Елесин Иван Владимировч

Дело № 2-319/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 26 сентября 2013 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием истца Елесина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2013 по исковому заявлению Елесина И.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (Данные изъяты) рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения и (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17 февраля 2013 года на 347 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка 1) под управлением ФИО2 и (марка 2) под управлением Елесина И.В. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО2, управляя автомашиной (марка 1) выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной (марка 2). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере (Данные изъяты) рублей. Однако, согласно независимой оценке ущерб составляет (Данные изъяты) рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика в виде несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения, ему причин...

...ен также моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, переживании, который оценивает в (Данные изъяты) рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец не настаивал на участии представителя ответчика, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие последнего.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, дополнительно пояснил, что после ДТП сразу же обратился к представителю страховой компании в с. Уват, который осмотрел автомобиль и сказал, чтобы он сам организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и после этого представил документы. После проведения оценки он представил необходимый пакет документов в страховую компанию.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с уже проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, нарушив п. 3 ст.11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ущерб по оценке, проведенной страховщиком, составил (Данные изъяты) рублей. Требования истца не могут превышать (Данные изъяты) рублей, поскольку страховщик уже осуществил выплату страхового возмещения в размере (Данные изъяты) рублей. К возникшим спорным правоотношениям не применим закон РФ «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив доводы отзыва представителя ответчика, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

17 февраля 2013 года на 347 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области ФИО2, управляя автомобилем (марка 1), нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной (марка 2) принадлежащей Елесину И.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и Елесина И.В. застрахована у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», который признав случай страховым, на основании акта о страховом случае, согласно заявлению истца о страховой выплате, перечислил ему страховое возмещение в размере (Данные изъяты) рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец после ДТП обратился к ИП «ФИО1» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Из представленного истцом отчета (Номер обезличен) от 29.03.2013 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля (марка 2), следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет (Данные изъяты) рублей, с учетом износа – (Данные изъяты) рублей; ущерб от повреждения равен рыночной стоимости автомобиля, которая составляет (Данные изъяты) рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет (Данные изъяты) рубля, ущерб от поврежденного автомобиля за минусом годных остатков составляет (Данные изъяты) рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в обоснование своих возражений о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные изъяты) рублей, доказательств не представлено.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба соответствует требованиям законодательства, не содержит явных ошибок, которые могли бы зародить у суда сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в нем, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости руководствоваться этим отчетом при принятии решения по данному делу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая выплата ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена Елесину И.В. не в полном объеме.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "в" ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более (Данные изъяты) рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении убытков только в пределах указанного максимального лимита сумму страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании ущерб от повреждения автомобиля истца за минусом годных остатков составляет (Данные изъяты) рублей.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатил истцу общую сумму страхового возмещения в размере (Данные изъяты) рублей, состоящую из страхового возмещения в размере (Данные изъяты) рублей и услуг по оценке автомобиля в размере (Данные изъяты) рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) рублей – (Данные изъяты) рублей (страховое возмещение) – (Данные изъяты) рублей (услуги по оценке автомобиля).

Доводы ответчика о том, что истец нарушил требования п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проведя оценку восстановительного ремонта до обращения в страховую компанию, суд находит необоснованными, поскольку согласно ч.2 ст.12 указанного Федерального закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Доказательств того, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предлагало истцу представить для осмотра и последующего проведения независимой экспертизы транспортное средство, а истец отказался это сделать, ответчиком не представлено. Более того, ответчиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем.

С учетом того, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оказывает платные услуги по страхованию гражданской ответственности гражданам - владельцам транспортных средств, отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что данный Закон не распространяется на отношения между ним и истцом, суд находит несостоятельными, так как истец заказывал страховые услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ответчик оказывает услуги потребителям по возмездному договору, то есть является исполнителем услуги.

Таким образом, истец является потребителем, а ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - исполнителем, в том смысле, который заложен в эти определения указанным Законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, а также степень вины ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что истец испытывал переживания по поводу отказа ответчика добровольно выплатить причитающееся ему страховое возмещение в полном объеме, а также то, что ответчиком не принимались меры для разрешения сложившейся ситуации после обращения истцом в суд за защитой нарушенных прав. Однако, указанные переживания истца не носили критического длительного и острого характера, так как доказательств этому истцом не представлено.

Вина ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в причинении истцу морального вреда подтверждена исследованными в суде доказательствами. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает разумным и справедливым требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить, однако размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшить и определить в (Данные изъяты) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные изъяты) рублей (50% от присужденной судом в пользу истца суммы – (Данные изъяты) рублей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные изъяты) рублей ((Данные изъяты) рублей плюс 3% от суммы ((Данные изъяты)), превышающей (Данные изъяты) рублей) за требования имущественного характера и (Данные изъяты) рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елесина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Елесина И.В. сумму страхового возмещения в размере (Данные изъяты) рублей; (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда; (Данные изъяты) рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать (Данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства (Данные изъяты) рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение месяца со дня его провозглашения через Уватский районный суд Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение вступило в законную силу 29.10.2013г.