Елесин Никита Андреевич

Судья Слюсарева Т.С. дело № 22-1923/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 сентября 2022 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитника адвоката Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение № 1234 и ордер № 2996 от 27.09.2022г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батраева В.Ю. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2022 года, которым

ходатайство осужденного Елесина Никиты Андреевича, (дата) года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено; заменена Елесину Никите Андреевичу не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 29.12.2020г. в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 01 год 01 месяц 17 дней, с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Елесин Н.А. осужден приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 29 декабря 2020 года по ч.1 ст.166, 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 23 июня 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 23 июня 2020 года, окончат...

...ельно определено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Период отбывания назначенного судом наказания составляет с 15 февраля 2021 года по 14 августа 2023 года. Осужденным отбыто 1/3 часть срока наказания, назначенного приговором суда. На момент рассмотрения ходатайства срок не отбытого наказания составляет 01 год 01 месяц 17 дней.

Осужденный Елесин Н.А. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батраев В.Ю., считая постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что Елесин Н.А. трижды осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, 12 мая 2020 года, 23 июня 2020 года и 29 декабря 2020 года, более того, приговором суда от 23 июня 2020 года Елесин осужден условно, преступление, за которое он отбывает наказание совершено им в период условного осуждения. Таким образом, он трижды признан виновным за преступления против собственности, каждый раз должных выводов для себя не делал, на путь исправления не встал, совершал новые преступления, более того, последнее преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что Елесину объявлялись благодарности исключительно за добросовестное отношение к труду, каких-либо исключительных действий за период отбывания наказания он не совершал. Таким образом, полученные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного, поскольку труд в силу ст.103 УИК РФ является обязанностью осужденных.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» не отбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.2 и 4 ст.53.1, ч.2 и 3 ст.80 УК РФ, в случае замены лишения свободы принудительными работами не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 05 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок. Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям Пленума Верховного суда РФ, судом не отбытая часть наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы заменена исправительными работами на срок 01 год 01 месяц 17 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, то есть без учета положений ст.71 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Симонова А.С. поддержала доводы представления, просила постановление отменить, адвокат Варгасов Д.П. против доводов представления возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены не в полной мере.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Елесин Н.А. за период отбывания наказания имел 4 поощрения, и 2 взыскания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Удовлетворяя ходатайство, суд привел данные положительно характеризующие личность осужденного.

При этом, суд не дал надлежащей оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

В судебном решении не получили надлежащей оценки взыскания, полученные осужденным, с учетом времени и тяжести проступков.

Судом не дана оценка доводам прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона при исчислении срока исправительных работ, не учтены требования ст.71 УК РФ, в связи с чем, срок испытательных работ определен неверно.

В результате, допущенные нарушения повлекли несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может устранить указанные нарушения закона, поскольку не вправе подменять суд первой инстанции и мотивировать судебные решения.

Согласно п.п.1, 3 ст.389.5 УПК РФ такое судебное решение подлежит отмене и направлению материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2022 года, которым заменена Елесину Никите Андреевичу не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда от 29.12.2020г. в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 01 год 01 месяц 17 дней, с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, отменить материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.

Дело № 22-851/2023 Судья Купецкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Симоновой А.С.

адвоката Жердева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе осужденного Елесина Н.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Елесина Н.А., <данные изъяты>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Симоновой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 29 декабря 2020 года Елесин Н.А. был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.164.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев 13 дней.

Осужденный Елесин Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и пояснил, что вину в совершении преступления признал в соде...

...янном раскаялся, материального ущерба по делу нет. Также указал, что в случае освобождения, будет проживать в поселке (адрес)

Суд рассмотрел ходатайство осужденного и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что осужденный Елесин Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Елесин Н.А. просит отменить постановление суда, указывая на то, что судом не было учтено предоставление ему права выхода за пределы территории ФКУ ЛИУ-17 с 16.10.2022г по 2610.2022г., в связи с нахождением в отпуске, также не учтено досрочное снятые в качестве поощрений 2 взыскания, наличие 5 поощрений, и характеристики с места работы по месту отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Коников Ю.Н. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет судом признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствие со ст.80 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в пункте 6 Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания осужденному Елесину Н.А. суд учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, осужденный Елесин Н.А., характеризуется администрацией исправительного учреждения как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, согласно справке о поощрениях и взысканиях, не смотря на наличие у осужденного Елесина Н.А. пяти поощрений, за время отбывания наказания на него дважды налогалист взыскания 21.04.2021г. и 17.02.2022г. в виде выговоров, которые были досрочно сняты в виде поощрений.

То есть установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не является положительно стабильным.

Поэтому, не смотря на то, что Елесин Н.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении; к труду относится положительно, трудоустроен, суд в соответствие с указанными выше положениями закона обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания по приговору суда.

Каких-либо не учтенных судом данных, опровергающих выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным Елесиным Н.А., как и нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Елесина Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин

Дело № 5-295/2020

86RS0017-01-2020-000807-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Советский 03 июня 2020 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер)) в отношении Елесина Никиты Андреевича, (Персональные данные), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2020 г. в 10:00 Елесин Н.А. проживающий по (адрес) в период действия режима повышенной готовности и режима обязательной самоизоляции граждан, действующих на территории автономного округа, находился во (адрес), чем нарушил п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 29 от 09.04.2020 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» (с изменениями, внесенными постановлениями № 34 от 18.04.2020, № 46 от 30.04.2020, № 51 от 08.05.2020, № 52 от 10.05.2020), при этом цель нахождения в общественном месте не относится к исключительным.

Елесин Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Во исполнение п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 29 от 09.04.2020 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском авт...

...ономном округе-Югре» продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки (п.1.1), режима обязательной самоизоляции граждан до 31 мая 2020 года включительно (подп.1.1 п.1 в редакции Постановления Губернатора № 51 от 08 мая 2020г.).

Гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, указанных в приложении 4 к постановлению № 29 от 09.04.2020 (п.2.1), п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 34 от 18.04.2020, подп. 3.1-3.3 п.3, п.4 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 30.04.2020г. № 46, подп. 4.1,4.2 п.4 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 51 от 08.05.2020, п. 8 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 52 от 10.05.2020, перечни которых являются исчерпывающими.

Факт нахождения Елесина Н.А. вне места проживания (пребывания) подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер) от 31.05.2020, рапортом УУП ОМВД России по Советскому району ФИО3, выявившего правонарушение, пояснениями Елесина Н.А. о том, что он покинул место проживания с целью пойти прогуляться, зная о режиме повышенной готовности и самоизоляции, действующих на территории округа.

Елесин Н.А. покинул место своего проживания с целью пойти гулять, что не относится к исключительным случаям, указанным в Приложении 4 к постановлению Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020г. № 29, п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 34 от 18.04.2020г., подп. 3.1-3.3 п.3, п.4 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 46 от 30.04.2020г., подп. 4.1, 4.2 п.4 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 51 от 08.05.2020г., п. 8 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 52 от 10.05.2020г.

Судья находит вину Елесина Н.А. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Елесину Н.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Елесина Никиту Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шилина

Дело № 1-62/2020

86RS0017-01-2020-000557-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 12 мая 2020 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого Елесина Н.А.,

защитника адвоката Воробьевой В.В.,

предоставившей ордер (номер) от (дата),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Елесина Никиты Андреевича, (персональные данные), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избрана,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Елесин Н.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также дважды совершил угон, а именно неправомерное завладение автомобилями без цели хищения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Елесин Н.А. в период времени с 20 часов (дата) до 14 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома (адрес), имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, незаконно, путём свободного доступа проник в салон автомобиля марки (-) государственный регистрационный знак (-), стоявшего около дома по вышеуказанному адресу и принадлежащим ФИО8 После чего, разобрав кожух рулевой колонки, пытался завести двигатель, соединяя провода зажигания напрямую, но по независящим от него обстоятельствам довести свой преступ...

...ный умысел до конца не смог, так как двигатель автомобиля не запустился. После чего Елесин Н.А. скрылся с места происшествия.

Также Елесин Н.А.(дата) около 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома (адрес), реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путём свободного доступа, проник в салон автомобиля марки (-) государственный регистрационный знак (-), где воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель и осуществил движение, тем самым незаконно завладел, стоявшим по вышеуказанному адресу, автомобилем (-) государственный регистрационный знак (-), принадлежащим Потерпевший №1 В дальнейшем Елесин Н.А., управляя данным транспортным средством, передвигался по улицам (адрес)-Югры и впоследствии (дата) около 06 часов 57 минут был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району около дома (адрес).

Он же (дата) около 07 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома (адрес), имея умысел на угон автомобиля, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки (-) государственный регистрационный знак (-), где воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель и осуществил движение, тем самым, незаконно завладел, стоявшим по вышеуказанному адресу автомобилем (-) государственный регистрационный знак (-), принадлежащим ФИО7 После чего Елесин Н.А., управляя данным транспортным средством, по автодороге «Югра» поехал в сторону города Екатеринбург Свердловской области, однако вследствие ограниченного запаса топлива был вынужден съехать в лесной массив, расположенный в границах географических координат (-), где покинул автомобиль (-) государственный регистрационный знак (-), скрывшись с места преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Елесиным Н.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и онс ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, Елесин Н.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Елесина Н.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшие ФИО13 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом оглашены протоколы разъяснения им положений главы 40 УПК РФ, в которых они выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Елесина Н.А. квалифицируются судом по эпизоду от (дата) (потерпевший ФИО8) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на угон, а именно покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по эпизодам от (дата) (потерпевшая Потерпевший №1) и от (дата) (потерпевший ФИО7) по ч.1ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным, данные о личности подсудимого, (персональные данные) (л.д.111 т.2), работает, по месту работы и прежнему месту работы характеризуется и характеризовался положительно (л.д.96-97 т.2), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.113 т.2), ранее не судим (л.д.101-102 т.2), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.114 т.2), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д.117 т.2). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а в отношение преступления от (дата) обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку со слов подсудимого в день преступлений он употреблял алкоголь в достаточном количестве, исходя из данных характеризующих подсудимого, последний не склонен к злоупотреблению спиртными напитками, со слов Елесина Н.А. алкоголь оказывает влияние на его поведение, в связи с чем суд приходит к выводу, что то состояние опьянения, до которого он сам себя довел, нашло отражение в его поведении при совершении преступлений и способствовало совершению указанных преступлений.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, его материального положения, отсутствие непогашенной в установленном порядке судимости, отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания не установлено. Определяя размер штрафа, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного источника дохода.

При этом, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.166 УК РФ не содержит низшего предела устанавливаемых наказаний, как не содержит обязательного дополнительного наказания. Суд не применяет положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. Также поскольку назначается наказание, не связанное с лишением свободы, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения Елесина Н.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств их совершения с прямым умыслом, степени реализации преступного намерения, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Принимая во внимание, что дело в отношение Елесина Н.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Елесину Н.А. в период предварительного следствия по назначению следователя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елесина Никиту Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от (дата)) в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от (дата)) в виде 12 000 (двенадцати тысяч) рублей,

по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от (дата)) в виде 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Елесину Никите Андреевичу до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

автомобиль (-), государственный регистрационный знак (-), переданный Епанчинцеву А.С., автомобиль (-), государственный регистрационный знак (-), переданный Потерпевший №1, автомобиль (-), государственный регистрационный знак (-), переданный ФИО7, - оставить у владельцев;

кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, вернуть Елесину Н.А.;

светокопию снимка, хранящуюся в материалах дела, оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ Елесина Н.А. освободить.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре)

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 40101810900000010001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 18811621010016000140

УИН 11901711019013813

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

Дело № 1-90/2020

86RS0017-01-2020-000785-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Дубкова С.Л.,

подсудимого Елесина Н.А.,

защитника - адвоката Лазарева Е.В.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 23.06.2020 г.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Елесина Никиты Андреевича, (Персональные данные), осужденного:

1/12.05.2020 Советским районным судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу 25 тыс. руб., в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 03.05.2020г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Елесин Н.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Елесин Н.А. 02 мая 2020 года в период времени с 02:00 до 08:57, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около (адрес), имея умысел на угон автомобиля, без цели хищения, реализуя свой преступный умысел, путём свободного доступа, проник в салон автомобиля марки «FordFiesta», государственный регистрационный знак (номер), с использованием пульта дистанционного управления брелока сигнализации, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и осуществи...

...л движение, тем самым незаконно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО3 В дальнейшем Елесин Н.А., управляя данным транспортным средством, доехал до (адрес), где покинул вышеуказанный автомобиль, скрывшись с места преступления.

Подсудимый Елесин Н.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Елесина Н.А. в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное Елесину Н.А., обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Елесина Н.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Елесиным Н.А. преступление отнесено Уголовным кодексом к категории умышленных преступлений средней тяжести.

По месту жительства участковым инспектором Елесин Н.А. характеризуется положительно (л.д.146), с предыдущего места работы также положительно (характеристика представлена в суде), ранее не судим (погашены) (л.д. 135-136), в настоящее время осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (3 эпизода) к штрафу (л.д. 156-158), в 2019г. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 141) на диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 148).

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.6).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение оказало определяющее влияние и обусловило преступное поведение Елесина Н.А. Так, сам Елесин Н.А. не отрицает, что, будучи в нетрезвом состоянии, теряет контроль над собой и совершает преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иной более мягкий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, применив ст. 73 УК РФ, и возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек Елесин Н.А. подлежит освобождению в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елесина Никиту Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Елесина Н.А. в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, работать на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в ночное время с 22 до 6 часов находиться дома, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

Приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 12 мая 2020года в отношении Елесина Н.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Елесину Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «FordFiesta», госномер (номер), связку ключей и пульт дистанционного контроля в виде брелока сигнализации, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек Елесина Н.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Л.В. Шилина

Дело № 1-188/2020

86RS0017-01-2020-002349-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 29 декабря 2020 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Безносова А.В.,

подсудимого Елесина Н.А.,

защитника адвоката Суменко А.В.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Елесина Никиты Андреевича, (персональные данные), ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Елесин Н.А. совершил угон, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Елесин Н.А. 27 ноября 2020 года, не позднее 05 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома (адрес) г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, умышленно путём свободного доступа, проник в салон автобуса марки (-), стоявшим по вышеуказанному адресу, воспользовался тем, что двигатель автобуса запущен, осуществил движение на указанном автомобиле, принадлежащим ФИО10. В дальнейшем Елесин Н.А., управляя данным транспортным средством, передвигался по улицам г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, до его задержания 27 ноября 2020 года около 05 часов 48 минут ФИО11 ...

...около дома (адрес) города Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа- Югра и передачи сотрудникам ОМВД России по Советскому району.

Он же, 06 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, вступившим в законную силу 19.11.2019 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Елесин Н.А. считается подвергнутым административному наказанию с 19.11.2019 по 19.05.2022.

27.11.2020 года около 05 часов 30 минут, Елесин Н.А., в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автобуса (-), который был припаркован около дома (адрес) г. Советский Советского района, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, привел автомобиль в движение, после чего управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до момента его задержания в (время) (дата) ФИО12 и передачи сотрудникам ОМВД России по Советскому району около дома (адрес) г. Советский Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югра.

При этом сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району были выявлены признаки нахождения водителя Елесина Н.А. в состоянии опьянения, установленного 27.11.2020 года в 08 часов 36 минут в помещении ОМВД России по Советскому району, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Гастелло, д. 17, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством - анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810», с заводским номером ARBB-0190, с пределами пускаемой заводской погрешности «+», «-» 10%, и его показаниями 0.91 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Елесиным Н.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и онс ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, Елесин Н.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Елесина Н.А. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Елесина Н.А. квалифицируются судом по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движении лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.229), в настоящее время не работает, по месту прежней работы характеризовался положительно (л.д.242-243), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.225), ранее судим (л.д.201-202,207-211), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.224, сведения за последний год отсутствуют), наказание по приговору от 12.05.2020 (штраф 25000 рублей) исполнил. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и, кроме того, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку со слов подсудимого алкоголь оказывает негативное воздействие на его поведение и способствует совершению преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что то состояние опьянения, до которого он сам себя довел, нашло отражение в его поведении при совершении угона транспортного средства и способствовало совершению указанного преступления.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу Елесин Н.А. имел непогашенную судимость по приговору от 12.05.2020 за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам совершения и личности виновного суд полагает необходимым назначить Елесину Н.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет целей последнего, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В данном случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым соразмерным содеянному, обстоятельствам их совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Елесиным Н.А. и позволяющим назначить наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее Елесин Н.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение угонов транспортных средств, при этом, изначально, судом назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, которое Елесин Н.А. исполнил, затем судом применялись положения ст.73 УК РФ, в связи с чем Елесин Н.А. должен был доказать свое исправление, однако через несколько месяцев после вступления приговора суда в законную силу вновь совершил угон, то есть аналогичное преступление, находясь в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что условное осуждение также не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия. В данном случае повторное установление судом испытательного срока с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, склонного к совершению угонов транспортных средств и не делающего выводы из своего поведения повлечет у подсудимого чувство безнаказанности и не будет способствовать предупреждению совершения им иных преступлений.

В связи с чем суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и при назначении окончательного наказания применяет положения ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ, отменяя условное осуждение, назначенное приговором суда от 23.06.2020. Оснований применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 стю.166 УК РФ в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения с прямым умыслом, степени реализации преступного намерения, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В силу п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть определено Елесину Н.А. в колонии-поселение.

С учетом поведения Елесина Н.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Принимая во внимание, что дело в отношение Елесина Н.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Елесину Н.А. в период предварительного следствия по назначению следователя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елесина Никиту Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ст.264.1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 23.06.2020.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата), окончательно определив к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношение Елесина Никиты Андреевича после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Елесину Н.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки (-), переданный ФИО16, - оставить у владельца;

кроссовки Елесина Н.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, вернуть Елесину Н.А.;

рукоять КПП от автомобиля марки (-), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, вернуть ФИО17.

диск и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ Елесина Н.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а

Дело № 5-101/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

08 апреля 2016 года г. Советский

Советский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

с участием: Елесина Н.А.

рассмотрев материалы об административном правонарушении гр. Елесина Н.А., (персональные данные),

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в (-) часа (-) минут во дворе дома по (адрес) Елесин Н.А., управляя автомашиной (марка-1, госномер) совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Елесин Н.А. вину признал полностью и пояснил, что действительно управлял автомашиной (марка-1) и совершил столкновение с другой машиной при изложенных выше обстоятельствах. Подумал, что повреждений от столкновения не было, испугался сработавшей сигнализации, поэтому уехал с места ДТП.

Из письменного объяснения Елесина Н.А. также следует, что он, управляя автомашиной, не справился с управление, т.к. там был снежный накат и его немного развернуло и левой частью своей автомашины он ударился о другую машину белого цвета (марка-2) и повредил на ней левую часть переднего бампера. На автомашине (марка-2) сработала световая и звуковая сигнализация, он испугался и попытался уехать с места ДТП.

Виновность Елесина Н.А. подтверждается собранными доказательствами: объяснением И.К., схемой ДТП, фототаблицами.

Таким образом, виновность Елесина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ...

...доказана.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Елесина Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Водительское удостоверение Елесина Н.А. изъять и хранить в ОГИБДД ОМВД по Советскому району.

Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Ю.Б. Попов