Елесина Марина Анатольевна

Дело № 2-4088/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сведений ГКН и установлении границ земельного участка,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены (л.д.7-8).

Кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9 по результатам выполнения кадастровых работ подготовлен ФИО2 план земельного участка ФИО2 и ФИО3 (л.д.14-21).

Решением отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета изменений в части сведений о местоположении границы указанного земельного участка приостановлено по тем основаниям, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО5 и ФИО4 соответственно.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков и исключении этих сведений из ГКН, и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела ФГБУ «<данные изъяты>» по заявлению ФИО4 были изменены координаты ее земельного участка, о чем представлен кадастровый паспорт. В связи с чем истцы заявили отказ от иска к ФИО4 о п...

...ризнании недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО7 в обоснование уточненных исковых требований ссылалась на заключения кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО9, подтвердивших наличие кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка ответчика ФИО5, которые не могут быть исправлены в результате межевания, поскольку будет изменена конфигурация и площадь участка. Пояснила, что земельный участок истцов расположен между участками ФИО5 и ФИО4, по фасадной и зафасадной частям участка проходят дороги, расположенные на землях неразграниченной госсобственности. Указала, что земельные участки истцов и ответчиков огорожены на местности и споров по границам между ними и собственниками соседних участков не имеется. Из-за имеющегося пересечения по сведениям ГКН истцы не могут установить границы принадлежащего им земельного участка. Просит установить границы земельного участка истцов, признать недействительными сведения ГКН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика ФИО5 от получения судебной повестки, считает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не направил возражений относительно иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО10 оставил разрешение вопроса об установлении границ земельного участка истцов на разрешение суда.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 не возражала против установления границ земельного участка истцов.

Представитель третьего лица ФГБУ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО12 полагал возможным исключение сведений ГКН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, не имел возражений против установления границ земельного участка истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены (л.д.7-8).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 66), границы его земельного участка установлены, сведения внесены в ГКН.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 67-70), границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением отдела кадастрового учета № ФГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, приостановлено, в связи с пересечением границ вновь образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ходе рассмотрения дела ФГБУ «<данные изъяты>» по заявлению ФИО4 были изменены координаты ее земельного участка, о чем представлен кадастровый паспорт (л.д. 67-70). В связи с чем истцы заявили отказ от иска к ФИО4 о признании недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение (л.д. 73).

Обратившись в суд, истцы просят установить границы принадлежащего им земельного участка и признать недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 и исключить эти сведения из ГКН.

С целью разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза эксперту ФИО13

Эксперту было поручено определить площадь и месторасположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, установить соответствуют ли координаты поворотных точек данного земельного участка сведениям ГКН, подготовить варианты установления границ с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически сложившимся землепользованием.

По результатам полевых измерений экспертом подготовлен план фактического пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий истцам и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 (Приложение 1 экспертного заключения л.д. 95).

Согласно заключению эксперта, фактические границы земельного участка, находящегося в долевой собственности истцов, определенные в результате осмотра на месте, закреплены в натуре объектами искусственного происхождения. По всему периметру участок огражден забором или его частями. На земельном участке имеются плодовые деревья, земельный участок имеет ровный рельеф, окошен. Строения на участке отсутствуют. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, определенные в результате осмотра на месте, полностью по всему периметру закреплены в натуре объектами искусственного происхождения. На участке имеются плодовые деревья, однако он находится в запущенном состоянии. На участке имеется разрушенное строение из бревен, фундамент строения – кирпичный ленточный. Другие надворные постройки отсутствуют. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 по сведениям ГКН не соответствуют фактическому землепользованию данным земельным участком.

С учетом вышеизложенного суду представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически сложившимся землепользованием.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше чем по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м. Экспертом предложен вариант установления границ данного земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м. по следующим основаниям: данный участок имеет смежников по правой, задней и левой меже. Границы определены заборами, сведений о спорах по границам со смежниками не имеется. Эксперт принимает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по правой меже от исследуемого участка по сведениям ГКН, поскольку данная граница уже установлена и согласована, хотя и имеется расстояние между фактической границей земельного участка с кадастровым номером № и границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН - <данные изъяты> м., что превышает допустимую погрешность при определении точности координат поворотных точек (0,10 м.). Смежную границу по левой меже земельного участка эксперт переносит в глубь земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м.

Также эксперт отмечает, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам до площади <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 будет составлять <данные изъяты> кв.м., что меньше, чем по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м.

Допустимая погрешность определения площади для земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., таким образом, проектируемая площадь земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м. не превышает допустимой погрешности определения площади для данного земельного участка.

Эксперт ФИО13, отводов которой заявлено не было, в судебном заседании свое заключение поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы ею были обследованы земельные участки сторон, произведены замеры, в результате которых определены площади земельных участков, фактическое месторасположение. Пояснила, что все три участка имеют ограждение, местами частичное, координаты земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, не соответствуют его фактическому месторасположению.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное выше, обстоятельства дела и мнение сторон, суд полагает возможным установить границы земельного участка истцов по варианту представленному экспертом, при котором границы земельного участка истцов устанавливаются с учетом правоустанавливающих документов, фактического порядка пользования.

Поскольку границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, при установлении их по варианту, предложенному экспертом, изменяются, следует признать недействительными и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, принадлежащего ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 64 ЗК РФ, 56, 167, 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сведений ГКН и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, общей площадью 1337 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта ФИО13 со следующими координатами :

названия точек

Координаты МСК-50

Дирекц. углы

Длины

X

Y

град. мин.

линий, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 12.01.2015 г.

Судья И.Э. Зубова

Дело № 2-5349/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 октября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре КапцовойС.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения незаконным, обязании произвести учет изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Елесина М.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения незаконным, обязании произвести учет изменений объекта недвижимости.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, истец Елесина М.А., представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ФИО4 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения незаконным, обязании произвести учет изменений объекта недвижимости оставить без рассмотрения.

2. Копию настоящего определения направить сторонам для сведения.

3. Разъяснить сторонам, что по их ходатайству данное определение может быть отменено судом, если они представят доказательства, подтверждающие уважи...

...тельность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

4. Определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья О.О. Соболева

2-5632/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Муратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «<данные изъяты>» по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «<данные изъяты>» по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявила отказ от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания. Представителю истца понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя истца об отказе от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФГБУ «<данные изъяты>» по Московской области о признании незаконным решения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБУ «<данные изъяты>» по Московской области о признании незаконным решения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между т...

...еми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

<данные изъяты>

№ 2-6131/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре судебного заседания Лакеевой А.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о признании решения незаконным, возложении обязанности исправить ошибку в местоположении границы и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Елесина М.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, возложении обязанности исправить ошибку в местоположении границы и площади земельного участка.

В судебном заседании Елесина М.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось до ДД.ММ.ГГГГ. После топографической съемки, проведенной специалистами ООО «<данные изъяты>» была установлена точная фактическая площадь, которая составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше, чем в ГКН. Пояснила, что в фактических границах участок ограничен забором с металлическими столбами, состояние которых позволяет судить о неизменности границ свыше <данные изъяты>. Кадастровым инженером Калининой В.Г. был составлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка. Данный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Споров с соседями по границам нет, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На основании ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. в п. 1 части 5 ст.27 был составлен межевой план на фактическую площадь. В состав межевого плана включены документы, подтверждающие увеличение площади до <данные изъяты> а именно: топографическая съемка <данные изъяты> и технический паспорт домовладения. В составе приложения к настоящему межевому плану представлено приложение к заключению в виде топографич...

...еской съемки <данные изъяты>, отвечающий требованиям Приказа Минэкономразвития от 28.07.2011г. №375 и отражающее фактическое местоположение границ. Подготовленный межевой план по исправлению ошибки в местоположении границы и площади земельного участка был сдан в орган кадастрового учета, однако было выдано решение о приостановлении осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с тем, что согласно актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с действующим законодательством. Просит признать незаконным решение о приостановлении осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ за № и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО исправить ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Гладун Ю.В. в судебном заседании исковые требований не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что увеличение площади земельного участка истца было осуществлено за счет земель неразграниченной государственной собственности. Согласование местоположения границ земельного участка с Администрацией Сергиево-Посадского района отсутствовало. Также пояснил, что ранее площадь и границы земельного участка были определены. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица представитель Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Елесиной М.А. возражал, пояснил, что истцом не представлены документы, подтверждающие пользование земельным участком более <данные изъяты>. Просит в иске отказать.

Третье лицо Кадастровый инженер Калинина В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Елесина М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Елесина М.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка. Специалистами ООО «<данные изъяты>» был подготовлен межевой план, который вместе с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости истец сдала в ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, но получила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке проведения кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № фактически составляет <данные изъяты>., что превышает сведения государственного кадастра недвижимости на <данные изъяты>

Обратившись в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Елесина М.А. просит признать решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО исправить ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО ссылается на то, увеличение площади земельного участка истца, было осуществлено за счет земель неразграниченной государственной собственности, согласование местоположения границ земельного участка с Администрацией Сергиево-Посадского района отсутствует, кроме того площадь и границы земельного участка ранее были определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (далее - ФЗ № 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч. 2. ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По смыслу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в числе прочего, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласований местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ),

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведена определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведений и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в. части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, что местоположение границ земельного участка заявительницы не было согласовано со смежным землепользователем - уполномоченным органом местного самоуправления. Указанное обстоятельство подтвердил привлеченный судом к участию в деле представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В соответствии со ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ при кадастровом учете орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости); не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном статьей 28 настоящего Федерального закона порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что решение органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости является правомерным.

Руководствуясь ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о признании решения незаконным, возложении обязанности исправить ошибку в местоположении границы и площади земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года

Федеральный судья И.А. Белова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>