Елесова Виктория Андреевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-2272/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

судей Нагуляк М.В., Черных И.Н.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева Алексея Ивановича на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав выступление адвоката Заварина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П., полагавшего обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года

Сергеев Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности постановлено исчислять с момента вступления пригово...

Показать ещё

...ра в законную силу.

Взыскано с Сергеева А.И. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в пользу <адрес> 42406 рублей 26 коп.

Сохранён арест, наложенный на банковский счёт Сергеева А.И. до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Сергеев А.И. признан виновным в растрате вверенных ему бюджетных денежных средств <адрес> в сумме 42 406 руб. 26 копеек, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в июле-августе 2021 года на территории <адрес> Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Сергеев А.И. выражает несогласие с указанными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Излагая собственное толкование постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", отмечает, что в приговоре, вместо сведений о месте совершения преступления, в качестве такового указано на вступление Сергеева А.И. в сговор в неустановленном органом предварительного следствия месте.

Судом не установлены реквизиты счетов, с которых и на которые были перечислены денежные средства в размере 42 406 руб. 26 коп.

Обращает внимание, что решение о перечислении денежных средств и их фактическое перечисление МУП <данные изъяты> было принято ФИО18 31.08.2021 г., а он (Сергеев А.И.) на тот момент не являлся лицом, которому было вверено указанное имущество муниципального образования, не распоряжался денежными средствами бюджета.

Полагает, что судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность и его корыстный мотив на присвоение денежных средств, с использованием своего служебного положения, событие преступления не доказано. Вопрос о заключении договора с МУП «<данные изъяты>» и предоставлении щебеночно-песочной смеси неоднократно обсуждался на совещании с участием вышестоящих должностных лиц, он только подписывал соответствующие документы, договорённостей о хищении денежных средств ни с кем не было; представитель потерпевшего и свидетели подтвердили факт выполнения МУП «<данные изъяты>» работ в соответствии с заключённым договором, нареканий к качеству работы не было.

Утверждает, что не давал указание ФИО9 на составление сметного расчета строительства с включением материалов выполнения прохода; итоговая стоимость фактически произведенных работ выше стоимости материала, указанного в смете.

Обращает внимание, на наличие противоречий в названии материала, безвозмездно переданного ООО «<данные изъяты>» администрации МО «<данные изъяты>», а именно: в смете, апелляционном определении указано – «песчано-гравийная смесь», стоимостью 42 406 руб. 26 коп., определённой на основании заключения эксперта №2044 от 20.10.2022 г., при этом фактически передана – «щебеночно-песчаная смесь».

Кроме того, переданная МУП «<данные изъяты> для проведения работ щебеночно-песчаная смесь не была поставлена на баланс и не учтена в бухгалтерском учете муниципального образования, однако её отражение в смете и иных документах было обязательным.

Считает, что судебными решениями не установлен предмет хищения, а также размер ущерба, который фактически был причинен.

Приводит доводы о том, что в соответствии с уставом МУП «<данные изъяты> имущество МУП, доходы от его деятельности находятся в собственности <данные изъяты>, при этом учредителем МУП и лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, является администрации муниципального образования «<данные изъяты>».

Перечисление денежных средств на расчетный счет МУП «<данные изъяты> из бюджета <данные изъяты> во исполнение договора выполнения работ на <адрес> было произведено в рамках одного консолидированного бюджета <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что какого-либо ущерба причинено не было.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Медвежьегорского района И.А. Кучин указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор в отношении Сергеева А.И. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Указание в приговоре на совершение деяния в неустановленном следствием месте не является нарушений требований ст.307 УПК РФ. Представленными суду доказательствами достоверно подтверждается факт совершения преступления в период с июля по август 2021 года на территории <данные изъяты>

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Содержание доводов осужденного о недоказанности его вины, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Виновность Сергеева А.И. в совершенном преступлении подтверждается оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в результате договоренности с Сергеевым А.И. в сметную стоимость по договору об устройстве дорожки к источнику водоснабжения была включена песчано-гравийная смесь, которую МУП «<данные изъяты> необходимо было получить в ООО «<данные изъяты>», с которым у администрации муниципального района был заключен договор о благотворительности. По договору смесь была оплачена администрацией, но фактически МУП «<данные изъяты>» расходов на ее приобретение не понесло. Из денежных средств, полученных по договору, впоследствии ему и ФИО20 была выплачена заработная плата; показаниями свидетеля ФИО12 о проведении осенью 2021 года работ по отсыпке дорожки к источнику водоснабжения на <адрес>, которым занималось МУП «<данные изъяты>», а именно ФИО22 и ФИО21, о выделении на эти работы Советом депутатов денежных средств из бюджета <данные изъяты>; свидетеля ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах доставки щебня в объеме около 60 м. куб. по просьбе ФИО11 из <данные изъяты> на <адрес>; свидетелей ФИО15, ФИО23П., ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других; копией договора о благотворительной помощи №214 от 05.10.2020 г., дополнительного соглашения №1 от 22.10.2020 г. к договору; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 18.08.2022 г.; результатами проведенной по делу экспертизы, установившей ущерб в сумме 42 406 руб. 26 коп. иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно положил их в обоснование приговора.

Кроме того, порядок исследования показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, предусмотренный ст. 281 УПК РФ, соблюден. В ходе предварительного следствия его показания получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Основания для оглашения показаний ФИО11 у суда имелись, а оценка существенности выявленных противоречий дана в приговоре. Оценка содержания оглашенных показаний указанного свидетеля произведена судом наравне с другими доказательствами и какой-либо заранее установленной для суда силы не имели. Они обоснованно использованы в качестве доказательства по делу, поскольку сомнений в их достоверности не имелось.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Сергеева А.И. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Довод осужденного о том, что на момент принятия решения о перечислении денежных средств и их фактического перечисления он не являлся лицом, которому было вверено указанное имущество, и не распоряжался денежными средствами бюджета, является несостоятельным.

Доказательствами, представленными суду, подтверждается факт исполнения в период совершения инкриминируемого деяния Сергеевым А.И. наделенным полномочиями распорядителя средств бюджета, обязанностей главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>», а также обязанностей первого заместителя главы администрации.

Сумма причиненного ущерба определена на основании экспертного заключения №2044 от 20.10.2022 в сумме 42 406 руб.26 коп. Оснований не доверять экспертным заключениям об определении сумм ущерба, причиненного преступлениями, не имеется.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд сделал верный вывод, что характер действий Сергеева А.И., связанный с безвозмездной незаконной передачей вверенного ему как должностному лицу администрации муниципального образования имущества в виде денежных средств, в пользу МУП «<данные изъяты>, фактически не понесшего затраты на приобретение песчано-гравийной смеси подтверждает прямой умысел действий последнего на хищение денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии у Сергеева А.И. корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Юридическая квалификация действий Сергеева А.И. по ч.3 ст.160 УК РФ судом дана верная. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Сергееву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которому отнес частичное признание вины и состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Решение по гражданскому иску принято судом в установленном законом порядке, с приведением в приговоре убедительной аргументации своих выводов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного Сергеева А.И. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года в отношении Сергеева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Панфёрова С.А.

Судьи Нагуляк М.В.

Черных И.Н.

Свернуть

Судья (...) №22-266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Гадючко Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.

с участием: прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Лукина Ю.С.,

защитника-адвоката Кибизова К.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника-адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года, по которому

Лукин Ю. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным им графиком.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Касым Л.Я. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступления осужденного Лукина Ю.С. и защитника-адвоката Кибизова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Лукин Ю.С. признан виновным в пособничестве в присвоении бюджетных денежных средств (...) в сумме 42406 рублей 26 копеек с использованием служебного положения путем содействия совершению преступления ...

Показать ещё

...предоставлением средств преступления и устранением препятствий к его совершению. Преступление совершено в июле-августе 2021 года на территории (...) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лукин Ю.С. свою вину не признал.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционных жалобах, дополнениях осужденный и защитник- адвокат Ефремов Д.С. ставят вопрос об отмене приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. Полагают, что вина Лукина в совершении преступления не подтверждена рассмотренными в судебном заседании доказательствами. В суде установлено, что договоренностей о хищении бюджетных денежных средств и таких намерений у Лукина не имелось. Соглашение о заключении договора и о его существенных условиях было достигнуто между А. и директором У. М. включая оплату и объем работ. Перечень и объем работ до Лукина доводился М. в составленные сотрудниками администрации документы он не вникал, поскольку ничего в них не понимает, что подтверждается показаниями свидетелей М.,С. и иных лиц. Все работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Отсутствие в договоре указаний на необходимость выполнения работ по устройству площадок под остановки значения не имеет, поскольку денежные средства по договору У. получил за весь объем выполненных работ. Стороной защиты предоставлялись документы по расчету выполненных У. работ по обустройству двух площадок под остановочные комплексы. Однако судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, эти документы приняты не были. Пишут, что все перечисленные администрацией У. денежные средства по договору были заработаны и получены законно. Более того, Лукиным в ходе исполнения договора выполнены дополнительные виды работ, необходимость в которых возникла уже в ходе исполнения договора. Подтверждающие тому документы также не были приняты судом, чем нарушено право Лукина на защиту. При этом суд в приговоре указал, что не ставит под сомнение выполнение дополнительных работ. Считает, что судом неверно оценены представленные сторонами доказательства. Из приговора следует, что часть дополнительных работ якобы была оплачена, однако оплаченные услуги по демонтажу и утилизации настила оказывались У. в рамках иного гражданско-правового договора и никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. Указанные Лукиным дополнительные (не включенные в смету) работы не включают услуги по демонтажу. Выводы суда об оплате данных дополнительных работ со стороны А. основаны на предположениях, являются несостоятельными. В удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы необоснованно отказано. Имеющееся в деле заключение эксперта является неполным, основано на недостоверных первичных данных. Оспаривают наличие у Лукина корыстного мотива и каких-либо договоренностей с представителем А. ссылаются на то, что в результате оплаты по договору он ничего не получил. Денежные средства бюджета поступили в распоряжение У. были израсходованы на неотложные хозяйственные нужды, сведений о перечислении денежных средств Лукину не имеется. Доступа к счету предприятия Лукин не имел, как и возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами. Ущерба собственнику денежных средств, по мнению защиты, не причинено, так как договор между А. и У. исполнен в полном объеме и дополнительно выполнен значительный объем работы, не предусмотренный письменным договором. В действиях Лукина отсутствует состав инкриминируемого преступления. Факт хищения и размер ущерба предположен следствием исходя из локальной сметы от 23 июля 2021 года, из которой следует, что в расходы подрядчика входят затраты на приобретение песчано-гравийной смеси в объеме 65 куб.м. Считают установление факта хищения и определение размера ущерба подобным образом незаконным, полагают в связи с этим, что факт причинения и размер ущерба следствием не установлены. Ссылаются на то, что смета являлась предварительным расчетом затрат подрядчика, не отражает его фактических расходов на исполнение конкретного договора, к ее изготовлению Лукин отношения не имел, при подписании сметы, ни он, ни представитель А. в ее содержание не вникали. Более того, решение о необходимости производства работ с использованием ЩПС и безвозмездного предоставления материалов исполнителю принималось коллегиально, до принятия решения о заключении договора. Считают нарушенным право Лукина на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о соединении в одно производство уголовных дел в отношении него и С. ссылаются на нарушение уголовно-процессуального закона в связи с указанием на фамилию С. при анализе доказательств. Отмечают, что суд, приняв решение о наличии в действиях Лукина состава преступления, не рассмотрел вопрос о возможности прекращения дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ в связи с малозначительностью. В силу добросовестности действий Лукина, отсутствия фактического ущерба бюджету, несопоставимости «установленного следствием ущерба» и размера не только бюджету Медвежьегорского городского поселения, но и выделенной У. в 2021 г. из бюджета поселения субсидии в размере 700000 рублей, у суда имелись возможность для констатации отсутствия в его действиях общественной опасности и прекращения уголовного преследования по указанным основаниям. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель считает изложенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит оспариваемый приговор отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ: законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением

предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, принципа равенства и состязательности сторон.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах нарушения права Лукина Ю.С. на защиту из материалов дела не усматривается. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе ходатайство о соединении в одно производство уголовных дел в отношении него и С. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы разрешены судом надлежащим образом с приведением мотивов принятого решения.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены.

Постановленный в отношении Лукина Ю.С. обвинительный приговор отвечает требованиям ст.303-304,307-309 УПК РФ.

Выводы о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями Лукина Ю.С., полностью признававшего свою вину, при допросах в качестве подозреваемого 28 октября 2022 года, обвиняемого 15 ноября 2022 года и 13 марта 2023 года с участием защитника, в соответствии с которыми согласно достигнутой договоренности с первым заместителем главы А. в сметную стоимость по заключенному с У. договору об устройстве дорожки к источнику водоснабжения была включена песчано-гравийная смесь, оплачивать которую не предполагалось, поскольку она поставлялась бесплатно З. в рамках договора о благотворительности. После выполнения запланированных работ по договору им был подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано на приобретение щебеночно-песчаной смеси, полученной У. на бесплатной основе, а также подписаны документы, дающие основание для перечисления денежных средств. В последующем денежные средства по данному договору поступили на расчетный счет У. В том числе была оплачена и щебеночно-песчаная смесь, затрат на приобретение которой предприятие не понесло. Часть перечисленных по договору денежных средств получена им в качестве заработной платы;

- показаниями свидетеля Т. о наличии между З. и А. договора о благотворительности, в рамках которого бесплатно поставлялась щебеночно-песчаная смесь;

- показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым летом 2021 года по просьбе Лукина Ю.С. фирма К. бесплатно осуществила доставку примерно 60 куб.м. щебеночно-песчаной смеси с Медвежьегорского щебеночного завода для обустройства дорожки к роднику;

- показаниями свидетеля Б. о том, что в случае поступления в А. строительных материалов на безвозмездной основе они должны включаться в бухгалтерский учет, но никаких материальных ценностей в рамках договора, заключенного между А. и М. не представлялось, на баланс полученная щебеночно-песчаная смесь не ставилась;

- протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2022 года, в частности, подписанного Лукиным Ю.С., временно исполняющим обязанности директора У. акта от 20 августа 2021 года о приемке выполненных работ по объекту (...) включающего затраты на приобретение песчано-гравийной смеси в объеме 65 куб.м., справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет У.

-заключением эксперта (...) соответствии с которым стоимость песчано-гравийной смеси, полученной У. в качестве благотворительной помощи составляет 42406 рублей 26 копеек. Оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта, согласующегося с другими доказательствами по делу, не имеется.

Проанализировав вышеизложенные и иные представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка действий Лукина Ю.С. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного и защитника в апелляционных жалобах об оговоре Лукиным Ю.С. себя в ходе предварительного следствия, об отсутствии у него корыстной цели, непричастности к совершению инкриминированного ему деяния проверялись судом первой инстанции, в приговоре оценены и мотивированно признаны несостоятельными, противоречащими собранным по уголовному делу доказательствам. Неустранимых сомнений в виновности Лукина Ю.С., подлежащих истолкованию в его пользу, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной осужденным и защитником в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Утверждения в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Выполнение У. всего объема работ, предусмотренных договором, а также дополнительных работ, не включенных в смету, не свидетельствует об отсутствии в действиях Лукина Ю.С. состава преступления, поскольку он осужден за пособничество в растрате бюджетных денежных средств, перечисленных У. за приобретение гравийно-песчаной смеси, оплата за которую фактически не производилась.

При назначении осужденному наказания суд правильно применил уголовный закон, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все влияющие на меру ответственности обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивирована, размер наказания определен с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на С. в контексте показаний Лукина Ю.С. в ходе предварительного следствия не свидетельствует о нарушении судом предусмотренных ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Лукина Ю.С. в силу положений ч.2 ст.14 УК РФ не имеется, так как малозначительность в его действиях отсутствует.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года в отношении Лукина Ю. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Медвежьегорский районный суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Л.Я.Касым

Н.В.Гадючко

Свернуть

Судья О.В. Орлова № 22-643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осуждённого Сергеева А.И. и его защитника - адвоката Голубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сергеева А.И. и адвоката Голубенко А.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года, которым

Сергеев А.И., родившийся (...) ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительный и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Сергеева А.И. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в пользу Медвежьегорского (...) 42406 рублей 26коп.

Сохранён арест, наложенный на банковский счёт Сергеева А.И. до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по у...

Показать ещё

...головному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Сергеева А.И. и адвоката Голубенко А.В. поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А., о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сергеев А.И. признан виновным в растрате вверенных ему бюджетных денежных средств Медвежьегорского городского поселения Республики Карелия в сумме 42406 рублей 26 копеек, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в июле-августе 2021года на территории (.....) района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Сергеев А.И. в судебном заседании фактически не признал.

Осуждённый Сергеев А.И. в апелляционной жалобе выражает не согласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и в связи с неправильным применением уголовного закона. Заявляет о не признании им своей вины в инкриминируемом преступлении и полагает, что рассмотрение уголовного дела было проведено формально, без полного исследования всех доказательств по делу. Пишет, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде представителем потерпевшего Е.., свидетелями А.. и Х. был подтверждён факт выполнения МУП «(...)» работ в соответствии с заключённым договором, нареканий к качеству работ не было и перечисление денег из бюджета Медвежьегорского городского поселения на расчётный счёт МУП «(...)» было правомерным. При этом утверждает, что в судебном заседании, вопреки сведениям, изложенным в приговоре, представитель потерпевшего Е.. не допрашивалась. Полагает, что ущерб, причинённый бюджету Медвежьегорского городского поселения представителем потерпевшего и свидетелями определён не был. Обращает внимание, что в соответствии с уставом МУП «(...)» имущество МУП, доходы от его деятельности находятся в собственности Медвежьегорского городского поселения, при этом учредителем этого МУП и лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества является администрация муниципального образования «(...) район». При этом, по мнению автора жалобы, перечисление денежных средств на расчётный счёт МУП «(...)» из бюджета Медвежьегорского городского поселения во исполнение договора выполнения работ на ст. (.....) было произведено в рамках одного консолидированного бюджета Медвежьегорского муниципального района, в связи с чем полагает, что существенного нарушения охраняемым законом интересам государства не допущено. Обращает внимание, что изложенные в приговоре показания свидетелей Х... Г.., В.., К.., Г.., Ш.., А.., Б., Г.., Л.., Б.. и Г.. не указывают на него как на лицо, совершившее преступление, а их показания не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, отмечая при этом, то свидетелем Г.. не был подтверждён факт получения от него указания по подготовке сметного расчёта исходя из использования щебёночно-песчаной смеси, предоставленной в качестве благотворительной помощи. Излагая показания свидетеля Л.. в ходе судебного заседания, оспаривает их критическую оценку со стороны суда и оспаривает правомерность принятия судом в качестве доказательств показания свидетеля Л.. в ходе предварительного следствия. Полагает при этом необоснованным выделение уголовного дела в отношении Л.. в отдельное производство без достаточных правовых оснований. Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения при допросе Л.. в качестве свидетеля, на необоснованное предупреждение свидетеля об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью доказательств, а имеющиеся доказательства исследованы судом неполно при отсутствии их надлежащей оценки. Пишет, что суд при постановлении приговора пренебрёг принципом презумпции невиновности и вынес обвинительный приговор лишь на основании показаний свидетеля Л.., данных им в ходе предварительного следствия, что не отвечает требованиям Верховного суда РФ изложенным в постановлении Пленума от 29. 11. 2016 № 55 «О судебном приговоре». Высказывает мнение о противоправных действиях именно Л.. связанных с получением и реализацией щебня, переданного в рамках благотворительной помощи. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у него умысла на растрату денежных средств бюджета Медвежьегорского городского поселения и обращает внимание:

- на свою неосведомлённость о том, что МУП «(...)» не понесено затрат на приобретение песчано-гравийной смеси;

- на недоказанность факта о его обязанности контролировать выполнение МУП «(...)» работ по устройству прохода к источнику водоснабжения;

- на недоказанность факта некачественного выполнения работ со стороны МУП «(...)» или их неполного выполнения.

Считает, что обвинением не представлено доказательств подтверждающих осознание им факта противоправности действий связанных с обращением вверенного имущества в пользу других лиц.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что факт совершения Сергеевым преступления не установлен.

Считает, что вывод суда о безвозмездности отчуждения бюджетных денежных средств не соответствует действительности, поскольку:

- договор был исполнен полностью;

- не имеется доказательств того, что стоимость фактически произведённых работ ниже цены договора;

- защитой представлены доказательства, что исполнителем договора услуги были оказаны на сумму, превышающую расходы бюджета.

Полагает, что при рассмотрении дела:

- не была установлена корыстная цель отчуждения бюджетных средств, а выводы суда в указанной части являются не верными и не соответствуют исследованным в суде доказательствам;

- не установлен факт причинения ущерба (...) поселению.

Полагает, что выводы суда о совершении Сергеевым преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, поскольку:

- никаких договорённостей у Сергеева и Л.. о хищении денежных средств не было;

- все работы в соответствии с достигнутыми договорённостями были выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством. Кроме того МУП «(...)» выполнило дополнительные работы по обустройству двух площадок под остановки;

- МУП «(...)» в рамках исполнения договора были выполнены дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в ходе исполнения договора. При этом судом не приняты во внимание последовательные и непротиворечивые показания свидетеля Л.. о доставке им своими силами на место работ дополнительно не менее 3 тонн щебёночно-песчаной смеси. Считает, что факт выполнения дополнительных работ на сумму около 100тыс. рублей исключает причинение ущерба бюджету и совершение хищения;

- отсутствуют доказательства наличия у Сергеева корыстного мотива, поскольку выводы суда о направлении излишне полученных денежных средств на зарплату Л.. не подтверждается доказательствами по делу, а исследованным доказательствам была дана неверная оценка. При этом обращает внимание, что объективные данные о выплате зарплаты Л.. опровергают показания последнего на предварительном следствии;

- в приговоре имеется многочисленные надуманные выводы, не подкреплённые доказательствами, которые скопированы из обвинительного заключения. В частности в договоре о предоставлении услуг со стороны МУП «(...)» отсутствуют указания на оказание услуг заказчику из своих расходных материалов, судом допущены противоречия относительно вида материала, из которого была осуществлена отсыпка с указанием на ПГС в объёме 65м3 , то ЩПС в объёме 65м3, тогда как МУП «(...)» получил 60м3 ЩПС, документы и распоряжения на оплату по договору в бухгалтерию поступили на основании резолюции главы администрации А.. и Сергеев А.И., как указано в приговоре, их не передавал.

Выражает несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в частности относительно оплаты администрацией дополнительно выполненных работ, использования в доказывании локального сметного расчёта и акта приёмки работ КС-2. При этом также ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в смете, порядок расчётов по смете и методику, использованную при составлении сметы.

- оспаривает законность и обоснованность принятого судом заключение эксперта №№, которым был определено наличие и размер причинённого ущерба, так как в его основе были использованы акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и предметом экспертного исследования были лишь смета и КС-2, содержащие недостоверные данные;

- не согласен с критической оценкой судом показаний специалиста Г.. о составлении сметного расчёта № №.

Автор апелляционной жалобы также указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся по его мнению:

- в препятствовании судом в предоставлении стороной защиты доказательств, подтверждающих незаконность предъявленного Сергееву обвинения;

- постановление обвинительного приговора на основании лишь одного доказательства – показаний свидетеля Л.. данных им на предварительном следствии. При этом полагает, что это доказательство является недопустимым вследствие допущенных нарушений при допросе свидетеля в ходе предварительного следствия (предупреждение его об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, не предоставление возможности проведения очной ставки со свидетелем). Обращает внимание на противоречивую оценку судом показаний свидетеля Л.. и в суде;

- в необоснованном неоднократном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, необходимость проведения которой обусловлена тем, что имеющееся в деле заключение эксперта является неполным и недостоверным.

Утверждает, что судом был неправильно применён уголовный закон, поскольку в действиях Сергеева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как отсутствует объективная сторона преступления, отсутствует субъективная сторона преступления, отсутствует корыстный мотив в действиях Сергеева.

Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, что денежные средства, поступившие по договору в распоряжение МУП «(...)» перечислялись Сергееву, либо иным лицам; Сергеев и Л.. не являлись учредителями, участниками или фактическим владельцами МУП «(...)», не имели возможность расходовать денежные средства этого предприятия по своему усмотрению; доказательств, что Сергеев или Л.. намеревались обогатиться, получить материальную выгоду от перечисления денежных средств установлено не было, то есть какой-либо материальной выгоды Сергеев не получил.

Полагает, что Сергеев А.И. не является субъектом преступления, так как в его ведении не находились бюджетные средства, он не обладал правом распоряжения бюджетными средствами и подписания финансовых и иных документов, так как исполнял обязанности главы администрации по 30 июля 2021 года.

Кроме того, автором жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Сергеева малозначительности и невозможности прекращения уголовного преследования в его отношении в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Утверждает, что по уголовному делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия в нарушение требований ч. 1 ст. 155 УПК РФ следователем было принято незаконное постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство; обвинительное заключение составлено с нарушением, так как содержит противоречивые и некорректные формулировки относительно наименования безвозмездно полученного материала: в одном случае указано на «песчано-гравийную смесь», в другом «щебёночно-песчаная смесь», а также употребляется термин «песчано-гравийная (щебёночно-песчаная) смесь». Эти обстоятельства не позволяют однозначно определить содержание предъявленного обвинения; органом расследования не установлено наличие и размер ущерба, а выводы суда о размере ущерба являются предположениями.

Просит приговор в отношении Сергеева отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Захаров Д.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Просит оставить поданные апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда по указанным в жалобах доводам без изменений.

Апелляционное представление было отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает оспариваемый приговор отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, находит его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сергеева в хищении денежных средств путём растраты с использованием своего служебного положения, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что Сергеев свою вину в совершённом преступлении фактически не признал, его виновность подтверждается изложенными в приговоре доказательствами: свидетелей обвинения, письменными доказательствами, которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Л.., оглашённых судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что согласно достигнутой договоренности с Сергеевым А.И. в сметную стоимость по заключенному с МУП «(...)» договору об устройстве дорожки к источнику водоснабжения на ст. (.....) была включена песчано-гравийная смесь, оплачивать которую не предполагалось, поскольку она поставлялась бесплатно Медвежьегорским щебеночным заводом в рамках договора о благотворительности. После выполнения запланированных работ по договору им был подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано на приобретение щебеночно-песчаной смеси, полученной МУП «(...)» на бесплатной основе, а также подписаны документы, дающие основание для перечисления денежных средств. В последующем денежные средства по данному договору поступили на расчетный счет МУП «(...)», то есть полученная по договору о благотворительности песчано-гравийная смесь была оплачена со стороны администрации, но фактически МУП «(...)» никаких расходов на её приобретение не понесло. Часть перечисленных по договору денежных средств получена им, а также М. в счёт заработной платы.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений при допросе Л.. в ходе предварительного следствия допущено не было. Факт предупреждения Л.. об уголовной ответственности не может влечь каких-либо негативных последствий для этого свидетеля в случае нарушения им норм права, за нарушение которых он был предупреждён.

Получение песчано-гравийной смеси от ООО «(...)» на безвозмездной основе, используемой при проведении МУП «(...)» работ на ст. (.....) подтверждается:

- показаниями свидетеля Т.. об отгрузке 60м3 щебёночно-песчаной смеси на основании договора о благотворительности между ООО «(...)» и Администрацией Медвежьегорского района, которая была вывезена двумя рейсами; показаниями свидетеля Г.. о том, что по просьбе Л. с Медвежьегорского щебёночного завода силами ООО «(...)» проводилась доставка щебня в объёме около 60м3 на ст. (.....); показаниями свидетеля В.. перевозившего щебёночно-песчаную смесь на (.....).

Проведение работ на ст. (.....) для обустройства подхода к источнику водоснабжения подтверждается:

- показаниями свидетеля Х.. о выделении денежных средств на проведение работ Советом депутатов из бюджета Медвежьегосркого городского поселения, которыми в соответствии с договором занималось МУП «(...)»; показаниями свидетеля Г.. о выполнении работ МУП «(...)», которого на период выполнения работ были значительные финансовые трудности, имелись задолженности по налогам и по заработной плате; показаниями свидетеля Ш.. непосредственно выполнявшего работы на ст. (.....) как субподрядчик, в ходе которых была использована щебёночно-песчаная смесь в полном объёме, после чего Л. и М. были приняты работы и произведена их оплата в полном объёме; показаниями свидетеля А.. подтвердившим получение Администрацией Медвежьегорского района на безвозмездной основе от ООО «(...)» щебёночно-песчаной смеси, которая использовалась при ремонтных работах в г. Медвежьегорске, в том числе при обустройстве подхода к источнику водоснабжения на ст. (.....) силами МУП «(...)». Отгрузкой, транспортировкой и выполнением работ занималась МКУ АХЦ «(...)», а вопросы, связанные с выполнением работ курировал первый заместитель главы Администрации – Сергеев.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б.. при поступлении строительных материалов на безвозмездной основе они должны включаться в бухгалтерский учёт. Вместе с тем пояснила, что на баланс в Администрации полученная в рамках договора, заключенного между Администрацией района и ООО «(...)» щебеночно-песчаная смесь не ставилась.

Кроме этого виновность Сергеева подтверждается:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 18 августа 2022г. которым обследовался участок местности на котором выполнялись работы по обустройству подхода к источнику водоснабжения на ст. (.....);

- копиями договоров о благотворительной помощи между ООО «(...)» и администрацией МО «(...)» о предоставлении в качестве благотворительной помощи щебёночно-песчаной смеси в объёме 1000м3 и 5000м3 ;

-копией путёвого листа грузового автомобиля в соответствии с которым автомобилем «(...)» за два рейса на ст. (.....) было перевезено 60м3 щебёночно-песчаной смеси;

- протоколом осмотра документов от 1 ноября 2022 года, а именно: договора на устройство прохода к источнику водоснабжения на ст. (.....) между администрацией МО «(.....)» в лице и.о. главы Администрации Сергеева А.И. и МУП «(...)» в лице врио директора Л.., в соответствии с которым источником финансирования является бюджет Медвежьегорского городского поселения; локальный сметный расчёт, в котором предусмотрено использование при выполнении работ песчано-гравийной смеси объёмом 65м3 ; ведомость объёмов работ; акт о приёмке выполненных работ по устройству прохода к источнику водоснабжения на сумму 99792 рубля подписанный и.о. главы администрации МО «(...)» Сергеевым А.И.; справка о стоимости работ подписанная Сергеевым А.И. и Л..;

- заключением эксперта №№ от 20 октября 2022 года, в соответствии с которым стоимость песчано-гравийной смеси, полученной МУП «(...)» в качестве благотворительной помощи составляет 42406 рублей 26 копеек.

Изложенные выше и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции, что Сергеев растратил вверенное ему имущество, используя свое служебное положение, являются верными, подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Всем доводам стороны защиты в приговоре была дана надлежащая оценка и выводы суда сомнений не вызывают.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришёл к выводу о том, что совершая растрату, Сергеев использовал своё служебное положение и является субъектом преступления.

Выводы суда первой инстанции о наличии корыстного мотива в действиях Сергеева сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются установленными приговором обстоятельствами совершения преступления и заключаются в создании видимости мнения о себе как об эффективном и авторитетном должностном лице местного самоуправления, которое помогает в решении вопросов местного самоуправления и принимает меры по решению таким путём проблем, связанных с неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия.

Обстоятельства совершения преступления убедительно свидетельствуют о том, что растратой материальный ущерб был причинён Медвежьегорскому городскому поселению.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены.

Оснований для признания какого-либо доказательства, положенного в основу приговора недопустимым на основании ст. 75 УПК РФ, достаточных оснований не имеется, они соответствуют требованиям ст. 74 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных и неустранимых противоречий между доказательствами, использованными судом при постановлении приговора, не имеется.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта № № от 20 октября 2022 года у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Утверждения в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При этом доводы стороны защиты о надлежащем выполнении МУП «(...)» работ по договору, выполнение этим предприятием иных работ, не предусмотренным договором как при обустройстве подхода к источнику водоснабжения, так и на других объектах в г. (.....), не может свидетельствовать об отсутствии со стороны Сергеева преступных действий по инкриминируемому ему преступлению, так как материалами дела убедительно подтверждается и приговором суда установлено, что осуждённый распорядился безвозмездно полученным имуществом от ООО «(...)», подписав соответствующие документы, с указанием в них затрат МУП «(...)», фактически предприятием при выполнении договора не понесённым, что явилось в дальнейшем основанием для выплаты на счёт предприятия необоснованных денежных сумм. При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки защиты: как осуждённого, так и адвоката, на указанное выше обстоятельство, может лишь свидетельствовать об отсутствии в Администрации района надлежащего контроля за расходованием бюджетных денежных средств и дисциплины в хозяйственной деятельности, что может являться причиной возможных злоупотреблений в деятельности должностных лиц органов местного самоуправления.

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений, отвечающих положениям ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана полная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на всей совокупности доказательств, подтверждающих вину Сергеева в совершённом преступлении.

Тот факт, что оценка доказательств, приведённая в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Неустранимых сомнений в виновности Сергеева, подлежащих истолкованию в его пользу, из материалов дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Сергеевым преступления и дав ему правильную юридическую оценку, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК.

При назначении наказания Сергееву А.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнёс частичное признание вины и состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется и не представлено сведений о наличии таким и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Отягчающих наказание осуждённому обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Вывод суда в приговоре о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении Сергееву наказания в виде штрафа, у судебной коллегии сомнений не вызывают, в необходимой и достаточной степени мотивированы судом.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Размер назначенного Сергееву штрафа за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, а само наказание за совершённое преступление, чрезмерно суровым не является, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Решение о назначении Сергееву дополнительного наказания мотивирована судом надлежащим образом и судебной коллегией признаётся правильным, а срок его применения соответствует целям наказания.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Сергеева А.И. в силу положений ч.2 ст.14 УК РФ не имеется, так как малозначительность в его действиях отсутствует.

Судьба вещественных доказательств, арестованного имущества, а также гражданский иск разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года в отношении Сергеева А.И. оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Захарова Д.А., апелляционные жалобы осуждённого Сергеева А.И. и адвоката Голубенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

судьи С.В. Кутузов

Н.В. Маненок

Свернуть

дело № 1-79/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск 25 декабря 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Бондаренко А.В., Шишкина М.Н.,

подсудимого Лукина Ю.С.,

защитника-адвоката Ефремова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от 02.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лукина Ю.С., <данные изъяты>, не судимого,

- в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукин Ю.С., принятый на основании приказа директора МУП «Плутон» о приеме работника на работу № от 02.06.2021г. на должность заместителя директора МУП «Плутон», расположенного по адресу: <адрес>, временно исполнявший на основании приказа директора МУП «Плутон» от 15.07.2021г. в период с 19.07.2021г. по 12.08.2021г. обязанности директора МУП «Плутон», осуществляя свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора МУП «Плутон» и приказа директора МУП «Плутон» от 15.07.2021г., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, будучи обязанным: организовывать проведение производственных работ и осуществлять контроль за их качеством, организовывать оформление необходимых документов для заключения договоров и оказания услуг, обеспечивать проведение переговоров от имени предприятия с контрагентами, проведение работ и прочих мероприятий, следить за выполнением договорных обязательств, и имея в этой связи право: представлять по распоряжению директора интересы предприятия во взаимоотношениях с контрагентами, принимать самостоятельные решения в пределах своей компетенции, подписывать финансово-хозяйственную документацию предприятия, путем предоставления средств совершения преступления и устранением препятствий к его совершению, оказал пособничество лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, переведенному в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» № от 26.02.2018г. на высшую должность муниципальной службы – первого заместителя главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», исполняющему в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образован...

Показать ещё

...ия «Медвежьегорский муниципальный район» № от 16.06.2021г. в период с 07.07.2021г. по 30.07.2021г. обязанности главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», наделенному в соответствии с Уставом муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», в том числе, полномочиями: осуществлять на принципах единоначалия руководство деятельностью администрации муниципального района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации муниципального района; заключать от имени администрации муниципального района договоры в пределах своей компетенции, то есть являющемуся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, имеющему умысел на хищение бюджетных денежных средств, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании распорядиться указанными денежными средствами как своими собственными, путем передачи их в распоряжение МУП «Плутон», использующему свое служебное положение, то есть исполнявшему в период с 01.07.2021г. по 31.08.2021г. обязанности по указанным должностям, в хищении вышеуказанных денежных средств, путем их растраты в пользу МУП «Плутон», при следующих обстоятельствах.

В период с 01.07.2021г. по 23.07.2021г., находясь в неустановленных органом предварительного следствия месте, первый заместитель главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», имея умысел на хищение денежных средств бюджета Медвежьегорского городского поселения, в отношении которых на основании п.2 ч.1 ст.33 Устава Медвежьегорского городского поселения он исполнял полномочия распорядителя, путем их растраты в пользу МУП «Плутон», договорился с Лукиным Ю.С. о том, что между администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» («Заказчик») и МУП «Плутон» («Исполнитель») будет заключен договор на устройство прохода к источнику водоснабжения на ст.Пергуба Медвежьегорского района Республики Карелия, по условиям которого МУП «Плутон» должно будет выполнить работы и осуществить затраты в соответствии с локальным сметным расчетом, согласно которому МУП «Плутон» должно было приобрести щебеночно-песчаную смесь в объеме 65м?, доставить ее на место производства работ – станция Пергуба Медвежьегорского района Республики Карелия, где произвести работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 55м?.

При этом первый заместитель главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» договорился с Лукиным Ю.С. о том, что при исполнении данного договора МУП «Плутон» должно будет лишь осуществить доставку щебеночно-песчаной смеси в объеме 65м? до места производства работ – станция Пергуба Медвежьегорского района Республики Карелия, где произвести работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 55м?, а затраты по приобретению щебеночно-песчаной смеси в объеме 65м? осуществляться со стороны МУП «Плутон» не будут, так как администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» безвозмездно передаст МУП «Плутон» полученную ею от ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» на благотворительной основе щебеночно-песчаную смесь в объеме 65м?, но будут оплачены со стороны администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» при предоставлении МУП «Плутон» в адрес администрации подписанных со стороны МУП «Плутон» акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на полную сумму, установленную договором.

23.07.2021г. в соответствии с ранее достигнутой между первым заместителем главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и Лукиным Ю.С. договоренностью между администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» («Заказчик») и МУП «Плутон» («Исполнитель») был заключен договор на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района Республики Карелия от 23.07.2021г. В соответствии с условиями указанного договора «Исполнитель» принял на себя обязанности за счет собственных средств и из своих расходных материалов в срок по 30.11.2021г. оказать «Заказчику» услуги по устройству прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района Республики Карелия, а «Заказчик» обязался обеспечить приемку результатов оказания услуг и оплатить указанные услуги «Исполнителю» в сумме 99 792 руб. 00 коп. из средств бюджета Медвежьегорского городского поселения. Датой приемки оказанных услуг является дата подписания «Заказчиком» актов КС-2, КС-3, и эти же документы являются основанием расчетов по договору.

В соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района Республики Карелия от 23.07.2021г. «Исполнителю» при производстве работ по «Устройству прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района» было необходимо выполнить следующие работы и произвести следующие затраты на приобретение строительных материалов и их доставку до места строительства в следующих объемах, общей стоимостью 99 792 руб. 00 коп, а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 55м? (100м?х0,55); смесь песчано-гравийная природная в объеме 65м?; перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10т вне карьера на расстояние 4км в количестве 92,4т.

Локальный сметный расчет (локальная смета) на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района Республики Карелия от 23.07.2021г. был согласован 23.07.2021г. врио директора МУП «Плутон» Лукиным Ю.С. и утвержден 23.07.2021г. и.о. главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

04.08.2021г. водитель ООО «Колибри» В., исполняющий указания руководства по доставке щебеночно-песчаной смеси с территории ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» к месту проведения работ по устройству прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района Республики Карелия, на основании выданной первым заместителем главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» доверенности на получение от ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» щебеночно-песчаной смеси в объеме 60м? в рамках договора о благотворительной помощи № от 05.10.2020г. и дополнительного соглашения № к нему от 22.10.2020г., на безвозмездной основе и без оплаты со стороны МУП «Плутон» и администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», получил в ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» щебеночно-песчаную смесь в объеме 60м?, которую за два рейса доставил к месту производства работ по устройству прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района Республики Карелия.

В последующем в период с 05.08.2021г. по 12.08.2021г. ИП Ш., в соответствии с заключенным с ним врио директора МУП «Плутон» Лукиным Ю.С. договором от 05.08.2021г. на объекте «Устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района» осуществил работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 55м?.

20.08.2021г. в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут Лукин Ю.С., находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, действуя в соответствии с достигнутой между ним и первым заместителем главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» преступной договоренностью, заведомо зная, что песчано-гравийная (щебеночно-песчаная) смесь в объеме 65м? стоимостью 42 406 руб. 26 коп. была предоставлена «Исполнителю» – МУП «Плутон» со стороны «Заказчика» – администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» на безвозмездной и не возвратной основе, и соответственно МУП «Плутон» никаких материальных расходов на ее приобретение не понесло, заведомо зная, что оплата данной песчано-гравийной (щебеночно-песчаной) смеси в объеме 65м? стоимостью 42 406 руб. 26 коп. со стороны администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» производиться не должна и приведет к незаконной трате бюджетных денежных средств, реализуя преступный умысел, направленный на пособничество первому заместителю главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в хищении денежных средств бюджета Медвежьегорского городского поселения в сумме 42 406 руб. 26 коп., путем их растраты, с использованием служебного положения первого заместителя главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», выраженное в оказании содействия предоставлением средств совершения преступления и устранении препятствий его совершению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества – денежных средств бюджета Медвежьегорского городского поселения в сумме 42 406 руб. 26 коп., вверенных первому заместителю главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в силу занимаемой им должности, в пользу МУП «Плутон», подписал от имени МУП «Плутон» акт о приемке выполненных работ по объекту «Устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района» № от 20.08.2021г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2021г., в соответствии с которыми при устройстве прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района Республики Карелия в период с 23.07.2021г. по 20.08.2021г. были выполнены все работы и осуществлены все затраты, предусмотренные локальным сметным расчетом (локальной сметой) на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района Республики Карелия от 23.07.2021г., в том числе и не понесенные МУП «Плутон» затраты по приобретению песчано-гравийной (щебеночно-песчаной) смеси в объеме 65м? стоимостью 42 406 руб. 26 коп.

В последующем, после подписания указанных документов Лукин Ю.С., действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, передал акт о приемке выполненных работ по объекту «Устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>» № от 20.08.2021г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2021г. для дальнейшего использования в целях последующего хищения бюджетных денежных средств первому заместителю главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», который, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Лукиным Ю.С. преступной договоренностью, в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402 от 06.12.2011г., в соответствии с императивными требованиями которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, заведомо зная, что по договору на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> Республики Карелия от 23.07.2021г. со стороны МУП «Плутон» затрат по приобретению щебеночно-песчаной смеси в объеме 65м? произведено не было, так как он сам лично, действуя от лица администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», безвозмездно передал МУП «Плутон» полученную администрацией от ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» на благотворительной основе щебеночно-песчаную смесь в объеме 60м?, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении распорядиться денежными средствами бюджета Медвежьегорского городского поселения, как своими собственными, путем передачи их в распоряжение МУП «Плутон», подписал своей подписью указанные акт и справку от имени администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и передал указанные документы для оплаты в финансовое подразделение администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

31.08.2021г. работники финансового подразделения администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», не осведомленные о преступных намерениях Лукина Ю.С. и первого заместителя главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и неосуществлении со стороны МУП «Плутон» части затрат по договору на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района Республики Карелия от 23.07.2021г., действуя в соответствии с полученными актом о приемке выполненных работ по объекту «Устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района» № от 20.08.2021г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2021г., с учетом ранее произведенного в адрес МУП «Плутон» авансового платежа в размере 30% от стоимости договора в сумме 29 937 руб. 60 коп., подготовили и направили в Управление федерального казначейства по Республике Карелия платежное поручение № от 31.08.2021г. на сумму 69 854 руб. 40 коп., на основании которого 31.08.2021г. с расчетного счета администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» по реквизитам расчетного счета МУП «Плутон» были списаны денежные средства в сумме 69 854 руб. 40 коп., в числе которых были списаны денежные средства в размере 42 406 руб. 26 коп. за фактически не осуществленные МУП «Плутон» затраты по договору на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района Республики Карелия от 23.07.2021г., которыми МУП «Плутон» распорядилось по своему усмотрению.

В результате умышленных незаконных действий первого заместителя главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», совершенных при пособничестве Лукина Ю.С., из корыстной заинтересованности, выраженной в желании распорядиться денежными средствами бюджета Медвежьегорского городского поселения как своими собственными, путем передачи их в распоряжение МУП «Плутон», денежные средства бюджета Медвежьегорского городского поселения в сумме 42 406 руб. 26 коп. были безвозмездно изъяты и обращены в собственность МУП «Плутон» и бюджету Медвежьегорского городского поселения причинен материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании Лукин Ю.С. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с июня 2021 года работал в МУП «Плутон» заместителем директора. В период отсутствия директора МУП «Плутон» М., исполнял его обязанности. МУП «Плутон» по роду деятельности занималось вывозкой мусора, уборкой кладбища, обустройством территории. В 2021 году на предприятии сложилась сложная экономическая обстановка, связанная с нехваткой денежных средств. Летом 2021 года МУП «Плутон» заключал договор с администрацией района, предметом которого являлось выполнение работ на источнике водоснабжения на станции Пергуба. Обо всем с руководством администрации договаривался М., а он (Лукин Ю.С.) только выполнял необходимые работы, находил работников. М. также сказал, чтобы на отсыпку дорожки к источнику он (Лукин Ю.С.) ЩПС (щебеночно-песчаную смесь) взял с Щебеночного завода, сказав, что как раз на зарплату получит. С. также сказал ему, что все обговорено с Главой администрации. После выполнения всех работ он ничего не получил, так как разругался с М.. Указал, что все документы готовились работниками администрации. Затем его пригласили в администрацию, и он все документы подписал, как и.о. директора МУП «Плутон», так как доверял М. и специалисту администрации. Во время исполнения работ он договорился с руководством ООО «Колибри», чтобы бесплатно отвезти 2 машины ЩПС с щебеночного завода на ст.Пергуба. Также договаривался с водителем трактора, чтобы разровнять ЩПС и сделать дорожку. Помимо дорожки он также сделал дополнительные виды работ, не предусмотренные сметой, за которые МУП «Плутон» администрация не заплатила. Добавил, что никаких договоренностей с С. у него не было. С. ему не предлагал произвести работы за счет средств МУП «Плутон» по обустраиванию прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба. О том, что щебеночно-песчаная смесь предоставляется администрацией Медвежьегорского муниципального образования на безвозмездной основе на момент событий не знал. С. не обговаривал с ним, что стоимость щебеночно-песчаной смеси в размере 60 кубометров будет указана в смете по предоставлению услуг.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Лукина Ю.С. на предварительном следствии, содержащиеся в т.3 на л.д.35-41, 57-59, в т.4 на л.д.127-130, согласно которым в к лету 2021 года в МУП «Плутон» сложилась сложная финансовая ситуация, которую он, являясь врио директора МУП «Плутон», сообщил первому заместителю главы администрации Медвежьегорского муниципального района С. По его обращению С. было принято решение о заключении ряда договоров с МУП «Плутон», предметом которых являлось производство работ на источнике водоснабжения на станции Пергуба. Были заключены два договора на разборку деревянного настила и на устройство песчано-гравийной насыпи к источнику водоснабжения. При этом, чтобы у МУП «Плутон» появились свободные денежные средства, С. в ходе разговора предложил включить в сметную стоимость по договору об устройстве дорожки к источнику водоснабжения песчано-гравийную смесь, которую МУП «Плутон» необходимо было бесплатно получить в ООО «Медвежьегорский щебеночный завод», с которым у администрации Медвежьегорского муниципального района был заключен договор о благотворительности. Таким образом, данная смесь по договору была бы оплачена МУП «Плутон» со стороны администрации, но фактически МУП «Плутон» расходов на ее приобретение не понесло. Данный договор был заключен и успешно реализован, в связи с чем МУП «Плутон» получило свободные денежные средства, из которых в последующем ему и М. была выплачена заработная плата, и таким образом его проблема им и С. была решена.

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, указав, что данные показания давал, не понимая, что говорит, так как находился в не очень здоровом состоянии.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего Е. показала, что об обстоятельствах дела ей стало известно от сотрудников следствия, когда ее вызвали на допрос.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. показал, что является депутатом городского поселения. К нему, как депутату, от местных жителей ст.Пергуба неоднократно поступали жалобы о том, что к источнику водоснабжения отсутствует проход. <адрес> были выделены средства для производства подхода к источнику питьевой воды на ст.Пергуба. Изначально было запланировано выделить примерно 120 000 руб., однако в связи с подорожанием расходных материалов в 2021 году было принято решение сделать насыпь (проход к источнику) из отсева. Позже от Лукина Ю. узнал, что запланированные работы выполнены, жалобы от граждан перестали поступать.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. Летом 2021 года к нему обращались работники фирмы «Плутон» Лукин и М. с просьбой отвезти ЩПС (щебенку) на ст.Пергуба для обустройства там дорожки к роднику. Однако он (К.) отказался, так как у него слишком большая машина, на которой он не смог бы развернуться.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что летом 2021 года работал начальником отдела продаж ООО «Колибри». По просьбе Лукина Ю. их фирма бесплатно осуществила доставку двух машин щебеночно-песчаной смеси с Медвежьегорского щебеночного завода на ст.Пергуба. Объем поставки составил примерно 60куб.м. Со слов Лукина щебенка нужна была для обустройства дорожки к роднику. Доставку осуществлял водитель В. на автомобиле «Скания», г.р.з.№.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.157-159, согласно которым при обращении к нему Лукин Ю. сообщил, что действует от имени администрации Медвежьегорского района, в связи с чем попросил оказать данные услуги на безвозмездной основе в качестве спонсорской помощи для администрации.

После оглашений показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что в 2021 году работал в ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» либо главным, либо ведущим специалистом. Согласно договору о благотворительной помощи № от 05.10.2020г., заключенному между Администрацией Медвежьегорского района и ООО «Медвежьегорский щебеночный завод», и дополнительному соглашению № к данному договору от 22.10.2020г. продукция (щебеночно-песчаная смесь) с завода отгружалась на основании доверенности, которую предоставляла администрация. В доверенности указывались водитель, его паспортные данные и объем, который нужно отгрузить. Оплата щебеночно-песчаной смеси не производилась.

Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что работает водителем в ООО «Колибри». Летом 2021 года по распоряжению своего руководства на автомашине осуществил доставку щебеночно-песчаной смеси с щебеночного завода на ст.Пергуба. Выполнил два рейса. Первый раз с ним ездил Лукин, показывал дорогу.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. показал, что как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по грузоперевозкам и услуги мини-погрузчика. Указал, что на основании договора подряда на оказание транспортных услуг от 05.08.2021г., заключенного между ним и МУП «Плутон» в лице Лукина Ю.С., из щебеночно-песчаной смеси делал дорожку на родник на ст.Пергуба.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. показала, что работает заместителем директора АХЦ <адрес>. На протяжении нескольких лет в администрацию района поступали неоднократные обращения жителей ст.Пергуба по поводу устройства нового настила к роднику, поскольку старый пришел в негодность. Первоначально было принято решение сделать настил в деревянном исполнении, но поскольку сумма работ была 195 000 руб., в 2021 году было принято решение произвести отсыпку ЩПС (щебеночно-песчаной смесью), поскольку у администрации района имелось соглашение со щебеночным заводом о выделении ЩПС на безвозмездной основе. Работы по обустройству прохода к источнику водоснабжения осуществляло МУП «Плутон». ЩПС на баланс администрации не ставилась. Она (Г.) выписывала доверенность на получение ЩПС водителю, который должен был отвезти ЩПС. Доверенность была подписана С., как и.о. Главы района.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. показала, что ей, как специалисту-сметчику, во втором квартале 2021 года от руководителя МКУ АХЦ было дано задание рассчитать производство работ по устройству прохода к источнику водоснабжения, расположенного на станции Пергуба в деревянном варианте. Получалась сумма больше 300 000 руб. Поскольку денежные средства на производство данного вида работ были ограничены, ей предложили рассчитать стоимость при использовании в качестве основания щебеночно-песчаной смеси. Что она и сделала, при этом она исходила из протяженности участка, который необходимо отсыпать, получилось 55куб.м ЩПС. Поскольку смета составляется для определения стоимости, ей сказали составить смету не больше 100 000 руб. Она все сделала по самому упрощенному варианту, чтобы уложиться в эту сумму. После изготовления сметы она отдала ее руководителю. Поскольку она не знала, кто будет выполнять работы, она отдала предварительный расчет цены. Кто подписывал документы, она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что в случае поступления в администрацию района на безвозмездной основе каких-либо строительных материалов, они должны включаться в бухгалтерский учет. На 2021 года ей не было известно о заключении между администрацией и ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» договора благотворительной помощи на предоставление щебеночно-песчаной смеси на безвозмездной основе. Указала, что никаких материальных ценностей в рамках этого договора администрация не получала, на баланс полученная ЩПС не ставилась. Дополнила, что в июле 2021 года был заключен договор на осуществление работ по устройству дорожки к источнику водоснабжения на ст.Пергуба. По нему предусматривалась предоплата, он поступил в отдел бухгалтерского учета, был направлен на регистрацию в орган федерального казначейства. После того, как зарегистрировали, 30% предоплаты было оплачено МУП «Плутон», сумма договора составила примерно 100 000 руб. После предоставления актов КС-2, КС-3, счет-фактуры, администрация оплатила оставшиеся 70%. Акты КС-2, КС-3 подписывал С..

Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что ему, как Главе администрации Медвежьегорского района, известно о проблеме, возникшей у жителей ст.Пергуба с проходом с источнику водоснабжения. Необходимо было провести работы по отсыпанию дорожки и установлению трубы, которая позволяла бы населению удобно набирать воду. Изначально планировалось сделать дорожку к источнику из деревянных панелей, но поскольку запланированная бюджетом сумма оказалась выше, было принято решение отсыпать дорожку ЩПС. Однако данное решение принималось, как и заключение договора об устройстве прохода к источнику, его первым заместителем С., который исполнял летом 2021 года его обязанности, поскольку он (А.) в этот период находился в отпуске. Указал, что ЩПС была предоставлена Медвежьегорским щебеночным заводом в рамках благотворительного договора, заключенного между администрацией и заводом. Вся предварительная документация подготавливалась с ведения Сергеева, он (А.) подписал только счет-фактуру, к которой были приложены необходимые документы о выполненных работах: акт выполненных работ, смета, договор, которые были подписаны Сергеевым. Работы были выполнены в полном объеме МУП «Плутон». Указал, что в 2021 году депутаты городского совета выделили МУП «Плутон» примерно 700 000 руб. на материальную базу, которая необходима для функционирования данного предприятия, то есть закупку компьютеров, какой-то определенной техники и так далее. При этом, согласно Уставу, данное муниципальное предприятие должно само зарабатывать средства, так как предприятие по своей сути является коммерческим, при этом в 2021 году у предприятия имелась прибыль.

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 18.08.2022г.: участка местности на территории станции Пергуба Медвежьегорского района с географическими координатами: №, на котором расположен источник воды (т.1, л.д.40, 42-63);

- копиями документов, полученных от ООО «Медвежьегорский щебеночный завод: договора о благотворительной помощи № от 05.10.2020г. и дополнительного соглашения к нему, согласно которым ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» предоставил администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в качестве благотворительной помощи щебеночно-песчаную смесь в объеме 5000м?, с данным договором ознакомлен С.., согласно его подписи на данном договоре; доверенности на имя В. до 04.08.2021г. на получение в ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» ЩПС в объеме 60куб.м; материального пропуска на имя В. № от 04.08.2021г.; материального пропуска на имя В. № от 04.08.2021г., согласно которым 04.08.2021г. В. по доверенности, выданной первым заместителем главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» С., получил и вывез за два раза с территории ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» в рамках договора о благотворительной помощи № от 05.10.2020г. и дополнительного соглашения к нему щебеночно-песчаную смесь в объеме 60м? (т.1, л.д.64-68, 73-75);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 04.08.2021г. на автомашину «Scania» г.р.з.№, полученного от ООО «Колибри», согласно которому водитель В. на указанной автомашине совершил два рейса с грузом ЩПС 0-20 в объеме 30м? за каждый рейс по маршруту «Щебзавод – ст.Пергуба» (т.1, л.д.162);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2022г. с участием свидетеля В., который на месте (ст.Пергуба) показал и пояснил, куда он 04.08.2021г. с территории ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» доставил за два рейса щебеночно-песчаную смесь в объеме 60м? (т.1, л.д.146-151);

- распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.06.2022г.; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия предметов и документов от 29.06.2022г.: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагается офис МУП «Плутон», в ходе которого, в том числе, был изъят прозрачный канцелярский файл с договором подряда на оказание транспортных услуг от 05.08.2021г. с актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору №б/н от 05.08.2021г.; протоколом исследования предметов и документов от 04.07.2021г.; копиями: договора подряда на оказание транспортных услуг от 05.08.2021г., акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору №б/н от 05.08.2021г., в соответствии с которыми ИП Ш. (Перевозчик) в срок с 05.08.2021г. по 12.08.2021г. для МУП «Плутон» (Заказчик) были оказаны транспортные услуги по перевозке щебеночно-песчаной смеси на общую сумму 43 460 руб. (т.1, л.д.88-119);

- сведениями о движении денежных средств по расчетному счету МУП «Плутон» за период с 18.01.2021г. (дата открытия счета) по 05.06.2022г., в том числе подтверждающие факт оплаты работ по устройству подхода к источнику водоснабжения на станции Пергуба по договору б/н от 23.07.2021г.: 29.07.2021г. - 29 931,60 руб. оплата 30%; 31.08.2021г. – 69 854,40 руб. оставшиеся 70%; 07.09.2021 – 12 000 руб. - оплата за услуги по демонтажу и утилизации настила подхода к источнику водоснабжения на станции Пергуба по договору б/н от 22.07.2021г. (т.1, л.д.169-227);

- приказом МУП «Плутон» об утверждении штатного расписания от 01.06.2021г. и штатное расписание МУП «Плутон» от 01.06.2021г., в соответствии с которым в штат работников данной организации входили должности: директора; заместителя директора; старшего инспектора паспортно-учетной службы и 2 инспекторов паспортно-учетной службы. Лукину Ю.С. была установлена ежемесячная заработная плата с учетом НДФЛ в размере 34 488 руб. (т.4, л.д.85-86);

- договором возмездного оказания услуг от 02.02.2021г., заключенным между администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП «Плутон», в соответствии с которым МУП «Плутон» обязалось оказывать для администрации услуги по осуществлению регистрационного учета, а администрация обязалась оплачивать указанные услуги ежемесячно в сумме 99 900 руб. (т.4, л.д.87-89);

- договором возмездного оказания услуг от 30.07.2021г., заключенным между администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП «Плутон», в соответствии с которым МУП «Плутон» обязалось оказывать для администрации услуги по осуществлению регистрационного учета, а администрация обязалась оплачивать указанные услуги ежемесячно в сумме 159 000 руб. (т.4, л.д.90-93);

- калькуляцией расходов МУП «Плутон» за месяц на оказание услуг по осуществлению регистрационного учета, в соответствии с которой общая сумма расходов на месяц составляла 159 000 руб. и в данной калькуляции была предусмотрена заработная плата работников паспортно-учетной службы, страховые взносы за них, заработная плата директора в размере 50% и страховые взносы за него, заработная плата заместителя директора предусмотрена не была. Сумма расходов по калькуляции тождественна сумме ежемесячной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 30.07.2021г., заключенному между администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП «Плутон» (т.4, л.д.95)

- реестром денежных средств с результатами зачислений № от 14.09.2021г., согласно которому Лукину Ю.С. 14.09.2021г. на номер счета № зачислены денежные средства в сумме 28 575,72 руб. в качестве оплаты за отработанные 20 рабочих дней из 21 установленного в июне 2021 года (34488/21*20-34488/21*20*0,13(НДФЛ) = 28575,72) (т.4, л.д.99);

- приказом директора МУП «Плутон» о назначении временно исполняющего обязанности директора от 15.07.2021г., в соответствии с которым Лукин Ю.С. на период с 19.07.2021г. по 12.08.2021г. назначен временно исполняющим обязанности директора МУП «Плутон», с предоставление, в том числе, права подписи финансово-хозяйственной документации (т.4, л.д.105);

- справкой об исследовании документов в отношении муниципального унитарного предприятия «Плутон» № от 09.08.2022г. (т.1, л.д.230, 231-239);

- заключением эксперта № от 20.10.2022г., согласно которому стоимость видов и объемов работ (с учетом заложенных материалов) отдельно по каждой позиции, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме «КС-2» № от 20.08.2021г. по договору от 23.07.2021г., заключенному между Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и муниципальным унитарным предприятием «Плутон» на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района, в соответствии с показателями стоимости, отраженными в вышеуказанном акте, без округления стоимости до целого рубля по виду затрат «ТССЦ-408-0200 Смесь песчано-гравийная природная в объеме 60м?» составляет 42 406 руб. 26 коп. (т.2, л.д.11-19);

- протоколом обыска от 01.11.2022г., в ходе которого в администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» изъяты документы, в том числе: договор на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района от 23.07.2021г.; локальный сметный расчет (локальная смета) на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района от 23.07.2021г.; ведомость объемов работ на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района; счет МУП «Плутон» на оплату № от 27.07.2021г. на сумму 29 937,60 руб.; платежное поручение № от 29.07.2021г.; акт о приемке выполненных работ по объекту «устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба Медвежьегорского района» № от 20.08.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2021г.; счет-фактура № от 20.08.2021г., выставленный МУП «Плутон» на сумму 99 792 руб.; платёжное поручение № от 31.08.2021г.; заявление жителя ст.Пергуба А.; резолюция первого заместителя главы администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» С.; ответ и.о. главы администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» в адрес А. № от 23.07.2021г., сведения о движении нефинансовых активов на 01.01.2021г., 01.01.2022г. «Бюджет Медвежьегорского муниципального района нефинансовые активы (без имущества казны); сведения о движении нефинансовых активов на 01.01.2021г., 01.01.2022г. «Бюджет Медвежьегорского муниципального района нефинансовые активы (в части имущества казны); оборотная ведомость по счету 105.00 Бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Материальные запасы за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.; сведения о движении нефинансовых активов на 01.01.2021г., 01.01.2022г. «Бюджет Медвежьегорского городского поселения нефинансовые активы (имущество в оперативном управлении); сведения о движении нефинансовых активов на 01.01.2021г., 01.01.2022г. «Бюджет Медвежьегорского городского поселения нефинансовые активы (в части имущества казны); оборотно-сальдовая ведомость по материалам за 2020-2021 годы Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (городское поселение); сведения о движении нефинансовых активов МКУ «АХЦ <адрес>» по состоянию на 01.01.2021г., 01.01.2022г. (без имущества казны); сведения о движении нефинансовых активов МКУ «АХЦ <адрес>» по состоянию на 01.10.2022г. (в оперативном управлении) (т.2, л.д.51-61) и протоколом их осмотра (т.2, л.д.62-99);

- копиями: устава МУП «Плутон», приказа директора МУП «Плутон» о приеме работника на работу № от 02.06.2021г., трудового договора № от 02.06.2021г. и должностной инструкции заместителя директора МУП «Плутон», которыми определяется должностное положение Лукина Ю.С. (т.3, л.д.64-70, 83, 84-85, 88-89);

- копиями: устава Медвежьегорского городского поселения и изменения к нему, устава муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» с изменениями и дополнениями, распоряжения главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» № от 26.02.2018г., распоряжения главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» № от 16.06.2021г., трудового договора о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы от 02.11.2007г., которыми определяется должностное положение лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т.3, л.д.115-168, 170-220, 221, 224, 232-235).

По ходатайству стороны защиты был допрошен Г., который показал, что является директором ООО «Колибри». Летом 2021 года к нему обратился его знакомый Лукин Ю., который как частное лицо попросил перевезти ЩПС с Медвежьегорского щебеночного завода до станции Пергуба, чтобы сделать там отсыпку. Он (Г.) согласился, и водитель В. на автомашине «Скания», принадлежащей ООО «Колибри», выполнил два рейса, перевезя ЩПС. За данную услугу ООО «Колибри» денег с Лукина не получило, так как все было в рамках устной договоренности, так сказать «по дружбе».

По ходатайству стороны защиты был допрошен С., который показал, что является первым заместителем главы Администрации Медвежьегорского межмуниципального района. В 2020-2021 годах возникла проблема с устройством прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба. Депутат городского поселения Х. неоднократно обращался в Совет городского поселения, в том числе администрацию Медвежьегорского района о том, что необходимо для жителей <адрес> построить подход к источнику. Первоначально в бюджете была заложена сумма, примерно в 200 000 руб., на изготовление и замену старого настила на новый деревянный настил. Была сделана смета, но в связи с тем, что в первом квартале 2021 года резко возросла стоимость материалов, и работы уже не укладывались смету, на совместном совещании, которое проводил Глава администрации перед выходом в отпуск, было принято решение сделать, отсыпать подход, дорожку с использованием ЩПС, которую в рамках соглашения администрация получала в качестве благотворительной помощи от Медвежьегорского щебзавода. Работы было решено провести силами МУП «Плутона», у которого в тот период было не очень хорошее финансовое состояние. Работники администрации составили договор, смету, подписали договор, и МУП «Плутон» приступил к выполнению работ. Первый аванс оплаты 30% был по счету, представленному МУП «Плутоном». Когда авансовая оплата ушла МУП «Плутон», выяснилось, что ресурсная смета, которая была составлена и ушла в казначейство с учетом не снятой стоимости материалов, в ее стоимость было забито не ЩПС, а ПГС – песчано-гравийная смесь, стоимость которой больше, поэтому было назначено совещание с участием Г., М., И., на котором обсуждалась эта тема. Для того, чтобы не менять документы, которые ушли в казначейство (договор, смета, выплачена была предоплата), решили, что МУП «Плутон» на эту разницу в стоимости между ПГС и ЩПС выполнит другие работы. Согласовали, и МУП «Плутон» в связи с договоренностью выполнил другую работу на эту стоимость, отсыпал две площадки под остановочные комплексы на улицах Повенецкой и Дзержинского с материалами, которые они получили по той же самой доверенности, при помощи перевозчика К., который завез на каждую площадку по 20 кубов этого ЩПС. МУП «Плутон» выполнил работы в полном объеме, то есть отсыпал данные площадки, произвел устройство щебеночных оснований, уплотнил, в последующем ИП П. на данные основания поставил остановочные комплексы. Также все работы по Пергубе были выполнены в полном объеме. Также Лукиным по просьбе местных жителей бесплатно были выполнены дополнительные работы. После этого необходимые документы МУП «Плутон» предоставил в бухгалтерию. В связи с тем, что работы были выполнены, акты он (С.) подписал и отдал на визирование главе администрации А., который также их подписал. Дополнил, что про договор и получение ЩПС с Лукиным ничего не обсуждали. По поводу включения стоимости ЩПС в смету пояснил, что предварительным смета была подготовлена Г. на сумму 97 000 руб. Смета была составлена с учетом использования всех работ, и в том числе материалов. Ей никто не говорил, что ЩПС будет даваться со щебзавода. И эта же смета ушла в казначейство. Лукин за выполненные работы премий не получал.

По ходатайству стороны защиты был допрошен П., который показал, что в августе 2021 года по договору с администрацией района установил на подготовленные МУП «Плутон» площадки остановочные комплексы на территории г.Медвежьегорск.

По ходатайству стороны защиты был допрошен М., который показал, что в 2021 году работал директором МУП «Плутон». Его заместителем был Лукин Ю.С. Примерно с 2018 года в связи с жалобами местных жителей в городском Совете, в администрации района рассматривался вопрос по водоснабжению населенного пункта Пергуба, где имелась проблема подхода к водоисточнику. Там был сделан деревянный настил, который необходимо было отремонтировать. Примерно в 2020 году было принято решение о выделении на решение этой проблемы 100 000 руб. Но в 2021 году цены на стройматериалы поднялись и в эту сумму работы не могли быть сделаны. На очередном совещании примерно в июне 2021 года было принято решение сделать настил из ЩПС. Глава района сообщил, что есть возможность по договоренности с щебзаводом бесплатно взять ЩПС. Поскольку в тот момент МУП «Плутон» было в сложной финансовой ситуации, было принято решение отдать работу по обустройству прохода к источнику водоснабжения на ст.Пергуба МУП «Плутону». Он (М.) согласился, так как понял, что материалы будут бесплатные, и в таком случае МУП уложится в сумму. Лукин об этом ничего не знал. Все договоры, сметы, расчеты по данному виду работ готовили специалисты администрации. Поскольку он летом ушел в отпуск, всеми проблемами занимался Лукин, в том числе он подписывал документы от имени МУП «Плутон». Полагает, что включение бесплатного ЩПС в смету является технической ошибкой. Работы по договору были все выполнены, а также были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой и договором, в частности установка остановочных комплексов, облагораживание места у родника на ст.Пергуба. За эти работы МУП «Плутон» денег не получило. После оплаты работ администрацией, ни он, ни Лукин денег не получили, так все денежные средства, перечисленные по договору, ушли на налоги.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина Лукина Ю.С. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами.

К показаниям Лукина Ю.С. о его непричастности к совершению преступления, о том, что никаких договоренностей между ним и С. о включении в сметную стоимость по договору об устройстве дорожки к источнику водоснабжения песчано-гравийную смесь, которую МУП «Плутон» необходимо было бесплатно получить в ООО «Медвежьегорский щебеночный завод», чтобы в последующем оплатить МУП «Плутон» со стороны администрации, хотя МУП «Плутон» расходов на ее приобретение не несло, суд относится критически и считает их реализацией права подсудимого на защиту. Оценивая показания подсудимого, суд отдает предпочтение показаниям, данным им на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд, оценивая показания Лукина Ю.С., данные им на стадии предварительного расследования, и отдавая им предпочтение, обращает внимание на то, что показания давались Лукиным Ю.С. на протяжении длительного времени (28.10.2022г., 15.11.2022г., 13.03.2023г.) в присутствии защитника. При этом ни перед началом допроса, ни после его окончания Лукиным Ю.С. либо его защитником не заявлялись ходатайства о переносе допросов в связи с плохим самочувствием подозреваемого (обвиняемого) Лукина Ю.С.

Утверждение Лукина Ю.С. о том, что он не получал никакой оплаты за свою работу, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, согласно реестру денежных средств с результатами зачислений № от 14.09.2021г., Лукину Ю.С. 14.09.2021г. на номер счета № были зачислены денежные средства в сумме 28 575,72 руб. в качестве оплаты за отработанные 20 рабочих дней из 21 установленного в июне 2021 года (34488/21*20-34488/21*20*0,13(НДФЛ) = 28575,72) (т.4, л.д.99);

Вопреки утверждению стороны защиты, суд не ставит под сомнение производство Лукиным Ю.С. (МУП «Плутон») дополнительных видов работ. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лукина Ю.С. инкриминируемого ему состава преступления. Кроме того, доводы защиты о том, что дополнительные работы, произведенные Лукиным Ю.С., не оплачивались администрацией района, являются голословными, не соответствующими материалам дела. На листе 191 т.1 в сведениях о движении денежных средств по расчетному счету МУП «Плутон» имеется информация о получении МУП «Плутон» от администрации Медвежьегорского района 07.09.2021г. 12 000 руб. в счет оплаты за услуги по демонтажу и утилизации настила подхода к источнику водоснабжения на станции Пергуба по договору б/н от 22.07.2021г.

Доводы защиты о том, что локальная смета не является доказательством вины Лукина Ю.С., являются не состоятельными. Так, свидетель Б., показала, что никаких материальных ценностей в рамках договора об оказании благотворительной помощи администрация не получала, на баланс полученная ЩПС не ставилась. Свидетель Г. указала, что после передачи руководству предварительного расчета цены (сметы), в которую была включена в том числе и стоимость ЩПС, ее никто не просил переделать переданные ей документы. Оснований для оговора Лукина Ю.С. вышеперечисленными свидетелями судом не установлено. Кроме того суд учитывает, что именно на основании первоначального расчета (сметы) была проведена оплата со стороны администрации района в пользу МУП «Плутон» за выполненные работы.

В ходе судебного следствия установлено, что действиями первого заместителя главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», совершенных при пособничестве Лукина Ю.С., был причинен материальный ущерб бюджету Медвежьегорского городского поселения. Суд квалифицирует действия Лукина Ю.С. как пособничество в растрате, поскольку он содействовал совершению преступления иным лицом путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий его совершению. Преступление является оконченным, поскольку объективная сторона преступления выполнена – денежные средства, выделенные из бюджета, получены и переданы пособнику Лукина Ю.С., после чего использованы им по своему усмотрению. Наличие у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, статуса должностного лица в органе местного самоуправления, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе, осуществлять на принципах единоначалия руководство деятельностью администрации муниципального района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации муниципального района; заключать от имени администрации муниципального района договоры в пределах своей компетенции, на момент совершения преступления объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе решением Уставом Медвежьегорского муниципального района, утвержденного решением ХXIII сессии Совета Медвежьегорского городского поселения II Созыва № от 19.05.2011г. (с последующими изменениями).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по ст.160 УК РФ, суд исходит из установленных приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым Лукин Ю.С., осознавая противоправность своих действий, действовал умышленно, преследуя свои корыстные цели. Умысел на совершение преступления подтверждается действиями подсудимого в интересах лица, использовавшего свое служебное положение в качестве заместителя Главы администрации, способом его совершения и наступившими общественно-опасными последствиями. То есть, действуя с корыстной целью, Лукин Ю.С. совершил действия, способствующие фактическому изъятию денежных средств из бюджета Медвежьегорского муниципального района.

Суд не может согласиться с мнением защиты о невиновности Лукина Ю.С., поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лукина Ю.С. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ - пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, путем содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий к его совершению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Лукина Ю.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Лукин Ю.С. не судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 УК РФ, согласно которым срок назначенного наказания не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие Лукина Ю.С. данные, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Лукин Ю.С. не судим, его роль в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд полагает необходимым возложить на Лукина Ю.С. ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение Лукина Ю.С., его состояние здоровья, суд считает возможным полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукина Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лукину Ю.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Лукина Ю.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным УИИ графиком.

<данные изъяты>

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Ефремова Д.С. на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства, Лукина Ю.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья И.Б. Писанчин

Свернуть

Дело № 1-2/2024

УИД 10RS0008-01-2023-000767-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медвежьегорск 16 февраля 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А., помощником судьи Забавской Е.С.

с участием:

государственных обвинителей Захарова Д.А., Шишкина М.Н.,

представителя потерпевшего ФИО36,

подсудимого Сергеева А.И.,

защитника – адвоката Голубенко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сергеева А.И., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого:

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.И. совершил растрату, то есть хищение имущества Медвежьегорского городского поселения, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Сергеев А.И. занимающий на основании распоряжения <данные изъяты> муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с высшую должность муниципальной службы – первый заместитель ФИО1 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», в соответствии с распоряжением ФИО1 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-о, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ФИО1 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район». В соответствии с Уставом муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Сергеев А.И. был наделен, в том числе, следующими полномочиями: осуществлять на принципах единоначалия руководств...

Показать ещё

...о деятельностью ФИО5 муниципального района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции ФИО5 муниципального района; заключать от имени ФИО5 муниципального района договоры в пределах своей компетенции (ч.1 ст.39.2 Устава), то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В период с 01.07.2021 по 23.07.2021 Сергеев А.И., находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, путем растраты, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в желании распорядиться денежными средствами бюджета Медвежьегорского городского поселения, в отношении которых на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Устава Медвежьегорского городского поселения он исполнял полномочия распорядителя, как своими собственными, путем передачи их в распоряжение МУП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, то есть исполняя в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 обязанности по вышеуказанным должностям, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, о том, что между ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» («Заказчик») и муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» («Исполнитель») будет заключен договор на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>, по условиям которого МУП «<данные изъяты>» должно будет выполнить работы и осуществить затраты в соответствий с локальным сметным расчетом. При этом Сергеев А.И., договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, о том, что при исполнении данного договора, МУП «<данные изъяты>» должно будет лишь осуществить доставку щебеночно-песчаной смеси в объеме 65 м? до места производства работ (станция <адрес>), где произвести работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 55 м?, а затраты по приобретению щебеночно-песчаной смеси в объеме 65 м? осуществляться со стороны МУП «<данные изъяты>» не будут, так как ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» безвозмездно передаст МУП «<данные изъяты>» полученную ею от ООО «<данные изъяты>» на благотворительной основе щебеночно-песчаную смесь в объеме 65 м?, но будут оплачены со стороны ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» при предоставлении МУП «<данные изъяты>» в адрес ФИО5 подписанных со стороны МУП «<данные изъяты>» акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на полную сумму, установленную договором.

23.07.2021 в соответствии с ранее достигнутой между Сергеевым А.И. и лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, договоренностью, между ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» («Заказчик») и муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» («Исполнитель») был заключен договор на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора «Исполнитель» принял на себя обязанности за счет собственных средств и из своих расходных материалов в срок по ДД.ММ.ГГГГ оказать «Заказчику» услуги по устройству прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>, а «Заказчик» обязался обеспечить приемку результатов оказания услуг и оплатить указанные услуги «Исполнителю» в сумме <данные изъяты> из средств бюджета Медвежьегорского городского поселения. Датой приемки оказанных услуг является дата подписания «Заказчиком» актов КС-2, КС-3 и эти же документы являются основанием расчетов по договору.

В соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «Исполнителю» при производстве работ по «Устройству прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>» было необходимо выполнить следующие работы и произвести следующие затраты на приобретение строительных материалов и их доставку до места строительства в следующих объемах, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, а именно:

устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в объеме 55 м? (100м?х0,55);

смесь песчано-гравийная природная (далее ПГС) в объеме 65м?;

перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн вне карьера на расстояние 4 км, в количестве 92,4 тонны.

Локальный сметный расчет на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Свидетель №9, был согласован ДД.ММ.ГГГГ лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве и утвержден ДД.ММ.ГГГГ и.о. ФИО1 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Сергеевым А.И.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «<данные изъяты> Свидетель №4, исполняющий указания руководства по доставке щебеночно-песчаной смеси с территории ООО «<данные изъяты>» к месту проведения работ по устройству прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>, на основании выданной Сергеевым А.И. доверенности на получение от ООО «<данные изъяты> щебеночно-песчаной смеси в объеме 60 м? в рамках договора о благотворительной помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на безвозмездной основе и без оплаты со стороны МУП «<данные изъяты>» и ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», получил в ООО «<данные изъяты> щебеночно-песчаную смесь (далее ЩПС) в объеме 60 м?, которую за два рейса доставил к месту производства работ по устройству прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №6 в соответствии с заключенным с ним врио директора МУП «<данные изъяты>» договором от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>» осуществил работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 55 м?.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, действуя в соответствии с достигнутой между ним и Сергеевым А.И. преступной договоренностью, заведомо зная, что песчано-гравийная смесь, указанная в локальном сметном расчете в объеме 65 м? стоимостью <данные изъяты> копеек была предоставлена «Исполнителю» – МУП <данные изъяты>» со стороны «Заказчика» – ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» на безвозмездной и не возвратной основе в виде щебеночно-песчаной смеси в объеме 65 м?, и соответственно МУП «<данные изъяты>» никаких материальных расходов на её приобретение не понесло, заведомо зная, что оплата песчано-гравийной смеси в объеме 65 м? стоимостью <данные изъяты> со стороны ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» производиться не должна и приведет к незаконной трате бюджетных денежных средств, подписал от имени МУП <данные изъяты>» акт о приемке выполненных работ по объекту «устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при устройстве прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все работы и осуществлены все затраты предусмотренные локальным сметным расчетом (локальной сметой) на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и не понесенные МУП «<данные изъяты> затраты по приобретению песчано-гравийной смеси в объеме 65 м? стоимостью <данные изъяты> 26 копеек. Указанные документы после их подписания, лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, передал для дальнейшего использования в целях последующего хищения бюджетных денежных средств Сергееву А.И., который в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, в соответствии с императивными требованиями которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, заведомо зная, что по договору на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны МУП «<данные изъяты> затрат по приобретению щебеночно-песчаной смеси в объеме 65 м? произведено не было, так как он сам лично, действуя от лица ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» безвозмездно передал МУП «<данные изъяты> полученную ФИО5 от ООО <данные изъяты>» на благотворительной основе щебеночно-песчаную смесь в объеме 60 м?, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении распорядиться денежными средствами бюджета Медвежьегорского городского поселения, как своими собственными, путем передачи их в распоряжение МУП «<данные изъяты>», подписал своей подписью указанные акт и справку от имени ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», и передал указанные документы для оплаты в финансовое подразделение ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

ДД.ММ.ГГГГ работники финансового подразделения ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», не осведомленные о неосуществлении со стороны МУП «<данные изъяты>» части затрат по договору на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с полученными актом о приемке выполненных работ по объекту «устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенного в адрес МУП «<данные изъяты> авансового платежа в размере 30 процентов от стоимости договора в сумме <данные изъяты> рублей, подготовили и направили в Управление федерального казначейства по Республике ФИО9 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» по реквизитам расчетного счета МУП <данные изъяты>» были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в числе которых были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, за фактически не осуществленные МУП «<данные изъяты>» затраты по договору на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми МУП «<данные изъяты>» распорядилось по своему усмотрению.

Таким образом, Сергеев А.И. при пособничестве лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, путем растраты, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств Медвежьегорского городского поселения в сумме 42406 рублей 26 копеек, чем причинил бюджету Медвежьегорского городского поселения материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.И. вину признал частично, указал, что в его действиях усматривается нарушение финансово-бюджетной дисциплины, выраженное в нецелевом расходовании денежных средств в части оплаты ЩПС, поскольку им ненадлежащим образом были проверены подписываемые документы о работах выполненных на <адрес>, вместе с тем, данные действия не несут существенного нарушения охраняемых законом интересов общества, государства, потому как ЩПС было использовано на нужды населения и устройство дорожки, которая сделана и используется гражданами. Полагает, что переплата МУП «<данные изъяты>» в сумме около <данные изъяты> рублей может быть взыскана в рамках регрессного иска, срок исковой давности не прошел, истекает в августе 2024 года. Показал, что никакой договорённости с Свидетель №2 о хищении денежных средств, об оплате полученной на щебеночном заводе ЩПС из бюджета <адрес> не было, никаких действий, материальных благ Свидетель №2 ему не оказывал, ни Свидетель №2, ни он никаких денежных средств не получали, поступившие на счет МУП «<данные изъяты>» денежные средства списала налоговая инспекция, каких-то договоренностей о том, чтобы обналичить денежные средства не было, указывает, что в его действиях отсутствует корыстный умысел. Полагает, что ущерба Медвежьегорскому городскому поселению причинено не было, поскольку работы были выполнены в полном объеме. Вопрос об устройстве прохода к источнику водоснабжения на <адрес> обсуждался с 2018 года, Свидетель №1 обещал людям обустроить проход к указанному источнику, поскольку старый деревянный настил пришел в негодность. В июле 2021 года перед отпуском ФИО10 собрал совещание, решение об устройстве прохода к источнику водоснабжения на <адрес> принималось коллегиально, на рабочей комиссии с участием ФИО1, <данные изъяты> его, специалистов ФИО5 и <данные изъяты>. Было два варианта обустройства прохода: первый - сделать деревянный настил, общей протяженностью около 90 метров, согласно первоначальной смете стоимость которого составила более 200 000 рублей, однако в 2021-м году бюджетом на данные нужды прописано 100 000 рублей, нужно было уложиться в эту сумму. На совещании ФИО1 было предложено использовать ЩПС, получаемый из Медвежьегорского щебёночного завода в качестве материала для обустройства прохода. На данном совещании присутствовал директор МУП «<данные изъяты>» - М., которому было дано поручение выполнить работы по устройству прохода на <адрес>, потому что финансовая задолженность данной организации перед налоговой инспекцией составляла более 100000 рублей, по зарплатам сотрудников более 200 000 рублей. Далее сотрудниками ФИО5 был подготовлен проект договора, который прошел согласование и проверку со всеми специалистами и начальниками отделов, к нему была составлена локальная смета, которую изготавливала специалист АХЦ – Свидетель №9, он не давал поручение составлять смету и её составляющие. Когда М. ушел отпуск, его обязанности исполнял Свидетель №2, который не присутствовал на совещании, и ему было разъяснено, что будет выписана доверенность на получение ЩПС на водителя, который будет привлекаться в качестве подрядчика. Свидетель №2 привлекал в качестве подрядчика ООО «<данные изъяты>». Свидетель №8 по указанию Свидетель №2 были выписаны доверенности на Свидетель №4 и на Свидетель №5. Когда выписывалась доверенность они сразу указали, что в рамках выделяемого ЩПС «Плутон» будет обязан отсыпать также две площадки на <адрес>, в счёт того материала, который выдан, что и было сделано. Авансовый платёж, подготовленный МУП «<данные изъяты>» в размере 30 % от стоимости работ, подписал он, так как это обязанность заказчика по договору, после поступления аванса МУП <данные изъяты>» приступил к работам. От Свидетель №2 знает, что по просьбе И. и Свидетель №1 Свидетель №2 дополнительно обустроил подход к колодцу и тропинку в лес из деревянных досок, которые были ранее демонтированы, он таких задач не ставил. Он выезжал на объект, проверял объем работ: длина, ширина, толщина материала сошлась, каких-либо замечаний не было. После того, как дополнительно исправили то, что попросил Свидетель №1, он сказал готовить документы на подпись и оплату. Акт выполненных работ для МУП «Плутон» составлялся специалистами ФИО5, скорее всего Свидетель №9 путём применения сметной программы, которая автоматически выдала программный продукт, а именно акт выполненных работ без корректировки, то есть без снятия материалов, однако Свидетель №9 должна была это сделать. Счета фактуры, акты выполненных работ поступили на подпись к ФИО10, в то время он уже был на работе, поскольку акты были подготовлены автоматически программой от имени и. о. ФИО49, скорее всего, ФИО10 не подписал КС-2, КС-3 и отправил на подпись ему. Считает, что документы должен был подписывать ФИО1, который был на работе, либо лицо по доверенности. При подписании актов он посмотрел только суммы выполненных работ, сумма была около 97 000 рублей, в сами акты не вникал, потому что доверился сметчику Свидетель №9, подписал документы электронной подписью для казначейства на оплату. Указал, что его ошибка, недоработка, что он подписал некорректный акт выполненных работ, не перепроверил составляющую сметы, полагал, что он и не должен этого делать, так как работы были выполнены в полном объеме, качество было хорошее, они соответствовали договору. Отметил, что составленная смета не является неотъемлемой частью договора, она нужна для того, чтобы оценить стоимость работ при подаче документов в казначейство, так как они не принимают документы без локальной сметы и актов. Для того чтобы ускорить процесс оплаты необходимо, чтобы документы соответствовали тем, которые были предоставлены при оплате аванса, поэтому в казначейство были отправлены, аналогичные документы. МУП «<данные изъяты>» выполнил договор в июле 2021 года – начале августа 2021 года, обустроил проход за счет благотворительного ЩПС, работа была выполнена в полном объеме, ФИО5 должна была заплатить из городского бюджета за выполненные работы, поскольку не оплата заказчиком заказа в течение 2 дней влечет штрафные санкции. Кроме того, указал, что в бюджете на 2021 год была прописана статья расходов - приобретение и монтаж 3 остановок, однако сделано было 5 остановок, карманы для остановок за полосой отвода пришлось отсыпать дополнительно, в бюджете на это не было средств, поэтому было принято решение, что в рамках договора по обустройству прохода МУП <данные изъяты>» будет отсыпать 2 основания под остановки на <адрес> в <адрес>, работы велись параллельно. Отметил, что стоимость сформированных оснований двух остановочных площадок на <адрес> составляет около 56000 рублей и превышает стоимость ЩПС, который был оплачен по договору, плюс МУП «<данные изъяты> были выполнены дополнительные работы. От Свидетель №2 ему известно, что при производстве работ на <адрес> возникали форс-мажорные обстоятельства: первая машина с ЩПС застряла, поэтому пришлось сделать заезд для машины, для этого отсыпали площадку и разравнивали холм, также Свидетель №2 довозил на своей личной машине ЩПС, дополнительные работы также нужно было оплатить, также было замечание Свидетель №1 касаемо устройства отпускной трубы, в дальнейшем МУП «<данные изъяты>» отдельным контрактом проложил трубу для прохождения воды. Окончательный платежный документ по договору устройства прохода у источнику электронно подписывался ФИО10. Финансовое состояние МУП «<данные изъяты> было трудным, практически все денежные средства, поступившие на счет МУП «<данные изъяты> были взысканы налоговой инспекцией, заработную плату работники МУП <данные изъяты>» не получили, в том числе Свидетель №2 и М.. Долг по заработной плате перед Свидетель №2 закрыт не был. Дополнительного контракта на устройство остановочных комплексов не было, все было сделано по устной договоренности в рамках контракта по строительству прохода к <адрес>. Общая стоимость выполненных работ значительно превышает размеры выплаченных денежных средств бюджетом. МУП «Плутон» на момент создания предприятия из бюджета городского поселения в 2021 году была выделена субсидия в размере <данные изъяты> рублей для обеспечения предприятия оборудованием, это были целевая субсидия, которую на зарплату и налоги потратить было нельзя. Он, подписывая договор на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес> и локально-сметный расчет, не знал что в документах указан ПГС. Думал, что смета будет сделана с применением ЩПС, так как было принято решение сделать дорожку из ЩПС, кроме того, стоимость между ЩПС и ПГС разная. На момент обустройства дорожки на станции <адрес> знал, что ЩПС выделяется ФИО5 <данные изъяты> как благотворительность, однако договоренности, что бюджет заплатит денежные средства за ЩПС, не было. В ходе производства работ Свидетель №5 было оплачено 13 000 рублей, поэтому возникла разница в цене около 35 000 рублей, нужно было отработать эту разницу, обустроить площадки под остановки. Не знает, оплатил ли МУП <данные изъяты>» ООО «Колибри» стоимость перевозки грузов автомобилями и самосвалами по договору обустройства прохода к источнику водоснабжения. Указал, что оплата Свидетель №5 за отсыпку площадок под остановочные комплексы могла быть произведена МУП «<данные изъяты>» как из стоимости договора на обустройство прохода к источнику водоснабжения на ст. <адрес>, так и из другого договора. В настоящий момент заработная плата Молчанову, Свидетель №2 и паспортисткам выплачена в полном объеме, задолженность по налогам остается.

Виновность Сергеева А.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО36 в судебном заседании указала, что об обстоятельствах совершенного Сергеевым А.И. преступления ей стало известно, когда она была признана представителем потерпевшего по уголовному делу. Указала, что ФИО5 Медвежьегорского городского поселения не был установлен ущерб в размере <данные изъяты> информацией о причинении ФИО5 ущерба не располагает, оставила исковое заявление о возмещение ущерба на усмотрение суда. Не знает, были ли в полном объеме выполнены работы по договору устройства прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, поскольку их не принимала. ФИО5 к исполнителю работ требования в гражданско-правовом порядке не предъявляла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что примерно осенью 2021 года были проведены работы по отсыпке дорожки к источнику водоснабжения на <адрес>, поскольку этот вопрос неоднократно ставился на сессиях депутатов по обращениям граждан, проблема существовала на протяжении 5 лет. Отсыпка дорожки проводилась от главной дороги до источника водоснабжения, длиной примерно 80-100 метров, шириной примерно 2 метра. Денежные средства на проведение работ были выделены Советом депутатов из бюджета Медвежьегорского городского поселения, проведением работ занимался МУП «<данные изъяты> а именно Свидетель №2 и М.. Точную сумму выделенных денежных средств не помнит, около 100 000 - 120 000 рублей. На момент получения денежных средств стоимость пиломатериалов увеличилась практически в три раза, обустройство прохода к источнику водоснабжения из дерева невозможно было выполнить на выделенные денежные средства, поэтому была произведена отсыпка дорожек ЩПС с проложением труб. Произведенными работами граждане остались довольны, в том числе, до источника водоснабжения можно проехать на машине. К объему проведенных работ он отношения не имел, указаний никаких не давал, полагает, что в связи с удаленностью объекта, необходимо было нанимать погрузчик. Выполнив объем работ из ЩПС, сэкономили бюджетные средства, если бы использовались пиломатериалы, расходы составили порядка 300 000-350 000 рублей. Выезжал на место проведения работ совместно с И., смотрели, какой объем работ необходимо сделать, замерял длину дорожки, в ФИО5 есть сметчица, которая рассчитывает ширину и высоту дорожки, отсюда уже определяется стоимость работ, был произведен сметный расчет. Выполнялся ли сметный расчет по тому объему работ, который был по итогу выполнен, не знает. Условия договора на устройство прохода к источнику водоснабжения не известны. С учетом болотистой местности, необходимо было сделать дополнительный водоотвод, поэтому была проложена труба, работу по прокладке труб выполнило также МУП «<данные изъяты> проверял он. На заседании совета депутатов, когда принималось решение по отсыпке дорожки щебнем, не присутствовал. Полагает, что ущерб Медвежьегорскому городскому поселению обустройством данного прохода к источнику водоснабжения, не причинен. Непосредственного участия в приемке и подписании акта выполненных работ участия не принимал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ООО «<данные изъяты>» обратился Свидетель №2 с просьбой оказать содействие в доставке щебня из <данные изъяты> в объеме примерно 60 м? для прокладки дорожки к источнику водоснабжения. Стоимость перевозки двух машин щебня составляла примерно <данные изъяты> рублей, для организации это была небольшая сумма, помощь оказывалась населению, поэтому он и его руководитель ФИО17 решили оказать помощь Свидетель №2 на безвозмездной основе. Осуществлял перевозку щебня Свидетель №4 на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За перевозку ЩПС денежных средств ООО «<данные изъяты>» не получило, все было на безвозмездной основе. На место проведения работ не выезжал, работы проводились в июле - августе 2021 года. Свидетель №4 на основании путевого листа сделал два рейса по перевозке ЩПС из Щебеночного завода на <адрес>, Свидетель №2 принимал работы. Пояснил, что каждое утро водителю выдается путевой лист после медицинского осмотра, и выпуска автомобиля на линию, в котором ставятся соответствующие отметки об исправности машины и допуске водителя на линию, вечером возвращается, в путевом листе указывается конкретный маршрут. В данном случае Свидетель №4 также выдавался путевой лист, он сделал два рейса по перевозке ЩПС, а потом поехал по делам, которые ему были поручены. Путевой лист имеется в ООО <данные изъяты>», его копия была изъята сотрудниками полиции. Ему не известно, почему вторая сторона путевого листа по приемке груза, не заполнена. Для проезда на территорию Щебеночного завода водителю Свидетель №4 был выдан пропуск, который он передал Свидетель №2. В конкретном случае они не проводили осмотр дороги и условия заезда, Свидетель №2 объяснил, куда необходимо проехать. От Свидетель №4 ему известно, что был плохой заезд или выезд, автомобиль застрял.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает водителем в ООО «<данные изъяты> как и в 2021 году. По указанию ФИО51– логиста ООО «<данные изъяты>», загрузился на щебеночном заводе ЩПС, поехал к базе ООО «<данные изъяты>», где в машину сел Свидетель №2, и показал место разгрузки на <адрес>, осуществил 2 рейса на автомобиле скания грн 561, букв не помнит, максимальная вместимость которого 43 тонны, а именно вывез из щебеночного завода на станцию <адрес> рейса ЩПС, по 30 м? каждый, всего 60 м?, как указано в путевом листе, для отгрузки использовал доверенность на свое имя, материальные пропуски на вывоз готовой продукции, путевой лист на автомобиль. С его участием проводилась проверка показаний на месте, а именно на <адрес>, в ходе которой он показывал место, где разворачивался на машине и производил разгрузку ЩПС, производилось фотографирование, показания давал добровольно. С кем-либо другим из МУП «<данные изъяты>», кроме Свидетель №2, не взаимодействовал. При выгрузке ЩПС машина забуксовала и застряла, провалилась в болото, не помнит, при первом рейсе или при втором, он позвонил начальству, приехала вторая машина скания и вытащила его машину. Путевой лист состоит из двух сторон, оборотная сторона путевого листа имела графы, но они не были заполнены, Свидетель №2 не заполнял вторую сторону путевого листа в части получения груза, указания об этом ему никто не давал. 5 августа вывозили груз из щебеночного завода, срок действия доверенности до 4 августа, однако на территорию завода его пропустили беспрепятственно.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ему известно о проведении работ по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес> в 2021 году, Свидетель №2 и М. просили его привезти отсев со <данные изъяты> на место работ, поскольку у него имеется самосвал и он занимается грузоперевозками, но он отказался, поскольку было не заехать, был узкий проезд, стоимость работ не обсуждалась. По просьбе М. и Свидетель №2 летом ДД.ММ.ГГГГ года, примерно через месяц или два после того, как просили привезти ЩПС на <адрес>, он вывез 4 машины ЩПС, примерно 40 тонн, со <данные изъяты>: одну машину на остановку за дом пионеров, вторую на <адрес> на остановку и две машины за поворот на остановку по <адрес>, для накопления, доверенности у него на руках на вывоз ЩПС не было, Свидетель №2 оставлял доверенность охраннику, иначе бы он не получил ЩПС. Заказчиком указанной работы было МУП «<данные изъяты>», заключали письменный договор, в котором было указана сумма и количество щебня, показали, куда разгрузить щебень, М. и Свидетель №2 контролировали работу. МУП «<данные изъяты>» оплатил работу в размере, указанном в договоре, официально на расчетный счет в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Г. показала, что вопрос о проведении работ по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес> поднимался неоднократно и раньше 2021 года, в связи с жалобами жителей посёлка о необходимости производства нового настила к источнику водоснабжения, на депутатских комиссиях и на рабочих совещаниях, где присутствовали ФИО49 <адрес>, Сергеев, она, М., Свидетель №2, ФИО1. В бюджете были заложены денежные средства на обустройство данной тропинки к источнику водоснабжения. Изначально на производство данной работы в бюджете было заложено <данные изъяты> рублей. Производился сметный расчет работ по изготовлению деревянного настила, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что произошло удорожание материалов, то комиссионно было принято решение о перерасчете сметы, было принято комиссионное решение использовать ЩПС из щебзавода для обустройства дорожки. Смету она не видела, ее составляла сметчик Свидетель №9, не знает, был ли заложен в смету ЩПС. Знает, что у ФИО5 со <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году дополнительно было заключено соглашение о благотворительности, щебзавод выделял ЩПС безвозмездно. Объем помощи в виде ЩПС не помнит, не знает, каким образом была получена ЩПС, по благотворительности или через оплату по договору обустройства дорожки к источнику водоснабжения. Ей от ФИО11 и от руководства ФИО5 было дано поручение выписать доверенность. Готовила по указанию Свидетель №2 доверенности на водителей Свидетель №5 и Свидетель №4 на перевозку ЩПС с завода на место производства работ, в доверенности было указано, что ФИО5 просит выделить ЩПС, указывался объем ЩПС и ФИО водителя. Данные доверенности были подписаны Сергеевым из пакета общих документов на подпись. Впоследствии были произведены работы по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, работы производил МУП «Плутон», какие виды работ были произведены, не знает, так как с ДД.ММ.ГГГГ по конец августа 2021 была в отпуске, полагает, что выполненные работы были оплачены. Полагает, что по факту устройства прохода водоснабжения на <адрес> до Свидетель №9 информацию, о том какую смету нужно подготовить, доводило руководство МУП «Плутон». Не знает, кто готовил договор по факту устройства прохода водоснабжения на <адрес>, обычно их готовят профильные подразделения: отдел муниципального имущества, отдел коммунального хозяйства, юристы, АХЦ. Сергеев или другое руководство ФИО5 не давало ей поручения по подготовке сметного расчета с использованием ЩПС в качестве материала для устройства прохода к источнику водоснабжения расположенного на <адрес>, поскольку она не сметчик. В период исполнения договора по устройству прохода к источнику водоснабжения в её присутствии обсуждался вопрос о том, что в рамках указанного договора необходимо произвести отсыпку площадок для устройства остановочных комплексов. В бюджет были заложены денежные средства на установку остановочных комплексов поскольку, на полосе отвода не разрешили установить остановки, было принято решение произвести отсыпку и установить остановочные комплексы за полосой отвода. Подвоз ЩПС из щебзавода для отсыпки этих площадок осуществлял Свидетель №5, отсыпку и планировку участка производило <данные изъяты>, работы по установке остановочных комплексов производил П.. Необходимость проведения дополнительных работ по отсыпке остановочных площадок именно в рамках договора на устройство прохода было связано с тем, что смета была сделана некорректно. Не знает, какая смесь была заложена в смете ПГС или ЩПС, поскольку не видела смету, указаний Свидетель №9 по смете не давала. При привлечении к работам МУП «<данные изъяты>» к обустройству прохода к источнику водоснабжения у МУП «<данные изъяты> на тот период были финансовые трудности, а именно задолженность по налогам и зарплатам, поэтому неоднократно предлагалось на совещаниях в письменном и в устном виде производить какие-нибудь работы, чтобы исправить ситуацию.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею на стадии предварительного следствия в части противоречий, где она указала, что руководство ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» сумма <данные изъяты> рублей не устроила, так как в бюджете на указанные цели было предусмотрено <данные изъяты> рублей, поэтому ей от Сергеева А.И. поступило указание подготовить сметный расчет исходя из того, что в качестве материала для устройства прохода к источнику водоснабжения, расположенного на станции <адрес>, будет использоваться щебеночно-песчаная смесь, имеющаяся в распоряжении ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», которая была получена в качестве благотворительной помощи от ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №8 показала, что подтверждает показания, данные в суде, она не является сметчиком, ей не давалось никаких поручений.

Свидетель Свидетель №6 показал, что принимал участие в производстве работ по обустройству дороги к источнику водоснабжения на <адрес> летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе М. в течение двух или трех дней отсыпал дорогу ЩПС на минипогрузчике, а именно перевозил ЩПС на погрузчике от места складирования до места куда высыпал, разглаживал ковшом, проблем с материалом не возникало, подход к роднику располагался от основной дороги через болото. Работы производились на основании договора, договор составлялся между ним, как индивидуальным предпринимателем и МУП «<данные изъяты> в лице М., оплата была почасовая. Объем работ показали М. и Свидетель №2, на месте уже имелся ЩПС. Кто осуществлял перевозку ЩПС, и оплачен ли был материал, не знает, ЩПС был со щебзавода. Выполненную работу принимали ФИО69 и Свидетель №2, она их устроила. Оплата была произведена в соответствии с договором на его расчетный счет в полном объеме. После обозрения договора подряда на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Сергееву никаких услуг не оказывал. В месте работ было болото, когда приезжал изначально смотреть место, сказал, что нужно отсыпать крупным щебнем или бутовым камнем, однако подушку делали из ЩПС, так как бутовый камень дорогой, расход ЩПС был большой. Когда привезли первую машину ЩПС, машина забуксовала и не могла заехать, он по просьбе М. и Свидетель №2 делал заезд для того, чтобы другие машины могли заехать, работа заняла не более часа. Оплата по договору была почасовая, час работы стоил примерно 2300 рублей, поскольку работа почасовая он сделал и эту работу. Работу приняли, оплата по договору прошла, претензии к работе не было. Завезенный материал был израсходован в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в августе 2021 года в соответствии с материальным пропуском Свидетель №4 была осуществлена отгрузка щебеночно-песчаной смеси по договору благотворительности, отгрузка осуществлялась на основании доверенности, которая поступила из ФИО5 в адрес завода. В соответствии с пропусками водителю было отгружено 60 кубометров ЩПС, которые он вывез за два рейса. Оплата для указанной щебеночно-песчаной смеси не предусматривалась, поскольку осуществлялась на основании договора благотворительности. Акты приема - передачи ЩПС подписывает ФИО49 района, либо лицо его замещающее. Стоимость ЩПС на 2021 год назвать не может, поскольку цена все время меняется. Поскольку ЩПС вывозила не их организация, срок действия доверенности не имеет для них значения. Это не единичный случай, когда отпускали ЩПС по доверенности от ФИО5. Договор благотворительности заключался ФИО5 с генеральным директором организации, на основании данного договора поступают доверенности от ФИО5, в рамках указанного объема осуществляются отгрузки. По каждой конкретной доверенности согласовывать этот вопрос не требуется, объем, указанный в договоре благотворительности и выданный объем ЩПС контролируется специалистом по сбыту, либо им. В договоре о благотворительной помощи указана 1 000 м? ЩПС, в дополнительном соглашении количество продукции 5000 м?.

Свидетель ФИО10 М.Л. показал, что является ФИО1 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения работ по устройству прохода к источнику водоснабжения, расположенному на <адрес>, был в отпуске, работы были проведены, контролировал их выполнение первый заместитель ФИО49 - ФИО11. Между ФИО5 <адрес> и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах заключался договор передачи щебеночно-песчаной смеси по благотворительности. На основании договора благотворительной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась передача ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 щебеночно-песчаной смеси. Акт приемки - передачи ЩПС подписывал он, приемка осуществлялась следующим образом: Свидетель №8 выписывала доверенности, нанимали технику, отгружали ЩПС со щебеночного завода, затем составляли акт. Куда в дальнейшем была направлена данная ЩПС ему не известно, поскольку ЩПС также шла на улицы <адрес>, отсыпали ямы по жалобам жителей. Отгрузкой, транспортировкой и выполнением работ занималось АХЦ, данные вопросы курировал первый заместитель - Сергеев. Проблема прохода к источнику водоснабжения на <адрес> обсуждалась неоднократно, было поручение от ФИО49 Республики сделать проход к источнику, в связи с этим начали проводить работы по устройству прохода, точного периода не помнит, не исключает, что это был 2020-2021 год. На планерке обсуждался данный вопрос, более конкретно его решали заместители и подведомственные учреждения. Как руководитель, он дал поручение - обустроить проход к источнику водоснабжения, сроков выполнения поручения не было. Не знает, как проходил проект согласования данного договора. Сергеева охарактеризовал, как опытного руководителя, со стажем более 20 лет. МУП «<данные изъяты> это муниципальное учреждение, подведомственное ФИО5, которое было создано по решению суда, данная организация занимается захоронением людей, которые не имеют места жительства, а также хозяйственными работами, финансируется за счет субсидий, предприятие должно заработать на оказанных услугах. Первый год предприятие субсидировалось. У МУП «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году улучшилось финансовое положение, они вышли в плюс, субсидии на задолженность по заработной плате нельзя было тратить, поскольку это целевые денежные средства. В счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. После выполнения работ на <адрес> жалоб от жителей о некачественных работах не поступало. Так как он находился в отпуске, Сергеев исполняли обязанности ФИО1, это направление первого заместителя, его обязанность была осуществлять контроль за выполнением работ, а также подписать акты выполненных работ. Сергеев, как первый заместитель имеет право подписи даже в том случае, если он находится на работе, МУП «<данные изъяты>» также курировал Сергеев. Не смог определить причинен ли ущерб бюджету Медвежьегорского городского поселения от использования ЩПС по договору обустройства прохода к источнику водоснабжения на <адрес>.

Свидетель Свидетель №10 показала, что является начальником отдела бухгалтерского учета ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район», в её обязанности входит ведение бухгалтерского учёта, принятие первичных документов, отражение операций по бухгалтерским счётам. В бухгалтерском учете Медвежьегорского муниципального района не учтена щебеночно-песчаная смесь, поступившая по договору благотворительной помощи. Договор о благотворительной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, также иные документы к нему: акты приёмки, накладные, которые являются неотъемлемой частью данного договора, в отдел бухгалтерского учёта не поступали. Исходя из требований действующего законодательства, требований бухгалтерского учёта, данные документы должны были поступить отдел бухгалтерского учета, если бы фактически было получение материальных ценностей. Материальная ценность, а именно щебёночно-песчаная смесь должна была быть учтена на 105 счёте – материальные запасы, строительные материалы и была бы муниципальной собственностью, если был факт передачи. По договору оказания услуг процедура выплаты денежных средств происходит следующим образом: в бухгалтерский отдел поступает подписанный и согласованный договор, если договор по расходным операциям, то он регистрируется в органах федерального казначейства путем электронного документооборота, данный договор подписывается электронной подписью, где его проверяют на законность, на наличие лимитов в бюджете, обращают внимание на содержание. После этого казначейство в течение трёх дней присваивает номер бюджетного обязательства, который используется в последующей работе, когда отправляется заявка на перечисление денежных средств, кроме того, нужен счёт на предоплату, предоставляемый контрагентом, с которым заключён договор, если предоплата предусмотрена, который визирует, как правило, руководитель, либо лицо, исполняющее его обязанности, если это пост оплата, то необходимы документы, подтверждающие выполнение работ, получение услуг либо товара. По факту выполненных работ для производства оплаты в бухгалтерский отдел необходимо представить следующие документы, счёт фактуру, счёт накладную, акт о приемке выполненных работ, товаров, работ, услуг, должна быть виза руководителя, либо лица его замещающего и команда, что можно принять счет к оплате, смета предоставляется, она прилагается к договору, если это предусмотрено договором. Если не предусмотрено договором, но вид работ по умолчанию предусматривает смету, она составляется, потому что казначейство может не принять документы. Договор устройства прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объемов работ на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>», справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ поступали в бухгалтерский отдел и оплачивались. Договор на оказание услуг, КС-2, КС-3, подписывает руководитель, либо лицо его замещающее, это предусмотрено Уставом, право подписи зафиксировано в карточках подписей, направленных в федеральное казначейство, на должностных лиц, которые находятся в карточке образцов, выпущена электронная цифровая подпись. Право первой подписи принадлежит руководителю ФИО10 М.Л. и Сергееву А.И, право второй подписи Свидетель №10 и ФИО18 Сергеев имеет право подписывать документы, когда он остается исполняющим обязанности руководителя. Акты выполненных работ могут подписывать по доверенности руководителя. Сергеевым были подписаны акты выполненных работ и справка выполненных работ КС-2, КС-3 ДД.ММ.ГГГГ, когда на работе уже был ФИО10, доверенность к документам не была приложена, насколько это правильно, не знает. Должность, которую занимает Сергеев, относится к руководящей категории должностей. Доверенности на 2021 год на имя Сергеева не было в ФИО5. Каждый заместитель ФИО49 курирует какую-то область направления ФИО5, данное направление Сергеев курирует без доверенности, поскольку это отражено в его должностных обязанностях. Казначейству не нужна доверенность для оплаты, зная, что Сергеев исполняет обязанности ФИО49, бухгалтерский отдел подписывает документы электронной подписью Сергеева. С ДД.ММ.ГГГГ года, когда в бухгалтерский отдел поступают документы, подписанные каким-то другим должностным лицом, а не руководителем, требуется доверенность от ФИО10, которая прикладывается к акту выполненных работ. Охарактеризовала Сергеева как ответственного, порядочного, всегда готового помочь руководителя. Казначейство проверяет содержание и соответствие представленных документов, правильность заполнения заявки не проверяется.

Свидетель Свидетель №9 показала, что является специалистом МКУ АХЦ «<адрес>», в ее должностные обязанности входит составление сметной документации, проверка проектной документации, КС-2, КС-3, проверка объемов выполненных работ, если она назначена ответственной за приемку. По поводу строительства прохода к источнику водоснабжения на <адрес> пояснила следующее, что руководитель АХЦ - Н. дал указание сделать смету на выполнение работ, соответственно указал длину и ширину прохода. Изначально ею был подготовлен сметный расчет на устройство прохода к источнику водоснабжения из дерева: брус, пиломатериалы, стоимость составила более <данные изъяты> рублей, для ФИО5 это было дорого, поэтому данный вариант не рассматривался. Второй вариант сметного расчета также был составлен по указанию директора АХЦ либо заместителя директора АХЦ Свидетель №8. Сметный расчет был составлен с использование смеси ПГС, поскольку ей не поступило указаний, из каких конкретно материалов будет выполнен проход, указали сделать смету по виду работ. Если бы ей сказали сделать смету только на работу, она была бы только на работу, без учета материалов. На момент составления документов ей не было известно, принадлежит ли ПГС кому-то, и имеется ли он в наличии или нужно закупать. Смета была составлена с помощью сметной программа с лицензионным обеспечением и в соответствии с карельскими сборниками сметных цен и территориальных расценок, которые используются при составлении сметной документации, цены подтверждены. Локальная смета составлена в ценах на 2 квартал 2021 года. При подготовке локальной сметы учитывались индексы пересчета в текущий уровень цен к основной заработной плате, к заработной плате машинистов, к эксплуатации машин и механизмов, к стоимости материалов на 2 квартал 2021 года. Накладные расходы уменьшены, поскольку смету необходимо было составить именно на указанную сумму-до 100 000 рублей. Также с помощью данной программы была составлена ведомость объема работ, КС-2, КС-3. В подготовленных документах не было сведений о подрядной организации и о должностном лице ФИО5 района, утверждающем смету и ведомость объема работ, а также сведений о лицах сдавших и принявших работу, когда составлялся договор, на нем ставились печати, согласовывалась смета. От руководителей АХЦ ей известно, что работы по подготовленной ею смете выполнены. В случае не выполнения работ не были бы составлены КС-2, КС-3. Смета содержит определенный перечень работ, проверяется тем, кто её утверждает. На любой строительный вид работ составляется смета, подписывается, когда составляется договор заказчиком и подрядчиком. В данном случае смета, как предварительный расчет, составлялась на стоимость не более 100 000 рублей, в ней указаны не все работы, которые технологически могут присутствовать при выполнении данного вида работ, указаны только устройство подстилающих слоев, сам материал и его перевозка. В случае, если бы стоимость договора не была бы ограничена суммой в 100 000 рублей, смета могла иметь другую стоимость и другой вид работ, появились бы дополнительные работы – механизированная подготовка участка, которые должны были быть включены в перечень работ, перед тем как выполнить подстилающий слой, можно было применить расценку из другого сборника, из 11-го устройство полов, цена по договору была бы примерно 150-170 тысяч рублей. В данном случае использовали 27 сборник – автомобильные дороги. Ей никто не говорил, что в смету необходимо включить именно ПГС, в том числе и Сергеев. Если какие-то работы не выполнены, то в акте выполненных работ можно снять эти работы или материалы, замена наименования, вида работы, объема технически не затрудняет оплату, если работы не выполнены. В рамках составления сметы и КС-2, КС-3 взаимодействовала только со своим руководством. Если бы поступило указание о составлении сметы с включением ЩПС из Медвежьегорского щебеночного завода, включила бы прайсовую стоимость ЩПС. Если бы указали, что ЩПС будет за счет благотворительности, то возможны два варианта: если смета уже составлена с учетом материала на этот вид работ, то в акте выполненных работ материал исключается из общей суммы, если бы изначально сказали, что ЩПС за счет благотворительности, она не включила бы ЩПС в смету. Корректировать акты и смету ей никто не говорил. Сметы на техническую составляющую проверяют руководитель АХЦ или ФИО1. Если не выполнены работы на 100 % или какой-то материал не применен, в акте выполненных работ, указывается объем работ, который выполнен подрядчиком фактически. В Пергубе, на том участке, где приводились работы, не была. Указание в документации 55 кубов – это геометрия, так как была указана длина, ширина, высота, а по факту там может и длина больше, ширина и толщина слоя. Правильность составления документов перед подписанием должна проверяться сторонами договора заказчиком в лице ФИО5 и подрядчиком. На момент составления сметы, не знала, кто будет утверждать и согласовывать смету, возможно, она была скинута в электронном виде, возможно, ей смету принесли позже, она посмотрела, что смета составлена ею, совпадает и подписала, смета прикладывается к договору, если не будет совпадения, она будет недействительна. Конкретной даты составления сметы нет, указано, что второй квартал 2021 года. В акте принятых работ указана смесь песчано-гравийная, объемом 65 метров кубических, поскольку ей сказали, что работы выполнены согласно смете на 100 %. Охарактеризовала Сергеева как справедливого руководителя, компетентного в области строительства, хорошего семьянина.

Свидетель Свидетель №2 с участием адвоката ФИО19 в судебном заседании показал, что занимал в МУП «<данные изъяты>» должность заместителя директора со ДД.ММ.ГГГГ, также в организации был директор, инспектор паспортно – учетной службы и бухгалтер по договору, когда директор был в отпуске или на больничном он исполнял его обязанности. Основная деятельность МУП «<данные изъяты> была связана с услугами по захоронению, вывозом мусора, спилом деревьев, какие договора предоставляла ФИО5, ту работу и выполняли. Деятельность паспортистов заключалась в обработке заявок на платной основе. В период с 2021 года захоронений не было, производилась отсыпка дорожек, осуществлялся спил и уборка аварийных деревьев. В МУП «Плутон» на ДД.ММ.ГГГГ была задолженность по заработной плате, уплате страховых взносов и налогам. С проблемой задолженности по заработной плате обращался к директору МУП «<данные изъяты>», также вопрос рассматривался на планерках ФИО5 <адрес>. С МУП «<данные изъяты>» после жалоб в адрес депутатов от жителей <адрес> заключался договор, предметом которого являлось выполнение работ на источнике водоснабжения на <адрес>, в соответствии с которым нужно было разобрать деревянный настил и сделать дорожку до колодца из ЩПС длиной примерно 100 метров. Вопросами по договору с ФИО5 занимался директор, он выполнял работу. Каких-либо договорённостей, обсуждений по вопросу исполнения, составления договора на производство работ на источнике водоснабжения на <адрес> с Сергеевым не было. Щебёночно-песчаная смесь была взята со <данные изъяты>, данный вопрос с ФИО5 решал М. После заключения, выполнения данного договора, вопрос задолженности по заработной плате не был разрешен, аванс, полученный по договору был перечислен в налоговую. Им были подписаны договор устройства прохода к источнику водоснабжения на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объемов работ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был изготовлен в ФИО5, смету, акт выполненных работ после завершения работ, справку выполненных работ составляла Свидетель №9. В локальную смету не погружался, доверился сметчице Свидетель №9, дефектов по факту выполненных работ не было обнаружено, длина, ширина, толщина дорожки соответствовала заложенной в смете. Согласно договоренности ЩПС необходимо было взять на щебеночном заводе, его задача была найти машину, чтобы доставить ЩПС к источнику водоснабжения, также договориться с минипогрузчиком, чтобы отсыпал дорожку, он нашел машину, договорился с трактористом, после этого приступили к выполнению задач по договору. Два больших тоннара, вместимостью одного около 36 кубов ЩПС было привезено к источнику на <адрес>, также на своем автомобиле с прицепом довозил три рейса ЩПС, примерно около 3 тонн. Перевозка ЩПС была бесплатная, поскольку он договорился со знакомым, с трактористом также он договорился, договор с ним составлял М. цену договора не помнит. Отсыпку дорожки контролировал он, работы осуществлялись в течение двух дней, трактор ковшом возил ЩПС, выгружал, разравнивал, где-то он лопатой помогал. При выгрузке ЩПС из тоннара, машина забуксовала, пришлось искать автомашину, которая его вытащила. Были произведены дополнительные работы, на которые ушло полдня, по устройству площадки для разгрузки, за данную работу экскаваторщик ничего не взял, сделал все по дружбе. В договоре с ФИО5 не было предусмотрено устройство площадки, весь ЩПС ушел в ходе устройства дорожки. Также им дополнительно по просьбам жителей были проложены доски возле колодца, а также по тропинке в лес - длиной примерно около трех метров, шириной 40-50 сантиметров. Работы проверял депутат Свидетель №1, из ФИО5 работу принимал Сергеев, приезжал, все измерял, ширина дорожки была около 3 метров 20 сантиметров. Кроме того на источнике была проложена труба. После приемки работ подписал акт приемки работ. Кроме того, с ИП Свидетель №5 он договорился, что последний привезёт две машины ЩПС на остановки, расположенные на улицах города: Дзержинского и Чкалова, чтобы выровнять площадки под остановками, работы проводились параллельно работам на <адрес>, оплачивали работы по договору, который был составлен между ИП Свидетель №5 и М, со счёта МУП «<данные изъяты> снимались денежные средства. Данную работу ему поручил М., кроме того с ФИО11 у него была устная договоренность, о том, чтобы привез ЩПС на две остановки. Денежные средства поступили на счёт МУП «Плутон» по выполнению договора по устройству прохода к источнику водоснабжения недели через две. С авансового и основного платежа по этому договору премии, материальную помощь он не получал. В связи с заключением этого договора Сергееву денег не перечислял и не передавал, услуг ему оказывал, бюджетных денежных средств по договоренности с Сергеевым не похищал, в том числе и путем подписания акта выполненных работ, материальной выгоды от выполнения этого договора не получал. С Сергеевым не договаривался, что ЩПС для выполнения работ по благоустройству прохода будет передано в МУП «<данные изъяты>» безвозмездно, за доверенностью на имя водителя приезжал к Свидетель №8, во время получения доверенности состоялся разговор между им и Сергеевым в присутствии Свидетель №8, о том, что Свидетель №2 должен получить ЩПС, документы были готовы, аванс перечислен. Свидетель №2 указал, что давал следователю Готчиеву прослушать записи разговоров, записанным им, с иными лицами, в том числе и с сотрудниками полиции. Влияние со стороны Сергеева и его защитника с целью изменить его свидетельские показания не было, от Сергеева не исходило угроз увольнения. У него в период исполнения обязанностей директора МУП <данные изъяты>» не имелось доступа к счету предприятия, возможности распоряжаться деньгами на данном счету, доступ к счету был только у директора М., цифровая подпись была у М., код бухгалтеру говорил М. который ему подпись не передавал. Осенью со специалистом ДРСУ ФИО51 выезжал на место проведения работ, показывал ей дополнительные работы: тропинку, настил вокруг колодца, ширину дорожки, говорил ей доставлении дополнительного ЩПС, она произвела замеры.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования по делу, в соответствии с которыми задолженности по выплате заработной платы перед инспекторами паспортно-учетной службы не имелось, также не имелось и задолженности по уплате страховых взносов в страховые фонды. Были мелкие оплаты от ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний за предоставление справок и иной информации в отношении собственников жилых помещений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате имелась только перед директором, так как он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате появилась уже и перед ним, денежных средств на это у предприятия не имелось, так как фактически предприятие никаких услуг, кроме регистрационных, не оказывало и доходов не имело. Поэтому он, исполняя обязанности директора МУП <данные изъяты>», обратился к исполняющему обязанности ФИО2, обозначил проблему. Сергеевым было принято решение о заключении ряда договоров с МУП «<данные изъяты>» предметом, которых являлось производство работ на источнике водоснабжения на <адрес>. Первоначально были заключены два договора на разборку деревянного настила и на устройство песчано-гравийной насыпи к источнику водоснабжения. В целях, чтобы у МУП «<данные изъяты> появились свободные денежные средства Сергеев изначально в ходе разговора предложил включить в сметную стоимость по договору об устройстве дорожки к источнику водоснабжения песчано-гравийную смесь, которую МУП «Плутон» необходимо было бесплатно получить в ООО «<данные изъяты>», с которым у ФИО5 Медвежьегорского муниципального района был заключен договор о благотворительности. Таким образом, данная смесь по договору была бы оплачена со стороны ФИО5, но фактически МУП «<данные изъяты>» расходов на её приобретение не понесло. Данный договор был заключен и успешно реализован, в связи с чем МУП «<данные изъяты>» после оплаты услуг Свидетель №6, который разровнял доставленную на <адрес> щебеночно-песчаную смесь и получило свободные денежные средства, из которых в последствии Свидетель №2 и М. была выплачена заработная плата (т.4 л.д. 80-83).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 указал, что не помнит, чтоб давал такие показания следователю, в протоколе допроса стоят его подписи, следователь не принуждал его давать показания, указал, что протокол допроса ему привезли домой, поскольку он был на больничном, где он его подписал, не читая. В рамках своего уголовного дела давал показания в присутствии своего защитника ФИО19, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО20 показал, что является оперуполномоченным группы экономической безопасности противодействия коррупции СО ОМВД России по <адрес>, до возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №2 опрашивал Свидетель №2 в кабинете ОМВД, знает его номер телефона, звонил ему, чтобы пригласить на опрос, также перезванивал ему на его пропущенный вызов, связывался с Свидетель №2 по поручению следователя, для вручения ему обвинительного заключения, вручил обвинительно заключение дома у Свидетель №2, поскольку он плохо себя чувствовал и не мог прийти к следователю, под расписку, какие-либо иные документы Свидетель №2 не передавал и не отвозил.

Свидетель ФИО21 показал, что является старшим следователем Медвежьегорского МСО СУ СК России, допрашивал Свидетель №2 в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела в отношении Сергеева А.И., по результатам допроса свидетеля Свидетель №2 был составлен протокол, допрос происходил в МСО СУ СК в кабинете №, по адресу: <адрес>, Свидетель №2 был вызван на допрос по телефону лично им в районе 14 часов 30 минут, сказал, что занят и подойдет около 17 часов, подошел пораньше, был в нормальном состоянии, пришел самостоятельно, показания давал добровольно, без принуждения, отвечал на поставленные вопросы в форме монолога, первоначальным в данном допросе был вопрос подтверждает ли он свои показания данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, потому как расследование уголовного дела в отношении него было уже на финальной стадии, допрос его в качестве свидетеля требовался только в связи с тем, что необходимо было предупредить Свидетель №2 по ст.ст.307, 308 УК РФ, поскольку показания подозреваемого и обвиняемого по сложившейся практике, не принимаются в другом уголовном деле, необходимо допросить в качестве свидетеля. С данным протоколом допроса свидетель Свидетель №2 лично знакомился, прочитал его, подписи в протоколе ставил Свидетель №2, замечаний по результатам допроса не поступило. В настоящее время не помнит, как Свидетель №2 было вручено обвинительное заключение, но расписка о вручении ему копии обвинительного заключения была представлена в прокуратуру, соответственно оно ему вручалось. В рамках расследования уголовного дела он общался с Свидетель №2, все занесено в протокол. Свидетель №2 не являлся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу в отношении Сергеева, и не имел до его допроса никакого процессуального статуса в данном уголовном деле, после допроса Свидетель №2 стал свидетелем. При допросе Свидетель №2 в качестве свидетеля Свидетель №2 про защитника не упоминал, хотя это право у него было и было ему разъяснено.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО46 которая указала, что в рамках проведения экспертизы, перед ней был поставлен вопрос, какова стоимость видов и объемов работ с учетом заложенных материалов, отдельно по каждой позиции, отраженных в акте о приёмке выполненных работ по форме МО «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП <данные изъяты>» на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, в соответствии с показателями стоимости, отраженными в вышеуказанном акте, без округления стоимости до целого рубля. Расчеты ею проводились в программном комплексе «ГРАНД-Смета», в котором заложен определенный алгоритм вычисления сметной документации в соответствии с методическими документами в строительстве, действующими на территории Российской Федерации. Каждую расценку в акте выполненных работ она вводила в данную программу, всего 3 позиции, заметила, что расценки не совпадают. Итоговая стоимость расценок, указанных в локальном сметном расчете не совпадала с итоговой стоимостью, указанной у неё в программном комплексе, ею был сделала вывод, что локальный сметный расчет не соответствует требованиям сметных норм и методических документов в строительстве. Было заявлено ходатайство о предоставлении протокола опроса Свидетель №9, которая составила локальный сметный расчет на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес>. Согласно опросу Свидетель №9 использовала следующие индексы: индексы пересчета в текущий уровень цен к ОЗП (основной заработной плате) составляет 29,73, индекс ЗПМ (заработной плате машинистов) составляет 29,73, индекс к ЭМ (эксплуатации машин) составляет 8,55, индекс к МАТ (материалам) составляет 14,97. Данные индексы совпадают с индексами, которые указаны в сборнике ТССЦ-Территориальные сметные цены по Республики ФИО9. Накладные расходы рассчитаны Свидетель №9 от фонда оплаты труда по видам строительно-монтажных работ в соответствии с МДС 81-34.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах крайнего севера и местностях, приравненных к ним», Сметная прибыль рассчитана в соответствии с МДС 81-25.2004 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» с учетом положения письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве». При подготовке локальной сметы Свидетель №9 применялся коэффициент уменьшения: к нормативам накладных расходов - от ФОТ (фонд оплаты труда) к=0,6845, к нормативам сметной прибыли - от ФОТ к=0,4685. Дополнительных начислений Свидетель №9 не применялось. В соответствии с данными из протокола опроса Свидетель №9 она ввела данные в программу и не получила итоговую стоимость, которая отражена в акте. В данном случае отсутствовала информация об алгоритме, который применялся при расчете данных работ, даже с помощью Excel методом побора. Поэтому ею дан вывод, что определить стоимость отдельных работ в соответствии с показателями, отраженными в акте, не представляется возможным, но стоимость была определена в соответствии с методическими документами в строительстве: МДС 81-35, МДС 81-24 и МДС 81-25 и в соответствии с протоколом опроса Свидетель №9, она добавила коэффициент к накладным расходам сметной прибыли, который указан ею. С учетом поставленного вопроса она не должна была искать причины несоответствия сметы методике. При производстве экспертизы она использовала: копию договора, копию локальной сметы, копия акта о приемке выполненных работ. Сведения, отраженные в акте о приеме - передаче и в смете идентичны. Перед ней не стоял вопрос об определении объемов. В случае если бы перед ней стоял вопрос: соответствуют ли виды и объемы работ, она бы выехала на объект и проверила эти объемы, в настоящем случае проверяется только акт о приёмке выполненных работ. Ввиду того, что вид работ по устройству подстилающих и выравнивающих оснований отсутствовал в смете и акте она его не оценивала. Чтобы рассчитать примененный материал применяется коэффициент увеличивающий, если указан объем 55 куб.метров, то материал умножаем на коэффициент указанный в сборнике и получаем объем материала, как правило, материала затрачивается больше. Перед ней не стоял вопрос о соответствии или несоответствии методических документов в строительстве данному акту. По окончанию к каждой работе применяется НДС, во-первых, рассчитываются накладные расходы и сметная прибыль, НДС при упрощенной системе налогообложения 20% и соответственно получается итоговая стоимость этой работы.

Также о виновности Сергеева А.И. в инкриминируемом преступлении свидетельствуют следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском с цветными фотографиями, приобщенными государственным обвинителем в судебном заседании, согласно которому на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 9, 13 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было произведено обследование участка местности на территории <адрес> с географическими координатами: 62,8029212 и 34,4542931, на котором расположен источник воды, пешеходная тропа к которому выполнена из насыпи щебеночно-песчаной смеси шириной от 1,9 метра до 2 метров, общая протяженность тропы от начала насыпи до источника воды составляет 68,65 метра, высота насыпи варьируется от 140 мм до 220 мм, источник воды представляет собой деревянное строение с проемом в стене со стороны тропы, внутри строения имеется бетонное кольцо, подход к которому выполнен из деревянного настила, в правую сторону от источника после окончания насыпи в сторону лесного массива уходит тропинка, поверхность которой покрыта досками различного размера, на расстоянии трех метров от начала насыпи в сторону источника в насыпь установлена гофрированная резиновая труба черного цвета, длина трубы 3340 мм. При учете максимальной высоты и ширины насыпи по всей длине (2х68,65х0,22) = 30, 206 куб.м. (т. 1 л.д. 66-87, т.6 л.д. 72 - 73);

- копия договора о благотворительной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» в качестве благотворительной помощи щебеночно-песчаную смесь в объеме 1000 м?, с данным договором ознакомлен Сергеев А.И., исходя из его подписи на данном договоре (т. 1 л.д. 90-91);

- копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о благотворительной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» в качестве благотворительной помощи щебеночно-песчаную смесь в объеме 5000 м? (т. 1 л.д. 92);

- копия доверенности на имя Свидетель №4 без номера и даты сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на получение в ООО «<данные изъяты>» ЩПС в объеме 60 м?, подписанная первым заместителем ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» Сергеевым А.И. (т. 1 л.д. 97);

- копии материальных пропусков на имя Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 по доверенности выданной первым заместителем ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» Сергеевым А.И., получил и вывез за два раза с территории ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» в рамках договора о благотворительной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему щебеночно-песчаную смесь фракции 0-20 мм в объеме 60 м? (т. 1 л.д. 98-99);

- копия путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приобщенная в судебном заседании государственным обвинителем, на автомашину <данные изъяты> полученная от ООО «<данные изъяты> согласно которому водитель Свидетель №4 на указанной автомашине совершил два рейса с грузом ЩПС фракцией 0-20 в объеме 30 м? за каждый рейс по маршруту «<данные изъяты> – <адрес>», обратная сторона путевого листа не заполнена (т. 1 л.д. 186, т.6 л.д. 57-58)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №4 на месте (<адрес>) показал и пояснил, куда он на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «<данные изъяты> доставил за два рейса щебеночно-песчаной смеси в объеме 60 м? (т. 1 л.д. 170-175);

- распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 9, 13 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» произведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, помещение 9, в котором располагается офис МУП <данные изъяты>», в ходе которого, в том числе, был изъят прозрачный канцелярский файл с договором подряда на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах с актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115 - 120);

- протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия был исследован договор подряда на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и с указанных документов сделаны их копии, которые приобщены к протоколу исследования предметов и документов (т.1 л.д. 121 - 139);

- копии договора подряда на оказание транспортных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП Свидетель №6 (перевозчик) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для МУП «<данные изъяты>» (заказчик) были оказаны и выполнены в полном объеме транспортные услуги по перевозке щебеночно-песчаной смеси на общую сумму <данные изъяты> без НДС, претензий к качеству и объему работ нет, которые подписаны и.о. директора МУП «<данные изъяты> Свидетель №2 и исполнителем Свидетель №6 (т. 1 л.д. 140-143);

- сведения о движении денежных средств по расчетному счету МУП «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного расчета по договору на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на расчетный счет организации поступили следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в качестве аванса 30% по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> субсидия в соответствии с решением Совета Медвежьегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, расходование которой было возможно исключительно на приобретение основных средств;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> субсидия в соответствии с решением Совета Медвежьегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, расходование которой было возможно исключительно на приобретение основных средств;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> субсидия в соответствии с решением Совета Медвежьегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, расходование которой было возможно исключительно на приобретение основных средств;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> частичная оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи;

ДД.ММ.ГГГГ – оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за поставку ритуальных венков на мероприятия, посвященные 76-летию победы в ВОВ;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие услуги;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по уборке и вывозке древесных отходов;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по уборке и вывозке древесных отходов;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (30%) за услуги по устройству подхода к источнику водоснабжения на станции Пергуба по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за уборку мусора в месте захоронения;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за захоронение;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей оплата за услуги по устройству подхода к источнику водоснабжения на станции Пергуба по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за венок и траурную ленту;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата за услуги по демонтажу и утилизации настила подхода к источнику водоснабжения на станции Пергуба по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие услуги;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета организации, в том числе, произведены следующие списания:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-250);

- решение Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении субсидии муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>», в соответствии с которым МУП «<данные изъяты>» для приобретения основных средств была выделена субсидия в сумме <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 121);

- приказ МУП «<данные изъяты>» об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в штат работников данной организации входили следующие должности: директор; заместитель директора; старший инспектор паспортно-учетной службы и 2 инспектора паспортно-учетной службы. Свидетель №2 была установлена ежемесячная заработная плата с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> (т. 4 л.д. 122-123);

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП <данные изъяты>», в соответствии с которым МУП «<данные изъяты> обязалось оказывать ФИО5 услуги по осуществлению регистрационного учета, а ФИО5 обязалась оплачивать указанные услуги ежемесячно в сумме <данные изъяты> (т. 4 л.д. 135-137);

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП «<данные изъяты> в соответствии с которым МУП «<данные изъяты> обязалось оказывать для ФИО5 услуги по осуществлению регистрационного учета, а ФИО5 обязалась оплачивать указанные услуги ежемесячно в сумме <данные изъяты> (т. 4 л.д. 124-127);

- калькуляция расходов МУП «<данные изъяты> за месяц на оказание услуг по осуществлению регистрационного учета, в соответствии с которой общая сумма расходов на месяц составляла <данные изъяты> рублей, где была предусмотрена заработная плата работников паспортно-учетной службы, страховые взносы за них, заработная плата бухгалтера и страховые взносы за него, заработная плата директора и страховые взносы за него, заработная плата заместителя директора не предусмотрена. Сумма расходов по калькуляции тождественна сумме ежемесячной оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП <данные изъяты>» (т. 4 л.д. 129);

- реестр денежные средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на номер счета № успешно зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за отработанные 20 рабочих дней из 21 установленного в июне 2021 года <данные изъяты>) (т. 4 л.д. 134);

- справка об исследовании документов в отношении муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, за этот же период списано <данные изъяты>, в том числе заработная плата в размере <данные изъяты>, отпускные <данные изъяты>, расчет при увольнении <данные изъяты>, налоговые платежи, страховые взносы и взыскания по решениям - <данные изъяты>. В разрезе контрагентов было выплачено Свидетель №5 за оказание транспортных услуг 13000 рублей. Денежные средства на расчетном счете обезличиваются и однозначно определить из какого источника поступления денежных средств производятся дальнейшие платежи не представляется возможным. Сведениями о движении денежных средств на расчетном счете «МУП» <данные изъяты> подтверждается, что ФИО5 Медвежьегорского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в качестве аванса за оказание услуг по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, сумма списания 0 рублей, остаток полученных средств <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ оплата ИП Свидетель №6 в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Медвежьегорского муниципального района переведены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве окончательной платы за оказание услуг по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, остаток полученных средств <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ оплата ИП Свидетель №6Свидетель №5 в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-12);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость видов и объемов работ (с учетом заложенных материалов) отдельно по каждой позиции, отраженных в акте о приёмке выполненных работ по форме «КС-2» от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП <данные изъяты>» на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>, в соответствии с показателями стоимости, отраженными в вышеуказанном акте, без округления стоимости до целого рубля по виду работ и затрат: «ТЕР27-04-001-04 - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в объеме 55 м? материала основания (в плотном теле)» составляет – <данные изъяты>; «ТССЦ-408-0200 - смесь песчано-гравийная природная в объеме 65 м?» составляет - <данные изъяты>; «ТССЦпг – 03-21-01-004 - перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние: до 4 км I класс груза в объеме 92,4 тонны груза» - составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-41);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» проведен обыск и изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 73-83);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены (т. 2 л.д. 84-121):

• договор на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком является ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в лице и.о. ФИО2 А.И., исполнителем МУП «<данные изъяты> в лице врио директора Свидетель №2, согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты выполненных услуг и оплатить их. Цена договора <данные изъяты>, НДС не облагается. Договором предусмотрен аванс в сумме 30% от цены договора, а именно в размере <данные изъяты>. Источник финансирования бюджет Медвежьегорского городского поселения. Срок оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ. Приемка услуг осуществляется в следующем порядке: исполнитель в течение трех рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг информирует заказчика об окончании работ с предоставлением результата оказания услуг, актов КС-2, КС-3 и счета фактуры (т.1 л.д. 44 – 47, т.2 л.д. 105 – 108);

• локальный сметный расчет (локальная смета) на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленный Свидетель №9, согласованный ДД.ММ.ГГГГ врио директора МУП «<данные изъяты>» Свидетель №2 и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» Сергеевым А.И., согласно которому Исполнителю при производстве работ по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес> было необходимо выполнить следующие работы и произвести следующие затраты на приобретение строительных материалов и их доставку до места строительства общей стоимостью <данные изъяты> рубля, в следующих объемах: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в объеме 55 м?. (100м?х0,55) ТЕР27-04-001-04, которая включает в себя следующие виды работ планировка и прикатка земляного полотна с поливом водой, россыпь и разравнивание материалов, уплотнение россыпей с поливкой водой; смесь песчано-гравийная природная в объеме 65м? (408-0200); перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн вне карьера на расстояние 4 км, в количестве 92,4 тонны (ТССЦпг-03-21-01-4) (т.1 л.д. 48-49, т.2 109-110);

• ведомость объемов работ на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, согласно которой и.о. ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» Сергеевым А.И. утверждены к выполнению следующие виды работ и затрат по объекту, общей стоимостью <данные изъяты>, а именно устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в объеме 55 м?. (100м?х0,55) ТЕР27-04-001-04; смесь песчано-гравийная природная в объеме 65м? (408-0200); перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн вне карьера на расстояние 4 км., в количестве 92,4 тонны (ТССЦпг-03-21-01-4). Ведомость составлена Свидетель №9 и согласована Свидетель №2 (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 111);

• счет МУП «<данные изъяты>» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а именно аванс по договору на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «Бухгалтерии к оплате» подписан Сергеевым А.И. и оплачен со стороны ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51, т.2 л.д. 112);

• платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 55, т.2 л.д. 113);

• акт о приемке выполненных работ по объекту устройства прохода к источнику водоснабжения на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), согласно которому МУП «<данные изъяты> в лице врио директора Свидетель №2 выполнило по договору от ДД.ММ.ГГГГ на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес> и предъявило к приемке ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» следующие виды работ и затрат по объекту, а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в объеме 55 м?. (100м?х0,55) ТЕР27-04-001-04; смесь песчано-гравийная природная в объеме 65м? (408-0200); перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн вне карьера на расстояние 4 км., в количестве 92,4 тонны (ТССЦпг-03-21-01-4), ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» в лице и.о. ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» Сергеева А.И. приняло указанные виды работ и затрат на общую сумму <данные изъяты> рубля. Стоят подписи и печати сторон (т.1 л.д. 54, т.2 л.д. 114);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) на сумму <данные изъяты> рубля, подписанные Сергеевым А.И. и Свидетель №2 (т.1 л.д. 53, т.2 л.д. 115);

• счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный МУП «<данные изъяты>» за оказание услуг по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес> на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 52, т.2 л.д. 116), подписан от МУП «<данные изъяты> Свидетель №2, а также имеется указание бухгалтерии к оплате и стоит подпись ФИО10 М.Л. (т.1 л.д. 52, т.2 л.д. 116);

• платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» произведена окончательная оплата в адрес МУП «<данные изъяты>» по договору на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56, т.2 л.д. 117);

• заявление жителя <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118-119);

• резолюция первого заместителя ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» Сергеева А.И. (т.2 л.д. 120);

• ответ И.о. ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» Сергеева А.И. в адрес ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №-А (т.2 л.д. 121);

• сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского муниципального района нефинансовые активы (без имущества казны)»; сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского муниципального района нефинансовые активы (в части имущества казны)»; сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского муниципального района нефинансовые активы (без имущества казны)»; сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского муниципального района нефинансовые активы (имущество казны)»; сведения о движении нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского муниципального района нефинансовые активы (без имущества казны)»; оборотная ведомость по счету № Бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» материальные запасы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотная ведомость по счету № Бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» материальные запасы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотная ведомость по счету 105.00 Бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Материальные запасы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского городского поселения нефинансовые активы (имущество в оперативном управлении); сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского городского поселения нефинансовые активы (в части имущества казны); сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского городского поселения нефинансовые активы (имущество в оперативном управлении); сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского городского поселения нефинансовые активы (в части имущества казны); сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского городского поселения нефинансовые активы (имущество в оперативном управлении, казна); оборотно-сальдовая ведомость по материалам за 2020 год ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (городское поселение); оборотно-сальдовая ведомость по материалам за 2021 год ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (городское поселение); оборотная ведомость по счету № материальные запасы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Медвежьегорского муниципального района (городское поселение); сведения о движении нефинансовых активов МКУ «АХЦ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без имущества казны); сведения о движении нефинансовых активов МКУ «АХЦ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без имущества казны); сведения о движении нефинансовых активов МКУ «АХЦ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в оперативном управлении) согласно данным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» (бюджет Медвежьегорского муниципального района) щебеночно-песчаная смесь любых фракций, а также щебень любых фракций и песок любых наименований, относящиеся к материальным запасам, не учтены; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» (бюджет Медвежьегорского городского поселения) щебеночно-песчаная смесь любых фракций, а также щебень любых фракций и песок любых наименований, относящиеся к материальным запасам, не учтены, за исключением учета в период 2021 года нефинансового актива - смеси С2 0-20 песчано-щебеночной в объеме 10 м? по цене <данные изъяты> за 1 м?, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 122-250, т.3 л.д. 1-23);

- копия устава МУП «<данные изъяты>», в соответствии с которой учредителем предприятия является ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» (т.3 л.д. 87 – 93);

- копия приказа директора МУП «<данные изъяты>» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № а именно Свидетель №2 на должность заместителя директора МУП «<данные изъяты> (т.3 л.д. 106);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора МУП «<данные изъяты>» Свидетель №2 (т.3 л.д. 107 – 108);

- копия должностной инструкции заместителя директора МУП «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель директора является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, который в том числе обязан: организовывать проведение производственных работ и осуществлять контроль за их качеством, организовывать оформление необходимых документов для заключения договоров и оказания услуг, обеспечивать проведение переговоров от имени предприятия с контрагентами, проведение работ и прочих мероприятий, следить за выполнением договорных обязательств, и имеет право: представлять по распоряжению директора интересы предприятия во взаимоотношениях с контрагентами, принимать самостоятельные решения в пределах своей компетенции (т. 3 л.д. 111-112);

- копия устава Медвежьегорского городского поселения и изменения к нему, в соответствии с которым в составе территории поселения находится, в том числе населенный пункт Пергуба, а также в соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 данного Устава ФИО11 А.И. являлся распорядителем денежных средств бюджета Медвежьегорского городского поселения (т. 3 л.д. 137-190)

- копия устава муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» с изменениями и дополнениями, в соответствии с которым ФИО1 муниципального района назначает на должность заместителей ФИО1, в период временного отсутствия ФИО1 муниципального района его полномочия осуществляет первый заместитель ФИО1 муниципального района наделенный в соответствии с Уставом в том числе, следующими полномочиями: осуществлять на принципах единоначалия руководство деятельностью ФИО5 муниципального района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции ФИО5 муниципального района; заключать от имени ФИО5 муниципального района договоры в пределах своей компетенции (ч.1 ст.39.2 Устава) (т. 3 л.д. 193-243);

- копия распоряжения ФИО1 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которой Сергеев А.И. переведен на высшую должность муниципальной службы – <данные изъяты> ФИО1 муниципального образования «<данные изъяты> район» (т. 3 л.д. 244);

- копия распоряжения ФИО1 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-О., в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.И. исполнял обязанности ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» (т. 3 л.д. 247);

- копия трудового договора о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ, которой определяется должностное положение Сергеева А.И. (т. 4 л.д. 1-4);

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета МУП «<данные изъяты>», платежные поручения (т.6 л.д. 74-158);

- приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению (т.6 л.д. 159 – 170).

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные стороной защиты, а именно допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО23 показал, что является индивидуальным предпринимателем, межу ним и ФИО5 был заключен договор на установку остановочных комплексов, в конце июля - августе 2021 года работа была выполнена, установлено 4 остановочных комплекса: на <адрес>, в поселке Труда, возле ББК, на <адрес>, денежные средства за работу не получил, хотя акт выполненных работ подписан сотрудником ФИО5, принявшим работы, но печать не поставлена и договор не возвращен. У него был напарник ФИО24, который в настоящее время умер, он говорил, что МУП «<данные изъяты>» просили помочь сформировать площадки под остановочные комплексы, но он точно не знает, делал он их или нет. Свидетель №5 привозил ЩПС для отсыпки остановок. Когда он устанавливал остановки, основания под остановки были сформированы. Указал, что работал с Сергеевым, охарактеризовал его как ответственного руководителя, старающегося всегда прийти на помощь.

Свидетель ФИО25 показал, что в 2021 году был директором МУП «<данные изъяты>», в его подчинении находились 3 сотрудника паспортно - учетной службы и заместитель директора Свидетель №2. Вопрос устройства прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> стоял с ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году данный вопрос рассматривался по ходатайству депутата Свидетель №1, удалось найти около <данные изъяты> на данные нужды, деньги были заложены в бюджет на <данные изъяты>. ФИО1 было предложено выполнить данные работы МУП «<данные изъяты> в организации не было денежных средств, были задолженности по налогам и зарплатам, они согласились взяться за работу. В июле 2021 года на совещании в ФИО5, где присутствовали ФИО1, ФИО49 <адрес>, он и Сергеев, было принято решение сделать вместо деревянного настила небольшую дорогу, примерно 2-2,5 метра из ЩПС. ФИО49 предложил, что можно будет бесплатно взять материал на <данные изъяты> Свидетель №2 занимался данными вопросами, так как он с июля по август 2021 года находился в отпуске, знает, что была составлена смета, все документы изготавливались в ФИО5. Доставка ЩПС из <данные изъяты> до места проведения работ была осуществлена с помощью транспортных средств ООО «<данные изъяты>». Про оплату доставки ему ничего не известно. МУП «<данные изъяты>» договаривался с подрядчиками: у ИП Свидетель №6 брали минипогрузчик, у Свидетель №5 брали самосвал. Свидетель №2 докладывал, что уходит много материала, необходимо было демонтировать старый настил, который лежал на железнодорожных шпалах, по просьбе Свидетель №6 оставили шпалы, они использовались, как удерживающий материал, поскольку грунт попросту уходил в болото, погрузчик проваливался и продавливал грунт. Также со слов Свидетель №2 ему известно, что когда приехал - тоннар, у места выгрузки он забуксовал в болоте, не мог выехать, искали машину, чтобы вытащить. Свидетель №6, отсыпал яму, восстановил дорогу, которая также не входила в смету. Свидетель №2 своими силами привозил дополнительный ЩПС, который также не вошел в смету. Также Свидетель №2 сделал настил из досок у колодца из оставшегося материала и тропинку за колодцем - это дополнительные работы, не вошедшие в смету. Он не участвовал в приемке работ на <адрес>, знает, что работы были оплачены, сначала перечислялся аванс, а потом выплачивалась основная сумма. В рамках этого же договора отсыпались две площадки под установку автобусных комплексов на <адрес>, туда также, в период, когда проводились работы по устройству прохода к источнику водоснабжения, возился ЩПС, данные работы выполнял Свидетель №5, привозил ЩПС из Щебзавода, дальше работы выполнял ИП Пирогов, работник которого занимался трамбовкой, выравниванием участков, Пирогов устанавливал сами остановочные комплексы. Свидетель №5 МУП «Плутон» заплатил около <данные изъяты> за доставку ЩПС. У МУП «<данные изъяты>» изначально была сложная финансовая ситуация, постоянно блокировали банковский счет, так как были задолженности по налогам и по зарплатам у директора, заместителя директора. В период август-сентябрь 2021 года Свидетель №2 не получал премий, материальной помощи, МУП «<данные изъяты>» не оказывал каких-либо услуг Сергееву. Договор по обустройству прохода на <адрес>, смету, КС-2, КС-3 не видел, ему известно, что произошла какая-то техническая ошибка, в смету включили стоимость ЩПС. У него с Сергеевым не было договоренности о хищении денежных средств, путем заключения данного договора. Задолженность МУП «<данные изъяты>» по заработной плате была погашена в конце 2021 года, в начале 2022 года. Из бюджета Медвежьегорского городского поселения МУП «<данные изъяты>» выделялась субсидия на осуществление деятельности <данные изъяты> на покупку оборудования, учредителем МУП «<данные изъяты> является ФИО5.

Свидетель ФИО26 показал, что знаком с Сергеевым с 2007 года, взаимодействовал с ним по службе, Сергеев зарекомендовал себя компетентным специалистом, отзывчивым человеком, который всегда помогал и помогает, дает технические и организационные советы. Сергеев работал в муниципальном городском хозяйстве с 90-х годов, не малая заслуга Сергеева, что сейчас люди живут в тепле. За время совместной деятельности с Сергеевым ему не известны случаи использования Сергеевым своего служебного положения в своих личных интересах, лоббирования чьих-то интересов, действий каких-то организаций. В июле 2021 года он занимал должность главного специалиста АХЦ, в его компетенцию входили в основном вопросы, связанные с дорожной деятельностью, водоснабжением и водоотведением, частично хозяйственная деятельность. На заседаниях представительного органа неоднократно звучала проблема прохода к колодцу на <адрес>, на одном из совещаний было решено сделать данный проход к источнику, при принятии решения он лично не участвовал. МУП «<данные изъяты>» образовалось решением суда, нужно было давать организации какую-то работу, финансировать её деятельность. Составлением договора по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес> занимался директор АХЦ с привлечением Свидетель №9, она выезжала на место. Составляли ведомость, договор был стандартный, согласованный с юристом. По смете были сложности с объемами и видами работ. Чтобы определить перечень работ и их стоимость делается ресурсная смета, в которую включаются виды работ, приблизительные объемы работ, для того, чтобы определить цену договора. Данным договором был предусмотрен авансовый платеж 30%. Ресурсная смета была сделана. Было принято решение отсыпать проход ЩПС, поскольку деревянный проход был значительно дороже, кроме того, появилась возможность в виде благотворительной помощи получить ЩПС, бюджетом было предусмотрено лишь <данные изъяты> рублей на устройство данного прохода. Для того, чтобы начать работы необходимо было произвести авансирование МУП «<данные изъяты> для оплаты услуг техники. Также был наказ избирателей по благоустройству остановок, всего нужно было сделать 5 остановок. Данными работами занимался П. и Б.. На 2 остановки требовалось сделать основание, ЩПС для этого был, этим вопросом занимался МУП «<данные изъяты> Работы по благоустройству прохода к источнику водоснабжения в Пергубе и по отсыпке площадок под остановки проводились параллельно. Свидетель №2 жаловался, что на <адрес> уходит большой объем ЩПС, техника проваливается. Кроме того, за счет МУП «<данные изъяты> Свидетель №5 был привезен ЩПС на отсыпку площадок под остановки на <адрес>, разравнивал площадки и устанавливал остановки П.. Принять работы на <адрес> комиссионно собирались Свидетель №2, Искандеров, Свидетель №8, Сергеев, выезжали на место. МУП «<данные изъяты> не производил затрат на приобретение щебеночно-песчаной смеси, затраты были на перевозку и укладку ЩПС. Ресурсная смета, в которой была указана стоимость ЩПС, должна была заменена исполнительной сметой, в соответствии с которой должны быть составлены акты КС-2, КС-3. Они, в силу своей неопытности, этого не сделали. Нужно было стоимость ЩПС заменить работами, больше 3 дней выполняли работу, на оплату техники ушло порядка <данные изъяты>. Для отсыпки площадок под остановки также бралась ЩПС из Медвежьегорского щебеночного завода по благотворительности, другой договор не заключался, так как не было финансов, когда работы на <адрес> закрыли, выяснилось, что они не правильно сделали, дорабатывали в виде оплаты услуг за технику на отсыпку площадок. Работы по устройству прохода к источнику водоснабжения и установки остановок курировал со стороны ФИО2. Ему не известно, была ли какая-либо договоренность о том, чтобы МУП «<данные изъяты> не приобретал щебеночно-песчаную смесь, а по факту ФИО5 <адрес> её бы оплатила.

Свидетель ФИО27 показала, что является ФИО49 <адрес> сельского поселения, с ДД.ММ.ГГГГ знает Сергеева, знает, что он курирует сферу жилищно - коммунального хозяйства, трудяга, профессионал своего дела, готовый прийти в любое время на помощь. Проблемы решал с выгодой для общества, не знает о фактах использования Сергеевым своего служебного положения в личных интересах, лоббирование каких-то интересов коммерческих организаций, фактов нецелевого использования денежных средств не было. В ФИО5 взаимодействует со всеми в равной степени.

Свидетель ФИО28 показала, что является ФИО1 Шуньгского сельского поселения, знает ФИО11 с 2006 года, работали с ним по вопросам коммунальной сферы, жилищно-коммунальному хозяйству, общались на всех служебных заседаниях, всегда готов был прийти на помощь, курировал в ФИО5 отрасль коммунального хозяйства, соответственно владеет большой информацией, опытом, профессионал своего дела. О фактах использования Сергеевым своего служебного положения в личных интересах, в интересах иных лиц, организаций ей не известно. Не знает допускались ли по инициативе Сергеева А.И. факты нецелевого расходования бюджетных денежных средств. Хозяйственной деятельностью всегда занимался Сергеев: подготовка к отопительному сезону, приемка объектов. Ответственный человек, многие руководители учреждений обращались к нему за советом, не конфликтный, может охарактеризовать его только положительно. В ФИО5 со всеми отделами и руководителя в равной степени поддерживают отношения, никто в помощи не отказывает.

Свидетель ФИО29 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ знает Сергеева, который курировал вопросы ЖКХ, достаточно эффективно взаимодействовали все ФИО49 поселений с Сергеевым. Сергеев в помощи никогда не отказывал. В ФИО5 коллектив доброжелательно относится к Сергееву, знает, что у Сергеева есть награды и от ФИО5 и вышестоящих органов. Ему не известны факты использования Сергеевым своего служебного положения в личных интересах, корыстных, в интересах иных лиц, как и факты нецелевого расходования бюджетных денежных средств со стороны Сергеева. Между ним и Сергеевым рабочие отношения, Сергеев спокойный, доброжелательный человек. МУП «<данные изъяты> создано по решению суда, руководители не справлялись со своими обязанностями, дохода у предприятия не было.

Свидетель ФИО30 показала, что является ведущим специалистом производственного отдела ООО «<данные изъяты>», имеет высшее образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», квалификация инженер путей сообщения, с апреля 2020 года составляет сметную документацию, её сертификат дает право проверять сметы муниципальных и частных предприятий. Указала, что смета - это документ, в котором отражаются затраты на определенные проекты либо виды работ. Для заключения договора сметный расчет - это гарант, что стоимость на определенные виды работ не изменится. Для составления сметы должны предоставить дефектную ведомость, на основании её составляется ведомость объема работ, которая должна быть подписана заказчиком и подрядчиком, затем составляется договор. Есть несколько программных обеспечений для составления смет, сметная документация составляется на основании территориально – ресурсных баз, которые ежеквартально обновляются, обновляя цены. В программу заносятся определенные виды работ, которые были отражены, на основании ведомости объемов работ составляется смета, затем на основании сметы составляется КС-2 - акт выполненных работ, и КС-3- справка о стоимости выполненных работ, на основании этого выставляется счет-фактура, это является основанием завершения работ. На основании этих документов должны быть перечислены денежные средства. Если возникают дополнительные виды работ, которые не были учтены изначально, в таком случае составляется дополнительная смета на данный вид работ, если заказчик подтверждает дополнительные виды работ, согласен на оплату, составляется дополнительная смета, составляется дополнительное соглашение к договору, КС-2, КС-3 и счет фактура выставляется на дополнительные виды работ под №. В смете можно поставить за минусом тот материал, который изначально был заложен и плюсом поставить нужный материал. Смета, составленная по источнику водоснабжения на <адрес> ею и в АХЦ - разные, поскольку использованы разные сборники. Указала, что производила оценку работ по остановочным комплексам, разница в цене получилась, поскольку были разные по площади площадки, где была учтена планировка, отсыпка, разравнивание и уплотнение, а также оценка дополнительных видов работ на источнике водоснабжения на <адрес>. Для этого в 2021 году уже после производства работ Свидетель №2 привозил ее на объект, где была сделана планировка площадки для стоянки, отмостка возле самого колодца, также были сделаны панели к домам местных жителей, для себя составляла дефектную ведомость, чтоб потом составить на основании нее сметную документацию. Стоимости работ не помнит. Стоимость материала по установке отмостки не учитывалась, поскольку до отсыпки, они разбирали старые деревянные панели, из этого материала сделали отмостку возле колодца и дорожку к домам. По дополнительно завезенному щебню на <адрес>, был учтен бортовой автомобиль для перевозки 3 тонн ЩПС, ЩПС возили из <данные изъяты>. На вопросы суда указала, что локальную смету № по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес> составляла в сентябре 2021 года, когда проход еще не был сделан, по адвокатскому запросу и запросу ФИО5, поскольку запрашивали коммерческое предложение по ценам, смету, составленную ФИО5 не видела, не знает, какие работы и материалы были указаны в их смете, после указанного сообщила, что не выезжала на место производства работ на станции <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству защиты были изучены письменные материалы дела, а именно:

- копия доверенности на имя Свидетель №5 без номера и даты сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на получение в ООО «<данные изъяты>» ЩПС в объеме 170 м?, подписанная первым заместителем ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» Сергеевым А.И. (т. 1 л.д. 93);

- копии материальных пропусков на имя Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №5 по доверенности выданной первым заместителем ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» Сергеевым А.И., получил и вывез за два раза с территории ООО «<данные изъяты>» в рамках договора о благотворительной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему щебеночно-песчаную смесь фракции 0-20 мм в объеме 24 м? (т. 1 л.д. 94-95);

- копия акта приема – передачи № к договору благотворительной помощи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ООО «<данные изъяты>» безвозмездно передал в собственность, а ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» приняла ЩПС фр. 0-20 в количестве 84 м? (т.1 л.д. 4);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость видов и объемов работ (с учетом заложенных материалов) отдельно по каждой позиции, отраженных в акте о приёмке выполненных работ по форме «КС-2» от ДД.ММ.ГГГГ № составила: «ТЕР27-04-001-04 - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в объеме 55 м? материала основания (в плотном теле)» составляет – <данные изъяты>; «ТССЦ-408-0200 - смесь песчано-гравийная природная в объеме 65 м?» составляет - <данные изъяты>; «ТССЦпг – 03-21-01-004 - перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние: до 4 км I класс груза в объеме 92,4 тонны груза» - составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-41);

- распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО10 М.Л. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» осуществлял Сергеев А.И. – Первый заместитель ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» (т.3 л.д. 246, 250);

- распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО10 М.Л. находился в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» осуществлял Сергеев А.И. – Первый заместитель ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» (т.3 л.д. 248, 249);

- копия локальной сметы № по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, согласно которой сметная стоимость составила <данные изъяты>, с учетом работ и затрат следующих видов: планировка площадей механизированным способом, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в объеме 60 м? материала основания, смесь песчано-гравийная природная в объеме 60 м?, перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние: до 16 км в объеме 85,2 тонны груза» (т. 4 л.д. 249-250);

- копия решения Совета Медвежьегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Медвежьегорского городского поселения на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» с пояснительной запиской (т.5 л.д. 6-17);

- копия решения Совета Медвежьегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О утверждении отчета об исполнении бюджета Медвежьегорского городского поселения за 2021 год» с пояснительной запиской (т.5 л.д. 18-26);

- копия пояснительной записки к проекту решения очередной сессии Совета Медвежьегорского городского поседения (т.5 л.д. 27-33);

- докладная записка директора МУП «<данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» о выделении денежных средств на оплату задолженности по заработной плате за январь-май 2021 года (т.5 л.д. 213);

- служебные записки директора МУП «<данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» о выделении денежных средств на оплату задолженности по заработной плате, в том числе за январь-июль 2021 года (т.5 л.д. 214-215, 221-222);

- протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 216-217);

- ответ первого заместителя ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» №/УТЗ-и от ДД.ММ.ГГГГ в управление труда и занятости РК о рассмотрении вопроса о предоставлении субсидии МУП «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 218);

- информация МУП «<данные изъяты>» о начислении заработной плате и взносах в фонды за период январь-май 2021 года (т.5 л.д. 219);

- сведения о задолженности по заработной плате сотрудникам МУП «<данные изъяты> за январь-май 2021 год (т.5 л.д. 220);

- письмо управления труда и занятости РК, адресованное ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО10 М.Л. о том, что состоится заседание Межведомственной комиссии по вопросу о проводимой работе ФИО5 Медвежьгорского муниципального района по погашению задолженности по заработной плате в МУП «<данные изъяты>» (т.6 л.д. 28).

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Сергеева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

К показаниям Сергеева А.И. об отсутствии в его действиях состава преступления, отсутствии договоренностей между ним и Свидетель №2 о включении в локальный сметный расчет к договору об устройстве дорожки к источнику водоснабжения песчано-гравийной смеси стоимостью <данные изъяты>, которую МУП «<данные изъяты> получил в виде щебеночно-песчаной смеси по договору благотворительности в ООО «<данные изъяты>», чтобы в последующем оплатить МУП «<данные изъяты> со стороны ФИО5, хотя МУП «<данные изъяты>» расходов на ее приобретение не несло, суд относится критически и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО31, ФИО10 М.Л., Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2, а также показания свидетелей защиты ФИО25, ФИО26 и исследованные судом письменные материалы дела подтверждают факт использования при устройстве дорожки к источнику водоснабжения щебеночно-песчаной смеси, выданной ООО «<данные изъяты>» ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» по договору благотворительности и дальнейший ее факт оплаты со стороны ФИО5. Свидетель Свидетель №9 указала, что после передачи руководству предварительного расчета цены по договору, а именно локального сметного расчета, в который был включена в качестве материала – песчано- гравийная смесь, указаний переделать данную смету не поступало, КС-2 и КС-3 были выполнены на основании данной сметы, поскольку было сказано, что смета исполнена в полном объеме. Оснований для оговора Сергеева А.И. вышеперечисленными свидетелями судом не установлено.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия в части противоречий, которые суд принимает во внимание и кладет в основу приговора, согласно которым Сергеевым было принято решение о заключении ряда договоров с МУП <данные изъяты> предметом, которых являлось производство работ на источнике водоснабжения на <адрес>, а именно договоры на разборку деревянного настила и на устройство песчано-гравийной насыпи к источнику водоснабжения. В целях, чтобы у МУП «<данные изъяты>» появились свободные денежные средства Сергеев изначально в ходе разговора предложил включить в сметную стоимость по договору об устройстве дорожки к источнику водоснабжения песчано-гравийную смесь, которую МУП «<данные изъяты>» необходимо было бесплатно получить в ООО «<данные изъяты> с которым у ФИО5 Медвежьегорского муниципального района был заключен договор о благотворительности. Таким образом, данная смесь по договору была бы оплачена со стороны ФИО5, но фактически МУП «<данные изъяты>» расходов на её приобретение не понесло. Данный договор был заключен и успешно реализован, в связи с чем МУП «<данные изъяты> после оплаты услуг Свидетель №6, который разровнял доставленную на <адрес> щебеночно-песчаную смесь и получило свободные денежные средства, из которых в последствии Свидетель №2 и М. была выплачена заработная плата.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №2 в судебном заседании, указавшего, что с Сергеевым А.И. не договаривался о хищении бюджетных денежных средств, не знал о включении в локально-сметный расчет песчано-гравийной смеси, изменение показаний вызвано стремлением помочь Сергееву А.И. смягчить уголовную ответственность. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший следователь ФИО21, который указал, что допрашивал Свидетель №2 в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела в отношении Сергеева, по результатам допроса свидетеля Свидетель №2 был составлен протокол, Свидетель №2 показания давал добровольно, без принуждения, отвечал на поставленные вопросы в форме монолога. С данным протоколом допроса свидетель Свидетель №2 лично знакомился, прочитал его, подписи в протоколе ставил Свидетель №2, замечаний по результатам допроса не поступило. При допросе Свидетель №2 в качестве свидетеля ему было разъяснено право на участие в допросе защитника, которым Свидетель №2 не воспользовался.

Допрос свидетеля Свидетель №2 в суде в качестве свидетеля и оглашение его показаний соответствует положениям ст. ст. 56, 278 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, доводы стороны защиты о недопустимости показаний указанного лица являются необоснованными, поскольку предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не нарушает прав Сергеева А.И., а, напротив, предотвращает его оговор.

Утверждение стороной защиты о том, что Свидетель №2 не была выплачена заработная плата, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, так реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на номер счета 40№ денежных средств в сумме <данные изъяты>. в качестве оплаты за отработанные 20 рабочих дней из 21 установленного в июне 2021 года <данные изъяты>

Производство Свидетель №2 дополнительных видов работ, а именно перевозка щебеночно-песчаной смеси под остановочные комплексы, не ставится под сомнение судом, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Сергеева А.И. состава преступления, поскольку сам подсудимый Сергеев А.И. указал в судебном заседании, что не знает с каких денежных средств были оплачены МУП «<данные изъяты>» работы по перевозке щебеночно-песчаной смеси Свидетель №5 под остановочные комплексы. Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показали в судебном заседании, что заложенные в договоре по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес> денежные средства, предназначенные для оплаты перевозки грузов I класса автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн вне карьера на расстоянии 4 км <данные изъяты> подрядчику оплачены не были и работы были произведены по благотворительности за счет ООО «<данные изъяты>». Тот факт, что Свидетель №2 был сделан деревянный настил вокруг колодца и тропинка в лес, из досок, которые остались после разбора старого настила, не свидетельствует о наличии оснований для оплаты данных работ Свидетель №2 по договору устройства прохода к источнику водоснабжения. Дополнительные работы по устройству площадки для разгрузки на <адрес> были оплачены ИП Свидетель №6, поскольку его оплата почасовая, факт оплаты, в том числе и данных работ свидетель подтвердил в судебном заседании. Доводы защиты о том, что Свидетель №2 на личной машине довозил около 3 тонн ЩПС для устройства прохода на <адрес>, являются голословными, не подтверждены материалами дела. Кроме того, доводы защиты о том, что дополнительные работы, произведенные Свидетель №2, не оплачивались ФИО5 района, являются голословными, не соответствующими материалам дела, согласно изученным материалам дела подтверждается факт о получении МУП <данные изъяты>» от ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в счет оплаты за услуги по демонтажу и утилизации настила подхода к источнику водоснабжения на станции Пергуба по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО5 района с МУП «<данные изъяты>» был заключен дополнительный договор на прокладку труб прохода к источнику водоснабжения на <адрес>.

Доводы защиты о том, что локальная смета не является приложением к договору по устройству к источнику водоснабжения, в связи с чем не является доказательством вины Сергеева А.И., являются не состоятельными, поскольку именно на основании локального сметного расчета, были составлены ведомость объемов работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и счет-фактура, именно на основании этих документов, утвержденных и.о. ФИО49 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Сереевым А.И., была проведена оплата со стороны ФИО5 района в пользу МУП «Плутон».

Согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, показаниям свидетеля Свидетель №10, полученная по благотворительности ФИО5 <адрес> в ООО «<данные изъяты>» щебеночно-песчаная смесь на баланс ФИО5 не ставилась.

Доводы стороны защиты о недостоверности выводов строительно-технической экспертизы вследствие неполного исследования фактически выполненных работ, неверного определения стоимости материалов, суд считает необоснованными. Из материалов дела следует, что экспертиза N 2044 от ДД.ММ.ГГГГ проведена лицом имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "Строительно-техническая экспертиза (исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними)", стаж экспертной работы на момент составления экспертизы 2 года. В заключении отражены данные, на основании которых эксперт формулировали свои выводы и дан ответ на постановленный вопрос в соответствии с правилами проведения судебных экспертиз. Как следует из заключения и показаний эксперта в суде, при проведении экспертизы экспертом дано заключение на поставленный вопрос в соответствии с предоставленными ей сметной документацией и актом выполненных работ, а также опросами сметчицы Свидетель №9 С учетом поставленного вопроса, перед ней не стоял вопрос об определении объемов работ, она не должна была искать причины несоответствия сметы методике. Расчет цен в локальном –сметном расчете произведен на 2 квартал 2021 года, как и указано свидетелем Свидетель №9, которая применила данные расценки при составлении локального – сметного расчета. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются мотивированными и обоснованными, сомнений не вызывают.

К показаниям свидетеля защиты ФИО30, и имеющейся в деле локальной смете №, выполненной ФИО30, суд относится критически, поскольку на вопросы защитника и суда свидетель давала противоречивые показания, на место производство работ не выезжала, в связи с чем в данной части суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, который указал, что привозил ФИО51 на <адрес> к месту проведения работ, где она произвела замеры.

Действия Сергеева А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь должностным лицом - первым заместителем ФИО1 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности ФИО1 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использующим своё служебное положение, преследовал корыстную цель - безвозмездную незаконную передачу чужого имущества - денежных средств принадлежащих Медвежьегорскому городскому поселению, в пользу МУП «<данные изъяты>

Так, Сергеев А.И., зная, что в ходе проведения работ по обустройству прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> при исполнении договора, заключенного между ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» в лице и.о. ФИО2 А.И. и МУП «<данные изъяты> в лице врио директора Свидетель №2, фактически использовалась щебеночно-песчаная смесь, полученная безвозмездно на основании договора о благотворительности, заключенного между ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» и ООО <данные изъяты>», что противоречит сведениям, указанным в локальной смете, КС-2, КС-3 к данному договору о необходимости приобретения песчано-гравийной смеси, после окончания работ подписал документы в том числе справку и акты о стоимости затрат на приобретение песчано-гравийной смеси. Указанные справка и акты в дальнейшем явились основанием для оплаты работ в том числе по затратам на приобретение песчано-гравийной смеси, которые фактически не производились.

Тем самым Сергеев А.И., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по распоряжению бюджетными денежными средствами, выступающий в качестве заказчика обустройства прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, обязанный осуществлять приём работ при подписании акта приёмки выполненных работ, при производстве работ, заведомо зная о том, что материал, а именно песчано-гравийная смесь, предусмотренная локальной сметой и проектно-сметной документацией, не приобреталась, и затраты понесены в меньшем объеме, утвердил данный акт с завышенными понесенными расходами на приобретение материала, тем самым придал правомерность составленным руководителем МУП «<данные изъяты>» документам, явившимися основанием для перечисления в пользу МУП «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств Медвежьегорского городского поселения.

Умыслом Сергеева А.И. охватывается противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему как должностному лицу ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» имущество в виде денежных средств, в пользу МУП «<данные изъяты>», фактически не понёсшего затраты на приобретение песчано-гравийной смеси по договору.

Оснований для признания данного деяния малозначительным, с учетом обстоятельств дела, хищения бюджетных средств, которые были выделены на определенные цели, при этом учитывая факт того, что щебеночно-песчаная смесь выделенная ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» по договору благотворительности ФИО5 <адрес> на баланс поставлена не была, судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Сергеева А.И. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Сергееву А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Сергеев А.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> Республики ФИО9, женат, иждивенцев не имеет, состоит на диспансерном учете <данные изъяты> инвалидности не имеет, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым А.И. - первым заместителем ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на страховую пенсию по старости, с места работы имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в ОМВД России по <адрес> на него не поступали жалобы на поведение в быту.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сергееву А.И., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, роль Сергеева А.И. в совершенном преступлении, размер причиненного вреда, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие его личность, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности в 2022 – 2023 годах, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, который суд определяет с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

При определении размера штрафа суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с тем, что данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, непринятия мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, поведения подсудимого после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

С учетом имущественного положения осужденного и размера арестованных в ходе предварительного следствия денежных средств, находящихся на счету Сергеева А.И., полученных при увольнении выплат, оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым А.И. преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что преступление совершено Сергеевым А.И., который являлся первым заместителем ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район», с использованием своего служебного положения, суд, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить Сергееву А.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч.1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства прокурор <адрес> Республики ФИО9, действуя в интересах Медвежьегорского городского поселения, обратился в суд с иском по тем основаниям, что Сергеев А.И. причинил своими умышленными преступными противоправными действиями бюджету Медвежьегорского городского поселения материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен, просил суд взыскать с Сергеева А.И. в доход Медвежьегорского городского поселения материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Сергеев А.И. исковые требования прокурора не признал, указав, что в его деянии отсутствует состав преступления, в связи с чем в иске прокурору просил отказать.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Положением ч.1 ст.54 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании Сергеев А.И. привлечен в качестве гражданского ответчика по делу.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения Сергеевым А.И. умышленных преступных действий, а именно хищения денежных средств, вверенных виновному, путем растраты, с использованием своего служебного положения, Медвежьегорскому городскому поселению причине ущерб на сумму <данные изъяты>

В связи с чем суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению, поскольку вред имуществу причинен виновными действиями подсудимого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Сергеева А.И. в доход Медвежьегорского городского поселения суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Сохранение ареста на денежные средства Сергеева А.И. в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа не предусмотрено законом, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления судьи Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО <данные изъяты> путем частичного прекращения операций по данному счету в пределах суммы в размере <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении Сергеева А.И. не избиралась. Оснований для применения меры процессуального принуждения или избрания меры пресечения с учетом назначения наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: <данные изъяты> хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Сергееву А.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч.1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: <данные изъяты>

Гражданский иск прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Кучина И.А. удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.И. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в доход Медвежьегорского городского поселения <данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный на основании постановления судьи Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «<данные изъяты> путем частичного прекращения операций по данному счету в пределах суммы в размере <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на них замечаний, а также с аудиозаписью к протоколу судебного заседания. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление. Кроме того, в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.В. Орлова

Свернуть

Дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 30 января 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Кудашкиной К.Н., с участием:

государственного обвинителя Захарова Д.А.,

представителя потерпевшего Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район»» Е. представившей доверенность,

подсудимого Фокина Д.В.,

защитника адвоката Черкасова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Фокина Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Фокин Д.В. (далее по тексту – Фокин) совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 15.07.2020г. №695 «О проведении на территории Медвежьегорского муниципального района конкурса на предоставление грантов субъектам малого предпринимательства» (далее по тексту – постановление и Администрация района), на территории Медвежьегорского муниципального района объявлено о проведении конкурса на предоставление грантов субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела для субсидирования расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, в соответствии с условиями, отраженными в муниципальной программе «Развитие субъектов малого и среднего предпр...

Показать ещё

...инимательства на территории муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» на 2017-2022 годы».

В соответствии с Информационным сообщением о проведении указанного конкурса, утвержденным постановлением, грант предоставлялся с учетом следующих условий: только впервые зарегистрированному и действующему менее одного года (на дату подачи заявки) субъекту малого предпринимательства; субъект малого предпринимательства осуществляет деятельность на территории Медвежьегорского муниципального района, состоит на учете в налоговом органе в установленном законодательством порядке и отвечает требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; размер гранта не превышает 500 000 рублей на одного получателя поддержки; грант предоставляется в случае подтверждения субъектом малого предпринимательства вложения (осуществления затрат) собственных средств в размере не менее 15 процентов от размера получаемого гранта на реализацию бизнес-проекта на дату подачи заявления о предоставлении гранта.

В соответствии с условиями, указанными в Информационном сообщении, заявки на получение гранта с прилагаемыми к ним документами принимались в период с 22.07.2020г. по 21.08.2020г. включительно по адресу: г. Медвежьегорск, ул.Кирова, д.7, предоставление средств гранта осуществлялось в пределах бюджетных ассигнований, выделенных в соответствии с решением о бюджете муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и установленных лимитов бюджетных обязательств, в результате конкурсного отбора при условии заключения соглашения (договора) получателем гранта с Администрацией района, в котором в том числе в соответствии с законодательством РФ и РК отражались размер, сроки и конкретная цель предоставления гранта; обязательства юридических лиц-производителей товаров (работ, услуг) по целевому использованию гранта, обязательства подтвердить приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг; порядок предоставления отчетности о результатах выполнения получателем гранта установленных условий.

Кроме того, в соответствии с Информационным сообщением было установлено, что предоставленные средства гранта, неиспользованные в течение шести месяцев, юридические лица-производители товаров (работ, услуг) возвращают в бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», невозвращенные средства субсидии подлежат взысканию в соответствии с законодательством и условиями заключенных соглашений (договоров).

3 августа 2020 года Фокиным, выступающим в роли единственного учредителя, на основании принятого им письменного решения №1 от 03.08.2020г. была создана коммерческая организация в форме Общества с ограниченной ответственностью «Регион 10», с адресом расположения: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.К.Либкнехта, д.18, кв.74 (далее по тексту – ООО «Регион 10», Общество), с назначением в качестве генерального директора Фокина.

7 августа 2020 года на основании представленных Фокиным документов в Едином регистрационном центре, функционирующем на базе инспекции ФНС России по г.Петрозаводску, произведена государственная регистрация ООО «Регион 10», Обществу присвоен ОГРН 1201000004787, ИНН 1013009041, а сведения в отношении Общества внесены в ЕГРЮЛ, с указанием об основном виде деятельности общества: «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (код по ОКВЭД – 55.10).

18 августа 2020 года Фокин, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Регион 10», наделенный в соответствии Уставом Общества полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе: представлять его интересы в РФ и за ее пределами (п.11.3.1 Устава), самостоятельно, в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества, совершать сделки от имени Общества (п.11.3.2 Устава), распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности (п.11.3.3 Устава), то есть, являясь лицом, выполняющее функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, действуя от имени ООО «Регион 10», обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении грантов субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела, приложив к заявке документы, перечень которых был установлен информационным сообщением, в том числе, «Бизнес-проект предпринимательской деятельности «Дома мира».

Согласно приложения к «Бизнес-проекту» с наименованием «План расходов субсидии», планировалось потратить на развитие ООО «Регион 10» из средств гранта (субсидии) 500 000 рублей, а из собственных средств Общества 84000 рублей, с приобретением следующего имущества: кухонного гарнитура, стоимостью 120000 рублей, с оплатой 84000 рублей из собственных средств Общества и 36000 рублей из средств полученного гранта; четырех кроватей, размером 0,9 на 2 метра, стоимостью 7500 рублей за кровать, всего на сумму 30000 рублей, с их оплатой из средств полученного гранта; двух кроватей, размером 1,8 на 2 метра, стоимостью 15000 рублей за кровать, всего на сумму 30000 рублей, с их оплатой из средств полученного гранта; двух шкафов, стоимостью 12500 рублей за шкаф, всего на сумму 25000 рублей, с их оплатой из средств полученного гранта; двух обеденных столов, стоимостью 40000 рублей за стол, всего на сумму 80000 рублей, с их оплатой из средств полученного гранта; двух диванов, стоимостью 90000 рублей за диван, всего на сумму 180000 рублей, с их оплатой из средств полученного гранта; двенадцати стульев, стоимостью 3000 рублей за стул, всего на сумму 36000 рублей, с их оплатой из средств полученного гранта; двух телевизоров, стоимостью 35000 рублей за телевизор, всего на сумму 70000 рублей, с их оплатой из средств полученного гранта; кассового аппарата, стоимостью 13000 рублей, с оплатой из средств полученного гранта.

26 августа 2020 года по результатам конкурсного отбора комиссией Администрации района ООО «Регион 10» признано одним из победителей на право получения в 2020 году гранта субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела, с установлением субсидии в размере 500 000 рублей. 31 августа 2020 года на основании распоряжения Администрации района от 31.08.2020г. №527-р «О выделении субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела», Обществу выделена субсидия (грант) в сумме 500 000 рублей за счет бюджета Республики Карелия.

11 сентября 2020 года между Администрацией района и ООО «Регион 10» в лице генерального директора Фокина был заключен договор о предоставлении начинающему субъекту малого предпринимательства (указанному Обществу) на создание собственного дела гранта в размере 500 000 рублей для финансирования затрат в соответствии с инвестиционным бизнес-проектом предпринимательской деятельности «Дома мира» (услуги по размещению туристов), целевым предназначением которого являлось осуществление ООО «Регион 10» затрат на приобретение следующего имущества: шести кроватей, двух шкафов, двух столов, двенадцати стульев, двух телевизоров и одного кассового аппарата (п.2.1.3 указанного договора). Из условий договора от 11.09.2020г. и условий получения гранта, предусмотренных информационным сообщением Администрации района, следует, что ООО «Регион 10» обязано в течение шести месяцев использовать средства гранта по целевому назначению и не позднее шести месяцев с момента получения этих денежных средств предоставить в администрацию заверенные копии документов, подтверждающих использование гранта в соответствии с бизнес-проектом, в ином случае – возвратить денежные средства (в размере гранта) в бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

В соответствии с распоряжением Администрации района от 31.08.2020г. №527-р и договором от 11.09.2020г. между Администрацией и Обществом, 19 октября 2020 года Администрацией района с лицевого счета, открытого в УФК по РК, на счет ООО «Регион 10», открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», в качестве субсидии (гранта) перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, таким образом, денежные средства вверены руководителю Общества Фокину до момента их полного освоения путем приобретения имущества в соответствии с инвестиционным бизнес-проектом, либо их возврата в бюджет муниципального образования в связи с неосвоением.

В период с 19 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года с банковского счета ООО «Регион 10», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», на банковскую карту со счетом, открытым в дополнительном офисе № Карельского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» на имя Фокина, переведены деньги в сумме 499 200 рублей, в том числе: 20 октября 2020 года в сумме 300 000 рублей, 10 ноября 2020 года в сумме 199 200 рублей. В последующем указанные денежные средства израсходованы Фокиным на цели, не связанные с предоставленным Обществу грантом и заключенным договором.

28 декабря 2020 года между Администрацией района и ООО «Регион 10» в лице генерального директора Фокина заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 11.09.2020г., согласно которого в п.2.1.3 договора внесены изменения: наименования «телевизор 2 шт., кассовый аппарат 1 шт.» заменены наименованиями «кухонный гарнитур – 1 шт., шкаф купе – 2 шт.», все иные условия договора оставлены без изменений.

В период времени с 19 февраля 2021 года по 26 марта 2021 года Фокин, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Регион 10», наделенный в соответствии Уставом Общества полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе: представлять его интересы в РФ и за ее пределами (п.11.3.1 Устава), самостоятельно, в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества, совершать сделки от имени Общества (п.11.3.2 Устава), распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности (п.11.3.3 Устава), то есть, являясь лицом, выполняющее функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, действуя от имени Общества, заведомо зная, что ИП В. в период времени с 19 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года не оказывал для ООО «Регион 10» услуг по производству и приобретению мебели на общую сумму 501 000 рублей, в том числе кухонного гарнитура, двух шкафов купе, четырех кроватей, размером 0,9 на 2 м., двух кроватей, размером 1,8 на 2 м., двух шкафов, двух обеденных столов, двух диванов и двенадцати стульев, заведомо зная, что указанные предметы меблировки были приобретены им (Фокиным) и установлены в домах № по <адрес> (в месте предоставления ООО «Регион 10» услуг по основному виду деятельности) еще до образования Общества 7 августа 2020 года и до получения ООО «Регион 10» средств субсидии (гранта) в сумме 500 000 рублей по договору от 11.09.2020г., имея умысел на хищение вверенных ООО «Регион 10» денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, не желая возвращать денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные Обществом в качестве субсидии (гранта), обратно в бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», в связи с их фактическим неосвоением и издержанием на цели, не предусмотренные договором от 11.09.2020г., желая обратить эти денежные средства в распоряжение ООО «Регион 10», то есть в свое как учредителя и генерального директора этого Общества распоряжение, обратился к Б., осуществляющей ведение бухгалтерского учета у ИП В. с просьбой подготовить и передать ему (Фокину) пакет документов, свидетельствующий о якобы оказанных в период ноября-декабря 2020 года со стороны ИП В. для ООО «Регион 10» услугах по изготовлению указанных предметов меблировки, в том числе договоров, счетов-фактур, накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам.

В период времени с 19 февраля 2021 года по 26 марта 2021 года Б., не осведомленная о преступных намерениях Фокина, исполняя его просьбу, подготовила, подписала у ИП В. и передала Фокину документы, в которых содержались заведомо ложные сведения о якобы изготовленных ИП В. для нужд ООО «Регион 10» предметов меблировки на общую сумму 501000 рублей: кухонного гарнитура, стоимостью 70 000 рублей, двух шкафов купе, стоимостью 25 000 рублей каждый, на сумму 50 000 рублей, четырех кроватей, размером 0,9 на 2 м., стоимостью 7500 рублей каждая, на сумму 30 000 рублей, двух кроватей, размером 1,8 на 2 м., стоимостью 15 000 рублей каждая, на сумму 30 000 рублей, двух шкафов, стоимостью 12 500 рублей каждый, на сумму 25 000 рублей, двух обеденных столов, стоимостью 40 000 рублей каждый, на сумму 80 000 рублей, двух диванов, стоимостью 90 000 рублей каждый, на сумму 180 000 рублей, двенадцати стульев, стоимостью 3 000 рублей каждый, на сумму 36 000 рублей, а именно: договор поставки товара №144 и спецификацию к нему, счет-фактуру №129, накладную №129 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №171, датированные 20 ноября 2020 года, договор поставки товара №148 и спецификацию к нему, счет-фактуру №135, накладную №135 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №178, датированные 5 декабря 2020 года.

26 марта 2021 года Фокин, находясь на территории г.Медвежьегорска Карелии, являясь генеральным директором ООО «Регион 10» и исполняя обязанности по указанной должности, заведомо зная, что ИП В. в период времени с 19 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года не оказывал для ООО «Регион 10» услуг по производству и приобретению указанных выше предметов меблировки на общую сумму 501 000 рублей, заведомо зная, что указанные предметы меблировки были приобретены им (Фокиным) и установлены в домах № и № по <адрес> (в месте предоставления ООО «Регион 10» услуг по основному виду деятельности) еще до образования Общества 7 августа 2020 года и до получения ООО «Регион 10» средств субсидии (гранта) в сумме 500 000 рублей по договору от 11.09.2020г., а также заведомо зная, что полученные у Б. и оформленные от имени ИП В. документы: договор поставки товара №144 и спецификация к нему, счет-фактура №129, накладная №129 и квитанция к приходному кассовому ордеру №171, датированные 20.11.2020г., договор поставки товара №148 и спецификация к нему, счет-фактура №135, накладная №135 и квитанция к приходному кассовому ордеру №178, датированные 05.12.2020г., являются подложными и в действительности отражают не имевшие места факты хозяйственной жизни Общества, имея умысел на хищение вверенных ООО «Регион 10» денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, не желая возвращать денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные Обществом в качестве субсидии (гранта), обратно в бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», в связи с их фактическим не освоением и издержанием на цели, не предусмотренные договором от 11.09.2020г., желая обратить эти денежные средства в распоряжение ООО «Регион 10», то есть в свое как учредителя и генерального директора этого Общества распоряжение, действуя во исполнение действовавшего порядка предоставления отчетности по расходованию средств субсидии (гранта), сделал копии с части полученных от ИП В. документов, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру №171 от 20.11.2020г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №178 от 05.12.2020г., после чего заверил их своей подписью и печатью ООО «Регион 10» и представил совместно с подписанным им Отчетом о целевом использовании средств, предоставленных в виде гранта (субсидии), от 26.03.2021г. и оригиналами договора поставки товара №144 и спецификации к нему, счета-фактуры №129, накладной №129, датированными 20.11.2020г., договора поставки товара №148 и спецификации к нему, счета-фактуры №135, накладной №135, датированными 05.12.2020г. в Администрацию района по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Кирова, д.7, где указанные документы и их копии были приняты работниками Администрации района, а в последующем – одобрены, таким образом денежные средства в сумме 500 000 рублей, ранее полученные ООО «Регион 10» из бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в качестве субсидии (гранта) были обращены в распоряжение ООО «Регион 10» на безвозмездной и безвозвратной основе.

В результате умышленных незаконных действий Фокина, совершенных из корыстной заинтересованности, бюджету муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» причинен материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, который превышает 250 000 рублей и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании Фокин согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил следующее:

Он решил заняться туристическим бизнесом, сдавать туристам два дома <адрес>, эти дома необходимо было оборудовать мебелью, для чего он обратился к своему знакомому Л., последний дал ему в долг деньги в сумме 500 тысяч руб. на приобретение мебели, а также пообещал договориться с В. насчет изготовления мебели. Половину указанной суммы он потратил на покупку мебели в г.Петрозаводске, где он купил диваны, кухонный гарнитур, иную мебель, 250 тыс. рублей были выплачены В. за изготовление шести кроватей, двух обеденных столов и двух шкафов. До получения гранта (субсидии) в Администрации района в сумме 500 тысяч рублей он отдал Л. долг в сумме 250 тысяч рублей. Затем ему стало известно о том, что из бюджета Администрации оказывается поддержка малого бизнеса, можно получить грант на развитие бизнеса в сумме 500 тысяч руб., он решил обратиться за выделением субсидии на приобретение мебели, хотя мебель в жилые дома уже была приобретена, после чего в 2020г. он создал ООО «Регион 10» и зарегистрировал его. Получить поддержку из бюджета в виде компенсации понесенных им расходов на приобретение мебели он не мог, поскольку такая поддержка оказывалась предприятиям, осуществляющим свою деятельность более трех лет. Грант в сумме 500 тыс. руб. ему выделили, он отдал Л. долг в сумме 250 тыс. руб. из суммы субсидии, перечислив деньги на его карту, остальные деньги направил на развитие своего бизнеса. Затем, для того, чтобы отчитаться перед Администрацией за выделенные деньги, по его просьбе Л. обратился к бухгалтеру В. Б., она подготовила документы об изготовлении силами В. мебели на сумму 500 тысяч рублей и ее приобретении у ИП В. ООО «Регион 10», список мебели он передал Б. через Л.. Понимает, что нарушил закон, ущерб, причиненный Администрации района, в сумме 500 тыс. руб. он возместил полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в присвоении бюджетных средств, виновность Фокина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

представителя потерпевшего Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» Е. данными в суде, согласно которых она работает гл.специалистом юр.отдела Администрации Медвежьегорского района, об обстоятельствах предоставления гранта (субсидии) в сумме 500 000 рублей ООО «Регион 10», учредителем и руководителем которого является Фокин Д.В., ей стало известно из материалов уголовного дела. Юридическим сопровождением данной сделки она не занималась, конкретные фактические обстоятельства совершения преступления до этого ей известны не были. Полагает, что в случае предоставления субсидии из средств бюджета, расходоваться она предпринимателем или юридическим лицом должна на те цели, которые указаны в договоре, поскольку грант имеет целевой характер, а вред, причиненный бюджету виновным лицом должен быть возмещен. Полагает обвинение Фокина в совершении преступления обоснованным, заявленный гражданский иск не поддерживает, поскольку Фокиным полностью возмещен причиненный бюджету муниципального образования ущерб в ходе судебного разбирательства;

свидетеля К., данными в суде, согласно которых она работает начальником социально-экономического отдела Администрации Медвежьегорского района, в рамках реализации муниципальной программы района в 2020г. был объявлен конкурсный отбор на предоставление финансовой поддержки субъектам предпринимательства. С заявлением о предоставлении субсидии в качестве гранта обратилось и ООО «Регион 10», которым в Администрацию был представлен бизнес-план «Дома мира», которым предусматривалось приобретение различной мебели в жилые дома (шкафов, кроватей, столов и стульев, диванов). Заявка была одобрена и Обществу был предоставлен из средств бюджета грант в сумме 500 000 рублей, за которые ООО должно было отчитаться в течение 6 месяцев после заключения 11.09.2020г. договора с Администрацией. По договору ООО должно было вести предпринимательскую деятельность в течение двух лет, отчитаться за приобретенные по гранту основные средства, в договоре был определен конкретный перечень приобретаемого имущества. Затем по инициативе ООО «Регион 10» в договор были внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения, из перечня были исключены телевизор и кассовый аппарат, включены кухонный гарнитур и шкаф. Позднее Общество представило в Администрацию отчет об использовании субсидии, к которому были приложены счета-фактуры, накладные на приобретенные за счет средств гранта предметы мебели, перечень соответствовал договору, эти документы сомнений у Администрации не вызвали, приобреталась мебель у В.. В дальнейшем, по распоряжению Администрации, летом 2022г. была организована дополнительная проверка, она вместе со С. выезжала в гостевой дом Фокина, на месте в его присутствии были осмотрены дом, по результатам проверки был составлен акт, где было зафиксировано наличие в жилом доме указанной в договоре мебели. Использованные не по назначению целевые средства гранта должны быть возвращены Обществом в бюджет муниципального образования. В данном конкретном случае грант Обществу выделялся на приобретение основных средств и потратить денежные средства субсидии, в том числе, на компенсацию ранее понесенных в ходе предпринимательской деятельности расходов нельзя;

свидетеля С., данными в суде, согласно которых он работает начальником отдела по делам ЧС Администрации Медвежьегорского района, по распоряжению Администрации, летом 2022г. была организована проверка выполнения ООО «Регион 10» условий договора о гранте, в состав комиссии вместе с К. был включен и он, они выезжали в гостевой дом Фокина, расположенный по <адрес> где в присутствии Фокина были осмотрены два жилых дома, проверялось наличие в домах закупленной по договору мебели, они сверяли количество и состав имеющейся в домах мебели с перечнем, указанным в договоре, по результатам проверки был составлен акт, где было зафиксировано наличие в жилом доме указанной в договоре мебели, мебель была в хорошем состоянии, каких-то нарушений они не выявили. Осмотр дома проводился с видео-фиксацией;

свидетеля В., данными в суде, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и реализацией корпусной мебели, также оказывает посреднические услуги в приобретении иной, мягкой мебели. Ему знакомы Фокин Д.В. и Л., которые занимаются предпринимательской деятельностью. Л. на протяжении 4-5 лет неоднократно обращался к нему с целью изготовления и приобретения мебели, общая сумма заказа составляет около 1,7 млн. рублей, Фокин обращался один раз, вместе с Л.. Полагает, что заказ на изготовление мебели для ООО «Регион 10» делал Л.. Поскольку Л. является постоянным клиентом, всегда оплачивал заказы, сведения о его заказах в журналы учета ИП В. не вносились. Бухгалтерской деятельностью на его предприятии занималась более 15 лет Б., он ей доверял, подготовленные ею бухгалтерские документы подписывал и не проверял их. В ходе допроса на следствии ему были предъявлены бухгалтерские и иные документы о приобретении ООО «Регион 10» у ИП В. мебели на общую сумму 500 тыс. руб., эти документы подписаны им, однако денежные средства за изготовление и приобретение мебели от ООО «Регион 10» и от Фокина ему не поступали, заказы оплачивал Л.. Со слов Л., эти документы были нужны для отчета, подтверждающего покупку мебели и расходование выделенных денежных средств;

свидетеля И., согласно которых в мае 2020 года он приехал на работу в г.Медвежьегорск на должность тех.директора ООО «Медвежьегорский молзавод», для проживания работодателем был предоставлен дом № <адрес>, куда он заселился в конце мая 2020г. На момент первого посещения этого дома в нем находились следующие предметы мебели: шкаф-купе в прихожей, обеденный стол, кухонный гарнитур, диван серого цвета и стулья в студии, две односпальные кровати в первой спальне, двуспальная кровать и шкаф во второй спальне. Все это имущество находится в доме до настоящего времени, за исключением стульев, которые были заменены на другие. (т.3, л.д.223-230). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля С., согласно которых в 2020г. он работал гл.инженером в ООО «Медвежьегорский молзавод». В конце весны 2020 года на должность тех.директора пришел работать И., в июне 2020г. вместе с Б. и А. он в арендованном для проживания И. доме, расположенном по <адрес>, праздновал его день рождения. Мебель в доме он особо не запоминал, но на момент его посещения в доме имелись: шкаф в коридоре, стол со стульями, диван, кухонный гарнитур и холодильник в студии (т.3, л.д.247-249). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля А., согласно которых в 2020г. она работала руководителем ООО «Медвежьегорский молзавод», в апреле на работу в должности тех.директора предприятия принят И. Несколько позднее в <адрес> прибыл И. и был трудоустроен на предприятии. Жилье для проживания И. нашел самостоятельно, связавшись с ИП Л., за счет предприятия ему был снят жилой <адрес> в <адрес>, в связи с чем предприятием с ИП заключались договоры аренды. Этот дом она посетила в первый раз на день рождения И. в июне 2020 года, вместе с ней были И., С. и Б.. При входе в дом стоял шкаф купе с большими зеркалами, в комнате студии стоял большой серый диван, на стене висел телевизор, имелся кухонный гарнитур, холодильник, большой обеденный стол с глянцевой поверхностью со стульями, в соседних комнатах она видела кровати (т.3, л.д.233-236). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля Б., согласно которых в 2020г. она работала начальником отдела продаж ООО «Медвежьегорский молзавод», весной тех.директором Общества был назначен И., который в июне 2020 года пригласил ее на празднование своего дня рождения в жилой дом по <адрес> где он проживал и который для него арендовало предприятие. Из предметов мебели, которые находились в этом доме, ей запомнился стоящий при входе зеркальный шкаф-купе, диван серого цвета, напротив которого на стене висел телевизор, кухонный гарнитур, стол с белой глянцевой столешницей, вокруг которого стояли стулья, в одном из углов комнаты студии стоял холодильник. Какая мебель находилась в спальных комнатах, она не знает, так как в эти комнаты не заходила (т.3, л.д.241-244). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля Б., согласно которых с 2008 по 2018гг. она работала у ИП В. по трудовому договору в должности бухгалтера, после чего по март 2022г. оказывала ему бухгалтерские услуги. ИП В. занимался изготовлением корпусной мебели в здании по <адрес> мягкую мебель он не производил, ее продажей не занимался. Она вела бухгалтерский учет ИП и занималась оформлением первичных бухгалтерских документов на отпускаемую продукцию, в том числе договоров с клиентами, товарных накладных, счетов, счетов-фактур, занималась налоговой отчетностью ИП, приходно-расходными операциями, вела их учет в кассовой книге, все подготовленные документы она передавала В. для подписания. Фокин Д.В. и Л. ей знакомы, она вела бухгалтерскую документацию их ООО «Лайф», в настоящее время отношения с ними не поддерживает. Последний раз она видела Фокина в марте 2021 года, когда он забирал у нее подготовленные по его просьбе документы для отчетности за субсидию. Л. также просил ее подготовить бухгалтерские документы по отчетности за полученную Фокиным субсидию. Ей неизвестно, какими видами деятельности занимаются эти граждане. Договор поставки товара №144 от 20.11.2020г. между ООО «Регион 10» и ИП В. со спецификацией; счет-фактуру №129 от 20.11.2020г. от имени ИП В. в адрес ООО «Регион 10»; товарную накладную №129 от 20.11.2020г. от имени ИП В. в адрес ООО «Регион 10»; договор поставки товара №148 от 05.12.2020г. между ООО «Регион 10» и ИП В. со спецификацией; счет-фактуру №135 от 05.12.2020г. от имени ИП В. в адрес ООО «Регион 10»; товарную накладную №135 от 05.12.2020г. от имени ИП В. в адрес ООО «Регион 10»; квитанцию к приходному кассовому ордеру №171 от 20.11.2020г. на сумму 381 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2020г. на сумму 120 000 руб. готовила она по просьбе Л. и Фокина. В феврале 2021 года к ней обратился Л. и сообщил, что для подготовки отчетности в администрацию района Фокину необходимо оформить документы на мебель на общую сумму 500 000 рублей от имени ИП В. Л. прислал список мебели, который необходимо включить в эти документы, как изготовленные и проданные в адрес ООО «Регион 10» ИП В., он же указал стоимость каждого изделия, количество и итоговую стоимость. После этого она созванивалась с Фокиным, обсуждали необходимые вопросы, в феврале - марте 2021 года она по просьбе Л. и Фокина подготовила документы о продаже ООО «Регион 10» предметов якобы изготовленной от имени ИП В. мебели, в том числе два договора на суммы 120000 и 381000 рублей, счета-фактуры и товарные накладные на те же суммы, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ООО «Регион 10» в кассу ИП В. денежных средств в этих суммах. Документы на сумму 381 000 рублей были датированы ноябрем 2020 года, на сумму 120000 рублей декабрем 2020 года по просьбе Л. и Фокина. Подготовленные документы она подписала у В., он поставил печать, после чего она передала документы Фокину. Денежные средства за указанную в документах мебель в кассу ИП В. не вносились, а квитанции к приходным кассовым ордерам и сами приходные кассовые ордера в кассовой книге и книге учета доходов и расходов ИП В. за 2020 год не учтены, так как эта мебель не изготавливалась. Она предполагала, что эти документы необходимы Фокину для налоговой отчетности, за изготовление документов Фокин перечислил ей 2 500 рублей, хотя она не просила его об этом. Отчет о целевом использовании средств, предоставленных в виде гранта (субсидии) ООО «Регион 10» от 26.03.2021г. она не готовила. (т.4, л.д.16-22). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля Л., согласно которых у него имеется в собственности жилой дом № по <адрес>, в настоящее время он использует в качестве жилища. 19.10.2020г. Фокин отдал ему долг в сумме 250 000 рублей путем перечисления со своего банковского счета на его счет. Документы о поставках и приобретении мебели ООО «Регион 10» у ИП В. он не видел ранее и его они не касаются. На иные вопросы отвечать отказался. (т.4, л.д.32-35). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

Письменными доказательствами:

рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП 13.07.2022г. за №, согласно которого по результатам изучения в порядке ст.143 УПК РФ материала проверки ОМВД России по Медвежьегорскому району в действиях Фокина усматриваются признаки хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере (т.1, л.д.31-38);

копией постановления администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 15.07.2020г. № «О проведении на территории Медвежьегорского муниципального района конкурса на предоставление грантов субъектам малого предпринимательства», согласно которого на территории района объявлено о проведении конкурса на предоставление грантов на создание собственного дела для субсидирования расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, в соответствии с условиями отраженными в муниципальной Программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории МО «Медвежьегорский муниципальный район» на 2017-2022гг.» (т.1, л.д.53);

копией информационного сообщения о проведении Конкурса на предоставление грантов субъектам малого предпринимательства (приложение №2 к постановлению Администрации района от 15.07.2020г. №), согласно которого грант предоставлялся только впервые зарегистрированному и действующему менее года (на дату подачи заявки) субъекту малого предпринимательства, который осуществляет деятельность на территории Медвежьегорского района, состоит на учете в налоговом органе в установленном порядке и отвечает требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; размер гранта не превышает 500 000 рублей; грант предоставляется в случае подтверждения субъектом малого предпринимательства вложения (осуществления затрат) собственных средств в размере не менее 15 процентов от размера получаемого гранта на реализацию бизнес-проекта. В соответствии с условиями, указанными в Информационном сообщении, заявки на получение гранта с прилагаемыми документами принимались в период с 22.07.2020г. по 21.08.2020г. по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Кирова, д.7, предоставление средств гранта осуществлялось в пределах бюджетных ассигнований, выделенных в соответствии с решением о бюджете муниципального образования и установленных лимитов бюджетных обязательств, в результате конкурсного отбора при условии заключения соглашения (договора), заключенного получателем гранта с Администрацией района, в котором отражались размер, сроки и конкретная цель предоставления гранта; обязательства юридических лиц-производителей товаров (работ, услуг) по целевому использованию гранта, обязательства подтвердить приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг; порядок предоставления отчетности о результатах выполнения получателем гранта установленных условий. Согласно Информационного сообщения, предоставленные средства гранта, не использованные в течение шести месяцев, юридические лица возвращают в бюджет муниципального образования, а невозвращенные средства субсидии подлежат взысканию в соответствии с законодательством и условиями заключенных соглашении (договоров) (т.1, л.д.54-58);

сообщением МРИ ФНС №9 по РК от 22.10.2021г. №, согласно которого у налогового органа отсутствуют сведения об отражении ИП В. выручки через ККТ, полученной наличными 20.11.2020г. в сумме 381000 руб. и 05.12.2020г. в сумме 120000 руб. (т.1, л.д.146);

протоколом осмотра предметов (документов) от 08.09.2022г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы, изъятые 14.02.2022г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в нежилых помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, используемого ИП В. в качестве цеха для производства мебели (договор поставки товара №32 от 28.01.2021г. с эскизами (проектами) мебели, книга учета и журналы учета). В ходе осмотра установлено, что изображение мебели, находящейся в домах № по <адрес>, отраженной как приобретенной ООО «Регион 10» у ИП В. на средства гранта, на эскизах (проектах) отсутствует. Установлено, что в книге учета и журналах учета розничной торговли не имеется информации о заказе ООО «Регион 10», изготовлении и реализации силами ИП В. Обществу предметов меблировки, установленной в жилых домах по указанному адресу, в период 20 ноября - 5 декабря 2020 года. Эти документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т.1, л.д.160-169, 170);

протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2022г. с фототаблицей, копиями документов и скриншотами, согласно которого с помощью компьютера осмотрен компакт-диск с имеющимися на нем файлами, скопированными в ходе исследования 18.02.2022г. изъятого 17.02.2022г. при проведении ОРМ «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по адресу: Карелия, <адрес>, ноутбука ASUS у Б. (бухгалтера ИП В.). В ходе осмотра диска на нем установлено наличие файлов, который были распечатаны с помощью принтера, в том числе:

- файл в формате «Adobe Acrobat Document (.pdf)» «Накладная №129 от 18.08.2020 Торг-12», который содержит проект товарной накладной, выставленной от имени ИП В. в адрес ООО «Регион 10» на сумму 381000 рублей без НДС за изготовление четырех кроватей 0,9 на 2 м., двух кроватей 1,8 на 2 м., двух шкафов, двух обеденных столов, двух диванов и двенадцати стульев; указанный файл создан 1 марта 2021г. в 15:17:47 и изменениям не подвергался;

- файл в формате «Лист Microsoft Office Excel 97-2003 (.xls)» «Накладная № от 20.11.2020 Торг-12», который содержит проект товарной накладной, выставленной от имени ИП В. в адрес ООО «Регион 10» на сумму 381000 рублей без НДС за изготовление четырех кроватей 0,9 на 2 м., двух кроватей 1,8 на 2 м., двух шкафов, двух обеденных столов, двух диванов и двенадцати стульев; указанный файл создан 23 марта 2021г. в 10:56:24 и изменениям не подвергался;

- файл в формате «Лист Microsoft Office Excel 97-2003 (.xls)» «Приходный ордер ИП В.», который содержит проект приходного кассового ордера, который не заполнен, и проект квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 20.11.2020г., согласно которого ООО «Регион 10» внесло в кассу ИП В. в качестве расчета по накладной №129 от 20.11.2021г. за мебель деньги в сумме 381000 рублей, деньги приняты кассиром В., внесение денег подтвердил гл.бухгалтер В.; указанный файл создан 1 марта 2021г. в 15:24:14 и изменен 23.03.2021г. в 10:54:34;

- файл в формате «Adobe Acrobat Document (.pdf)» «Счет-фактура № 129 от 18.08.2020 Стандартный», который содержит проект счета-фактуры №129 от 18.08.2020г., выставленного ИП В. в адрес ООО «Регион 10», на сумму 381000 рублей без НДС за изготовление четырех кроватей 0,9 на 2 м., двух кроватей 1,8 на 2 м., двух шкафов, двух обеденных столов, двух диванов и двенадцати стульев; указанный файл изменен 1 марта 2021г. в 15:20:28;

- файл в формате «Лист Microsoft Office Excel 97-2003 (.xls)» «Счет-фактура № 129 от 20.11.2020 Стандартный», который содержит проект счета-фактуры №129 от 18.08.2020г., выставленного ИП В. в адрес ООО «Регион 10», на сумму 381000 рублей без НДС за изготовление четырех кроватей 0,9 на 2 м., двух кроватей 1,8 на 2 м., двух шкафов, двух обеденных столов, двух диванов и двенадцати стульев; указанный файл изменен 23 марта 2021г. в 10:57:42.

Компакт-диск с имеющимися на нем файлами, скопированными в ходе исследования 18.02.2022г. изъятого 17.02.2022г. при проведении ОРМ «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» ноутбука в квартире Б. признан вещественным доказательством и хранится при деле (т.1, л.д.181-197, 198);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятии предметов и документов от 15.02.2022г. с фототаблицей, согласно которого в рамках ОРМ обследован жилой дом б/н, с кадастровым №, принадлежащий Фокину Д.В., расположенный на <адрес>. При обследовании жилого дома на фототаблице зафиксировано расположение предметов мебели в доме, из дома ничего не изымалось. <данные изъяты> (т.1 л.д.203,204, 205-224);

письмом ООО «Леруа Мерлен Восток» от 06.07.2022г. с приложением документов (копиями кассовых (товарных) чеков от 11, 17 и 21 декабря 2019 года), согласно которого кухонный гарнитур, аналогичный расположенному в жилом доме Фокина по <адрес> в <адрес>, приобретался в магазине «Леруа Мерлен» в <адрес> в декабре 2019 года, с оплатой банковской картой Фокина, с использованием сервисной карты на имя Фокина (т.2, л.д.39-44);

копиями документов: договора аренды дома №1 от 15.06.2020г., счета на оплату №1 от 15.06.2020г., платежного поручения от 17.06.2020г. №, договора аренды дома № от 15.07.2020г., счета на оплату № от 15.07.2020г., договора аренды дома № от 15.08.2020г., счета на оплату № от 17.08.2020г., счета на оплату № от 15.10.2020г., договора аренды дома № от 15.11.2020г., договор аренды дома № от 15.12.2020г., счета на оплату №8 от 14.01.2021г., платежного поручения № от 24.02.2021г., которыми подтверждается предоставление ИП Л. и ООО «Регион 10» в аренду жилых домов по <адрес> ООО «Медвежьегорский молзавод» (т.2, л.д.91-108, 109-119);

протоколом выемки от 05.08.2022г. с участием понятых и зам.главы администрации, согласно которого в Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» изъяты заявление о предоставлении гранта от 18.08.2020г. поданное ООО «Регион» с листом резолюций, решение №1 единственного учредителя ООО «Регион 10» от 03.08.2020г., устав ООО «Регион 10», приказ №1 ООО «Регион 10» от 07.08.2020г., справка ООО «Регион 10», бизнес-проект предпринимательской деятельности «Дома мира» Услуги по размещению туристов», разработанный ООО «Регион 10» с приложениями, договор аренды дома №1 от 18.08.2020г., договор поставки товара №143 от 17.08.2020г. между ООО «Регион 10» и ИП В. со спецификацией, счет № от 17.08.2020г. ИП В. в адрес ООО «Регион 10», счет-фактура № от 17.08.2020г. ИП В. в адрес ООО «Регион 10», товарная накладная №128 от 17.08.2020г. ИП В. в адрес ООО «Регион 10», квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2020г. на сумму 120 000 рублей, протокол № заседания комиссии по проведению конкурса на предоставление грантов от 26.08.2020г., распоряжение администрации района от 31.08.2020г. №527-р, договор о предоставлении гранта от 11.09.2020г. между Администрацией района и ООО «Регион 10», дополнительное соглашение №1 от 28.12.2020г., платежное поручение № от 19.10.2020г. (т.2, л.д.140-144);

протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2022г. с фототаблицей и копиями документов, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе выемки в Администрации Медвежьегорского района документы, с изготовлением их копий. Изъятые в Администрации района документы: заявление о предоставлении гранта от 18.08.2020г. поданное ООО «Регион» с листом резолюций, решение №1 единственного учредителя ООО «Регион 10» от 03.08.2020г., устав ООО «Регион 10», приказ № ООО «Регион 10» от 07.08.2020г., справка ООО «Регион 10», бизнес-проект предпринимательской деятельности «Дома мира» Услуги по размещению туристов», разработанный ООО «Регион 10» с приложениями, договор аренды <адрес> от 18.08.2020г., договор поставки товара № от 17.08.2020г. между ООО «Регион 10» и ИП В. со спецификацией, счет № от 17.08.2020г. ИП В. в адрес ООО «Регион 10», счет-фактура № от 17.08.2020г. ИП В. в адрес ООО «Регион 10», товарная накладная № от 17.08.2020г. ИП В. в адрес ООО «Регион 10», квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2020г. на сумму 120 000 рублей, протокол № заседания комиссии по проведению конкурса на предоставление грантов от 26.08.2020г., распоряжение администрации района от 31.08.2020г. №527-р, договор о предоставлении гранта от 11.09.2020г. между Администрацией района и ООО «Регион 10», дополнительное соглашение №1 от 28.12.2020г., платежное поручение № от 19.10.2020г. признаны вещественными доказательствами и хранятся при деле (т.2, л.д.145-222, 223-225);

протоколом осмотра предметов (документов) от 06.09.2022г. с фототаблицей и копиями документов, согласно которого были осмотрены сопроводительное письмо (отношение) от 26.07.2022г. №, выписка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому 08.05.2020г. на имя ИП Л., за период с 08.05.2020г. по 01.07.2022г., сопроводительное письмо от 20.07.2022г. №, компакт-диск с данными о движении денежных средств по счетам, сопроводительное письмо от 29.07.2022г. №, выписка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «Регион 10» 07.08.2020г. за период с 07.08.2020г. по 10.07.2022г., запрос руководителю Карельского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» от 15.10.2021г. №, постановление Медвежьегорского районного суда от 13.10.2021г. №, разрешающее проведение ОРМ, сопроводительное письмо от 25.10.2021г. №, компакт-диск с данными о движении денежных средств по счетам. Эти документы и компакт-диски признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (т.2, л.д.226-248, т.3, л.д.1-57, 58-59);

протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2022г. с фототаблицей и копиями документов, <данные изъяты>

протоколом выемки от 06.09.2022г. с участием понятых и нач.отдела Администрации района, согласно которого в Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» изъяты отчет от 26.03.2021г. ООО «Регион» о целевом использовании средств, предоставленных в виде гранта (субсидии); договор поставки товара № от 20.11.2020г. между ООО «Регион 10» и ИП В. со спецификацией; счет-фактура № от 20.11.2020г. ИП В. в адрес ООО «Регион 10»; товарная накладная № от 20.11.2020г. ИП В. в адрес ООО «Регион 10»; договор поставки товара № от 05.12.2020г. между ООО «Регион 10» и ИП В. со спецификацией; счет-фактура № от 05.12.2020г. ИП В. в адрес ООО «Регион 10»; товарная накладная № от 05.12.2020г. ИП В. в адрес ООО «Регион 10»; заверенные печатью ООО «Регион 10» и подписью генерального директора копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2020г. на 381 000 руб., № от 05.12.2020г. на 120 000 руб. (т.3, л.д.124-127);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07.09.2022г. с фототаблицей и копиями документов, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе выемки в Администрации Медвежьегорского района документы, с изготовлением их копий. Изъятые в Администрации района документы: отчет от 26.03.2021г. ООО «Регион» о целевом использовании средств, предоставленных в виде гранта (субсидии); договор поставки товара № от 20.11.2020г. между ООО «Регион 10» и ИП В. со спецификацией; счет-фактура № от 20.11.2020г. ИП В. в адрес ООО «Регион 10»; товарная накладная № от 20.11.2020г. ИП В. в адрес ООО «Регион 10»; договор поставки товара № от 05.12.2020г. между ООО «Регион 10» и ИП В. со спецификацией; счет-фактура № от 05.12.2020г. ИП В. в адрес ООО «Регион 10»; товарная накладная № от 05.12.2020г. ИП В. в адрес ООО «Регион 10»; заверенные печатью ООО «Регион 10» и подписью генерального директора копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2020г. на 381 000 руб., № от 05.12.2020г. на 120 000 руб. признаны вещественными доказательствами и хранятся при деле (т.3, л.д.128-146, 147-148);

сопроводительными письмами от 05.07.2022г. и от 06.07.2022г. Администрации района на обращение ОМВД России по Медвежьегорскому району с приложенными актом внеплановой камеральной проверки ООО «Регион 10» от 04.07.2022г. в части соблюдения договора о предоставлении гранта (субсидии), распоряжением Администрации №305р от 28.06.2022г., распоряжением Администрации №306-р от 28.06.2022г., актом от 01.07.2022г. обследования текущего состояния исполнения условий договора о предоставлении гранта (субсидии) ООО «Регион 10», компакт-диском с видеозаписями (т.3, л.д.150-157);

протоколом осмотра предметов (документов) от 08.09.2022г. с фототаблицей и скриншотами, согласно которого осмотрен поступивший из Администрации Медвежьегорского района компакт-диск, содержащий файлы видеозаписи проверки фактического наличия имущества ООО «Регион 10», приобретенного на средства гранта (субсидии). В ходе просмотра видеозаписи установлено, что Фокин в доме № и доме № по ул.Мира в г.Медвежьегорске демонстрирует проверяющим имущество, приобретенное ООО «Регион 10» на средства, предоставленные в виде гранта (субсидии): две кровати размером 0,9 на 2 м. две кровати размером 1,8 на 2 м., два шкафа, два обеденных стола и двенадцать стульев, кухонный гарнитур, два дивана и два шкафа-купе. Далее в ходе осмотра осуществляется вход в сеть «Интернет», на сайте https://arendadoma.mirkvartir.ru/240809400/, администратором которого является ООО «Мир квартир», имеется объявление размещенное 31.12.2019г. о сдаче коттеджа, общей площадью 95 м расположенного по <адрес>, фотоснимки внутренней отделки и меблировки сдаваемого в аренду коттеджа полностью соответствуют отделке и меблировке дома № по <адрес>, изображенными на видеозаписи при проведении сотрудниками Администрации района обследования, то есть, по состоянию на 31.12.2019г. в указанном доме уже находилась установленная в ходе обследования мебель. Компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.3, л.д.158-176, 177).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение денежных средств бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» совершено Фокиным умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения вверенных ему потерпевшим денежных средств и последующим их обращением в свою пользу, преступление являются оконченным. Присвоение денежных средств в сумме 500 тысяч рублей совершено Фокиным против воли собственника, в нарушение требований договора, заключенного 11.09.2020г. между Администрацией Медвежьегорского района и ООО «Регион 10», и условий выделения гранта (субсидии) начинающим субъектам малого предпринимательства, установленных соответствующей муниципальной программой поддержки и условиями проведенного конкурса. Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается письменными доказательствами, в этой части подсудимым не оспаривается, принадлежность денежных средств муниципальному образованию подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и подсудимым не оспаривается. Как установлено судом, Фокин причинил потерпевшему ущерб в крупном размере, превышающем 250 тысяч рублей, предусмотренном приложением к статье 158 УК РФ, таким образом, суд находит квалифицирующий признак присвоения, как совершенного с причинением крупного ущерба, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме этого, суд считает установленным в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак присвоения, как совершенного Фокиным с использованием своего служебного положения. Учитывая занимаемую Фокиным должность директора в Обществе «Регион 10», учредительные документы Общества, требования закона о том, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, указанный квалифицирующий признак присвоения вменен Фокину верно.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них нет, основания для оговора не установлены. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту – ОРМ) проведены при наличии достаточного повода, на основании законных и обоснованных постановлений должностных лиц соответствующего правоохранительного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее по тексту – ОРД)<данные изъяты> Поскольку результаты ОРД оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, суд признает их допустимыми доказательствами.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, и положенные судом в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и полученными с соблюдением требований закона.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Фокина Д.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд считает, что Фокин является субъектом преступления и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Фокина от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что Фокин не имеет инвалидности и ограничений к труду, серьезных и хронических заболеваний, но страдает артериальной гипертензией; подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего сына, трудоустроен, имеет постоянный стабильный доход и постоянное место жительства в <адрес>, УУП ОМВД по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение в быту, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, впервые совершил умышленное тяжкое корыстное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние Фокина в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие иждивенцев, постоянного места работы и стабильного источника дохода, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Фокину наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Учитывая полное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, указывающее на его раскаяние в содеянном, совокупность которых суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие основания при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить Фокину наказание в виде штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ. При определении размера штрафа судом учитывается финансовое положение семьи подсудимого, наличие у Фокина и его супруги постоянного источника дохода, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего сына.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд не находит, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, которое является оконченным, наличие у подсудимого прямого умысла на хищение денежных средств, корыстный мотив преступления, совершенного с целью хищения и обращения денежных средств бюджета муниципального образования в свою пользу, характер и размер наступивших последствий в виде причиненного потерпевшему крупного ущерба в размере 500 тысяч рублей.

Представитель потерпевшего Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» отказался от заявленного гражданского иска в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба, что согласно ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по гражданскому иску.

Мера пресечения (процессуального принуждения) Фокину не избиралась.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фокина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Банк получателя – отделение НБ Республики Карелия г.Петрозаводск, БИК 018602104, единый казначейский счет 40102810945370000073, получатель: ИНН 1001242526, КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (СУ СК России по Республике Карелия, л/с 04061А58660), р/с 03211643000000010600, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 86701000, УИН 10RS0008-01-2022-001947-82, назначение платежа: штраф по приговору суда от 30.01.2023г. по делу № 1-15/2023.

Меру пресечения (процессуального принуждения) Фокину Д.В. не избирать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П. Матвеев

Свернуть