Елфимова Татьяна Павловна

Дело № 2-1557/2014

Мотивированное решение

составлено 12 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

с участием истца Елфимовой Т.П., представителя ответчика ИП Вахрушева В.Н. – Кичигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елфимовой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву В.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Елфимова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Вахрушеву В.Н. о защите прав потребителей, в котором просила о взыскании стоимости товара в сумме хх ххх руб. хх коп., стоимость товара для возврата сумм по кредиту в размере хх ххх руб. хх коп., неустойки за период до 10 августа 2014 года в сумме хх ххх руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в сумме хх ххх руб. хх коп, взыскании судебных издержек в размере хх ххх руб. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требований и в основном судебном заседании заявлено о взыскании стоимости товара в сумме хх ххх руб., неустойки за период до 29 декабря 2014 года в сумме ххх ххх руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в сумме хх ххх руб. хх коп, компенсации морального вреда – хх ххх руб., взыскании судебных издержек в размере хх ххх руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Елфимова Т.П. уточненный иск поддержала, пояснив суду, что хх декабря 2013 года она у ИП Вахрушева В.П. приобрела меховое изделие – шубу норковую «Бабочка», цвет «леопард», размер 56-58, с капюшоном, по цене хх ххх руб., путем оформления кредита в ООО « ». Однако, как установлено двумя экспертными заключениями приобретенная шуба имеет производственные дефекты, то есть является некачественным товаром. В связи с...

... чем на основании ст.ст. 18, 22, 23, 13, 16 Закона РФ «О ЗПП» просит ее иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что шуба находится у нее, а ответчику она предоставляла ее в феврале 2014 года для проведения экспертизы. При этом моральный вред истцом обоснован тем, что она два зимних периода вынуждена обходиться без товара, который является предметом зимнего сезона, а в виде необоснованного отказа ответчика от возврата уплаченной за товар суммы у нее отсутствуют необходимые денежные средства для приобретения новой шубы.

Представитель ответчика ИП Вахрушева В.Н. – Кичигин М.В., действующий на основании доверенности, иск признал частично, не оспаривая заключение экспертов о наличии дефектов в товаре, факт и обстоятельства приобретения шубы истцом у ответчика в кредит через ООО « », согласился с требованием о возврате суммы стоимости товара в размере хх ххх руб. При этом указал, что ответчиком соблюдены все требования Закона РФ «О ЗПП», проведена экспертиза изделия, направлены своевременно ответы на все претензии истца. К требованиям истца о взыскании неустойки заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки имеющему место обязательству ответчика. Требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись в первоначальном иске, поэтому они не подлежат удовлетворению, шуба ответчику не возвращалась истцом, находится у нее и ответчик не требует ее возврата. В части взыскания процентов по кредиту указал, что сумма кредита превышает стоимость товара, а проценты банком начислены на весь кредит, по которому возложение ответственности на ответчика является незаконным.

Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Елфимовой Т.П. подлежащим удовлетворению частично по нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 6 ст. 5, п. 4 ст. 18 указанного закона в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Судом установлено, что хх декабря 2013 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи мехового изделия из норки шуба «Бабочка» с капюшоном размере 56-58, цвет «леопард». Данное изделие приобретено Покупателем в кредит через ООО « » путем перечисления безналично ответчику стоимости товара – хх ххх руб. Гарантийный срок на товар установлен в 90 сезонных дней.

В период гарантийного срока, а именно 13 февраля 2014 года, истец Елфимова Т.П. обнаружила, что приобретенная ею шуба имеет дефект: разрыв меха под рукавами, в связи с чем 18 февраля 2014 года она обратилась к ответчику с претензией в которой просила провести экспертизу выявленного дефекта и вернуть деньги в полном объеме.

25 февраля 2014 года ответчиком проведена экспертиза товара в ТПП Новоуральского городского округа, согласно заключению № ******** которой шубы имеет эксплуатационный дефект. Не согласившись с данными выводами эксперта, истцом проведена повторная экспертиза в ООО «ЭКСНА» по результатам которой установлено, что шуба имеет недостатки, связанные с нарушением технологии выделки полуфабрикатов, то есть производственные дефекты. Данное заключение передано истцом ответчику 12 мая 2014 года вместе с претензией, в которой истец просила вернуть оплаченные суммы за товар, возместить проценты за кредит, стоимость экспертизы, оплату услуг юриста и стоимость проезда в г. Екатеринбург.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена товароведческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции, из заключения по которой № хххххх от 14 ноября 2014 года следует, что на меховом изделии – шуба из норки «Бабочка», цвет «леопард» с капюшоном имеются исключительно производственные дефекты, которые образовались в результате нарушений технологий выделки и обработки шкурок, некачественной подготовки изделий после проведения скорняжно-пошивочных работ.

При рассмотрении данного дела суд принимает за основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводы эксперта, указанные в рассматриваемом заключении, являются последовательными и обоснованными, стаж работы, образование и квалификация эксперта по специальности у суда не вызывают сомнения, выводы экспертом сделаны на основании осмотра и разбора мехового изделия, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большего перечня исследуемой литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, которые бы опровергали данный акт экспертизы, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, они не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, шубы, приобретенная истцом по договору купли-продажи от хх декабря 2013 года, заключенному с ответчиком, является товаром ненадлежащего качества, имеет производственный дефект, который не был оговорен продавцом и был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, что является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере хх ххх руб. и в данной части иск Елфимовой Т.П. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возвращается плата за предоставление кредита.

Из буквального толкования данной нормы следует, что оплата процентов по кредиту продавцом возможно только в случае возврата товара покупателем, однако Елфимовой Т.П. меховое изделие до настоящего времени ответчику не возвращено, в феврале 2014 года шуба ответчику ей отдавалась временно для проведения экспертизы, ни одна из представленных в суд претензий истца не содержит намерений истца на возврат приобретенного у ответчика товара. Более того, из представленных суду документов следует, что товар приобретался истцом за хх ххх руб., а кредитные средства истцу предоставлены банком в размере хх ххх руб. и начисление процентов банком произведено именно на всю сумму кредита, возложение на ответчика обязанности по выплате истцу оплаченных процентов по кредиту, превышающему фактическую стоимость товара не законно. Одновременно судом неоднократно истцу предлагалось представить суду доказательства размера процентов на сумму стоимости товара хх ххх руб., однако истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства представлены не были, как и доказательства невозможности их получения без помощи суда. Следовательно иск Елфимовой Т.П. о взыскании процентов по кредиту не обоснован и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование Елфимовой Т.П. от 12 мая 2014 года о возврате уплаченных за товар денежных средств с приложением заключения эксперта о наличии дефектов в товаре не было удовлетворено ответчиком в течение 10 дней, добровольно до настоящего времени, следовательно требования истца о взыскании неустойки в размере ххх ххх руб. (хх ххх х 1% х 217 дней) за период с 23 мая 2014 года по 29 декабря 2014 года (день вынесения судом настоящего решения) является обоснованным.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком при рассмотрении далее заявлено о применении к данным требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая срок неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (превышает в три раза стоимость товара). В связи с этим, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки за период с 23 мая 2014 года по 29 декабря 2014 года до хх ххх руб.

Одновременно суд полагает возможным удовлетворить иск Елфимовой Т.П. в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму стоимости товара за период с 30 декабря 2014 года по дату фактической выплаты истцу суммы стоимости товара (хх ххх рублей) из расчета ххх рублей в день.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере хх ххх руб. В этой части иск подлежит также частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца об отказе истцу в требовании о компенсации морального вреда ввиду не заявления этого требования в первоначальном иске, суд не принимает во внимание, поскольку данные требования истцом заявлены в рамках полномочий, представленных ей ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению с соблюдением норм процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – досудебными претензиями, ответами ответчика об отказе возврата истцу оплаченной за товар суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хх ххх руб. (хх ххх + хх ххх + хх ххх) : 2.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01 сентября 2014 года и расписка от 03 сентября 2014 года на сумму х ххх руб. Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя, затраченного им времени, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя х ххх руб., а также необходимо понесенные ей расходы по оплате экспертизы в ООО « » в размере х ххх руб. (договор на оказание услуги № хх от 26 марта 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № хх, акт выполненных работ №хх от 03 апреля 2014 года).

Однако, суд не находит оснований для возмещения истцу иных расходов на оказание юридической помощи, поскольку в их обоснование истцом представлены копии договоров и расписок, которые не соответствуют обязательным требованиям, указанным в ст.ст. 55, 56, 57, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу предлагалось представить подлинные документы в срок до 22 августа 2014 года. Определение истцом не исполнено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Вахрушева В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх руб., из которых х ххх руб. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат возмещению расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере хх ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елфимовой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву В.Н. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушева В.Н. в пользу Елфимовой Т.П. стоимость товара в размере хх ххх рублей, неустойку за период с 23 мая 2014 года по 29 декабря 2014 года в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда – хх ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – хх ххх рублей, в возмещение судебных издержек х ххх рублей, а также неустойку, начисленную на сумму стоимости товара за период с 30 декабря 2014 года по дату фактической выплаты истцу суммы стоимости товара (хх ххх рублей) из расчета ххх рублей в день.

В остальной части иск Елфимовой Т.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушева В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушева В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции в возмещение стоимости автотехнической экспертизы в размере хх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд Новоуральский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.Н. Пичугина

Мотивированное решение

принято 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 01.03.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Невьянского городского округа о защите наследственных прав,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., ***, в порядке наследования после смерти – ФИО1, умершего 00.00.0000.

В обоснование требований истец указала, что она является дочерью ФИО1, умершего 00.00.0000. При жизни отцу принадлежал на праве собственности спорный жилой дом. Принадлежность дома умершему подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Права на жилой дом не были оформлены в установленном законом порядке. Жилой дом состоит на техническом учете в Филиале СОГУП «Невьянское БТИ», о чем свидетельствуют технический паспорт домовладения и технический план здания. Она приняла наследство после смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок путем подачи в нотариальную контору заявления о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Другими наследниками после смерти ФИО1 являются его дочь ФИО2, внук ФИО3, которые от принятия наследства отказались в ее пользу,...

... а также сын ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 00.00.0000 за ***, жилой дом, расположенный по адресу: ...., д. Верхние Таволги, ...., ***, принадлежит на праве собственности ФИО1. Право собственности на указанный жилой дом за ФИО1 в установленном законом порядке, не оформлено. (л.д. 6)

00.00.0000 ФИО1 умер. (л.д. 4)

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование, в силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследниками первой очереди по закону, согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из содержания указанных выше норм следует, что фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Судом установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти ФИО1. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о рождении. (л.д. 5)

Согласно наследственному делу ***, начатого 00.00.0000, с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, обратились дочь - ФИО5 и сын - ФИО4 Наследники дочь - ФИО2 и внук - ФИО3 от принятия наследства отказались в пользу ФИО5.

Сведений о иных наследниках, а также о наличии правопритязаний на спорную долю жилого дома, суду не представлено, судом не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева