Елхова Елена Алексеевна

Дело 2-573/2021

79RS0002-01-2021-000583-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Елховой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Елховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указали, что между ООО «ХКФ Банк» и Елховой Е.А. заключен кредитный договор № от 18.07.2014 на сумму 179 700 руб., в том числе 150 000 руб. сумма выданная ответчику, 29 700 руб. сумма направленная на оплату страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 36,9% годовых. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе, по выдаче кредитных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, банк 29.05.2017 выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 09.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет 174 609 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга – 121 578 руб. 72 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 50 705 руб. 79 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 2 150 руб. 83 коп., сумма комиссии за направление извещени...

...й 174 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 174 609 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, о чем указано в соответствующем заявлении.

Елхова Е.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Елховой Е.А. заключен кредитный договор № 2203196386, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 179 700 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 36,9% годовых.

Согласно условиям договора о предоставлении кредита, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях – установленных договором.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Елховой Е.А. исполнил в полном объеме.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из расчета задолженности по состоянию на 09.12.2020 установлено, что ответчиком был нарушен порядок своевременного погашения кредита и процентов, ответчик не своевременно производил выплаты основного долга и процентов.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 09.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет 174 609 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга – 121 578 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 0 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 2 150 руб. 83 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) – 50 705 руб. 79 коп., комиссия за предоставление извещений – 174 руб.

Суд доверяет указанному расчету, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с условиями договора. Доказательств несоответствия спорной задолженности фактической ответчиком не представлено.

Из кредитного договора от 18.07.2014 следует, что Елхова Е.А. ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: общие условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «SMS- пакет», и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоявшем разделе являются общедоступными.

Согласно разделу III условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе требовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Заявленную сумму неустойки 2 150, 83 руб. суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом учитываются: сумма долга, период просрочки, недопустимость неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 692 руб. 19 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Елховой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Елховой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2014 года в размере 174 609 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля 19 копеек, а всего взыскать 179 301 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд ЕАО заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец и иные лица, участвующими в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 г.

Дело № 2-1841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца Елховой Е.А.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елховой Елены Алексеевны к Елхову Владимиру Владимировичу, Елховой Олесе Владимировне, Елховой Ольге Владимировне об определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг, -

У С Т А Н О В И Л:

Елхова Е.А. обратилась в суд с иском к Елхову Владимиру Владимировичу, Елховой Олесе Владимировне, Елховой Ольге Владимировне об определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг. В исковом заявлении указала, что она и ответчики являются долевыми собственниками <адрес>, владеют по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но зарегистрированы в квартире и проживают истица, Елхов В.В., Елхова Ольга. Затраты на содержание указанной квартиры несет одна истица, ответчики уклоняются от исполнения обязательств по содержанию общего недвижимого имущества. Просила суд: определить порядок оплаты за обслуживание, ремонт жилья, капитальный ремонт жилья и отопление в размере по ? доли каждому; определить порядок оплаты за холодную воду, горячую воду, газ, электроэнергию себе, Елхову В.В., Елхова Ольге в размере по 1/3 доли оплаты каждому; взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг: с Елхова В.В. - 12 173,90 руб., с Елховой Ольги - 12 173,90 руб., с Елх...

...овой Олеси - 7 863,90 руб.

В судебном заседании истица Елхова Е.А. исковые требования об определении порядка оплату за жилье и коммунальные услуги в долевом отношении поддержала, исковые требования о взыскании задолженности уточнила, просила не взыскать задолженность, а определить порядок оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг собственников жилья, согласно ? доли в праве собственности, в учетом использования жилья тремя собственниками, в следующих размерах: Елхова Елена Алексеевна – должна оплатить 12 173,90 руб., Елхов Владимир Владимирович – 12 173,90 руб., Елхова Ольга Владимировна – 12 173,90 руб., Елхова Олеся Владимировна – 7 863,90 руб. Обоснование иска, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики Елховы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц ООО УК «Новострой», ОАО «ДГК», НОФ «Региональный оператор по проведению капитального ремонта», ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО», ОАО «Биробиджаноблгаз», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 ст. 1 ЖК РФ определено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности (по ? доли) у истца и ответчиков.

Действующее в настоящее время жилищное законодательство не содержит правовых норм, непосредственно устанавливающих правила определения порядка оплаты за жилое помещение между долевыми собственниками.

Между тем, право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов, указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, прямо предусмотренных Жилищным кодексом, но также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают их.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст., ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

По смыслу положений статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания указанных норм права, истец и ответчики как собственники спорного жилого помещения самостоятельно отвечают по своим обязательствам. Поэтому, они вправе вносить плату за коммунальные услуги пропорционально приходящейся на каждого из них доле в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ДГК» оказывает услуги по предоставлению собственникам жилья отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности у нескольких собственников, на основании одного платежного документа, то собственники и члены их семьи вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, однако, если соглашение между ними не будет достигнуто, что имеет место в данном случае, то они вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Рассматривая настоящий спор, суд, применительно к положениям ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, полагает возможным определить порядок и размер участия долевых собственников в расходах на оплату коммунальных услуг и тепловой энергии, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади жилого помещения, с возложением на ОАО «ДГК» и ООО «УК «Рембытстройсервис» обязанности заключить с каждым из собственников соответствующее соглашение с выдачей отдельных платежных документов на оплату названных коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцу и ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, то и оплата за обслуживание, ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт и отопление должна производиться согласно указанным долям в праве собственности.

В тоже время, оплату за холодную и горячую воду, газ, электроэнергию должны производить фактически зарегистрированные и (или) проживающие лица, то есть Елхова Елена Алексеевна, Елхов Владимир Владимирович, Елхова Ольга Владимировна, по 1/3 доли каждый.

Соответственно, управляющая компания - ООО УК «Новострой», АО «Дальневосточная генерирующая компания», НОФ «Региональный оператор по проведению капитального ремонта ПАО «ДЭК - Энергосбыт ЕАО», АО «Биробиджноблгаз», МУП «Водоканал» должны составлять отдельные платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В тоже время. исковые требования об определении порядка оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что задолженность, которую просит истец разделить, в настоящее время не погашена. Соглашений об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между сторонами не имеется.

Обязанность по заключению со сторонами соответствующих соглашений и выдаче им отдельных платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг на ООО УК «Новострой», АО «Дальневосточная генерирующая компания», НОФ «Региональный оператор по проведению капитального ремонта ПАО «ДЭК - Энергосбыт ЕАО», АО «Биробиджноблгаз», МУП «Водоканал» в период образования задолженности не возлагалась.

Доказательств того, что в период образования задолженности были определены доли каждого из сторон в установленном законом порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для раздела между сторонами непогашенной перед третьими лицами задолженности, у суда не имелось.

После погашения задолженности истец не лишен права обратиться к ответчикам в судебном порядке о взыскании части суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елховой Елены Алексеевны к Елхову Владимиру Владимировичу, Елховой Олесе Владимировне, Елховой Ольге Владимировне об определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес> следующем соотношении:

- в долю Елховой Елены Алексеевны включить 1/4 часть оплаты за обслуживание, ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт и отопление, а также включить 1/3 часть оплаты за холодную и горячую воду, газ, электроэнергию;

- в долю Елхова Владимира Владимировича включить 1/4 часть оплаты за обслуживание, ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт и отопление, а также включить 1/3 часть оплаты за холодную и горячую воду, газ, электроэнергию;

- в долю Елховой Ольги Владимировны включить 1/4 часть оплаты за обслуживание, ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт и отопление, а также включить 1/3 часть оплаты за холодную и горячую воду, газ, электроэнергию;

- в долю Елховой Олеси Владимировны включить 1/4 часть оплаты за обслуживание, ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт и отопление.

Решение является основанием для выдачи ООО УК «Новострой», АО «Дальневосточная генерирующая компания», НОФ «Региональный оператор по проведению капитального ремонта ПАО «ДЭК - Энергосбыт ЕАО», АО «Биробиджноблгаз», МУП «Водоканал» Елховой Елены Алексеевны, Елхову Владимиру Владимировичу, Елховой Олесе Владимировне, Елховой Ольге Владимировне отдельных платежных документов для оплаты указанных коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований Елховой Елены Алексеевны к Елхову Владимиру Владимировичу, Елховой Олесе Владимировне, Елховой Ольге Владимировне об определении долей в задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Судья Данилова О.П.

Дело № 33-792/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», Елховой Е. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2017, которым постановлено:

Исковые требования Елховой Е. А. к Елхову В.В., Елховой О. В., Елховой О. В. об определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг по адресу: ЕАО, <...> следующем соотношении:

- в долю Елховой Е. А. включить 1/4 часть оплаты за обслуживание, ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт и отопление, а также включить 1/3 часть оплаты за холодную и горячую воду, газ, электроэнергию;

- в долю Елхова В.В. включить 1/4 часть оплаты за обслуживание, ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт и отопление, а также включить 1/3 часть оплаты за холодную и горячую воду, газ, электроэнергию;

- в долю Елховой О. В. включить 1/4 часть оплаты за обслуживание, ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт и отопление, а также включить 1/3 часть оплаты за холодную и горячую воду, газ, электроэнергию;

- в долю Елховой О. В. включить 1/4 часть оплаты за обслуживание, ремонт жилья, взносы на капитал...

...ьный ремонт и отопление.

Решение является основанием для выдачи ООО УК «Новострой», АО «Дальневосточная генерирующая компания», НОФ «Региональный оператор по проведению капитального ремонта», ПАО «ДЭК-Энергосбыт ЕАО», АО «Биробиджаноблгаз», МУП «Водоканал» Елховой Е. А., Елхову В.В., Елховой О. В., Елховой О. В. отдельных платежных документов для оплаты указанных коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований Елховой Е. А. к Елхову В.В., Елховой О. В., Елховой О. В. об определении долей в задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Елховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елхова Е.А. обратилась в суд с иском к Елхову В.В., Елховой Ольге В., Елховой Олесе В. об установлении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся задолженности, разделении лицевых счетов. Свои требования мотивировала тем, что собственниками по 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, являются она и ответчики. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают она, ответчики Елхов В.В., Елхова Ольга В. Однако обязанность по содержанию жилого помещения исполняется ею единолично, в связи с чем перед ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...>, следующим образом: Елхова Е.А., Елхов В.В., Елхова Ольга В., Елхова Олеся В. в размере по 1/4 доли за обслуживание, ремонт и капитальный ремонт жилого помещения, а также отопление; между Елховой Е.А., Елховым В.В., Елховой Ольгой В. и Елховой Олесей В. по 1/3 доли оплаты за холодную и горячую воду, газоснабжение, электроэнергию; взыскать с Елхова В.В. Елховой О. В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере по 12 173 рубля 90 копеек, с Елховой О. В. 7 863 рублей 90 копеек.

В судебное заседание ответчики Елхов В.В., Елхова Ольга В., Елхова Олеся В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Новострой», ОАО «ДГК», НОФ «Региональный оператор по проведению капитального ремонта», ПАО «ДЭК», ОАО «Биробиджаноблгаз», МУП «Водоканал» не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Истица Елхова Е.А. исковые требования уточнила, просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на собственников, пользующихся услугами: Елхову Е.А., Елхова В.В., Елхову Ольгу В. в размере 1/3 доли оплаты за холодную и горячую воду, газоснабжение, электроэнергию. Определить порядок оплаты задолженности за коммунальные услуги исходя из 1/4 доли в праве собственности с учётом использования жилого помещения тремя собственниками в следующем размере: Елхова Е.А., Елхов В.В., Елхова Ольга В. по 12 173 рубля 90 копеек, Елхова Олеся В. 7 863 рубля 90 копеек. В остальной части требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что в квартире установлены приборы учёта на газоснабжение, водоотведение и электроэнергию.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указало, что в соответствии с п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утверждённых Минтопэнерго РФ 06.10.1999, в спорной квартире установлен один прибор учёта и открыт один лицевой счёт.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. У совместно проживающих с абонентом (потребителем) лиц возникает солидарная обязанность по оплате электроэнергии.

Нормы, позволяющей определить реальное количество потребленной энергии каждым из проживающих в спорной квартире лиц, а также обязывающей разделить оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчётного прибора учёта, действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Елхова Е.А. просила решение изменить, удовлетворив её исковые требования в полном объёме.

Не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении её иска об определении долей в задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения по мотивам того, что в период образования задолженности не были определены доли каждой из сторон, поскольку данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что доли в праве на спорное жилое помещение определены между сторонами в 2009 году, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В суде апелляционной инстанции истица Елхова Е.А. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Елхов В.В., Елхова Ольга В., Елхова Олеся В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Новострой», ОАО «ДГК», НОФ «Региональный оператор по проведению капитального ремонта», ПАО «ДЭК», ОАО «Биробиджаноблгаз», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истице Елховой Е.А., ответчикам Елхову В.В., Елховой Ольге В. и Елховой Олесе В. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от <...>.

В квартире зарегистрированы и проживают истица Елхова Е.А., ответчики Елхов В.В., Елхова Ольга В.

По данному адресу установлены индивидуальные приборы учёта холодной и горячей воды, газоснабжения, электроэнергии.

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ПАО «ДЭК».

Как установлено судом, Елхова Е.А. единолично несёт расходы за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.

Определяя размер и порядок участия собственников в расходах по внесению платы за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оплата за обслуживание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, а также отопление должна производиться всеми собственниками исходя из пропорциональности долей (по нормативу потребления), а коммунальные услуги по электроснабжению, газоснабжению, холодному и горячему водоснабжению подлежат оплате лицами, фактически проживающими в жилом помещении и являющимися пользователями оказываемых им коммунальных услуг (по показаниям прибора учета), в связи с чем указал на наличие оснований для управляющей и ресурсоснабжающих организаций для выдачи Елховым отдельных платёжных документов.

Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств дела с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» о незаконности решения суда в связи с отсутствием правовой нормы, обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии в жилом помещении одного прибора учёта и одного лицевого счёта.

Исходя из положений ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. При наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу, они (он) вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом установление судом данного порядка законом не поставлено в зависимость от того, происходит ли расчёт потребления проживающими в жилом помещении лицами коммунальных услуг на основании показаний прибора учёта или исходя из установленных нормативов.

Таким образом, наличие в спорной квартире одного прибора учёта не отменяет обязанности проживающих в ней ответчиков по внесению платежей за потребляемую электроэнергию и не порождает обязанности истицы оплачивать всю потребляемую в квартире электроэнергию самостоятельно и в полном объёме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования Елховой Е.А. об определении порядка оплаты задолженности за вышеназванное жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками, а доводы апелляционной жалобы Елховой Е.А. в указанной части полагает несостоятельными.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из его собственников в оплате за жилищно-коммунальные услуги до принятия оспариваемого судебного постановления определён не был, следовательно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется в отношении всей квартиры и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения долей для всех собственников является солидарной, в связи с чем оснований для разделения данной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение является законным, обоснованным и отмене, а также изменению по доводам апелляционных жалоб Елховой Е.А. и ПАО «ДЭК» не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением её искового требования об определении размера и порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем о взыскании с Елхова В.В., Елховой Ольги В. и Елховой Олеси В. в пользу Елховой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины сумме 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», Елховой Е. А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с Елхова В.В., Елховой О. В., Елховой О. В. в пользу Елховой Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи