Удальцов Сергей Артемович

К делу № 2-3073-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удальцова Сергея Артемовича к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Удальцов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что <дата> он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда. <дата> ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Протоколом № отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по причине не включения в его специальный стаж по Списку № 2 периода работы в должности машиниста компрессорщика холодильных установок в Измаильском консервном комбинате с <дата> по <дата> со ссылкой на то, что нет подтверждения занятости на обслуживании аммиачных холодильников.

С указанным решением ГУ УПФ РФ в г. Таганроге он не согласен, просит суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку № 2, обязать ответчика засчитать в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда период работы с <дата> по <дата>, обязать ответчика назначить ему досроч...

...ную трудовую пенсию с <дата>

В судебное заседание истец Удальцов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Жертовской О.Н. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Жертовская О.Н., действующая по доверенности от 28.02.2013 г№, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ в г. Таганроге – Бублий А.А., действующий по доверенности № от <дата>, исковые требования не признал, пояснив, что истец не представил доказательств работы в условиях, предусмотренных Списком № 2 – работа по обслуживанию аммиачно-холодильных установок, в связи с чем, истцу было правомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 319), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2002 г. № 30 нормативные правовые акты, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления в силу Федеральных законов «О трудовых пенсиях в РФ», «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» применяются в части не противоречащей указанным законам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П при решении вопроса о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии следует руководствоваться теми нормативными актами, которые действовали на рассматриваемый период работ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 239 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Списком № 2 производств, профессий, должностей, работ и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (Списком № 2 1991 г.), при этом время выполнявшихся до 1 января 1991 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (Список № 2 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 г.

Согласно разделу XXXII Списка № 2 (1956 г.) «Общие профессии» правом на досрочную трудовую пенсию пользуются машинисты (мотористы, компрессорщики), обсуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Согласно разделу XXXIII Списка № 2 (1991 г.) «Общие профессии» правом на досрочную трудовую пенсию пользуются машинисты холодильных установок, обсуживающие аммиачно-холодильные установки (позиция 23200000-14341).Согласно ст. 10 ФЗ № 173 - периоды работы до регистрации гражданина в органах Пенсионного Фонда в качестве застрахованного лица подтверждаются записями в трудовой книжке. Согласно п. 6 Правил подтверждения страхового стажа для назначения пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 - основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка. В том случае, если записи в трудовой книжке не раскрывают льготный характер труда, работа в тяжелых условиях подтверждается на основании уточняющих справок, выдаваемых предприятием.

Из трудовой книжки Удальцова С.А. следует, что <дата> он был принят на работу в Измаильский консервный комбинат в холодильник машинистом-компрессорщиком 1-го разряда (приказ № от <дата>); <дата> ему присвоена квалификация машиниста-компрессорщика холодильных установок 2 разряда и проработал он в этой должности по <дата>

Период с <дата> по <дата> не был включен ответчиком в специальный стаж истца по той причине, что отсутствуют сведения о занятости в профессии, предусмотренной Списком № 2 (1956 г.) – машинистом (мотористом, компрессорщиком), обслуживающим аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте, либо Списком № 2 (1991 г.) – машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из пояснений представителя истца следует, что в спорный период времени истец работал на производственных холодильниках, в которых для охлаждения использовался аммиак.

В связи с этим, неполное соответствие наименования должности, в которой работал истец, должности, указанной в Списке № 2, является формальной причиной отказа в зачете этого периода в специальный стаж, поскольку фактически истец работал машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, т.е. в должности, предусмотренной Списком № 2.

При таких обстоятельствах суд считает, что ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу необоснованно не включило спорный период работы истца в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности истца на работе с тяжелыми условиями труда, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

С учетом включенного судом периода на <дата> специальный стаж работы истца по Списку № 2 составляет 07 лет 05 месяцев 22 дня при продолжительности страхового стажа 27 лет 08 месяцев 07 дней, следовательно, право на назначение пенсии возникло у истца при достижении им возраста 58 лет, т.е. с <дата>

Поскольку истец с заявлением о назначением пенсии обратился лишь <дата>, то пенсия должна быть ему назначена с <дата>

При таких обстоятельствах отказ ГУ УПФ РФ в г. Таганроге в назначении истцу досрочной пенсии по Списку № 2 является незаконным, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удальцова Сергея Артемовича к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, - удовлетворить.

Включить в специальный стаж работы для исчисления пенсии Удальцову Сергею Артемовичу период с <дата> по <дата>

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге назначить и выплачивать пенсию Удальцову Сергею Артемовичу с <дата>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-14049/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова А.И. к Кучеровой А.И., Удальцову С.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании права собственности, исключении из числа собственников, по апелляционной жалобе Кучеровой А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Кучеров А.И. обратился в суд к Кучеровой А.И. о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти его отца К.И.Т., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признании права собственности на 1/4 долю в квартире №2, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку они с ответчицей – матерью наследодателя являются наследниками в равных долях.

В обоснование требований истец указал, что его отец К.И.Т. и мать К.Е.Г. брак расторгли в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После расторжения брака отец никогда не общался с ним, не платил алименты, участия в его жизни не принимал, а ответчик, его бабушка, долгое время скрывала его смерть.

В установленный законом срок он не принял наследство, т.к. являлся несовершеннолетним, в связи с чем был лиш...

...ен законного права наследования.

Впоследствии, поскольку Кучерова А.И. в период рассмотрения спора продала спорную квартиру Удальцову С.А., истец дополнил требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 19.01.2016г., заключенный между Кучеровой А.И. и Удальцовым С.А., и исключить Удальцова С.А. из числа собственников 1\4 доли спорной квартиры, указав, что при рассмотрении спора по существу, ответчик, злоупотребив правом, продала по договору купли-продажи спорную квартиру Удальцову С.А. Ссылаясь на ст. 10, ст.ст.166-168 ГК РФ полагал, что сделка подлежит признанию недействительной, а Удальцов исключению из числа собственников в 1\4 доле.

Суд постановил решение, которым восстановил Кучерову А.И. срок для принятия наследства после смерти отца, К.И.Т., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Признал недействительным в части 1\4 доли свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15.01.2007 г. нотариусом Х.Т.А. Кучеровой А.И. после смерти К.И.Т..

Признал недействительным в части 1\4 доли договор купли-продажи квартиры №2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 19.01.2016 г. между Кучеровой А.И. и Удальцовым С.А..

Признал за Кучеровым А.И. право собственности на 1\4 долю квартиры №2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключил Удальцова С.А. из числа собственников 1\4 доли квартиры №2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Кучерова А.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 19 января 2016 года недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15 января 2007 года реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1/4 долю квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное на имя матери - Кучеровой А.И., признании за Кучеровым А.И. право собственности на 1/4 долю этой квартиры, исключении Удальцова С.А. из числа собственников 1/4 доли квартиры и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта решение основано на неправильном применении судом норм материального права, неприменении судом закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона, а также принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции указано, что ответчик Кучерова А.И., злоупотребляя правом, продала квартиру в период рассмотрения спора, чем нарушила права истца Кучерова А.И. Между тем судом не учтено, что ответчиками Кучеровой А.И. и Удальцовым С.А. предварительный договор купли-продажи был заключен ещё в ноябре 2015года и тогда же был передан задаток в размере 300 000 рублей. В январе 2016 года был заключен основной договор, уплачена оставшаяся сумма денежных средств и передана по акту приема-передачи квартира.

Суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении со стороны ответчицы, основываясь на том, что Кучерова А.И., была не вправе распоряжаться 1/4 долей спорной квартиры. Данный вывод также не основан на законе и материалах дела, так как Кучерова А.И. являлась собственником квартиры и вправе была ею распорядиться.

Наличие спора также не является основанием для приостановления действия прав собственника имущества на владение, пользование и распоряжение таким имуществом за исключением случаев, предусмотренных законом. Таких ограничений, препятствующих Кучеровой А.И. осуществить куплю-продажу, не существовало.

Суд первой инстанции полностью проигнорированы ее доводы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Ею неоднократно выражалась готовность обсуждать разумную компенсацию истцу за долю отчужденной квартиры в ценах на дату открытия наследства (2006 год), однако истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в части доли квартиры и требовал суммы, значительно превышающие долю стоимости 1/4 спорной квартиры по договору купли-продажи, совершенном в 2015 году, что тем более значительно больше стоимости соответствующей доли в ценах 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кучерова А.И. – Мартынову Е.В., представителя Кучеровой А.И. – Комарову И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая наследнику срок для принятия наследства суд исходя из характера сложившихся отношений между наследодателем и истцом, длительности отсутствия общения между сыном и отцом, удаленности проживания друг от друга, отсутствия информации о жизни и состоянии здоровья наследодателя, отсутствие наличия каких-либо отношений с другими наследниками, а именно с бабушкой, указавшей, что не желала общаться с истцом, полагая, что он не является ее внуком, суд пришел к выводу о том, что истец в силу таких отношений не мог обратиться своевременно с заявлением о принятии наследства, т.к. являлся несовершеннолетним, а наследник, принявшая наследство, не способствовала ему в этом.

При подаче заявления о принятии наследства после смерти сына ответчик по иску в качестве наследника первой очереди не указала сына умершего К.И.Т. в связи с чем нотариус был лишен возможности уведомить данного наследника об открывшемся наследстве..

Суд также принял во внимание, что с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти своего отца Кучеров А.И. обратился в суд в течение шести месяцев после того, как он достиг совершеннолетия, и пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти отца, Кучеровым А.И. был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В связи с удовлетворением требования о восстановлении Кучерову А.И. срока для принятия наследства, суд признал недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Таганрога Х.Т.А. Кучеровой А.И. 15.01.2007 г. на 1\2 долю квартиры №2, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры №2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенная между Кучеровой А.И. и Удальцовым С.А. заключена 19.01.2016г, а с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Кучерова А.И. обратилась 15.02.2016г., т.е. после того как 12.02.2016 в 11.00 час. была проведена подготовка по делу с участием Кучеровой А.И. и после ознакомления ее с исковым заявлением, то есть злоупотребила своим правом, которое выразилось в недобросовестном поведении ответчика, направленном на вывод наследственного имущества, что по мнению суда влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Отчуждая имущество в момент рассмотрения спора за два дня до даты судебного заседания, о котором она была извещена, Кучерова А.И. не могла не знать о нарушении такими действиями прав истца.

В связи с тем, что недействительной сделка является в части 1\4, поскольку указанная доля не принадлежала Кучеровой А.И., т.к. 1\4 доля является наследственной долей, принадлежащей истцу, в связи с чем, ответчик она не могла ею распоряжаться.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры признан судом недействительным в 1\4 части, указанное обстоятельство является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Удальцовым С.А. в 1\4 части.

Суд отклонил требования об определении долей в совместном имуществе К.И.Т. и Кучеровой А.И., а именно в спорной квартире, по 1\2 доле каждому, поскольку по заявлению Кучеровой А.И. нотариусу доля умершего определена как 1\2.

Между тем с выводами суда в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, в части договора купли-продажи и в части признания за Кучеровым А.И. права собственности на 1/4 долю квартиры и уменьшении на эту долю права собственности Удальцова С.А., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что наследственную массу после смерти К.И.Т. составляли 1\2 доля в праве собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и денежные вклады. Наследниками первой очереди по закону после смерти К.И.Т. являются его мать Кучерова А.И. и сын Кучеров А.И. (л.д.7, 78).

Заявление о принятии наследства было подано только ответчиком по делу, Кучеровой А.И., нотариусом г.Таганрога Х.Т.А. ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю квартиры №2, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и денежные вклады, принадлежавшие К.И.Т.

Истец в обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца указал, что являлся несовершеннолетним, а, следовательно, не мог в полной мере осуществлять право наследования. При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил ему срок для принятия наследства, что ответчиком признается.

Однако, признавая за истцом право собственности на часть квартиры и признавая недействительным в части договор купли-продажи, суд не учел, положение п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Пунктом 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд вообще не входил в осуждение вопроса о добросовестности покупателя, между тем представителем ответчика были представлены доказательства тому, что денежные средства полностью были переданы. Предварительный договор был заключен до возникновения спора. По данным регистрационной службы именно Кучерова А.И. являлась собственником спорной квартиры.

Суд не указал, в силу чего приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая, что покупатель в споре не участвовал и доказательств тому, что он знал о наличии спора, в материалах дела не имеется. Сам факт того, что продавец произвела отчуждение квартиры, злоупотребив своим правом, не лишает права суд признать Удальцова С.А. добросовестным приобретателем, о чем и было указано в возражениях на иск.

При этом суд не принял во внимание, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества, Кучеров А.И. таковым на момент обращения в суд не являлся.

Кроме того, признавая недействительным в части договор купли-продажи и уменьшая на 1/4 долю право собственности на квартиру Удальцова С.А., суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем Удальцов С.А. в жалобе указывает на то, что его намерение было на приобретение целой квартиры, он ее неоднократно осматривал, ему предъявлялись продавцом документы на отчуждаемую квартиру. Приобретая квартиру у ответчика Кучеровой А.И., он приобретал ее как единый объект, является добросовестным приобретателем.

Поскольку признание судом части сделки недействительной не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, суд должен был учитывать этот обстоятельство, в противном случае нарушается принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А поскольку возврат наследственного имущества в натуре невозможен независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, Кучеров А.И., имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. При таких обстоятельствах решение суда в части подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2016г. в части восстановления Кучерову А.И. срока для принятия наследства после смерти отца К.И.Т., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. оставить без изменения. В остальной части требований о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры №2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Кучеровой А.И. и Удальцовым С.А., о признании за Кучеровым А.И. права собственности на 1/4 часть квартиры и исключении Удальцова С.А. из числа собственников части квартиры решение суда отменить и отказать Кучерову А.И. в этой части требований.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2016г.

Председательствующий

Судьи