Елхова Ольга Алексеевна

Дело № 2-3577/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Шушлебиной И.Г.

при секретаре Стыценко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску Рубцова Кирилла Вениаминовича, Рубцова Михаила Вениаминовича к Елхову Владимиру Владимировичу, Елховой Анне Владимировне, Елхову Владимиру Владимировичу, Елховой Ольге Алексеевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной в городе Волгограде по <адрес>.

Однако по вызовам в судебные заседания, назначенные на 23 ноября 2017 года и 5 декабря 2017 года, стороны не явились, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие суду не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что рассмотреть дело в отсутствие сторон не представляется возможным, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Иск Рубцова Кирилла Вениаминовича, Рубцова Михаила Вениаминовича к Елхову Владимиру Владимировичу, Елховой Анне Владимировне, Елхову Владимиру Владимировичу, Елховой Ольге Алексеевне о возме...

...щении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец или ответчик вправе обратиться в Краснооктябрьский суд г.Волгограда с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья:

Дело № 2-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубцова Кирилла Вениаминовича, Рубцова Михаила Вениаминовича к Елхову Владимиру Владимировичу, Елховой Анне Владимировне, Елхову Владимиру Владимировичу, Елховой Ольге Алексеевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы Рубцов К.В. и Рубцов М.В. обратились в суд с иском к ответчикам Елхов В.В., Елхова А.В., Елхов В.В., Елхова О.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований указали, что Рубцов К.В. принадлежит 137/174 долей, а Рубцову М.В. – 37/174 долей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры по вине жильцов <адрес>.

Собственниками <адрес> являются ответчики Елхов В.В., Елхова А.В., Елхов В.В., Елхова О.А. в равных долях.

Размер ущерба, причинённого квартире истцов в результате затопления, согласно заключению ООО «Ирбис» № составляет 26 668 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей.

Просят: взыскать солидарно с Елхов В.В., Елхова А.В., Елхов В.В., Елхова О.А. в пользу Рубцов К.В. ущерб в размере 23 359 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 8 260 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Взыскать солидарно с Елхов В.В., Елхова А.В., Елхов В.В., Елхова О.А. в пользу Рубцов М.В. ущерб в размере 6 308 рублей 71 копейка, судебные расх...

...оды в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 рубль.

Истец Рубцов К.В. в судебном заседании, действуя от своего имени, и как представитель истца Рубцова М.В., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Рубцов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы по доверенности Рубцов К.В.

Ответчик Елхов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Елхова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на исковое заявление не представила.

Ответчик Елхов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Елхова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на исковое заявление не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Рубцов К.В. является собственником 50/87 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 37/87 долей указанной квартиры является мать истца, Рубцова К.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Рубцова К.И., что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Рубцовой К.И., её сыновья Рубцов К.В. и Рубцов М.В. вступили в права наследования по закону на имущество, в том числе на 37/87 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время, в соответствии со свидетельствами о праве собственности на наследство, Рубцов К.В. принадлежит 137/174 долей, а Рубцову М.В. – 37/174 долей данной квартиры.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются в равных долях Елхов В.В., Елхова А.В., Елхов В.В., Елхова О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования установлено, что затоплению подверглась ванная комната – текла вода между швов панелей и по стене встроенного шкафа.

Как следует из указанного акта обследования, заявок в ООО «Дом-сервис» от жителей <адрес> на неисправность сантехнического оборудования не поступало, вины управляющей компании в затоплении нет.

Как пояснил в судебном заседании истец Рубцов К.В., после затопления они обращались к ответчикам, которые признавали факт затопления квартиры и обещали возместить ущерб в добровольном порядке. Но до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=370B2E352A961DDB92F12991E5C7D08FFECD9D35B3827EA385D506BF174A8E0E3D8F1EF52AF53B2AYDW3I"атьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=370B2E352A961DDB92F12991E5C7D08FFECD9D35B3827EA385D506BF174A8E0E3D8F1EF52AF53B2AYDW3I" 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Таким образом, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцам, поскольку достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков в связи с халатным использованием сантехнического оборудования. Ответчики, как собственники квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем затоплении лежит на ответчиках, которые, будучи собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, допустили халатность в использовании сантехнического оборудования, расположенного в их квартире.

Доказательств тому, что вред причинён не по их вине, ответчики суду не представили.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Рубцов К.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 29 668 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт квартиры и имущества истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, ответчики суду не представили.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> истцам причинен имущественный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в размере 29 668 рублей пропорционально их долям в праве собственности, то есть, в равных долях.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда (как требуют истцы) не имеется, поскольку в соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Следовательно, лица, являющиеся собственниками имущества, отвечают за причинённый ими третьим лицам вред, соразмерно своей доли в праве собственности на имущество. Поэтому в иске, в части возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцами, надлежит отказать.

Таким образом, в пользу Рубцов К.В. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением следует взыскать 23 359 рублей 29 копеек (29 668 рублей : 174 х 137), в пользу Рубцова М.В., соответственно, 6 308 рублей 71 копейку (29 668 рублей : 174 х* 37), возложив обязанность по оплате данных сумм на ответчиков в равных долях.

Кроме того, истцом Рубцов К.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме пропорционально их долям в праве собственности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Рубцов К.В. также понесены расходы в размере 1 330 рублей 80 копеек за направление телеграммы в адрес ответчика, расходы за составление акта осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, а также расходы по подготовке выписки из ЕГРП в размере 230 рублей.

Истцом Рубцовым М.В. понесены расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с оформлением доверенности на имя представителя Рубцов К.В., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, в пользу истца Рубцов К.В. - расходы за составление акта осмотра объекта оценки в сумме 700 рублей, расходы по подготовке выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 1 330 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 901 рубль; в пользу истца Рубцова М.В. - расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с оформлением доверенности на имя представителя Рубцов К.В., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рубцов К.В., Рубцов М.В. к Елхов В.В., Елхова А.В., Елхов В.В., Елхова О.А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Елхов В.В. в пользу Рубцов К.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5 839 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 2 290 рублей 45 копеек, а всего 8 130 (восемь тысяч сто тридцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Елхова А.В. в пользу Рубцов К.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5 839 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 2 290 рублей 45 копеек, а всего 8 130 (восемь тысяч сто тридцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с Елхов В.В. в пользу Рубцов К.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5 839 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 2 290 рублей 45 копеек, а всего 8 130 (восемь тысяч сто тридцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с Елхова О.А. в пользу Рубцов К.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5 839 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 2 290 рублей 45 копеек, а всего 8 130 (восемь тысяч сто тридцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с Елхов В.В. в пользу Рубцов М.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 1 577 рублей 17 копеек, судебных расходы в сумме 400 рублей, а всего 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с Елхова А.В. в пользу Рубцов М.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 1 577 рублей 18 копеек, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Елхов В.В. в пользу Рубцов М.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 1 577 рублей 18 копеек, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Елхова О.А. в пользу Рубцов М.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 1 577 рублей 18 копеек, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек, отказав Рубцов К.В., Рубцов М.В. в удовлетворении остальной части иска к Елхов В.В., Елхова А.В., Елхов В.В., Елхова О.А. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина