Карагодина Ольга Евгеньевна

Дело № 33а-1002/2025

№ 2а-3284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Линьковой В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сокора А.А. к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Тетюевой Н.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Докучаевой А.В., врио начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Камардиной О.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе Сокора А.А.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения административного истца Сокора А.А., судебная коллегия

установила:

Сокор А.А. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава - исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской об...

...ласти (далее – Оренбургское РОСП) Тетюевой Н.В. находится исполнительное производство №-ИП от 27 августа 2019 года о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

4 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на общую сумму 526 273,69 рублей. С данным постановлением не согласен, поскольку задолженности по алиментам не имеет. В период с 29 августа 2019 года по 31 декабря 2023 года алименты выплачивал регулярно и добровольно, что подтверждается распиской написанной собственноручно взыскателем Прокофьевой В.А.

Полагает, что при принятии названного постановления судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок предусмотренный статьей 102 Федерального закона №229-ФЗ. Судебным приставом не были проверены размеры денежных средств удержанных работодателем с Сокора А.А. в счет оплаты алиментов. Указывает, что в спорный период являлся участником и директором ООО «***», в связи с чем подлежали выяснению обстоятельства не только начисления, но и фактической выплаты заработной платы.

Также не согласен с доводами, изложенными в постановлении судебного пристава-исполнителя о недействительности расписки взыскателя Прокофьевой В.А. по мотивам ее составления на будущее время, а также не возможности оплаты на будущий или предстоящий период, поскольку в отсутствие судебного акта, свидетельствующего о признании недействительным данного платежного документа, подписанного Прокофьевой В.А. собственноручно они не могут быть приняты во внимание при оценке доказательств.

Считает, что внесение в обжалуемое постановление изменений в части размера задолженности по алиментам при неизменности периода расчета по настоящему делу правового значения не имеет, так как им оспаривается как период, в течение которого определена задолженность, так и ее фактический размер.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Тетюевой Н.В. о расчете задолженности по алиментам от 4 марта 2024 года; установить отсутствие у Сокора А.А. задолженности по уплате алиментов на 1 января 2024 года в исполнительном производстве о взыскании алиментов в пользу Прокофьевой В.А. на содержание сына ФИО9, (дата) года рождения и сына ФИО10, (дата) года рождения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2024 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области (далее ОСП Центрального района г.Оренбурга) Докучаева А.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга Камардина О.А.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Сокора А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сокор А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Сокор А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). Так в статьях 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен статьей 102 Федерального закона №229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга по иску Прокофьевой В.А. к Сокор А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, с Сокор А.А. в пользу Прокофьевой В.А. взысканы алименты на содержание детей: сына ФИО9, сына ФИО10 в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 1 июля 2019 года и до достижения детьми совершеннолетнего возраста. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № (том 1 л.д. 111-113).

27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО16 Н.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 107-110).

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем исходя из заработной платы должника произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 июля 2019 года по 12 августа 2019 года, размер задолженности составил 8 322,58 рублей. Задолженность по алиментам должником уплачена 29 августа 2019 года (том 1 л.д.105-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление направлено в ООО *** для исполнения по месту работы должника (том 1 л.д. 102-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019 года на основании пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (том 1 л.д. 100).

25 декабря 2023 года Прокофьева В.А. обратилась в ГУФССП России по Оренбургской области на личный прием с заявлением по вопросу взыскания алиментов, что подтверждается карточкой приема. По результатам приема судебному приставу-исполнителю дано поручение произвести расчет задолженности по алиментам (том 1 л.д. 94).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Мухаметовой Е.П. от 26 декабря 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 августа 2019 года, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под №-ИП (том 1 л.д. 99).

Из представленной в материалы дела копии расписки Прокофьевой Л.А. от 1 января 2024 года, следует, что последняя подтверждает отсутствие у Сокора А.А. перед ней задолженности по алиментам на содержание детей, что все выплаты произведены в полном объеме, претензий не имеется по состоянию на 1 января 2024 года (том 1 л.д. 96, том 3 л.д. 63).

16 января 2024 года в адрес Оренбургского РОСП поступило заявление от Прокофьевой В.А., согласно которому она просит признать расписку, датированную 1 января 2024 года недействительной в связи с тем, что она написана под давлением должника. Указано, что алименты должником выплачивались не в полном объеме, а именно должником ежемесячно производилась оплата в размере 5600 рублей. В заявлении содержится просьба о расчете задолженности по алиментам с 1 июля 2019 года (том 1 л.д. 91).

16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Сокор А.А. определена задолженность по алиментам за период с 16 января 2024 года по 16 января 2024 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 16 января 2024 года в размере 18 000 рублей (том 1 л.д. 92).

23 января 2024 года судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП Тетюевой Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 1 июля 2019 года по 30 ноября 2023 года составила 464 415,69 рублей. Постановление об определении задолженности по алиментам от 16 января 2024 года с суммой задолженности в размере 18 000 рублей постановлено считать утратившим силу (том 1 л.д. 56-57)

23 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Оренбургский РОСП Тетюевой Н.В. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (том 1 л.д. 78-84).

17 января 2024 года в Оренбургский РОСП от Сокор А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства расписки взыскателя Прокофьевой В.А. от 1 января 2024 года, согласно которой у него задолженности по алиментам не имеется (том 1 л.д. 89).

23 января 2024 года судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения у Сокор А.А., согласно которым задолженности по алиментам перед Прокофьевой В.А. не имеет, судебному приставу представлена расписка, просил провести проверку судебного пристава-исполнителя на коррупционную составляющую (том 1 л.д. 90).

Постановлением судебного пристава от 25 января 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано (том 1 л.д. 87).

25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «***». Согласно постановлению удержания следует производить ежемесячно в размере 70% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, из которых 1/3 текущие алименты, остальное в счет долга, который на 30 ноября 2023 года составляет 464 415,69 рублей, а с 1 декабря 2023 года бухгалтеру необходимо рассчитать задолженность самостоятельно исходя из дохода должника (том 1 л.д. 88).

14 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Тетюевой Н.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП Центрального района г. Оренбурга (том 1 л.д. 26).

16 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Докучаевой А.В. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП от 27 августа 2019 года к исполнению (том 1 л.д. 25).

Исполнительное производство было возвращено в Оренбургское РОСП для исправления ошибки. 4 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Тетюевой Н.В. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП от 27 августа 2019 года (том 1 л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Тетюевой Н.В. от 4 марта 2024 года произведен расчет задолженности по алиментам. Сокор А.А. определена задолженность по алиментам за период с 1 июля 2019 года по 30 ноября 2023 года в размере 526 273,69 рублей. Указано, что постановление об определении задолженности по алиментам от 29 августа 2019 года с суммой задолженности в размере 8 322,58 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 августа 2019 года считать недействительным; постановление об определении задолженности по алиментам от 23 января 2024 года с суммой задолженности в размере 464 415,69 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 августа 2019 года считать утратившим силу. В постановлении указано на недействительность расписки Прокофьевой В.А. от 1 января 2024 года (том 1 л.д. 22-23)

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 4 марта 2024 года получено Сокор А.А. 12 марта 2024 года, что подтверждается скриншотом с личного кабинета Госпочты с портала ЕГПУ

5 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Центрального района г. Оренбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Докучаевой А.В. от 7 марта 2024 года исполнительное производство принято к исполнению (том 3 л.д. 22).

24 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Докучаевой А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Сокор А.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) за период с 13 августа 2019 года по 31 августа 2024 года в размере 532 464,20 рублей (том 2 л.д. 236-237).

Согласно ответу ГКУ «ЦЗН г. Оренбурга и Оренбургского района», Сокор А.А. в период с 2019 года по 2024 год в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал.

Согласно ответу от 29 августа 2024 года № Социального фонда России отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области на застрахованное лицо Сокор А.А. имеются сведения, предоставленные следующими страхователями: ПАО «*** - июнь 2019 года, ОАО «***» - ноябрь 2021 года, ООО «***» - с марта 2020 года по сентябрь 2022 года, ООО «***» с января 2019 года по октябрь 2021 года, «ООО «***» - с мая 2020 года по март 2022 года; ООО «***» с августа 2019 по сентябрь 2019; ООО «*** с января 2019 года по август 2021 года; ООО «***» с ноября 2019 года по июль 2024 года; ООО «***» с апреля 2020 года по декабрь 2020 года (том 2 л.д. 137-140).

Согласно представленной МИФНС России №7 по Оренбургской области от 3 апреля 2024 года № Сокор А.А. 27 января 2024 года встал на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, сумма дохода за период январь, февраль, март 2024 года составила 43 000рублей (том 3 л.д. 20-21).

Представленной в материалы дела справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год №3 от 19 февраля 2020 года подтверждено, что в августе 2019 года Сокор А.А. получен доход в размере 11 410 рублей по месту работы ООО «***» (том 2 л.д. 144).

В период с апреля по сентябрь 2020 года Сокор А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройкомсеть», за указанный период получен доход в размере 132 250 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год №2 от 26 февраля 2021 года (том 2 л.д. 145).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020год № от 7 апреля 2022 года Сокор А.А. по месту работы ООО «***» за период с марта по декабрь 2020 года получен доход в размере 425 290 рублей, ежемесячно в размере 42 529 рублей (том 2 л.д. 146).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021год № от 7 апреля 2022 года Сокор А.А. по месту работы ООО «***» за период с января по декабрь 2021 года получен доход в размере 510 348 рублей, ежемесячно в размере 42 529 рублей (том 2 л.д. 143).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год № от 1 марта 2023 года Сокор А.А. по месту работы ООО «***» за период с января по октябрь 2022 года получен доход в размере 409 088 рублей, (том 2 л.д. 142).

Из ответа МИФНС России №13 по Оренбургской области от 2 сентября 2024 года № дсп следует, что данные за 2023-2024 год в отношении Сокор А.А. в информационной базе инспекции отсутствуют (том 2 л.д. 141).

С учетом представленных документов 16 октября 2024 года судебным приставом–исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Докучаевой А.В. вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которому Сокор А.А. задолженность по алиментам за период с 13 августа 2019 года по 31 августа 2024 года на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 31 августа 2024 года составила 522 464,20 рублей (том 3 л.д. 129-130).

Согласно справке движения денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 8 августа 2024 года с Сокор А.А. удержано 75 870,45 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Тетюевой Н.В. о расчете задолженности по алиментам от 4 марта 2024 года, Сокор А.А. 14 марта 2024 года обратился в суд с данным административным иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных Сокор А.А. требований, при этом исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца не нарушают.

Сумма задолженности по алиментам определена судебным приставом исходя из имеющихся на момент принятия оспариваемого постановления сведениях о доходе должника. Несоответствие суммы задолженности определенной постановлением от 4 марта 2024 года размеру задолженности определенной в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 24 сентября 2024 года и 16 октября 2024 года не свидетельствует о его незаконности, поскольку последующий перерасчет произведен с учетом поступивших уточненных сведений о доходах Сокор А.А. Доказательств тому, что оспариваемое постановление за время его действия повлекло для административного истца какие - либо неблагоприятные последствия, судом первой инстанции не установлено и административным истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается.

В силу положений частей 1, 2, 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен статьей 102 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 2 которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В части 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Проверяя расчет задолженности по алиментам, указанный в постановлении от 4 марта 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу, что он произведен на основании имеющихся у должностного лица службы судебных приставов на момент принятия постановления сведений о заработке и доходах должника Сокор А.А. Из оспариваемого постановления о расчете задолженности следует, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам были учтены периоды, когда должник получал доход от трудовой деятельности, когда должник не работал, кроме того, расчет был произведен с учетом сумм банковских переводов подтвержденных выпиской по движению денежных средств, представленной взыскателем Прокофьевой В.А.

Вместе с тем должностным лицом службы судебных приставов при расчете задолженности по алиментам при определении размера задолженности допущена ошибка, размер задолженности определен, в том числе за период с 1 июля 2019 года по 12 августа 2019 года, при этом материалами дела подтверждено, что задолженность за указанный период должником была ранее оплачена 29 августа 2019 года.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Докучаевой А.В. (в производстве которого находится исполнительное производство в настоящий момент) 16 октября 2024 года с учетом уточненных сведений поступивших из государственных органов (ФНС, ПФР) и справки о переводах денежных средств взыскателю произведен перерасчет задолженности по алиментам, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 4 марта 2024 года перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, при этом доказательств тому, что указанное постановление повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав Сокор А.А., которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, по настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец указывает о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела Центральным районный судом г. Оренбурга.

Данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании процессуального закона. Определение Оренбургского районного суда от 11 марта 2024 года о передаче административного дела по подсудности административным истцом не обжаловалось, что исключает возможность отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции по мотиву нарушения правила подсудности дела.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении судом первой инстанции к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Докучаевой А.В. в качестве административного соответчика.

Согласно статье 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Административным ответчиком по делу является судебный пристав - исполнитель, обладающий полномочиями по исполнительному производству как должностное лицо.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Докучаевой А.В., таким образом привлечение данного лица к участию в деле в качестве административного ответчика являлось правомерным.

Вопреки доводам административного истца, представленной в материалы дела расписке взыскателя об отсутствии задолженности по алиментам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. В материалах дела доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по алиментам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону, отсутствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокора А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1464/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Карагодиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности пени, штрафа,

установил:

Межрайонная ИФНС России №3 по Белгородской области обратилась в суд с иском к Карагодиной О.Е. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2018г в размере 8096,00 руб., пени за период с 26.07.2018г. по 27.02.2019г. в размере 298,20 руб., взыскании штрафа 3238,40 руб., а в общей сумме 11632,60 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога на вмененный доход добровольно.

Как следует из ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применен...

...ия единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физические показатели и базовая доходность в месяц для исчисления суммы единого налога в зависимости от видов предпринимательской деятельности, в том числе, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, установлены п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 346.30, 346.31 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Голикова О.Е., с 01.12.2015г по 18.10.2018г. являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - розничная торговля хлебом, хлебобулочными, кондитерскими изделиями в специализированных магазинах. (л.д.16-21).

Согласно протоколу проверки паспортных данных физических лиц, 02.09.2019г. налогоплательщику Голиковой О.Е. выдан паспорт на имя Карагодина Ольга Евгеньевна.

20.07.2018г. Карагодиной О.Е. была предоставлена налоговая декларация за 2 квартал 2018г., сумма подлежащая уплате по данным налогоплательщика составила 75 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области № от 21.12.2018г. доначислена сумма единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2018г. – 8096,00 руб. Карагодина О.Е. была привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и подвергнута штрафу в размере 3238,40 руб.( л.д.8-11).

В части 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В период с 26.07.2018г. по 27.02.2019г. сумма пени за несвоевременную уплату налога ЕНВД составила 298,20 руб. (л.д.15).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.

Поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена Карагодиной О.Е. в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в ее адрес заказным письмом направлено требование № со сроком уплаты до 16.04.2019г. (л.д. 5-6,7).Определением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки от 02.10.2019г, судебный приказ от 12.09.2019г о взыскании с Голиковой О.Е. в пользу МРИ ФНС №3 по Белгородской области задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности пени, штрафа отменен ( л.д.4).

Сведений об исполнении ответчиком налогового требования суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75).

Принимая во внимание, что задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в установленные законом сроки Карагодиной О.Е. не оплачена, налоговым органом за период с 26.07.2018г. по 27.02.2019г. начислена пеня в размере 298,20 руб. (л.д.15).

На основании положений абз.1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности пени, штрафа суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Карагодиной О.Е. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2018г в размере 8096 руб., пени за период с 26.07.2018г. по 27.02.2019г. в размере 298,20 руб., штрафа 3238,40 руб., а в общей сумме 11632,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Карагодиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Карагодиной Ольги Евгеньевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2018г в размере 8096 руб. ( ИНН 3126010404, КПП 312601001, р/с 40101810300000010002, БИК 041403001, КБК 18210502010021000110, ОКТМО 147120000,

пени за период с 26.07.2018г. по 27.02.2019г. в размере 298,20 руб. (КБК 18210502010022100110, ОКТМО14720000),

штраф в размере 3238,40 руб. (КБК 18210502010023000110, ОКТМО 14720000), всего 11632,60 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: