Степичев Владимир Михайлович

Дело № 2 - 381/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степичева <данные изъяты> к Старовойтовой <данные изъяты> и Степичеву <данные изъяты> об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и включении доли квартиры в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Степичев <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Степичевой <данные изъяты> и <данные изъяты> автоагрегатным заводом заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность ему и Степичевой <данные изъяты> перешло жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>. При оформлении договора не были определены доли всех собственников. ДД.ММ.ГГГГ Степичева <данные изъяты> умерла. Истец является наследником первой очереди после ее смерти на основании закона. Другие наследники по закону подписали отказ от принятия наследства в его пользу. Отсутствие долей и другие ошибки, допущенные при оформлении договора, препятствуют оформлению наследства после умершей, в связи с чем нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Просит в судебном порядке определить равными доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, принадлежащую Степичеву <данные изъяты> и Степичевой <данные ...

...изъяты>, в размере <данные изъяты> доли каждому, а также включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты> в виде <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры.

Истец Степичев <данные изъяты> поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Старовойтова <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, представила заявление об отказе в участии в приватизации.

Ответчик Степичев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть иск без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представители третьих лиц - ЗАО «<данные изъяты>» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус <данные изъяты> нотариального округа Несходовская <данные изъяты> в суд не явилась, о дате и времени заседания извещена.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Часть 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что образование общей совместной собственности может иметь место лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (справка <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «<данные изъяты>» - л.д. 12).

В соответствии с договором о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <данные изъяты>, Степичеву <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., Степичевой <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., бесплатно передана в личную собственность квартира, находящаяся по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> (л.д. 7-9, 12).

Судом установлено, что на момент приватизации ответчики являлись несовершеннолетними.

Из заявлений Старовойтовой <данные изъяты> и Степичева <данные изъяты> следует, что они отказываются от приватизации на спорное жилое помещения, последствия принятия данного решения им разъяснены и понятны.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от <данные изъяты>, правопритязания о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес> <данные изъяты> <адрес>, отсутствуют (л.д. 33).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится, в том числе квартира, часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашения всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что Степичев <данные изъяты> и Степичева <данные изъяты> не определяли доли в общем имуществе, в настоящее время возникла необходимость разрешения данного вопроса в связи с принятием наследства, открывшегося со смертью ФИО2 (свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 5).

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Из договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <данные изъяты> следует, что спорное жилое помещение передано в собственность (приватизировано) - <данные изъяты>.

Из ответа нотариуса за исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 невозможна в связи с не определением долей на наследственное имущество (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах суд находит, что доли Степичева <данные изъяты> и Степичевой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, равны и составляют по <данные изъяты> доли.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании было установлено и суд признает, что наследодатель ФИО2 ко дню смерти владела, пользовалась и распоряжалась на праве собственности <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Степичева <данные изъяты> к Старовойтовой <данные изъяты> и Степичеву <данные изъяты> об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и включении доли квартиры в состав наследственного имущества, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степичева <данные изъяты> к Старовойтовой <данные изъяты> и Степичеву <данные изъяты> об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и включении доли квартиры в состав наследственного имущества, удовлетворить.

Определить доли Степичеву <данные изъяты> и Степичевой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, в размере по <данные изъяты> доле каждому.

Включить в состав наследства ФИО2, умершей <данные изъяты>, принадлежащую ей на день смерти на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес>.

Судья: В.В. Зайцев

Дело № 5-232/15-22

Материал № 12-72/2015

РЕШЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыденковой О.А.,

рассмотрев жалобу Степичева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 01.07.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 01.07.2015 Степичев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в суд жалобе Степичев В.М. просит постановление изменить, уменьшить административный штраф ниже низшего размера, предоставить рассрочку уплаты штрафа.

В жалобе указано, что был трезвый, выпил водки накануне, при управлении чувствовал себя хорошо. Понятых при медицинском освидетельствовании не было.

В судебном заседании Степичев В.М. жалобу поддержал, пояснил, что отменить постановление не просит, но с ним не согласен, так как пьяный не был.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, п...

...рихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2015 года в 9 часов 55 минут водитель Степичев В.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Степичевым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, тестом на опьянение, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с котором водитель согласился, поставив свою подпись и собственноручно указал, что «согласен» с состоянием алкогольного опьянения, дал письменные объяснения, в котором указал, что употреблял спиртное накануне. Из материалов не усматривается, что от него имелись какие либо замечания.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не нахожу, не представлено таких оснований и в поданной Степичевым В.М. жалобе, не предоставляет таких доказательств и в суде.

Таким образом, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство Степичева В.М. о снижении размера уплаты штрафа и предоставлении рассрочки его уплаты не может быть рассмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

При этом, как следует из содержания указанной нормы, рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки, рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечение к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Степичева В.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области.

Соответственно заявленное ходатайство в силу ч. 1 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подсудности мирового судьи.

Данное обстоятельство не лишает Степичева В.М. права на обращение к мировому судье с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 01.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степичева В.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об уменьшении административного штрафа ниже низшего размера, предоставлении рассрочки его уплаты оставить без рассмотрения.

Судья Е.В. Лакеенкова