Прент Анатолий Зигмонтович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 09 января 2013 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Прента А.З., родившегося <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прент А. З. 07 января 2013 года в 19:40 часов, находясь в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Прент А. З. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Прент А. З. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественно...

...м месте в присутствии иных граждан.

Вина Прента А. З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании лица, рапортами полицейских ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, письменным объяснениям свидетеля ФИО6, которые суд признает достоверными и в их совокупности достаточными для признания Прента З. А. виновным в совершении данного административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам (а равно уничтожением или повреждением чужого имущества).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины правонарушителем. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усмотрел.

С учётом обстоятельств дела, суд принимает решение о назначении Пренту А. З. административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

постановил:

Прента А.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья: Буркова О. А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 29 февраля 2016 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Прент А.З.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Прент ФИО8, <данные изъяты> <персональные данные>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прент В.М. <дата> в 21.20 часов, находясь около комнаты <...> общежития <...> по <адрес>, то есть в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и игнорируя достоинство других людей, в присутствии посторонних граждан, вызывая их недовольство, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Прент В.Н. вину в совершении указанного правонарушения не признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровожда...

...ющееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с диспозицией ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, при этом важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счёт игнорирования достоинства других людей.

Из протокола об административном правонарушении 52 ЛА № (033691) 864 от <дата> следует, что Прент В.М. <дата> в 21.20 часов, находясь около комнаты <...> общежития <...> по <адрес>, то есть в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок.

Свидетель ФИО5 на месте совершения административного правонарушения пояснил, что проживает в комнате <...> общежития <...> по <адрес>. Данная комната трехместная, когда свидетель туда вселился, Прент А.З. уже там жил. 28 февраля около 21.20 часов ФИО1, находясь в коридоре данного общежития, громко выражался грубой нецензурной бранью. Свидетель это слышал и ему это было неприятно.

Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных объяснений, заинтересованность свидетеля в исходе настоящего дела об административном правонарушении не установлена.

Рапортами полицейских Лангепасского филиала УВО УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 и ФИО7 пояснения вышеуказанного свидетеля подтверждаются.

С учётом вышеуказанных доказательств, находят своё подтверждение обстоятельства того, что Прент А.З. выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии иных граждан, в частности свидетеля ФИО5 тем самым нарушая его спокойствие.

Доказательств иного неуважения Прент А.З. к обществу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также мнение самого правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отношу совершение однородных административных правонарушений за которые он подвергнут административному наказанию, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанным наказаниям не истёк.

С учётом обстоятельств дела, Прент А.З. подлежит административному наказанию в виде административного ареста, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прент ФИО9, родившегося <дата> в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного ареста исчислять с 21.20 часов 28 февраля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья подпись Буркова О. А.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Буркова О. А.

Дело <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 30 марта 2016 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием ст. помощника прокурора города Лангепаса Васильевой А. С., представителя муниципалитета Газизова Р. М., представителя ЛГ МУП «УК ЖКК» Скотниковой И. В., ответчика Прент А. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Пренту ФИО8 о признании договора найма специализированного жилого помещения (общежития), расторгнутым, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса»,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее по тексту - Комитет) обратился в суд к Пренту А. З. с иском о признании договора <...> от <дата> найма специализированного жилого помещения (общежития) расторгнутым, признании ответчика прекратившим право пользования койко-местом, расположенным по адресу: <адрес>, комната <...>, и выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании разрешения <...> с ответчиком <дата> заключён договор <...> найма специализированного жилого помещения (общежитием). Предметом данного договора являлось койко-место в комнате <...>, по вышеуказанному адресу. Койко-место предоставлено ответчику на период трудовых отношений с ЛГ МБУ "ДЭУ". <дата> трудовые отношения между ответчиком и н...

...азванным муниципальным учреждением прекращены. Кроме того, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет 28 107, 70 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 101 и 105 Жилищного кодекса РФ и ст. 304 Гражданского кодекса РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представители истца Газизов Р. М. и третьего лица Скотникова И. В.. поддержали исковое заявление, сославшись на доводы и основания, изложенные в нём.

Ответчик Прент А. З. иск признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и законным, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Право на жилище может быть реализовано путём предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путём приобретения жилого помещения в собственность. Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование предусмотрены Гражданским и Жилищным кодексами, другими правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>, между ЛГ МУП «УК ЖКК», действующим на основании Устава, утверждённого приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от <дата> <...>, и на основании разрешения <...> от <дата>, и ответчиком Прентом А. З. заключён договор найма специализированного жилого помещения (общежития). Предметом указанного договора <...> является койко-место в комнате <...> в <адрес> (л.д. 4-6).

Собственником указанного жилого помещения является муниципалитет, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 21).

Приказом ЛГ МБУ "ДЭУ" <...>-к от <дата> данное учреждение прекратило трудовые отношения с ответчиком (л.д. 18).

Согласно выписке из лицевого счёта за период с <дата> по <дата> ответчик прекратил оплачивать коммунальные платежи за спорное жилое помещение с июля 2015 года.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя и не связанных с лишением права владения и пользования.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях, в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев и в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Проанализировав совокупность установленных судом обстоятельств, суд признаёт договор найма специализированного найма жилого спорного жилого помещения прекращённым и не усматривает законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Ответчик в круг лиц указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не входит, случаи ч. 2 ст. 102 ЖК РФ на ответчика не распространяются, следовательно он подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> удовлетворить.

Признать расторгнутым договор найма специализированного жилого помещения (общежития) <...> от <дата>, заключённый между Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и Прентом ФИО9.

Признать Прента ФИО10 <дата> года рождения прекратившим право пользования койко-местом, расположенным по адресу: <адрес>, комната <...>.

Выселить Прента ФИО11 с площади койко-места, расположенного по адресу: <адрес>, комната <...>.

Взыскать с Прента ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий подпись Буркова О. А.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Буркова О. А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 02 сентября 2016 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Прента А. З.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Прента ФИО7, <данные изъяты> <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прент А. З. <дата> в 20.40 часов, находясь возле <адрес>, то есть в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и игнорируя достоинство других людей, в присутствии посторонних граждан, вызывая их недовольство, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Прент А. З. вину в совершении указанного правонарушения признал и раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нец...

...ензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с диспозицией ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, при этом важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счёт игнорирования достоинства других людей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>/3333 от <дата> следует, что Прент А. З. <дата> в 20.40 часов, находясь возле <адрес>, то есть в общественном месте, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок.

Свидетель ФИО3 на месте совершения административного правонарушения пояснил, что Прент А. З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью. Свидетелю данный факт был не приятен.

Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных объяснений, заинтересованность свидетеля в исходе настоящего дела об административном правонарушении не установлена.

Рапортами полицейских ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 пояснения вышеуказанного свидетеля подтверждаются.

С учётом вышеуказанных доказательств, находят своё подтверждение обстоятельства того, что Прент А. З. выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии иных граждан, в частности свидетеля ФИО6, тем самым нарушая его спокойствие.

Доказательств иного неуважения Прент А.З. к обществу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также мнение самого правонарушителя.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отношу раскаяние Прента А. З.. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отношу совершение ранее аналогичных административных правонарушений, за которые он подвергнут административному наказанию, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанным наказаниям не истёк.

С учётом обстоятельств дела, Прент А. З. подлежит административному наказанию в виде административного ареста, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прента ФИО8, родившегося <дата> в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного ареста исчислять с 02 сентября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья п/п Буркова О. А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_______________(О. А. Буркова)

Секретарь суда ________

«_____»________________20___г.

Судебный акт вступил в законную силу

«_____»__________________ 20___г.

Подлинный процессуальный документ находится в деле № ____________________

в Лангепасском городском суде.

Секретарь суда ________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Прента А.З., рассмотрев дело об административном правонарушении <...> в отношении

Прента А. З., <данные изъяты> <персональные данные>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата> в <адрес> при рассмотрении КУСП ОМВД России по г.Лангепасу за <...> от <дата>. было установлено, что <дата>. Прент А.З., находясь па лестничной площадке 6-го этажа в 1-м подъезде <адрес> совершил хищение детского снегоката «Nika», принадлежащего ФИО3, причинив ей ущерб в сумме 1200 рублей, который значительным для нее не является. После чего, Прент А.З. совершил хищение детского велосипеда, стоимостью 900 рублей, который находился у 1-го подъезда <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Прент А.З. вину в совершении указанного правонарушения не признал, указал, что велосипед он не брал, а поставил его к стенке. Снегокат он действительно взял в подъезде и поставил его с торца <адрес>. так как думал, что он ничей.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выя...

...снению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не превышает двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> Прент А.З. забрал с лестничной площадки 6-го этажа в 1-м подъезде <адрес> детский снегокат «Nika», принадлежащий ФИО3, стоимостью 1200 рублей, который значительным для нее не является. Указанный снегокат Прент А.З. вынес из подъезда и поставил с торца указанного дома.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>., в котором Прент А.З. указал, что с процессуальным документом согласен; рапортом полицейского УУП ОУУП ОМВД России по г.Лангепасу ФИО4 от <дата>., рапортом начальника ОУР ОМВД России по г.Лангепасу ФИО5 от <дата>., рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу ФИО6 от <дата>., объяснениями ФИО3 от <дата>., объяснениями Прента А.З.; справкой о стоимости похищенного; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Таким образом, поскольку с момента изъятия указанного выше имущества у собственника этого имущества Прент А.З. имел реальную возможность распорядиться таким имуществом, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В то же время, субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Объектом хищения является посягательство на право собственности. В связи с указанными обстоятельствами, велосипед подлежит исключению из числа похищенного имущества, поскольку его собственник не установлен. В данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение (не работает).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая, что Прент А.З. не работает, не имеет постоянного места жительства, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает, что применение иного вида наказания не обеспечит достижения целей и задач административной ответственности, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прента А. З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Пашинцев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 11 сентября 2017 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Кучинский К. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Прента А.З.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Прента А.З., <данные изъяты> <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прент А.З. обвиняется в том, что 09.09.2017 в 10:50 часов, находясь в помещении наркологического отделения больницы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, в частности, высказывал нецензурную брань, допускал грубые выкрики, на замечания не реагировал, при этом находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Прент А.З. вину в совершении указанного правонарушения не признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к ...

...следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок -установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

Из протокола об административном правонарушении <...> от 09.09.2017 следует, что Прент А.З. 09.09.2017 в 10:50 часов, находясь в помещении наркологического отделения больницы г.Лангепаса, расположенной по адресу: <адрес> нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, в частности, высказывал нецензурную брань, допускал грубые выкрики, на замечания не реагировал, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Свидетель ФИО3, на месте совершения административного правонарушения пояснил, что 09.09.2017 ФИО1 находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью.

Вместе с тем, само по себе использование нецензурной брани в общественном месте, исходя из вышеизложенного, не может быть расценено как совершение мелкого хулиганства.

При таких обстоятельствах, в действиях Прента А.З. отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пребывание в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением указанного лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения должны истолковываться в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Единственным доказательством вины Прента А.З. являются рапорты полицейских и показания свидетеля, подтвердивших лишь факт того, что Прент А.З. выражался нецензурной бранью.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прента А.З., прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья К.А. Кучинский

Дело <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лангепас 09 июня 2018 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Прента А.З.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Прента А.З., <данные изъяты> <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прент А.З. 08.06.2018 в 10-50 часов в помещении Пенсионного фонда РФ, по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, в частности: громко выражался нецензурной бранью, показывал непристойные жесты, допускал грубые выкрики, назойливо приставал к работникам учреждения, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Прент А.З. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что действительно выражался нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии посторонних лиц.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а рав...

...но уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании установлено, что Прент А.З. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии иных граждан, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Прента А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении <...> от 08.06.2018г., рапортами сотрудников полиции от 08.06.2018 г., объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от 08.06.2018 г., собственными объяснениями правонарушителя, которые признаются судьей достоверными, и в совокупности достаточными для признания Прента А.З. виновным в совершении данного административного правонарушения.

Действия Прента А.З. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение (не работает, не имеет регистрации и постоянного места жительства).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится признание вины правонарушителем. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является совершение однородных административных правонарушений.

Учитывая, что Прент А.З. не имеет постоянного места жительства и работы, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, считаю, что применение иного вида наказания не обеспечит достижения целей и задач административной ответственности, и прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с 08 июня 2018 года, с 11-40 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Кучинский

именем Российской Федерации

03 июля 2013 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Султановой Н.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., подсудимого Прент А.З. и его защитника Присяжнюка В.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-60/2013 в отношении:

ПРЕНТ А. З., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 Прент А.З. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - приемном отделении филиала г. Лангепаса казенного учреждения ХМАО - Югры «Психоневрологическая больница Имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> куда он был доставлен сотрудниками полиции Машкиным А.В. и Романюго Е.В. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прент А.З., выражая свое недовольство законными действиями сотрудников полиции, осознавая, что Машкин А.В., находится при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка в форменном обмундировании сотрудника полиции, публично, в присутствии работников указанного учреждения, в неприличной форме, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, оскорбил Машкина А.В. грубой нецензурной бран...

...ью, а так же иными оскорбительными словами, унизив тем самым его честь и достоинство, подорвав его авторитет как сотрудника правоохранительного органа. Таким образом, Прент А.З. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Прент А.З. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при ознакомлении с делом, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Потерпевший Машкин А.В. в письменном заявлении выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил уголовное дело рассмотреть без его участия.

Государственный обвинитель и защитник против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимого поддержали.

По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, т.к. все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкция статьи уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с защитником. Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по делу доказательствами. Суд признает, что Прент А.З. совершил одно преступление, предусмотренное статьей 319 УК Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления являлся лицом без определенного места жительства, злоупотребляющим алкогольными напитками. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал чистосердечное раскаяние. При этом, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке, не может превышать две трети наиболее строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не усматривается, поэтому применение ст. 64 УК Российской Федерации исключается. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить Прент А.З. наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд отмечает, что он трудоспособен, также учитывает его материальное и семейное положение. Оснований для снижения категории преступлений на одну ступень, то есть для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Прент А.З. до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ПРЕНТ А. З. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного статьей 319 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Прент А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня постановления приговора, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, участии своего адвоката, либо просить о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев