Бочкарев Вадим Анатольевич

Дело № 12-578/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 25 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. ПензыМарчук Н.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Бочкарева В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бочкарева В.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Данные изъяты С.А. Номер от Дата Бочкарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Дата Бочкарев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Для объективного рассмотрения дела судом получена распечатка почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору с официального сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление на имя Бочкарева В.А., содержащее постановление по делу об административном правонарушении им было получено Дата .

Таким образом, Бочкарев В.А. был извещен надлежащим образом о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении Номер от Дата , с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонару...

...шении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, на момент направления Бочкаревым В.А. настоящей жалобы в суд срок обжалования постановления истек, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Бочкаревым В.А. не заявлено, каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба Бочкарева В.А. не может быть принята к производству суда и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бочкарева В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бочкарева В.А. возвратить без рассмотрения.

Судья Н.Н. Марчук

Дело № 12-483/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.

с участием заявителя Колупановой Е.В.,

представителей заявителя – Круглова С.В., Баталина И.И., допущенных к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Колупановой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колупановой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата Колупанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Колупанова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что действия инспекторов ГИБДД П.А. и Г.В. были направлены не на предупреждение совершения административного правонарушения, а на привлечение лица к административной ответственности, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 1.2 КоАП РФ. Инспекторы целенаправленно ждали ее у ворот спецстоянки с целью проведения в отношении нее процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспекторов ГИБДД свидетельствуют об обвинительном уклоне в отношении неё, в связи с чем действия должностных лиц нельзя назвать отвечающим требованиям закона. Понятые А.В. и Ш.Ю. пояснили, что не наблюдали у нее признаков опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления её на медицинское освидетельствование. Из показаний А.В. в судебном заседании следует, что объяснения он подписал не читая, протокол направлен...

...ия на медицинское освидетельствование в момент подписания был не заполнен, однако мировой судья не дал этому оценки. Также свидетель пояснил, что он и его напарник Ш.Ю. неоднократно привлекались инспекторами ГИБДД для составления административных материалов. Она не отказывалась от прохождения освидетельствования, а просила дождаться приезда мужа, чтобы вместе с ним проехать для прохождения освидетельствования. Медицинское освидетельствование она прошла самостоятельно после составления материала об административном правонарушении; согласно акта состояние опьянения у неё не установлено. Полагает, что должностными лицами была нарушена процедура направления её на медицинское освидетельствование. Просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель Колупанова Е.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить как незаконное. В дополнение пояснила, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления её на медицинское освидетельствование, которые намеренно ожидали, когда она окажется за рулем транспортного средства. Признаков алкогольного опьянения у нее не наблюдалось, в связи с чем оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления её для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Свидетель Ш.Ю. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку хорошо знаком с инспектором П.А., с которым обменивался рукопожатием. Сотрудник ГИБДД провоцировал её на отказ от прохождения освидетельствования. Инспектор П.А., остановивший её транспортное средство, не представился и не предъявил документы. Второй сотрудник ГИБДД применял к ней силу, заставляя пройти в служебный автомобиль. Проходить освидетельствование с помощью технического средства она не намеревалось, поскольку оно не было герметично упаковано, документы на него не предъявлялись. Ей не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства; в момент составления протокола об отстранении её от управления транспортным средством понятые отсутствовали.

Представитель заявителя Круглов С.В. жалобу Колупановой Е.В. поддержал, просил её удовлетворить. В дополнение пояснил, что должностными лицами ГИБДД была нарушена процедура направления Колупановой Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования, инспекторы ожидали, когда заявитель покинет пределы стоянки. Поскольку Колупанова Е.В. находилась в транспортном средстве, инспектор не мог видеть, в каком состоянии она находилась, и имелись ли у нее признаки опьянения. Заявителю не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства, и фактически вынудили её отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае была искажена сама ситуация, поскольку когда сотрудники ГИБДД подошли к находившейся за рулем Колупановой Е.В., транспортное средство не двигалось. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель заявителя Баталин И.И. поддержал жалобу Колупановой Е.В. в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным доводам. В дополнение пояснил, что в постановлении мирового судьи не в полном объеме отражены показания свидетелей Ш.Ю. и А.В. , которые пояснили, что признаков состояния опьянения у Колупановой Е.В. не наблюдали; со слов свидетеля А.В. , объяснения инспектору он не давал, подписал пустой бланк. Свидетель Ш.Ю. является заинтересованным лицом, поскольку хорошо знаком с инспектором П.А., который часто его привлекает для участия в качестве понятого.

Допрошенный по ходатайству заявителя Колупановой Е.В. и её защитника Круглова С.В. свидетель А.В. пояснил, что работает водителем эвакуатора. Дата он со своим коллегой Ш.Ю. эвакуировал легковой автомобиль, марку которого в настоящее время назвать не может, на спецстоянку по адресу: Адрес , Через какое-то время за транспортным средством пришла Колупанова Е.В., предъявила документ, на основании которого ей разрешили забрать машину. Когда Колупанова Е.В. выехала за территорию штраф стоянки, её остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор пригласил его и Ш.Ю. в качестве понятых, после чего предложил Колупановой Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, на что она отказалась. Затем инспектор предложил проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель Колупанова Е.В. также отказалась. Он сам признаков состояния опьянения у водителя не наблюдал. Не слышал, чтобы инспектор спрашивал, находится ли она в состоянии опьянения. В какой момент сотрудники ГИБДД оказались на месте происшествия, ему не известно. Сотрудников было более трех человек, сколько было служебных автомобилей, пояснить не смог. Ни с кем из присутствовавших на месте инспекторов он не знаком. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежит ему. Бланк объяснений от Дата подписал после того, как инспектор зачитал их вслух.

Из показаний допрошенного по ходатайству Колупановой Е.В. и её защитника Круглова С.В. свидетеля Ш.Ю. следует, что он работает такелажником на эвакуаторе. Дата он совместно с А.В. эвакуировали легковой автомобиль на спецстоянку по адресу: Адрес . Через некоторое сотрудники ГИБДД пригласили его и А.В. в качестве понятых. На площадке около ворот спецстоянки в служебной машине ГИБДД на переднем пассажирском сиденье находилась Колупанова Е.В. В какой момент она выехала на своем автомобиле со стоянки, не видел. Инспектор в его присутствии и в присутствии второго понятого А.В. предложил водителю Колупановой Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, на что она отказалась. Затем он предложил пройти медицинское освидетельствование, однако водитель от этого также отказалась. Предлагал ли сотрудник ГИБДД проехать в медицинское учреждение, пояснить не может. После этого он и А.В. подписали протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол при этом не читал. Не слышал, чтобы Колупанова Е.В. поясняла, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об отказе от медицинского освидетельствования стоит его подпись; другие документы он не подписывал. Фамилия сотрудника ГИБДД П.А. ему знакома.

Изучив жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая Колупанову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Дата в 05 часов 20 минут на Адрес водитель Колупанова Е.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 5 часов 03 минуты управляла транспортным средством «Chevrolet Aveo», р/з Номер , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), своими действиями нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Колупановой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от Дата , в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата , в котором зафиксированы имеющиеся у Колупановой Е.В. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указано основание направления на медицинское освидетельствование - «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также зафиксирован отказ Колупановой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата ;

- рапортом инспектора Данные изъяты П.А. от Дата о выявлении водителя Колупановой Е.В., управлявшей транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 8),

- показаниями свидетелей П.А. и Г.А. в суде первой инстанции, из которых следует, что Дата в ходе осуществления патрулирования было получено сообщение, что со спецстоянки выезжает автомашина, водитель которой управляет транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Примерно в 05 часов 03 минут они подъехали к воротам стоянки, из которых а выехала автомашина «Chevrolet Aveo», р/з Номер , под управлением водителя Колупановой Е.В. В ходе общения с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствии понятых водителю Колупановой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от которого Колупанова Е.В. отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. Колупановой Е.В. разъяснялись права, никакого давления на неё не оказывалось.

- показаниями свидетелей А.В. и Ш.Ю., из которых следует, что Дата они участвовали в качестве понятых, когда Колупанова Е.В., управлявшая со слов инспектора ГИБДД транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеоматериалами.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления Колупановой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение процессуальных требований, а также факт невыполнения Колупановой Е.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Колупанову Е.В. виновной в совершении данного правонарушения, и дал ее действиям верную юридическую квалификацию.

Порядок направления Колупановой Е.В. на медицинское освидетельствование, вопреки доводам заявителя и её представителей, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, не нарушен.

Не нахожу оснований соглашаться с доводом Колупановой Е.В., что действия инспекторов ГИБДД были направлены не на предупреждение совершения административного правонарушения, а на привлечение лица к административной ответственности, поскольку причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями инспекторов и отказом Колупановой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования не усматриваю.

Доводы, что свидетели А.В. и Ш.Ю. не видели у нее признаков алкогольного опьянения, а потому у должностных лиц отсутствовали законные основания для направления её на медицинское освидетельствование, являются необоснованными, поскольку нарушений порядка направления на освидетельствование не установлено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от Дата указано на наличие у Колупановой Е.В. признаков опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи; а также основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе Колупановой Е.В., а также пояснения заявителя и её представителей, согласно которым А.В. объяснения инспектору не давал, подписал пустой бланк, протокол направления на медицинское освидетельствование в момент его подписания не был заполнен, опровергаются показаниями свидетеля в ходе рассмотрения дела об административно правонарушении у мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы Колупановой Е.В. в Ленинском районном суде г. Пензе.

Доводы заявителя и её представителей о заинтересованности свидетеля Ш.Ю. в исходе дела, личном знакомстве с инспектором П.А., часто привлекающим его в качестве понятого, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы Колупановой Е.В. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у судьи не имеется.

Акт медицинского освидетельствования от Дата , полученный после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, согласно которого у Колупановой Е.В. не установлено состояние опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы представителя Круглова С.В., что инспектор ДПС не предлагал Колупановой Е.В. пройти освидетельствование с помощью технического средства, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, показаниями свидетелей А.В. , Ш.Ю., а также пояснениями самой Колупановой Е.В., из которых следует, что она отказалась от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, опасаясь фальсификации его результатов.

Доводы представителя Круглова С.В., что должностные лица ГИБДД не могли наблюдать у нее признаков состояния опьянения, поскольку заявитель находилась в машине, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из просмотренной видеозаписи и подтверждается показаниями свидетелей А.В. и Ш.Ю., Колупанова Е.В. добровольно отказалась от выполнения законного требования должного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

Факт составления протоколов об отстранении Колупановой Е.В. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в присутствии понятых подтверждается их подписями в указанных документах.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы Колупановой Е.В. не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено Колупановой Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колупановой Е.В. оставить без изменения, жалобу Колупановой Е.В.- без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук

Дело № 12-576/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев жалобу Бочкарева В.А. на постановление ст. инспектора Данные изъяты А.Ю. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бочкарева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дата в Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба Бочкарева В.А.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено в Ленинском районном суде на 09 часов 15 минут Дата .

Бочкарев В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из представленного суду материала проверки по письменному обращению Бочкарева В.А. следует, что постановление ст. инспектора Данные изъяты А.Ю. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бочкарева В.А. отменено решением заместителя начальника Данные изъяты С.А., производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив поступившую жалобу, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что производство по жалобе Бочкарева В.А. на постановление Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган...

..., вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку решением заместителя начальника Данные изъяты С.А. от Дата постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева В.А. Номер от Дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по жалобе Бочкарева В.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Бочкарева В.А. на постановление ст.инспектора Данные изъяты А.Ю. . Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бочкарева В.А. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.Н. Марчук

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Бочкарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

Бочкарева В.А., Данные изъяты,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сшивнова А.С. №18810158170818017242 от 18.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сшивновым А.С. от 18.08.2017г. Бочкарев В.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20.06.2017г. в 14 час. 32 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Советская (от ул. Лермонтова в сторону ул. Карла Маркса) водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР-1.6, государственный регистрационный знак Номер , собственником которого является Бочкарева В.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку своего транспортного средства.

Не согласившись с постановлением инспектора, Бочкарев В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство прекратить, ссылаясь на то, что его автомобиль находился на площади, а не на проезжей части и перед установл...

...енным знаком 3.27.

В судебном заседании заявитель Бочкарев В.А. пояснил, что решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15.09.2017г. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от 18.08.2017г. отменено, производство прекращено, в связи с чем считал, что производство по его жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15.09.2017г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сшивнова А.С. №18810158170818017242 от 18.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бочкарева В.А. отменено, административное производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что 15.09.2017г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сшивнова А.С. №18810158170818017242 от 18.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бочкарева В.А. отменено, производство по делу в отношении Бочкарева В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дальнейшее производство по жалобе Бочкарева В.А. является нецелесообразным и подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по жалобе Бочкарева В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сшивнова А.С. №18810158170818017242 от 18.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бочкарева В.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко

Дело 12-366/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 06 июля 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Бочкарева В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 02 июня 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бочкарева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 02 июня 2017 г. Бочкарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бочкарев В.А. подал на него жалобу в Октябрьский районный суд г.Пензы.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку местом совершения правонарушения согласно постановлению от 02 июня 2017 г. указано ул. Советская, (от ул. Лермонтова в сторону ул. Карла Маркса), г. Пенза, Пензе...

...нская область, то есть территория Ленинского района г. Пензы, то судья полагает необходимым передать жалобу Бочкарева В.А. на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бочкарева В.А. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 02 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бочкарева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Судья

№ 12-402/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 19 июля 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

изучив при подготовке к рассмотрению жалобу Бочкарева В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 23 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бочкарева В.А.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 23 июня 2017 года № Бочкарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Бочкаревым А.Е. на данное постановление подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Ознакомившись с жалобой, приложенными материалами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному ...

...лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 09.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30).

Согласно ч.3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку местом совершения правонарушения согласно обжалуемому постановлению является ул.Советская г.Пензы, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Пензы, судья полагает необходимым передать жалобу Бочкарева В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 23 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бочкарева В.А. на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Руководствуясь п.3 ст.30.4, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Бочкарева В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 23 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бочкарева В.А., передать по подведомственности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Судья: