Гафаров Дмитрий Анатольевич

Мотивированное апелляционное определение вынесено 07 августа 2020 года

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-4662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карплюка А.В.,

судей Зарайкина А.А., Смагиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотницкого Д.Ю. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2020 года, которым

ГАФАРОВ Д.А., родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Гафарова Д.А. и адвоката Золотницкого Д.Ю., мнение прокурора Пархоменко Н.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Гафаров признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с Ильиных, приговор суда в отношении которого вступил в законную силу, разбоя, то есть нападения на А. в целях хищения имущества ООО «Интернет Решения», с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено 25 января 2019 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гафаров вину признал частич...

...но.

В апелляционной жалобе адвокат Золотницкий Д.Ю. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применен уголовный закон.

Кроме того, судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом отклонены все доводы защиты, направленные на полное и объективное судебное разбирательство.

В частности, потерпевший А. и представитель потерпевшего Дубович были допрошены только в первом судебном заседании, в последующие судебные заседания не являлись, хотя сторона защиты настаивала на их явке для устранения возникших противоречий.

Полагает, что в судебном заседании Дубович дал ложные показания, в связи с чем суд должен был исследовать его показания, данные на предварительном следствии, чего сделано не было.

Анализируя детализацию телефонных соединений номеров А., Ильиных, В. и Гафарова, адвокат приходит к выводу о том, что преступление было спланировано осужденным Ильиных и об отсутствии между ним и Гафаровым предварительного сговора.

Считает, что суд необоснованно сослался на недостоверные, непоследовательные и противоречивые показания Ильиных, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А. и свидетеля Г..

Кроме того, суд не учел, что для Ильиных свойственно перекладывание вины за совершенные им проступки на других.

В судебном заседании Ильиных не подтвердил свои показания, заявив, что нападение было инсценировкой, в которой участвовал А., чему суд не дал должной оценки.

Приговор в отношении Ильиных не предрешает виновность Гафарова, поскольку он не участвовал при рассмотрении данного уголовного дела.

Указывает, что Гафаров действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь Ильиных, который был вооружен пистолетом, в связи с чем вынужденно исполнил его требования.

В судебном заседании Гафаров вину признал частично, отрицая наличие предварительного сговора, указав, что не совершал действий, связанных с арендой квартиры и заказом ноутбука.

Суд необоснованно признал достоверными показания Гафарова, данные им в качестве подозреваемого, поскольку в них Гафаров оговорил себя, опасаясь заключения под стражу.

Оспаривает показания потерпевшего А., в которых тот настаивал на том, что видел в руках Ильиных пистолет, поскольку в первоначальных показаниях о наличии пистолета потерпевший не сообщал, не упоминается об этом и в других материалах дела.

Полагает, что А. не мог увидеть у Ильиных пистолет, поскольку в момент нападения лежал на полу лицом вниз, с капюшоном на голове, что следует из показаний Гафарова и самого потерпевшего.

Отмечает, что в связи с длительным рассмотрением дела ходатайствовал об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 19 февраля 2020 года, в чем судом было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыкова Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного Гафарова Д.А. и адвоката Золотницкого Д.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Гафарова в разбойном нападении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 25 января 2019 года, когда он доставил заказа из магазина на дом заказчика, Ильиных и Гафаров напали на него в квартире, при этом Ильиных натянул ему на лицо капюшон, оба повалили его на пол, потребовали «не дергаться», связали руки скотчем, натянули на голову капюшон, обыскали карманы его одежды и сумку. Кроме того, в процессе нападения Ильиных нанес ему удары ногой и пистолетом по голове. В результате нападения Ильиных и Гафаров похитили ноутбук и денежные средства.

Эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Дубовича, которому об обстоятельствах нападения стало известно от А.; показаниями свидетеля В., которому Гафаров сообщил, что он и Ильиных 25 января 2019 года в арендованной квартире ограбили курьера, похитив у него ноутбук.

Из показаний свидетеля Б. следует, что явка с повинной Гафаровым была дана добровольно.

Кроме того, из показаний осужденного Ильиных, данных на предварительном следствии, следует, что по предложению Гафарова, который арендовал квартиру и заказал товар через Интернет, совершил с ним нападение на курьера А., в процессе которого они похитили у него ноутбук и деньги.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось.

Судом не установлено наличие у потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и автором апелляционной жалобы.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего А. и представителя потерпевшего Дубовича, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о том, что потерпевший А. не мог видеть в руках у Ильиных пистолет, судом тщательно исследовался, из показаний потерпевшего установлено, что пистолет он заметил, когда пытался поднять голову.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об оглашении показаний представителя потерпевшего Дубовича, данных при производстве предварительного расследования, стороны не ходатайствовали, суд 1 инстанции таких оснований также не усмотрел.

Доводы адвоката о недопустимости показаний осужденного Ильиных являются необоснованными, а показания указанного лица, как полученные с учетом требований закона, не могут быть поставлены под сомнение на основании предположений.

Сведений о том, что состояние психического здоровья Ильиных препятствовало его допросу или повлияло на достоверность его показаний, в материалах дела не имеется.

Также суд исследовал показания Гафарова, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что в процессе нападения на А. Ильиных дважды ударил потерпевшего по голове травматическим пистолетом, об использовании которого соучастники договорились заранее. О совершении разбоя с применением оружия Гафаров сообщил также в явке с повинной.

Суд тщательно проверил показания Гафарова и Ильиных, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Показания оба давали в присутствии своих защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании их показаний в качестве доказательств оба предупреждались. По окончании допросов каждый из них заверял правильность изложенных в протоколах сведений своей подписью. Замечаний по поводу отраженных показаний никто из них не делал, в связи с чем соответствующие протоколы следственных действий с их участием правильно признаны допустимыми доказательствами, а доводы об обратном являются несостоятельными.

Показания потерпевшего А., представителя потерпевшего Дубовича, свидетелей, показания на предварительном следствии Ильиных и подозреваемого Гафарова суд правильно счел достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с результатами осмотра места происшествия, жилища Ильиных и изъятия травматического пистолета, его осмотра, заявлением А., рапортом сотрудника полиции, справкой об ущербе, явками Гафарова и Ильиных с повинной, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

– наличие на передней поверхности правой ушной раковины А. кровоподтека, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, мог образоваться при ударе тупым твердым предметом, что согласуется с показаниями потерпевшего;

– принадлежность изъятого в жилище Ильиных пистолета к гражданскому газовому оружию самозащиты, пригодному для стрельбы газовыми и травматическими патронами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы детализация телефонных соединений между Ильиных и Гафаровым не опровергает выводов суда о виновности Гафарова.

Суд пришел к правильному выводу о наличии между Гафаровым и Ильиных предварительного сговора на разбой, о чем свидетельствует распределение между ними ролей и совместные, согласованные действия.

При этом из показаний Гафарова, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего, а также из непосредственных действий соучастников нападения на А. следует, что применение травматического пистолета, который является гражданским газовым оружием самозащиты, охватывалось умыслом обоих осужденных.

Нападение было совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья А., которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, поскольку были нанесены удары в область головы пистолетом.

Таким образом, действия Гафарова правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания 26 мая 2020 года, что подтверждается соответствующей распиской (т.2, л.д. 257).

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику осужденного, который работает и не состоит на учете у нарколога и психиатра, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, оказание им помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у осужденного заболеваний, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гафаров на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил органам предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, в том числе касающиеся соучастника преступления Ильиных, тем самым изобличив не только себя, но и Ильиных, который также был привлечен к уголовной ответственности.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ указанные действия Гафарова являются активным способствованием изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и учитываются в обязательном порядке в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В связи с признанием еще одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное Гафарову наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Гафарова суд пришел к верному выводу о том, что осужденному должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Гафарову надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Других оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2020 года в отношении Гафарова Д.А. изменить:

признать смягчающим обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и смягчить назначенное Гафарову Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотницкого Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.01.2022

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-171/2022

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Азанова П.П.,

осужденного Гафарова Д.А.,

его защитника – адвоката Золотницкого Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотницкого Д.Ю. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020, которым

ГАФАРОВ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25.05.2020 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гафаров признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с Ильиных (приговор суда в отношении которого вступил в зако...

...нную силу 27.04.2020), разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено 25.01.2019 в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гафаров вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Золотницкий Д.Ю. в защиту интересов осужденного Гафарова выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в связи с постановлением в отношении Ильиных обвинительного приговора, разбирательство в отношении Гафарова было не всесторонним и не объективным, носило обвинительный уклон, в связи с чем судом были необоснованно отклонены все доводы защиты. Отмечает, что потерпевший Т. и представитель потерпевшего Дубович были допрошены только в первом судебном заседании, в последующие судебные заседания не являлись, несмотря на ходатайство защитника об их вызове и допросе для устранения возникших противоречий. Полагает, что в судебном заседании представитель потерпевшего Дубович дал ложные и противоречивые показания, которые не были проверены в ходе судебного следствия. Автор жалобы ссылается на детализацию телефонных соединений Т., Ильиных, Ш. и Гафарова, подтверждающую, что преступление было спланировано осужденным Ильиных и свидетельствующую об отсутствии предварительного сговора между Ильиных и Гафаровым. Полагает, что в нарушение ст. 90 УПК РФ в основу приговора в отношении Гафарова положен приговор в отношении Ильиных. Ссылается на роль Ильиных в преступлении, его заинтересованность в оговоре Гафарова, считает показания Ильиных непоследовательными и противоречивыми, опровергнутыми показаниями потерпевшего и свидетеля О., в связи с чем расценивает их как недостоверные. Отмечает результаты проведенной в отношении Ильиных судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, в виду наличия отклонений, не влияющих на вменяемость лица, ему свойственно перекладывание вины за совершенные им проступки на других. Ссылается на последовательность позиции осужденного Гафарова, согласно которой он не давал согласия на совершение преступления и в сговор с Ильиных не вступал, отношения ни к пистолету, ни к заказу в Интернет-магазине не имел. Отмечает, что обязанность Гафарова при совершении преступления сводилась к удержанию капюшона на лице курьера. Признательные показания Гафарова, данные в качестве подозреваемого, были обусловлены его желанием избежать ареста. Отмечает, что показания Гафарова подтверждаются показаниями самого потерпевшего. При этом оспаривает достоверность показаний потерпевшего в части обстоятельств, связанных с применением в отношении него пистолета. Разделяя позицию осужденного, считает, что Т. не мог видеть пистолета в руках Ильиных. Считает, что осужденный Гафаров во время совершения преступления действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь Ильиных, который был вооружен пистолетом, в связи с чем вынужден был исполнить его предложение – закрыть лицо Т. его же капюшоном. Просит приговор в отношении Гафарова отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыкова Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного Гафарова Д.А. и его защитника - адвоката Золотницкого Д.Ю., просивших об отмене приговора, прокурора Азанова П.П., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении 25.01.2019 Гафаровым в группе лиц по предварительному сговору с Ильиных (осужденному приговором суда от ) хищения имущества, принадлежащего ООО «Интернет Решения» и потерпевшему Т., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными и последовательными показания потерпевшего Т., из которых следует, что 25.01.2019 он доставил ноутбук из Интернет-магазина на дом заказчика по адресу <адрес>. Его встретил ранее незнакомый Ильиных, который предложил ему пройти в квартиру и проверить ноутбук. Когда он начала открывать коробку, Ильиных позвал кого-то женским именем, однако из ванной комнаты вышел мужчина, которого он не рассмотрел. Ильиных и второй мужчина напали на него, при этом Ильиных натянул ему на лицо капюшон, оба повалили его на пол, лицом вниз, оба потребовали, чтобы он не дергался и не разговаривал. Совместными действиями нападавшие связали ему руки скотчем, натянули на голову капюшон, затем кто-то из осужденных нанес удар предметом по затылку, от чего он испытал боль, испугался за свою жизнь и сопротивления не оказывал. Как позже он увидел, указанный предмет был пистолетом. Затем Ильиных спросил, имеются ли у него деньги, в это время второй нападавший удерживал его, прижимая к полу. Обыскав сумку и найдя деньги (4500 рублей), Ильиных нанес ему удар ногой в голову, отчего он испытал боль. Затем осужденные совместными действиями перевернули его на спину, продолжая удерживать, оба обыскали карманы его одежды, в паспорте обнаружили 1500 рублей, забрали документы, телефон, после чего вновь перевернули на живот. Ильиных спросил у него пароль от телефона, отвечая ему, он поднял голову и увидел в руках Ильиных пистолет. Ильиных нанес ему рукояткой пистолета удар в голову и потребовал не шевелиться. Он испытал физическую боль и испугался за свою жизнь и здоровье. После этого осужденные завязали ему ноги скотчем, сотовый телефон бросили в ванную с водой, протерли замки на его одежде и пол и ушли, похитив ноутбук и деньги. Когда нападавшие ушли, ему удалось развязаться и сообщить о случившемся.

В судебном заседании потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Ильиных, по обстоятельствам нападения, сообщив, что осужденные действовали совместно и согласованно, пистолет находился у Ильиных, он опасался за свою жизнь и здоровья.

Эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Дубовича об обстоятельствах нападения на курьера Т., доставившего осужденным заказанный ими ноутбук, использовании при этом пистолета, а также о размере причиненного хищением материального ущерба.

Как следует из показаний свидетеля О., в январе 2019 года она сдала в аренду квартиру по адресу <адрес> молодому человеку, похожему на Ильиных, по паспорту на имя С., осужденного Гафарова она не видела. 25.01.2019 по просьбе полиции она приезжала по данному адресу, где узнала о совершенном преступлении.

Согласно показаниям свидетеля Ш., от Гафарова ему стало известно, что тот ночевал в квартире у Ильиных. Когда через неделю, свидетель увидел, что Ильиных передал Гафарову деньги, Гафаров рассказал, что они с Ильиных ограбили курьера и похитили ноутбук.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, не устраненных судом, эти показания не имеют. Также судом не установлено наличие у указанных лиц причин для оговора осужденного Гафарова, не названо таковых стороной защиты. Потерпевшие и свидетель О. ранее не знакомы с осужденным, никакой личной заинтересованности в незаконном осуждении Гафарова не имеют. Свидетель Ш. является приятелем Гафарова, между ними не установлено неприязненных отношений. Более того, показания этого свидетеля осужденный Гафаров подтвердил, в том числе в судебном заседании.

Согласно показаниям осужденного Ильиных, он и Гафаров совместно совершили нападение на курьера Интернет-магазина, в процессе которого они похитили у него ноутбук и деньги, часть денежных средств от реализации похищенного он в последующем передал Гафарову. Также Ильиных пояснял об обстоятельствах нахождения у него и изъятия пистолета, аренды квартиры и заказа ноутбука в интернет-магазине в целях его хищения. Вопреки доводам защитника, состояние психического здоровья Ильиных не препятствовало его допросу или не влияло на достоверность его показаний.

Оснований для признания показаний данных лиц недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку заявление адвоката сводится только к несогласию с содержанием изобличающих Гафарова пояснений участников судопроизводства, что не предусмотрено ст. 75 УПК РФ.

Утверждение защитника о том, что потерпевший Т. не мог видеть в руках у Ильиных пистолет, опровергнуто представленными доказательствами и подробными и последовательными пояснениями потерпевшего о том, при каких обстоятельствах он увидел пистолет и понял, что помимо удара ногой в голову, ему было нанесено два удара в голову рукояткой этого предмета, отчего он испытывал физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе представителя потерпевшего Дубовича не допущено.

Показания потерпевшего Т., представителя потерпевшего Дубовича, свидетелей, показания Ильиных суд правильно счел достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются: с результатами осмотра места происшествия; осмотра жилища Ильиных и изъятия травматического пистолета, его осмотра; заявлением Т.; рапортом сотрудника полиции; справкой об ущербе; заключением эксперта, которым установлено наличие на передней поверхности правой ушной раковины Т. кровоподтека, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, мог образоваться при ударе тупым твердым предметом, что полностью подтверждает показания потерпевшего; заключением эксперта о принадлежности изъятого в жилище Ильиных пистолета к гражданскому газовому оружию самозащиты, пригодному для стрельбы газовыми и травматическими патронами.

Судом исследована детализация телефонных соединений между Ильиных и Гафаровым, однако, вопреки доводам жалобы, данные сведения не опровергают выводов суда о причастности Гафарова к преступлению.

Также суд исследовал показания самого Гафарова, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что Ильиных предложил ему забрать ноутбук у курьера, он не согласился, однако после прихода Т. в квартиру, на крик Ильиных он вышел из ванной комнаты и принял участие в хищении, а именно, в процессе нападения на Т. он (Гафаров) держал голову потерпевшего, натягивал капюшон, вместе повалили Т. на пол, где он (Гафаров) прижимал его к полу, передавал скотч для связывания, осматривал с Ильиных карманы, при этом в ходе нападения у Ильиных в руках был пистолет, которым он дважды ударил потерпевшего по голове. После чего они связали ноги потерпевшего, оттащили в комнату, и с похищенным из квартиры ушли. В последующем Ильиных передал ему 14700 рублей, остальные деньги обещал отдать после реализации похищенного ими ноутбука. Вину в хищении он признал, указал о готовности принести извинения и возместить материальный ущерб.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Гафарова в качестве подозреваемого допущено не было, ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при последующем отказе от них, при допросе участвовал защитник, замечаний и заявлений в ходе и по результатам допроса от его участников не поступило. Оснований для признания данных показаний Гафарова недопустимыми, как о том ставится вопрос защитником, у суда не имеется.

Судом проверены показания Гафарова и Ильиных, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснены причины их изменения. Оценка показаний дана в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и признается судебной коллегией правильной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части описания инкриминируемых Гафарову действий, предшествующих совершению преступления 25.01.2019.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля О., показаний Гафарова и Ильиных, не установлено, что именно осужденный Гафаров арендовал квартиру по адресу ул. <адрес>, где было совершено нападение на курьера, не нашел своего подтверждения и факт приискания и принадлежности Гафарову пистолета, использованного Ильиных в качестве предмета при нанесении ударов по голове потерпевшему при изъятии имущества. Свидетель О. суду поясняла, что Гафарова до судебного заседания не видела, а на мужчину, которому она сдавала квартиру, похож Ильиных. Исходя из исследованных материалов дела, показаний Гафарова и Ильиных, с учетом установленных фактических обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о том, что Гафаров арендовал квартиру, в которой было совершено преступление, а также приискал и приготовил пистолет для совершения нападения, суду не представлено, а потому указанные обстоятельства подлежат исключению из объема обвинения осужденного Гафарова.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии между Гафаровым и Ильиных предварительного сговора на совершение хищения имущества при описанных в приговоре обстоятельствах. Наличие предварительной договоренности между ними свидетельствуют подготовка к преступлению, распределение ролей в ходе хищения, согласованность и взаимная дополняемость и обусловленность действий, совместность их усилий по изъятию имущества, применение силы обоими соучастниками для пресечения сопротивления и облегчения совершения хищения, принятие мер к сокрытию следов преступления, распоряжение похищенным в интересах обоих осужденных – распределение денежных средств между ними.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемые Гафарову, согласно обвинительному заключению, его соучастие в разбойном нападении на Т. подтверждается тем, что, несмотря на то, что осужденный Ильиных достал пистолет и стал использовать его в качестве предмета для нанесения ударов по голове потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Гафаров продолжал свои действия на удержание Т., участвовал в осмотре одежды, а также совершал иные действия, направленные на достижение единого с Ильиных умысла, направленного на незаконное изъятие имущества, путем применения насилия к потерпевшему, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего при использовании предмета в качестве оружия.

Согласно абз. 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорились о совершении кражи чужого имущетсва, но кто-либо из исполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Доводы стороны защиты о несостоятельности квалификации действий Гафарова как разбой, поскольку пистолет достал и использовал в качестве предмета для нанесения ударов Ильиных, противоречат правовой позиции законодателя.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что нападение на Т. было совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, поскольку удары ногой и рукояткой пистолета были нанесены в область головы.

Согласно фактическим обстоятельствам преступления, осужденный Ильиных наносил удары в голову потерпевшего рукояткой пистолета, а, значит, использовал данное оружие как предмет для применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Учитывая, что поражающие свойства пистолета соучастниками не применялись, по своему прямому назначению он не использовался, судебная коллегия считает необходимым уточнить указанный квалифицирующий признак совершенного преступления, указав, что разбойное нападение совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом изменение формулировки квалифицирующего признака не влечет изменение части и статьи Уголовного закона, которым квалифицировано деяние Гафарова.

Доводы Гафарова о якобы вынужденности участия в преступлении, зависимости от Ильиных, страха перед ним опровергнуты представленными доказательствами, данная позиция является способом защиты от обвинения с целью минимизации ответственности и смягчения наказания. Установленные на основании анализа всей совокупности доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют о добровольном участии Гафарова в преступлении, о совершении которого между ним и Ильиных состоялась соответствующая договоренность и были распределены роли, более того, сам осужденный неоднократно заявлял, что никаких угроз или иных требований со стороны Ильиных не поступало.

Таким образом, действия Гафарова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора (в абз. 2 на стр. 11) суждение суда о подтверждении факта нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данное обстоятельство Гафарову не вменялось. Более того, судом установлено и доказано, что Гафаровым в соучастии с Ильиных совершено разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части вынесенного приговора, суд первой инстанции, обосновывая вывод о виновности Гафарова в совершении преступления, привел в числе доказательств его явку с повинной.

Между тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из материалов дела, протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, в ходе судебного разбирательства осужденный не подтвердил изложенные в ней сведения.

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной Гафарова в силу требований закона подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Гафарова, так как совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе, адвокат был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания от 26.05.2020, что подтверждается соответствующей распиской (т.2, л.д. 257).

Оснований для отмены приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении Гафарова, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, как и для переквалификации его действий на иное, более мягкое, преступление, судебной коллегией не установлено. Доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, субъективному толкованию фактических обстоятельств и положений закона при отсутствии к тому оснований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания Гафарову суд в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику Гафарова, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, оказание им помощи родственникам, его состояние здоровья, а также состояние его родственников, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гафаров на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил органам предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, в том числе касающиеся соучастника преступления Ильиных, тем самым, изобличив не только себя, но и Ильиных, который также был привлечен к уголовной ответственности.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ указанные действия Гафарова являются активным способствованием изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в связи с чем подлежат обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с признанием дополнительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также внесение изменений в объем обвинения, назначенное Гафарову наказание подлежит смягчению.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Гафарова суд пришел к выводу о том, что осужденному должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Решение об этом судом убедительно мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 в отношении Гафарова Дмитрия Анатольевича изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Гафарова Д.А.;

- исключить из объема обвинения обстоятельства, связанные с арендой Гафаровым Д.А. 24.01.2019 квартиры по адресу ул. <адрес>, в г. Екатеринбурге, и приискания им оружия – пистолета;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что нашел свое подтверждение факт нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать о применении предмета, используемого в качестве оружия, а не о применении оружия,

- признать смягчающим обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и смягчить назначенное Гафарову Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гафарова Д.А. под стражей с 25.05.2020 до 27.01.2022 (дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотницкого Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

66RS0007-01-2019-006593-75

1-93/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Удаловой М.А., Рыковой Е.Г.,

потерпевших Т., Д.

подсудимого Гафарова Д.А.,

защитника – адвоката Золотницкого Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гафарова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Гафаров Д.А. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, совершил нападение в целях хищения чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ днем Ильиных В.О., осужденный приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 30.01.2020, и Гафаров Д.А., будучи в г. Екатеринбурге, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили между собой в сговор на совершение разбойного нападения в отношении курьера доставки электронной техники интернет магазина «Ozon.ru» в целях завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, при этом разработали план совершения прест...

...упления и распределили между собой роли.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Гафаров, действуя совместно и согласованно с Ильиных, по подложным документам арендовал квартиру в <адрес>, куда планировал доставить выбранную ими продукцию из вышеуказанного интернет-магазина. Для эффективной реализации совместного умысла Гафаров, с ведома и согласия Ильиных, заранее приискал и приготовил оружие – пистолет, который они намеревались использовать при совершении разбоя, и который, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является пистолетом двойного действия модели «Stalker cal. 10x22T», калибра 10х22 мм., относится к гражданскому газовому оружию самозащиты с возможностью стрельбы резиновыми пулями и огнестрельным не является.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. Гафаров, с помощью телефона через интернет заказал в интернет-магазине «Ozon.ru» ноутбук «Apple MacBook Pro 13, Silver», стоимостью 83182 руб. 72 коп., принадлежащий ООО «Интернет Решения», указав при этом номер № и адрес арендованной ими квартиры, в качестве адреса доставки товара. ДД.ММ.ГГГГ магазина «Ozon.ru», сформировав заказ на приобретение ноутбука, выписал квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, которую с указанным ноутбуком выдал курьеру Т.. ДД.ММ.ГГГГ. Т.. прибыл к дому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Т. выполняя условие онлайн-заявки по доставке электронной техники, пришел в указанную квартиру, зашел в коридор и передал Ильиных В.О. на обозрение заказанный ноутбук. При этом лицо, Гафаров, в соответствии со своей ролью в преступлении, находился в ванной комнате, а после подачи ему от Ильиных В.О. условного знака, должен был выйти в коридор, где совместно с последним напасть на курьера. В этот момент Ильиных В.О. позвал Гафарова, тот вышел из ванной комнаты, они совместно с Ильиных В.О. подошли к Т. После этого Ильиных схватил Т. за капюшон куртки, натянув его на лицо, и совместно с Гафаровым, применив физическую силу, повалили Т. на пол. Продолжая совместные преступные действия на разбой, Ильиных В.О. и Гафаров связали Т.. руки скотчем, после чего Ильиных В.О., чтобы подавить волю потерпевшего к сопротивлению, достал пистолет, рукояткой которого умышленно нанес Т. один удар в затылок, применив, тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Ильиных В.О., действуя совместно и согласованно с Гафаровым, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, незаконно потребовал от Тюрикова денежные средства. Гафаров продолжал удерживать Т.., применяя физическую силу и лишая последнего возможности встать на ноги и оказать сопротивление. Т. отказался передавать им деньги. В этот момент Ильиных В.О. осмотрел содержимое карманов сумки, находящейся при Т. в одном из которых обнаружил и похитил денежные средства в сумме 4 239 руб., принадлежащие ООО «Интернет Решения», а также денежные средства в сумме 261 руб., принадлежащие Т.. Затем, Ильиных В.О., продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес Т. удар ногой в голову, тем самым, применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Продолжая совместные преступные действия, Ильиных В.О. и Гафаров, перевернули Т. на спину и, действуя умышленно и корыстно, совместно осмотрели содержимое карманов одежды последнего, где в левом внутреннем кармане куртки обнаружили и похитили его денежные средства в сумме 1 500 руб. После этого Ильиных В.О. и Гафаров, перевернули Т. на живот, при этом Гафаров продолжал удерживать его, применяя физическую силу и лишая последнего возможности встать на ноги и оказать сопротивление. В этот момент Т. поднял голову, где перед собой увидел держащего в руке пистолет Ильиных В.О., после чего Ильиных В.О., подавляя волю Т. к сопротивлению, умышленно нанес последнему рукояткой пистолета удар в затылок, применив, насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего совместно с Гафаровым, перевязали Т. ноги скотчем, окончательно лишив последнего возможности встать на ноги и оказать сопротивление, оставив в указанной квартире.

Своими совместными преступными действиями Ильиных В.О. и Гафаров причинили Т.., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: кровоподтека по передней поверхности правой ушной раковины, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п.9 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

С ноутбуком и похищенными денежными средствами Ильиных В.О. и Гафаров с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Интернет Решения» материальный ущерб на общую сумму 87 421 руб. 72 коп., Т. - материальный ущерб на сумму 1 761 руб.

В судебном заседании Гафаров Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года он находился с Ильиных в арендованной квартире по адресу: <адрес>, там они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он (Гафаров) пошел умываться в ванную комнату, позвонил домофон, Ильиных ему сказал, что это пришел курьер - он заказал через интернет ноутбук и предложил ему обокрасть курьера. На предложение Ильиных он не согласился. Ильиных ему сказал в таком случае переждать в ванной. Затем, будучи в ванной, он (Гафаров) услышав в квартире шум, вышел из ванной и увидел, как Ильиных одной рукой натягивает молодому человеку на голову капюшон, а во второй руке держит пистолет. О наличии пистолета у Ильиных он узнал именно в этот момент. В тот момент, когда он увидел, как Ильиных махнул ему рукой, в которой держал пистолет, он понял, что Ильиных его зовет. Пистолетом Ильиных ему не угрожал. Увидев в руках Ильиных пистолет, он испугался, подошел к нему и курьеру и стал натягивать последнему на голову капюшон и его удерживать. Потом по требованию Ильиных, он одной рукой, удерживая курьера за капюшон, передал Ильиных скотч. Курьер лежал лицом вниз. Ильиных замотал курьеру ноги и руки скотчем, он (Гафаров) лишь удерживал курьера, натягивая ему капюшон на голову, чтобы он не разглядел лиц его и Ильиных. Карманы курьера осматривал только Ильиных. Ильиных единожды ударил ногой курьера в область головы, высказавшись при этом относительно дерзкого общения по телефону ранее. Затем Ильиных сказал ему (Гафарову) взять коробку с ноутбуком, на что он отказался и взял пакет с мусором, ноутбук взял Ильиных. Затем они покинули квартиру. Через несколько дней они с Ильиных встретились и последний передал ему деньги за присутствие в квартире.

В связи с противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены показания Гафарова Д.А., данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ знает Ильиных. ДД.ММ.ГГГГ Ильиных предложил ему поехать на съемную квартиру, так как ему (Гафарову) негде было переночевать. Он на предложение Ильиных согласился, они купили в магазине спиртные напитки и поехали на квартиру по адресу: <адрес>. Приехав в казанную квартиру, они стали распивать спиртное. В квартире Ильиных показал ему черный травматический пистолет. ДД.ММ.ГГГГ. Ильиных сообщил ему, что вызвал курьера, который должен был привезти ноутбук и предложил его обокрасть. Он (Гафаров) на предложение Ильиных отказался. Ильиных сказал, что сделает все сам, и ему (Гафарову) нужно идти в ванную комнату и там переждать, на что он согласился. После 20:00 час. приехал курьер, позвонил в домофон, он (Гафаров) ушел в ванную комнату, дверь курьеру открыл Ильиных. Через некоторое время он из ванной услышал крик Ильиных, вышел из ванной и увидел и увидел, как Ильиных держит одной рукой капюшон курьера, натягивая его ему на голову, в другой руке у Ильных был пистолет, направленный на курьера. Ильиных крикнул курьеру «лежать», курьер стал приседать. В это время Ильиных сказал ему (Гафарову) «Держи ему капюшон, чтобы он не видел наших лиц». Он (Гафаров) стал держать голову курьера, натягивая капюшон на голову и прижимая его к полу. В это время курьер уже лег на пол. Ильиных сказал ему (Гафарову) дать скотч, что он и сделал. Ильных замотал курьеру руки и ноги скотчем. Затем он (Гафаров) и Ильиных осмотрели карманы одежды курьера. Из паспорта в куртке взяли денежные средства курьера 1 500 руб. купюрами по 1000 и 100 руб. Кроме того, из кармана куртки курьера Ильиных также достал телефон и ключи от автомобиля. После чего Ильиных ударил курьера и спросил его «где еще деньги». Курьер ответил, что их нет. После чего Ильиных стал осматривать сумку курьера, из которой достал документы и аппарат безналичного расчета. Курьер все время лежал животом и лицом вниз. Курьера они переворачивали только, когда совместно с Ильиных осматривали карманы его одежды. Ильиных ему (Гафарову) сказал, чтобы он взял ноутбук, который был в коридоре. После чего, Ильиных оттащил курьера волоком в комнату. Кроме того, Ильиных ударил курьера рукояткой пистолета два раза в голову. Первый раз, когда говорил курьеру, что « нужно проще общаться по телефону», второй раз ударил, когда нашел у курьера 1500 руб. Затем они (Гафаров и Ильиных) ушли из квартиры. Пистолет и ноутбук остались у Ильиных. Через некоторое время они с Ильиных встретились, и Ильиных отдал ему (Гафарову) 14 700 руб., пояснив, что когда продаст похищенный ноутбук, отдаст остальные деньги.

В судебном заседании исследовался протокол очной ставки между Гафаровым и Ильиных от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 40-44). Из протокола следует, что Гафаров в целом дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве подозреваемого, за исключением того, что каких-либо требований курьеру, когда он лежал на полу лицом вниз, со стороны Ильиных не высказывалось. Требование Ильиных держать курьера он выполнил, так как увидел в руке последнего пистолет и испугался. Кроме того, в ходе очной ставки Гафаров рассказал, что после произошедшего Ильиных отдал ему 14 000 руб. за то, что подставил его и втянул в преступление.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гафаров показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со Ш. и Ильиных распивали спиртное. Он (Гафаров) рассказал Ильиных, что ему негде переночевать, Ильиных предложил поехать к нему на съемную квартиру, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ в съемной квартире они также продолжили распивать спиртное. Ему Гафарову стало плохо, и он продолжительное время провел в ванной. Около 20 часов того же дня ему опять стало плохо, он пошел в ванную, Ильиных ему сказал, что вызвал курьера, который привезет ноутбук и им нужно его ограбить. На данное предложение Ильиных он ответил отказом. Будучи в ванной, он услышал, как хлопнула входная дверь, после чего услышал шум борьбы, невнятную речь Ильиных. Он (Гафаров) вышел из ванной и увидел, как Ильиных стоит возле входной двери, а рядом с ним мужчина, который должен был принести ноутбук. В правой руке Ильиных был пистолет, который не был направлен ни в его сторону, ни в сторону курьера. Левой рукой Ильиных держал курьера за капюшон, при этом натянув его курьеру на голову. Пистолет в руках Ильиных стал для него большой неожиданностью, он (Гафаров) сильно испугался и впал в ступор. В сознание его привел Ильиных, когда стал требовать от него (Гафарова), чтобы тот держал курьера. Так как он (Гафаров) испугался за свою жизнь, понимал, что у него нет выбора, то выполнил требования Ильиных и стал удерживать капюшон курьера, закрывая тем самым ему лицо. В протоколе допроса указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Ильиных показал ему пистолет травматический, но данный факт не соответствует действительности. Такие показания он дал под давлением сотрудников полиции. Кроме того, Ильиных не говорил ему идти в ванную комнату и не выходить, пока он не позовет. Карманы курьера он с Ильиных совместно не осматривал. Подавал или нет по требованию Ильиных последнему скотч, и ударял ли Ильиных курьера дважды пистолетом, он не помнит. Сговора с Ильиных на разбойное нападение на курьера у него не было, арендой квартиры он (Гафаров) не занимался.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гафаров добровольно сообщает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ильиных совершил разбойное нападение на курьера в квартире по <адрес>, где под угрозой пистолета открыто похитил ноутбук у курьера, связав ему руки и ноги. С похищенного ноутбука он получил 14 700 руб. Ильиных угрожал пистолетом, а он отвернул голову в сторону и держал, чтобы он не смог их опознать.

В судебном заседании представитель потерпевшего Д. пояснил, что на сотрудника компании ООО «Интернет Решения» было совершено нападение. В квартиру по адресу г. <адрес>, был сделан заказ на доставку ноутбука, в квартире на курьера напали двое, угрожали пистолетом, похитили ноутбук и денежные средства, подробности нападения ему не известны.

Потерпевший Т. в суде и на предварительном следствии показал, что получил заказ на доставку ноутбука по адресу г. <адрес>, в квартире его встретил Ильиных, пока он открывал коробку, то Ильиных кого-то позвал женским именем, в этот момент из ванной комнаты вышел второй мужчина, он его не видел, так как наклонился, чтобы открыть коробку. Его повалили на пол, на голову натянули капюшон, наносили удары ногами по голове и лицу, связали руки и ноги, проверили содержимое его карманов, Ильиных высказал претензию, что он плохо разговаривал с ним по телефону, когда договаривались о доставке. В какой-то момент, когда он лежал на полу лицом вниз, ему удалось поднять голову, так как один из нападавших ослабил хватку, и он увидел рядом стоящего Ильиных с пистолетом. Также ему высказывали угрозы, проверили содержимое его сумки, откуда похитили деньги, после чего его связанного оттащили волоком в комнату. Когда нападавшие ушли, ему удалось развязаться и сообщить о нападении.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Т.., данные им на следствии, согласно которым, он работает в должности курьера по доставке в ООО «Интернет Решения» и в его обязанности входит доставка техники по г. Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ получив утром электронную технику, накладные с указанием адресов доставки, он стал развозить товар, в том числе ноутбук марки «Apple». Примерно около 19:00 час. заказчик вновь позвонил и сообщил о том, что он его ожидает. Около 19.10 часов он приехал к шлагбауму дома <адрес>, созвонившись с заказчиком, тот ему сказал заходить в квартиру №. Он зашел в квартиру около 19:20 час., где в коридоре предоставил ноутбук Ильиных В.О, сказав, что сейчас будут проверять. Ильиных В.О. закрыл входную дверь квартиры и предложил пройти на кухню для проверки ноутбука, он обратил внимание, что у него на руках надеты кожаные перчатки. Затем Ильиных громко сказал: «Марина», и в этот момент из ванной комнаты вышел второй молодой человек, ему не знакомый, которого он не смог разглядеть, так как Ильиных В.О. в это время натягивал капюшон куртки, надетой на нем на голову, закрывая лицо. В дальнейшем Ильиных и неизвестный вместе повалили его, он упал на пол, лицом вниз. При этом они сказали, чтобы он не дергался и не разговаривал. Затем он почувствовал, что Ильиных В.О. и неизвестный загнули ему руки за спину и замотали их скотчем, натянули на голову капюшон, чтобы он никого не смог разглядеть. Далее ему приставили к виску предмет, как понял потом пистолет, и нанесли удар рукояткой пистолета в область затылка, от полученного удара он испытал физическую боль, при этом грубо сказал: «Надо проще общаться по телефону», по голосу он понял, что это говорит Ильиных. После этого Ильиных спросил, в течение какого времени нужно будет сообщить о заказе, а также спросил, имеются ли у него деньги. Он ответил нет. Неизвестный в это время его удерживал, прижимая к полу, чтобы он не мог подняться. Тогда Ильиных, пошел к его рабочей сумке и перевернул, все содержимое высыпалось на пол, в том числе денежные средства в размере 4500 рублей, которые ему передал предыдущий курьер. После того, как Ильиных В.О. нашел деньги, подошел к нему и нанес удар ногой в область головы с правой стороны, за то, что он обманул и не сказал, что деньги есть, от полученного удара он испытал физическую боль. Затем Ильиных В.О. и неизвестный перевернули его на спину, при этом они вместе его продолжали удерживать, и проверили содержимое карманов его одежды, капюшон также продолжали натягивать на лицо, чтобы их лиц он не мог разглядеть, карманы проверяли не один человек. Он чувствовал, что из левого внутреннего кармана его куртки достали паспорт, в котором находились денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие ему, сотовый телефон марки «Samsung», банковские карты «Сбербанк» и «Газпромнефть», водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. После чего Ильиных В.О. и неизвестный перевернули его вновь на живот. Ильиных В.О. спросил у него пароль от сотового телефона. Он сказал, что пароль-это графический ключ, в это время он приподнял голову, чтобы объяснить, как его вводить. В этот момент он увидел, что у Ильиных В.О. в одной из рук пистолет, которым он нанес удар в область затылка, то есть рукоятью и сказал, чтобы он лежал и не шевелился, от полученного удара он испытал физическую боль, при этом в этот момент испугался за свою жизнь и здоровье, никакого сопротивления он не оказывал. В тот момент он понял, что первый удар и был нанесен ему этим пистолетом. Далее, они вместе стянули жилет, который находился поверх куртки, но полностью не сняли, так как руки у него были связаны скотчем сзади. Затем перед тем как уйти Ильиных В.О. и неизвестный связали ему ноги скотчем. Его сотовый телефон бросили в ванну с водой. После того как молодые люди собирались уйти из квартиры, он слышал, что один говорил другому, протри все, так же он видел, лежа на полу в прихожей, что один из них протирал ногой пол тряпкой. Кто-то из них протирал рукавом своей куртки либо кофты, замки на его одежде - куртки и жилетки. После того как молодые люди ушли, он освободился и написал в свою рабочую группу, чтобы вызвали полицию. Также в квартире в ванной на полу он обнаружил все остальные вещи. При опознании он уверенно опознал молодого человека Ильиных Владимира Олеговича, который вместе с неустановленным лицом совершили на него разбойное нападение От действий Ильиных В.О. и неизвестно мужчины он испугался за свою жизнь и здоровье. Пистолет он разглядел, это был не макет, а пистолет, небольшой, черного цвета, также было видно и дуло пистолета, как у травматического. Таким образом, у него был похищен ноутбук «Apple», а также денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие ООО «Интернет Решения», которые были в сумке и были ему переданы на предыдущем заказе за доставку товара, стоимостью 4 239 рублей, покупатель расплатился наличными и передал 4 500 рублей, а сдачу он сдал из своих денег через «Сбербанк Онлайн» в сумме 261 рубля, то есть эта сумма входила в сумму 4 500 рублей, и эту разницу ему бы вернули в бухгалтерии при отчете за день, также были похищены и его денежные средства в сумме 1 500 руб., которые были в паспорте. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 1 761 руб. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил, свои незначительные противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего и свойством человеческой памяти забывать некоторые детали.

Из показаний свидетеля О. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она сдавала в аренду на три дня молодому человеку квартиру по адресу: г<адрес>. Молодой человек предъявил паспорт на имя У.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила начальник и сказала, что необходимо отрыть квартиру, так как там закрыли курьера. Когда она подошла к квартире, то там уже находились сотрудники полиции и представители компании доставки. Она открыла дверь, в квартире находился молодой человек. Подробностей нападения она не знает. Со слов молодого человека, находящегося в квартире, она узнала, что на него напали и связали.

Свидетель Ш. в суде показал, что знает Ильиных, Гафарова. ДД.ММ.ГГГГ Гафаров ему рассказывал, что с Ильиных они ночевали на арендованной квартире. Примерно через неделю после этого он видел, как Ильиных передает Гафарову денежные средства, он спросил у Гафарова, что за деньги ему передавал Ильиных. Тот ответил, что это долг, который ему вернул Ильиных. Также Гафаров ему рассказал, что они с Ильиных ограбили курьера в центре города Екатеринбурга и похитили у него ноутбук.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что он отбирал явку с повинной от Гафарова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ какого – либо морального либо физического давления на Гафарова не оказывалось. Эти же сведения Мельников и указал при проведении с ним и Гафаровым очной ставки.

Из показаний Ильиных В.О., допрошенного в судебном заседании с участием защитника, следует, что квартиру по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ арендовал не он, а Денис. Нападение на курьера было инсценировкой, при обыске в его (Ильиных) квартире сотрудники полиции изъяли пистолет.

В связи с противоречиями в показания, данных Ильиных в судебном заседании, оглашены его показания на следствии. Согласно оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных В.О. пояснял, что у него есть знакомый по имени Денис, который ДД.ММ.ГГГГ предложил ему вместе с ним обокрасть курьера из интернет магазина «Озон», на что он согласился так как испытывал материальные трудности. Далее они нашли в интернете объявление и сняли посуточно квартиру по ул. <адрес>. В этот же день вечером они приехали в квартиру. Денис предложил заказать ноутбук марки «Apple» на сайте «Озон», а затем обокрасть курьера. В этот же день с его телефона Денис оставил интернет-заявку на сайте www.ozon.ru, заказав ноутбук «Аррle». Через 2-3 часа на его телефон пришло смс-уведомление о принятии заказа. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о том, что заказ принят. В ходе телефонных звонков курьер пояснил, что в этот день он привезти заказ не успевает и привезёт ноутбук на следующий день. С курьером разговаривал Денис. В ответ на это Денис пояснил, что если курьер привезет заказ в ближайшее время, то получит вознаграждение 2000 рублей. После этого и он, и Денис созванивались с курьером несколько раз, чтобы уточнить, когда именно он приедет. Конкретный план о том, как будут забирать ноутбук у курьера, они не обговаривали, решили действовать по ситуации. Примерно после 20 часов курьер позвонил в домофон, ответил ему Денис и открыл двери. Далее он открыл дверь квартиры, курьер прошел в коридор. Денис в это время спрятался в ванной. Курьер держал коробку с ноутбуком в руках. В это время он позвал Дениса, назвав его Мариной, поскольку курьеру по телефону говорил, что собирается дарить ноутбук жене. Когда Денис вышел из ванной, кто-то из них сказал курьеру, чтобы он лег на пол, на живот, что он и сделал, при этом коробку с ноутбуком поставил на пол. Далее они смотали курьеру руки скотчем за спиной, а также ноги, скотч они нашли в данной квартире. Он держал курьера, Денис заматывал скотчем, также кто-то из них натянул курьеру капюшон от его куртки на голову, чтобы он их не видел. Затем Денис проверил сумку курьера, в ней лежало кассовое оборудование, денег он не видел и не брал. Далее они вдвоем осмотрели карманы одежды курьера. Из кармана куртки или штанов Денис вытащил паспорт и другие документы курьера, а также сотовый телефон. Они посмотрели документы, после чего Денис бросил все это в ванную, как и содержимое сумки курьера, то есть кассовое оборудование. Он в это время стоял около курьера. Также он знает, что у Дениса был при себе травматический пистолет черного цвета, был заряжен. Курьер мог его в какой-то момент видеть, но Денис им не угрожал курьеру. Он данный пистолет в руки не брал. Телесных повреждений курьеру они не наносили. Далее Денис поднял с пола коробку с ноутбуком, и они вышли из квартиры, при этом захлопнули двери. Перед уходом они перетащили курьера из коридора в комнату и положили также на пол на живот. Денис отдал ему на временное хранение пистолет, но так и не забрал. Ноутбук он также забрал с собой, продал его за 50 000 рублей. Далее в этот же день они встретились с Денисом также в центре, где он отдал ему его часть денег 25 000 рублей. Свои деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д.205-207).

При допросах от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных В.О. ранее данные им показания в подтвердил, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, (т.1 л.д.218-219, 230-231).

В своей явке с повинной Ильиных В.О. сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с малознакомым по имени Денис, по адресу: <адрес>, вызвали курьера со службы доставки «Озон» и заказали ноутбук. Курьер привез на квартиру ноутбук, после чего они его связали скотчем и похитили ноутбук, похищенный ноутбук продал неизвестному лицу, деньги потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 188).

Вина Гафарова Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В своем заявлении Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, открыто похитивших имущество на сумму 100 500 рублей около 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул. <адрес> (т. 1 л.д. 59);

Из рапорта дежурного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от Ж. о том, что по ул. <адрес>, напали на курьера и избили (т. 1 л.д. 58);

Согласно справке об ущербе, накладными и квитанциями, ООО «Интернет-Решения» причинен ущерб в размере 87421 руб. 72 коп. ( т. 1, л.д. 170-172);

Осмотрена квартира № <адрес>. В коридоре при входе обнаружена сумка синего цвета фирмы «Оzon.ru», слева в прихожей лежит безрукавка синего цвета, на которой лежит паспорт, чехол от телефона, водительское удостоверение, карта «Сбербанка России», карта «Газпром», скотч (моток) и часть скотча, канцелярский нож голубого цвета. На полу в ванной обнаружены кассовый аппарат, кассовая лента. В коридоре на тумбочке установлена картонная коробка с надписями «Ozon.ru» (т. 1, л.д. 72-81);

Осмотрено жилище с участием Ильиных В.О. - однокомнатная квартира № <адрес>. В ходе осмотра жилища Ильиных В.О. из шкафа достал и выдал травматический пистолет «Сталкер», калибр 10х22 с магазином с патронами. Пистолет упакован и изъят (т. 1, л.д. 133-134);

Изъятый предмет в жилище Ильиных осмотрен, признан вещественным доказательствам, приобщен к материалам дела на основании постановления.

Согласно заключению эксперта № № изъятый в жилище Ильиных предмет является пистолетом двойного действия модели Stalker, калибра 10х22 мм и относится к гражданскому газовому оружию самозащиты с возможностью стрельбы резиновыми пулями и огнестрельным не является. Пистолет изготовлен заводским способом, иностранного производства. Изменений в конструкции пистолета не выявлено. Пистолет пригоден для стрельбы газовыми и травматическими патронами калибра 10х22 мм. (т. 1, л.д. 141-143);

Из заключения эксперта № № следует, что у Т. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек по передней поверхности правой ушной раковины, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра, мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, (т.1, л.д. 89);

Из протокола следует, что в ходе предъявления лица для опознания Т. уверенно опознал среди представленных лиц Ильиных как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил его и провел в квартиру по ул<адрес>, и должен был приобрести у него ноутбук. Ильиных закрыл за ним дверь, был в кожаных перчатках. Он стал доставать ноутбук. В это время Ильиных В.О. позвал второго и назвал его при этом «Марина», мужчина вышел из ванной. Ильиных В.О. и неизвестный вдвоем повалили его на пол, смотали руки скотчем за спиной, натянули на голову капюшон. Неизвестный его держал, при этом прижимая к полу и натягивая капюшон на голову, а Ильиных В.О. достал из сумки деньги, кассовое оборудование. Далее, они вдвоем перевернули его на спину, неизвестный его держал, а Ильиных вытащил у него из кармана куртки паспорт, в нем были деньги около 1500 рублей и сотовый телефон «Самсунг». Далее его перевернули обратно на живот. Ильиных спрашивал у него пароль от телефона, в нем был графический ключ. Он приподнял голову, чтобы объяснить, как ввести данный ключ. В это время у Ильиных увидел в одной из рук предмет, похожий на пистолет, которым он толкнул его в область затылка и сказал, чтобы он лежал и не шевелился. Далее неизвестные вдвоем смотали ему ноги скотчем и оттащили его в комнату. После этого неизвестные ушли, затерев свои следы. Когда он освободился, то обнаружил, что нет денег и ноутбука, который он привез в сумке для продажи, свой сотовый телефон, кассовое оборудование, ключи от своего автомобиля обнаружил замоченными в ванной (т. 1, л.д. 200-202);

Из протокола очной ставки между потерпевшим Т. и Ильиных В.О. следует, что потерпевший Т. пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> на него совершено нападение двоих ранее незнакомых мужчин, один из которых сейчас находится перед ним – Ильиных В.О. Находясь в вышеуказанной квартире Ильиных и неизвестный связали его скотчем, положили на пол, в какой-то момент он попытался подняться и увидел, что Ильиных перед ним, удерживает в руке предмет похожий на пистолет. После чего Ильиных ткнул ему предметом, похожим на пистолет в голову в затылочную часть и сказал, чтобы он не поднимался, (т. 1 л.д. 208-210);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (том 1, л.д. 250-256), на телефон Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали звонки с абонентского номера №, с которого арендовалась квартира по ДД.ММ.ГГГГ и осуществлялся интернет – заказ ноутбука.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 Ильиных В.О. признан виновным в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, совершил ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на курьера ООО «Интернет решения» Т. по адресу: г. <адрес>

Все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гафарова в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Фактические обстоятельства в судебном заседании установлены из показаний потерпевших Д. и Т., свидетелей О., Ш., которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц подробны, логичны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного Гафарову обвинения, позволяют установить картину произошедшего. Незначительные расхождения объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Сам подсудимый внятных оснований для его оговора кем-либо из допрошенных лиц, не назвал. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший Т. последовательно изобличал Ильиных как в ходе допросов, так и при предъявлении для опознания и очной ставке, указывая, что именно Ильиных наносил ему удары пистолетом и ногами по голове. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями представителя потерпевших Д., согласно которым Т. в тот же день сообщил работодателю о совершенном нападении. В связи с этим суд считает возможным положить показания потерпевших Д., Т., свидетелей О., Ш. в основу обвинительного приговора в отношении Гафарова. Суд критически относится к доводам Ильиных В.О. о том, что нападение было инсценировано Т. с целью списания возникшей задолженности перед работодателем, поскольку опровергается показаниями Т.. Показания Ильиных в части, не противоречащей показаниям потерпевшего Т., данные им на предварительном следствии, суд также кладет в основу обвинительного приговора. Ильиных на стадии предварительного следствия по делу допрашивался с участием защитника, который являлся гарантом соблюдения прав на защиту, какого – либо давления на Ильиных следователем не оказывалось. На предварительном следствии Ильиных изобличал Гафарова и указывал, что совершил преступление совместно со своим знакомым по имени Денис, описывал обстоятельства подготовки и совершения преступления, при этом в отношении Т. уличающих показаний не давал. Ш., друг Гафарова, также рассказал в судебном заседании о совершенном Гафаровым преступлении, причем из показаний Ш. следует, что Гафаров не рассказывал что-либо Ш. о том, что он совершил преступление по чьему-либо принуждению или под угрозой какого – либо оружия.

Оценивая показания Гафарова данные на предварительном следствии, суд отмечает, что они непоследовательны, неубедительны и нелогичны. Так, при допросе в качестве подозреваемого Гафаров указывал, что знал еще ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Ильиных пистолета, причем понял, что он травматический. Будучи допрошенным в статусе обвиняемого, Гафаров говорил, что увидел пистолет у Ильиных в день нападения, когда вышел из ванной комнаты. В статусе подозреваемого Гафаров пояснял, что, выйдя из ванной, Ильиных сказал ему «Держи ему капюшон, чтобы он не видел наши лица». При допросе в судебном заседании Гафаров уже пояснял, что при этих же обстоятельствах Ильиных позвал его жестом, махнув пистолетом. В статусе подозреваемого Гафаров рассказывал, что они совместно с Ильиных осматривали карманы курьера, при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании Гафаров говорил, что карманы курьера осматривал только Ильиных. В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия защиты о действиях Гафарова в результате физического или психического принуждения со стороны Ильиных. У Гафарова была возможность руководить своими действиями, сила воздействия на Гафарова со стороны Ильиных не была непреодолимой.

В связи с изложенным, показания Гафарова относительно того, что он не был осведомлен о наличии пистолета у Ильиных, не вступал с ним в сговор на совершение преступления, действовал в связи с угрозой применения насилия со стороны Ильиных, суд расценивает как неправдивые, данными с целью ввести суд в заблуждение. Позицию непризнания им вины суд находит избранной в целях защиты и вызванной стремлением избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. По мнению суда, Гафаров, давая такие противоречивые показания в судебном заседании, излагает обстоятельства совершенного преступления в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к разбойному нападению в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Оценивая признательные показания подсудимого Гафарова, данные им в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением правил, установленных уголовно-процессуальным законом: Гафаров допрошен с участием защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие, каких-либо заявлений или замечаний от лиц, участвующих в допросе, протокол не содержит, они прочитаны Гафаровым, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Правильность изложенных показаний он также удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию текста протокола от участвующих лиц не поступило. Его показания в качестве подозреваемого согласуются со сведениями, изложенными в явке с повинной, поддержанной им же в судебном заседании. Объективных причин для самооговора не установлено. В связи с изложенным, показания Гафарова, данные им статусе подозреваемого, относительно его осведомленности о наличии у Ильиных пистолета, и из смысла которых следует, что их с Ильиных действия были согласованы и взаимодополняли друг друга, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Т. и показаниям Ильиных.

Из приведенных доказательств следует, что Гафаров, находясь в квартире № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием оружия.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями Ильиных, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он подтверждал факт совершения преступления совместно с Денисом, их действиями, направленными на подготовку к совершению преступления и приисканию предметов, используемых при его совершении, аренда квартиры, совместные и согласованные действия непосредственно при совершении нападения, как пояснил потерпевший Т., его встретил один Ильиных, руки которого были в перчатках, пока он распаковывал ноутбук Ильиных позвал женским именем соучастника, который выбежал из ванны, в это время указанные лица совместно стали применять к нему насилие, закрывали лицо капюшоном, совместно удерживали, действия нападавших были согласованными, при этом, непосредственно в квартире нападавшие не обговаривали свои действия, а напротив действовали последовательно, согласовано, их действия взаимно дополняли друг друга, что свидетельствует о тщательном планировании.

Факт нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, нашел свое подтверждение по результатам судебного следствия. Нападавшие использовали пистолет, который является пистолетом двойного действия и относится к гражданскому газовому оружию самозащиты с возможностью стрельбы резиновыми пулями. Пистолетом потерпевшему был нанесен удар в голову.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Исходя из характера предмета, которым угрожали нападавшие, их числа, действий, связанных со связыванием потерпевшего, высказыванием угроз, нанесения ударов ногами в голову, демонстрацией действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, выразившихся в направлении предмета, похожего на пистолет на потерпевшего, и нанесение им ударов по голове, у потерпевшего имелись реальные основания для восприятия указанных действий как угрозы, опасной для жизни и здоровья. Потерпевший в заседании показал, что действия нападавших для него были неожиданными, представляли опасность для жизни и здоровья, увидев пистолет в руках одного из мужчин, он стал опасаться за свою жизнь еще больше. В связи с чем, объективная сторона состава преступления в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья и оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, представляющих вред здоровью, не является основанием для переквалификации действий подсудимого, поскольку как пояснил потерпевший, исходя из обстановки и действий нападавших, он реально опасался за свою жизнь.

Размер ущерба установлен в соответствии с требованиями закона, подтверждается показаниями потерпевшего, представленными письменными доказательствами – квитанциями, справкой об ущербе и накладными.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Гафарова Д.А. по ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гафарову суд учитывает следующие смягчающие обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: вину по преступлению признал частично, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, Гафаров осуществляет посильную помощь родственникам, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает. Суд также учитывает состояние здоровья Гафарова, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников, принесение потерпевшим извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения Гафарова от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Гафаров совершил тяжкое преступление против собственности, имеющее повышенную общественную опасность, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Гафарову наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Гафаров должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По состоянию здоровья Гафаров может содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания по приговору суда Гафарову следует изменить действующую меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гафарова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гафарову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения – содержания под стражей – отменить.

Срок отбывания наказания Гафарову Д.А. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Засчитывать Гафарову в срок наказания время содержания под стражей с 25.05.2020 до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства – детализация, хранящаяся при деле – хранить при деле; куртку с надписью «Озон.ру.», молоток, фрагмент ленты скотч, пистолет, 4 гильзы, хранящиеся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, Гафаровым – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Гафаров вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись// И.А. Шенаурин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.08.2020 приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020 в отношении Гафарова Д.А. изменен.

Определено признать смягчающим обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и смягчить назначенное Гафарову Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Золотницкого Д.Ю. – без удовлетворения.