Лузянин Виталий Анатольевич

Гр. дело № 2-93/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 17 февраля 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лузянина Виталия Анатольевича к Поповой Милане Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Лузянин В.А. обратился в суд с иском к Поповой М.В. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что он с 18.02.2014 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> по договору социального найма с администрацией Стрижевского городского поселения. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: его племянница - Попова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; жена - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 2003 года по настоящее время ответчик в квартире фактически не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Попова отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что создает для него (Лузянина В.А.) увеличение расходов на уплату коммунальных услуг.

Просит признать Попову М.В. не приобретшей право пользования жильем по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Лузянин В.А., настаивая на исковых требованиях, привел доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснил, что в 2003 году нанимателем спорной квартиры была его мать. В то время его сестра ФИО7 (мать Поповой М.В.) продала своё жилье, но поскольку оформить документы на новое жилое помещение не смогла, то попросила мать зарегистрировать их временно по адресу: <адрес>, <адрес...

...>. Мать согласилась. Впоследствии временная регистрация периодически продлевалась, а затем стала постоянной. В 2004 году их мать умерла. После смерти матери договор социального найма был заключен с ним. В спорную квартиру сестра с дочерью (Поповой М.В.) не вселялись, никогда там не жили, их вещей в квартире нет. Попова М.В. проживает постоянно со своей матерью по адресу: <адрес>, <адрес>. Вселиться в спорную квартиру ответчик также не пыталась.

Ответчик Попова М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 22, 23), но в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, а потому, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился. Начальник отдела Мергес Ю.С. просит рассмотреть дело без участия их представителя, возражений по иску не имеет. Указал, что Попова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, с 09.09.2002 года по настоящее время (л.д. 24).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, для правильного разрешения спора следует установить в качестве юридически значимых обстоятельств, приобрела ли Попова М.В. право пользования спорной квартирой, вселившись в неё, проживая в жилом помещении и осуществляя равные с нанимателем права и обязанности.

Из копии паспорта следует, что Лузянин В.А. (истец) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> 03.04.1990 года (л.д. 25)

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № 4 от 18.02.2014 года муниципальное образование Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области предоставило Лузянину В.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью 37,7 кв. метров, в том числе жилой 23,7 кв. метров, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для проживания в нём. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена ФИО5, дочь ФИО6, сестра ФИО7, племянница Попова М.В., внучатая племянница ФИО9 (л.д. 8-10)

Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 07.12.2017 года внесены изменения в п. 3 договора социального найма жилого помещения № 4 от 18.02.2014 года. Согласно новой редакции, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена ФИО5, дочь ФИО6, племянница Попова М.В. (л.д. 11)

Из справки администрации Стрижевского городского поселения от 19.12.2019 года следует, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является муниципальной собственностью (л.д. 6)

Согласно справке администрации Стрижевского городского поселения от 27.11.2019 года задолженность на 27.11.2019 года по социальному найму на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствует (л.д. 5)

В соответствии со справкой администрации городского поселения в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно с Лузяниным В.А. зарегистрированы жена ФИО5, дочь ФИО6, племянница Попова М.В. (л.д. 7)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Попова М.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, своих вещей в нём не размещала, совместного хозяйства с истцом не ведет, постоянно проживает по иному адресу: <адрес>, <адрес>, расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальным платежам не несёт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что Поповой М.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом установлено, что попыток вселения в спорную квартиру Попова М.В. никогда не предпринимала, в судебном или ином порядке по вопросу вселения в спорное жилое помещение не обращалась.

Таким образом, установлено, что Попова М.В. жилищными правами в отношении спорного жилого помещения не обладает.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из раздела 1 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартиру, но не проживает там. Сама по себе регистрация граждан является административно-правовым актом и прав на жилье не порождает. Таким образом, суд считает, что регистрация ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лузянина Виталия Анатольевича удовлетворить.

Признать Попову Милану Викторовну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Поповой Миланы Викторовны с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Дело № 1-84/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г. пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бычихина А.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой А.В.,

с участием государственного обвинителя Комарова А.А.,

подсудимого Лузянина В.А.,

защитника – адвоката Гаврилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Лузянина В.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Лузянин В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

08.07.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, вступившим в законную силу 19.07.2019 г., Лузянин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

09.07.2020 г. около 9 часов Лузянин управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения у дома № 15 на ул. Кирова пгт <адрес> Оричевского района Кировской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных По...

...становлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

В связи с заявленным подозреваемым ходатайством дознание по делу произведено в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, что вину признает в полном объеме, характер и последствия ходатайства ему разъяснены и понятны, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Основания, предусмотренные ч.4 ст.226.9 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке заявлены им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, и, удостоверившись в соблюдении установленных гл.32.1 и 40 УПК РФ условий, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Лузянину обвинение обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подозреваемого Лузянина (л.д.63-64), согласно которым 09.07.2020 г. около 9 часов на автомобиле возвращался с рыбалки, где употреблял спиртное. У дома № 15 на ул. Кирова пгт <адрес> его остановил водитель автомобиля, которому не уступил дорогу. Приехавший сотрудник ГИБДД установил у него состояние опьянения. О привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами знал. В содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля Б., работающего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» (л.д.31-32), в соответствии с которыми 09.07.2020 г. около 10 часов, получив сообщение от участкового уполномоченного полиции Т.А., приехал к дому № 15 на ул. Кирова пгт <адрес>, где обнаружил водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Лузянина, у которого установил состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Т. (л.д.55-56), который пояснил, что 09.07.2020 г. в 9 часов 30 минут у дома № 15 на ул. Кирова пгт <адрес> видел водителя автомобиля Лузянина с признаками алкогольного опьянения.

Показаниями свидетелей Т.А., К., П., Ч. (л.д.48-49, 51-52, 53-54, 57-58), которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Т..

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок дороги у дома № 15 на ул. Кирова пгт <адрес>. Участвующий в ходе осмотра свидетель Б. указал место, где 09.07.2020 г. около 9 часов 30 минут находился автомобиль, которым управлял Лузянин в состоянии опьянения (л.д.22-24).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 09.07.2020 г. в 9 часов 28 минут водитель Лузянин отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние опьянения с результатом анализа, в соответствии с которыми 09.07.2020 г. в 10 часов 58 минут у Лузянина установлено состояние опьянения (л.д.7, 8).

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль Лузянина помещен на специализированную стоянку (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 08.07.2019 г., вступившим в законную силу 19.07.2019 г., которым Лузянин признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15-16).

Протоколом выемки с иллюстрационной таблицей, в ходе которой у свидетеля Бачерикова изъят CD-R диск с записью видеорегистратора, техническое средство измерения Алкотектор и свидетельство о поверке (л.д.35-38).

Протоколом осмотра предметов и документов с иллюстрационной таблицей, согласно которому установлены индивидуальные признаки изъятого (л.д.39-43).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи, взаимно согласуются и дополняют друг друга относительно обстоятельств происшедшего. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

Оценив принятые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Лузянина суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Лузянин <данные изъяты> (л.д.18, 76, 78, 82, 84, 86, 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лузянина, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Лузянину наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на разумный и соразмерный содеянному срок.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период его обжалования в апелляционном порядке меру пресечения в отношении Лузянина оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.226.9, 298, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Лузянина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Оставить без изменения меру пресечения Лузянину В.А. на период обжалования приговора в апелляционном порядке в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- техническое средство измерения Алкотектор и свидетельство о поверке – оставить в ОГИБДД МО МВД России «Оричевский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, без права обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бычихин