Елховская Нина Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> – Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда»,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда». В обоснование заявленных требований указала, что он награжден Благодарностью Министра здравоохранения РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», так как Благодарность Министерства здравоохранения РФ не включена в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> суд признать отказ в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, обязать ответчика присвоить ей звание «Ветеран труда».

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования...

... подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в БУ ХМАО-Югры «Поликлиника поселка Белый Яр», с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости, что подтверждается трудовой книжкой, пенсионным удостоверением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л первого заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО1 Н.И. объявлена Благодарность за заслуги в области здравоохранения и в связи с празднованием Дня медицинского работника.

Истец обратилась в Департамент социального развития ХМАО-Югры с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Письмом Департамента социального развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Отказ связан с тем, что Почетная грамота Министерства здравоохранения Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются, в том числе, лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ).

Согласно ст.4 Закона <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в <адрес>-Югре» перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ и перечень наград, почетных званий <адрес>-Югры, являющихся основанием для присвоения званий « Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>-Югры», утверждается Правительством <адрес>-Югры.

Перечень наград, почетных званий <адрес>-Югры, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», утвержден Постановлением Правительства <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Нормы ст.7 Федерального закона «О ветеранах» ограничиваются лишь базисными требованиями в определении оснований приобретения статуса ветерана труда, формируя, таким образом, направления законотворческого процесса регионов в данной области. Однако, по смыслу этой федеральной нормы, под порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда», понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания «Ветеран труда», перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверению ветерана труда) присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Выступая в качестве нормативного акта прямого действия, Закон № 122-ФЗ предусматривает, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, претендующих на получение звания «Ветеран труда», законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ не могут быть установлены основания и условия присвоения этого звания, существенным образом ухудшающие права и интересы граждан в сравнении с Законом № 5-ФЗ.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственных наградах Минздрава России», действовавшего на момент объявления благодарности истцу, Министерством здравоохранения были учреждены следующие ведомственные награды: 1) медаль «За заслуги перед отечественным здравоохранением». 2) Нагрудной знак «Отличник здравоохранения». 3) Почетная грамота. 4). Благодарность Министра.

При данных обстоятельствах истец обладает правом на присвоение звания «Ветеран труда», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> – Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда», удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития <адрес> – Югры в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

Обязать Департамент социального развития <адрес> – Югры присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития <адрес> – Югры в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

мировой судья судебного участка <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

город Сургут 04 июня 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Шерстобитова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица привлекаемого к административной ответственности Елховской Н.И. , <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Елховская Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом <данные изъяты> Елховской Н.И. при проведении плановой выездной проверки в <данные изъяты> медицинского кабинета, расположенного в здании объекта проверки и находившегося в пользовании МУЗ «<данные изъяты> был нарушен п.2.3 ст.15 Закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в виду того, что МУЗ «<данные изъяты>» в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № не являлось объектом проверки.

Елховская Н.И., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает его незаконным, считает, что судебное рассмотрение проведено без всестороннего, полного и объе...

...ктивного рассмотрения всех обстоятельств по делу.

Елховская Н.И., извещенная надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки проведенной прокуратурой города Сургута по исполнению требований закона № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Елховская Н.И. являясь должностным лицом <данные изъяты> при проведении плановой выездной проверки в <данные изъяты> медицинского кабинета, расположенного в здании объекта проверки и находившегося в пользовании МУЗ «<данные изъяты>» допустила нарушение п.2.3 ст.15 Закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в виду того, что МУЗ «<данные изъяты>» в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № не являлось объектом проверки.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Елховской Н.И. подтверждаются Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснением, сведенииями представленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, необходимыми для разрешения дела об административном правонарушении.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в <данные изъяты>

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Елховская Н.И. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Действия Елховской Н.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ как несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушение сроков проведения проверки, отсутствии согласования, внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, должностное лицо Елховская Н.И. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Елховская Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья О.В.Шерстобитов