Елин Евгений Сергеевич

Дело № 1-274/2022

УИД: 54RS0008-01-2022-001534-27

Поступило в суд: 14.07.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 21 июля 2022 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Луценко О.Н.,

с участием сторон: помощника Новосибирского транспортного прокурора Лацких А.А.,

защитников: адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Рыжковой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Соболева О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.07.2022

подозреваемых: Огнетова И.А., Елина Е.С., Короткевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОГНЕТОВА И. А., <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЕЛИНА Е. С., <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

КОРОТКЕВИЧА В. И., <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огнетов И.А., Елин Е.С., Короткевич В.И. подозреваются в покушении на преступление, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведен...

...о до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут местного времени Огнетов И.А. с ранее ему знакомыми Короткевичем В.И. и Елиным Е.С. находились по месту жительства последнего, а именно по адресу: <адрес>, с которыми распивали спиртные напитки и общались на отвлеченные темы. В этот момент у Огнетова И.А., достоверно осведомленного о том, что на железнодорожных путях, пролегающих вдоль автомобильной дороги по <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, ведущих от <адрес>-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в направлении железнодорожного переезда, расположенного на <адрес>, имеются железнодорожные детали, а именно металлические железнодорожные скобы - противоугоны марки Д-65 стоимостью 90 рублей за 1 штуку, принадлежащие Инской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, Огнетов И.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, в то же время, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предложил, находящимся вместе с ним Елину Е.С. и Короткевичу В.И. совершить тайное хищение железнодорожных деталей, а именно металлических железнодорожных скоб – противоугонов марки Д-65 с вышеуказанного железнодорожного пути, в количестве, которое они смогут унести и достаточном для того чтобы впоследствии реализовать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, на что последние дали свои согласия. После чего, Огнетов И.А., Елин Е.С. и Короткевич В.И., находясь в тоже время и в том же месте, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым Елин Е.С. возьмет с собой две пары перчаток, молоток, при помощи которых он и Огнетов И.А. будут выбивать железнодорожные скобы - противоугоны марки Д-65 из железнодорожного пути, два полимерных мешка, полимерную сумку, в которые он и Огнетов И.А. будут складывать похищенное имущество, затем втроем придут к месту расположения железнодорожного пути, где Огнетов И.А. и Елин Е.С. поочередно будут сбивать металлические железнодорожные скобы - противоугоны марки Д-65 с рельс и поочередно складывать в специально приготовленные для этой цели два полимерных мешка и полимерную сумку, а Короткевич В.И. будет наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае опасности предупредить других, исключив их задержание. Затем все вместе транспортируют похищенное имущество в пункт приема металлолома, а вырученные от реализации денежные средства потратят на личные нужды.

Во исполнение задуманного, Огнетов И.А., Елин Е.С. и Короткевич В.И. ДД.ММ.ГГГГ предварительно взяв с собой из дома Елина Е.С. две пары перчаток, молоток, два полимерных мешка и полимерную сумку, около 15 часов 25 минут местного времени, пришли на участок железной дороги, расположенный в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, где пролегает 7-ой соединительный (подъездной) железнодорожный путь <адрес>-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», который укомплектован железнодорожными деталями, а именно противоугонами марки Д-65.

Находясь на указанном участке, Огнетов И.А., Елин Е.С. и Короткевич В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут до 16 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно распределенным ролям, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя две пары перчаток, при помощи молотка сбили противоугоны марки Д-65 в количестве 100 штук с рельс и поместили их в подготовленные для этой цели два полимерных мешка и полимерную сумку, решив, что данного количества им будет достаточно. Далее, продолжая свои преступные действия, с целью реализации похищенного, Огнетов И.А., Елин Е.С. и Короткевич В.И., взяв похищенные металлические железнодорожные скобы - противоугоны марки Д-65, намеревались проследовать в пункт приема металлолома, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут местного времени были задержаны сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В случае доведения Огнетовым И.А., Елиным Е.С. и Короткевичем В.И. до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Инской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был бы причинен ущерб на общую сумму 9 000 рублей 00 копеек.

Следователь СО ЛО МВД России на <адрес> К с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ЛО МВД России на <адрес> Г на основании ходатайств подозреваемых Огнетова И.А., Короткевича В.И. и Елина Е.С. обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Огнетова И.А., Короткевича В.И. и Елина Е.С., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела подозреваемыми Огнетовым И.А., Короткевичем В.И. и Елиным Е.С. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Органами следствия было установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УК РФ основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> поступило настоящее уголовное дело с постановлением следователя СО ЛО МВД России на <адрес> К о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Огнетова И.А., Короткевича В.И. и Елина Е.С. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление следователя было согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ЛО МВД России на <адрес> Г.

Следователь СО ЛО МВД России на <адрес> К в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении подозреваемых Огнетова И.А., Короткевича В.И. и Елина Е.С. и назначить им меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемые Огнетов И.А., Короткевич В.И., Елин Е.С. подтвердили в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что они осознают последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшего в лице Смирнова С.С. в письменном заявлении не возражал против прекращения уголовного дела Огнетова И.А., Короткевича В.И. и Елина Е.С. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что правовые последствия ему разъяснены и понятны, ущерб возмещен в полном объеме путем изъятия и возврата похищенного, ходатайство о прекращении уголовного дела просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд не установил других фактических обстоятельств по делу, либо не причастность Огнетова И.А., Короткевича В.И. и Елина Е.С. к совершению преступления, кроме того, отсутствуют сведения для прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным законом.

Выслушав следователя СО ЛО МВД России на <адрес> К, подозреваемых Огнетова И.А., Короткевича В.И. и Елина Е.С., их защитников, просивших прекратить уголовное дело с назначением Огнетову И.А., Короткевичу В.И. и Елину Е.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора, участвующего в рассмотрении настоящих ходатайств следователя, не возражавшего об их удовлетворении, суд приходит к выводу, что ходатайства следователя СО ЛО МВД России на <адрес> К о прекращении уголовного дела в отношении Огнетова И.А., Короткевича В.И. и Елина Е.С. в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.2 УПК РФ.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании установлено, что условия прекращения уголовного дела в отношении Огнетова И.А., Короткевича В.И. и Елина Е.С. соблюдены.

Огнетов И.А., Короткевич В.И. и Елин Е.С. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Вину по предъявленному обвинению они признали, раскаялись в содеянном. Огнетов И.А., Короткевич В.И. и Елин Е.С. ранее не судимы, социально адаптированы, имеют устойчивые социальные связи, характеризуются положительно, принесли свои извинения перед государством, оказав финансовую помощь МКУ «Барышевский центр помощи детям», загладив причиненный преступлением вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Огнетова И.А., Короткевича В.И. и Елина Е.С. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Огнетов И.А., Короткевич В.И. и Елин Е.С. совершили преступление средней тяжести, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеют, они не являются инвалидами, трудоспособны.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает целесообразным определить размер судебного штрафа Огнетову И.А., Короткевичу В.И. и Елину Е.С. – по 10 000 рублей со сроком его выплаты на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, 254 УПК РФ, ст.446.1-446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Огнетова И. А., Елина Е. С. и Короткевича В. И., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Огнетову И. А., Елину Е. С. и Короткевичу В. И. назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой его оплаты на 2 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты ЛО МВД России на <адрес> для перечисления денежных средств: ИНН 5409109285, КПП 540901001, Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на <адрес> (л/с 04511142100), БИК 0150049510, р/счет 03№, к/счет 40№, Банк: Сибирское ГУ Банка России <адрес>, ОКАТО: 50401382000, ОКТМО 50701000, ОКПО 08719239, Уникальный номер участника ГИС ГМП 18№, КБК 18№ (поступления от уплаты денежных взысканий (уголовных штрафов) по приговору суда от «____»_____________ №_____________от_____________ (наименование плательщика), зачисляемые в федеральный бюджет).

Суд разъясняет, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет Огнетову И.А., Короткевичу В.И. и Елину Е.С. о необходимости самостоятельного представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Если в указанный в постановлении срок Огнетов И.А., Короткевич В.И. и Елин Е.С. не уплатят судебный штраф, назначенный судом в качестве меры уголовно-правового характера, срок давности привлечения их к уголовной ответственности приостанавливается.

Меру пресечения в отношении Огнетова И.А., Короткевича В.И. и Елина Е.С. не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- железнодорожные противоугоны в количестве 100 штук, возвращенные Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Инской дистанции пути филиала ОАО «РЖД», оставить в распоряжении законного владельца;

- молоток с деревянной ручкой, упакованный в полимерный пакет, две пары матерчатых перчаток, упакованные в бумажный конверт, два полимерных мешка белого цвета, полимерную сумку желтого цвета с зелеными ручками, упакованные в полимерный пакет, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> по квитанции № по уголовному делу № - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.А. Громов

Решение

Именем Российской Федерации

9 декабря 2010 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Лукьянова Анатолия Михайловича к Елину Евгению Сергеевичу, Суржинской (Пахаревой) Анне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - аннулировании регистрации,

Установил:

Лукьянов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Он является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 году он зарегистрировал в доме ответчиков, которым регистрация была нужна для трудоустройства, фактически ответчики никогда в доме не проживали. На требование сняться с регистрационного учета ответчики отвечают отказом. Поэтому просит устранить препятствия в пользовании имуществом, аннулировав регистрацию ответчиков в его доме.

В судебном заседании истец Лукьянов А.М. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что дом используется им под дачу, в нем никто не живет. В настоящее время он желает переоформить дом на несовершеннолетнего сына, однако наличие регистрации ответчиков создает для этого препятствия. Ответчики неоднократно обещали сняться с учета, но по какой-то причине обещания не выполняют, избегают его. Ответчик Суржинская поменяла фамилию недавно в связи с вступлением в брак, ранее она была Пахарева, под этой же...

... фамилией и зарегистрирована в доме.

Ответчики Елин Е.С., Суржинская (Пахарева) А.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Свидетели Швыдкова Л.П., Швыдков А.Ф., Горшкова О.М. в судебном заседании показали, что знают истца в течение длительного времени, общаются с ним. Им известно, что в его доме зарегистрированы ответчики, которые в доме никогда не проживали. Ответчик Суржинская ранее носила фамилию Пахарева, длительное время проживала в гражданском браке с Суржинским, недавно они оформили отношения официально. Регистрация в доме ответчикам была необходима для трудоустройства. Оба ответчика проживают семьями по другим адресам, добровольно с учета в доме истца не снимаются, хотя на словах и не отказываются это сделать.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Лукьянов А.М. является собственником жилого <адрес> в <адрес> (л.д.5). В доме, кроме жены собственника, зарегистрированы Елин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пахарева (после регистрации брака Суржинская) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4).

Согласно пояснениям истца, подтвержденным показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, ответчики в доме никогда не проживали, бремени по его содержанию не несут, проживают по адресам, указанным в исковом заявлении. Наличие регистрации ответчиков в доме препятствует распоряжению истцом, как собственником дома, своим имуществом по своему усмотрению.

Судом также установлено, что самостоятельного права на жилое помещение ответчики не приобрели.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лукьянова Анатолия Михайловича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Аннулировать регистрацию Елина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суржинской (до замужества Пахаревой) Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> в <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Исаева Н.К.

Дело № 1-216/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 26 сентября 2013 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре Кожуховской Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернышевского района Ванчугова И.С.,

подсудимых Журавлев М.С., Елин Е.С., Бочкарев С.С.

защитников Шергина Н.А. - удостоверение № №, ордер № №

Соловьевой Н.В. - удостоверение № и ордер № №

Супруновой Л.И. - удостоверение № и ордер №

потерпевших ЗЮА КСП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Журавлев М.С., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, деяние совершенное Журавлев М.С., в связи с изменениями Закона квалифицировано по ч.3 ст. 162 УК РФ, освободившегося на основании постановления Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.7 ст.79 и ст. 70 УК РФ (прис. приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (прис. приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося на основании постановления Краснокаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 10 месяцев 23 дня,

все судимости в установленный зак...

...оном срок не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Бочкарев С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Елин Е.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Журавлев М.С., Бочкарев С.С. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Журавлев М.С., Елин Е.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 21 часа 30 минут, в <адрес>, Елин Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, предложил Журавлёву М.С. совершить тайное хищение чужого имущества из дома ЗЮА, на что Журавлёв М.С. согласился, тем самым вступив смежду собой в предварительный сговор.

В указанный период времени, Елин Е.С. и Журавлев М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, то есть в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, путём взлома дверных запоров, незаконно проникли в <адрес>, откуда умышленно, тайно похитили: 1 булку хлеба стоимостью <данные изъяты>, 1 банку томатной пасты массой <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>, 1 кг. муки стоимостью <данные изъяты>, 1 пачку чая «Нури» 250 гр., стоимостью <данные изъяты>, макаронные изделия 2 кг. на сумму <данные изъяты>, торт «Медовик» стоимостью <данные изъяты>, 20 шт. яиц на сумму <данные изъяты>, спортивную сумку стоимостью <данные изъяты>, 2 флакона туалетной воды, один стоимостью <данные изъяты>, второй стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, дезодорант стоимостью <данные изъяты>, 2 пачки лаврового листа стоимостью на общую сумму <данные изъяты>.

После чего Елин Е.С. и Журавлёв М.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ЗЮА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 19 часов в <адрес> Журавлёв М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, предложил Бочкарёву С.С. совершить тайное хищение чужого имущества из дома КСП, на что Бочкарёв С.С. согласился, тем самым, вступив между собой в предварительный сговор.

В указанный период времени, Журавлёв М.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Бочкарёвым С.С., то есть в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, и согласно распределению ролей в совершении преступления, путём выставления оконного стекла, незаконно проник в дом расположенный, по <адрес> в <адрес>, а Бочкарёв С.С. остался ждать на улице с целью предупреждения Журавлев М.С.. в случае возникновения опасности. После чего Журавлёв М.С. находясь в доме по вышеуказанному адресу, умышленно, тайно похитил и предал в окно Бочкарёву С.С. имущество, принадлежащее КСП, а именно: музыкальную колонку производства КНР стоимостью <данные изъяты>, флэш карту производства КНР стоимостью <данные изъяты>, 1 банку сельди стоимостью <данные изъяты>, сало в количестве 300 гр. на сумму <данные изъяты>, сигареты «Балканская звезда» 2 пачки, на сумму <данные изъяты>.

После чего Журавлёв М.С. и Бочкарёв С.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым КСП материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Журавлёв М.С. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Подсудимый Елин Е.С. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Подсудимый Бочкарёв С.С. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и также поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Журавлёв М.С., Елин Е.С., Бочкарёв С.С. полностью согласны с предъявленным им обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации, каждый со своим защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимые Журавлёв М.С., Елин Е.С., Бочкарёв С.С. поддерживают и осознают характер и последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники Соловьёва Н.В., Супрунова Л.И., Шергни Н.А., а также государственный обвинитель не возражают против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшие КСП, ЗЮА также не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, на строгом наказании не настаивают. Потерпевший КСП также поддержал свои исковые требования, в оставшейся части, не возвращенного похищенного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласились подсудимые Журавлёв М.С., Елин Е.С., Бочкарёв С.С. обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за совершенные подсудимыми Журавлёвым М.С., Елин Е.С., Бочкарёвым С.С. преступления, не превышают 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимыми соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Журавлев М.С., Елин Е.С. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Журавлев М.С. Бочкарёва С.С. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г.) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание Журавлёву М.С., Елин Е.С., Бочкарёву С.С. за данные преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на их исправление.

Как личность Журавлёв М.С., Елин Е.С., Бочкарёв С.С. в целом характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 221, 231, 234, 238, 241, 245).

Журавлев М.С. ранее судим (том 1 л.д.222-223), <данные изъяты>

Елин Е.С. ранее не судим (том 1 л.д. 235), <данные изъяты>

Бочкарёв С.С. судимости не имеет (том 1 л.д. 242), <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Елин Е.С. и Бочкарёва С.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, в отношении Бочкарёва С.С. также частичное возвращение похищенного, а в отношении Елин Е.С. возвращение похищенного, его явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Елин Е.С., Бочкарёва С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Елин Е.С. и наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основание для применения при назначении ему наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований, для применения подсудимым Елин Е.С. и Бочкарёву С.С. ст. 64 УК РФ, а в отношении Бочкарёва С.С. также 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Журавлёва М.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также по краже у ЗЮА его явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и полное возмещение ущерба.

Журавлев М.С. был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, судимости его в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и он вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Судимость Журавлев М.С. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании в его действиях рецидива преступлений, в связи с тем, что данное преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В связи с признанием в действиях Журавлев М.С. опасного рецидива преступлений, наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Также наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Журавлёва М.С. не дает суду оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а в отношении Журавлёва М.С., также обстоятельства, отягчающее его наказание, суд не находит оснований для изменения в отношении Журавлёва М.С., Елин Е.С., Бочкарев С.С. категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимые Журавлёв М.С., Елин Е.С., Бочкарёв С.С. совершили умышленные тяжкие преступления, корыстной направленности, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При назначении Журавлёву М.С., Елин Е.С., Бочкарёву С.С. наказания, помимо обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимых, а также материальное положение всех троих подсудимых и все обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, и исходя из принципов социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Елин Е.С. и Бочкарёва С.С. возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В тоже время, назначая Елин Е.С. и Бочкарёву С.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

При назначении Журавлёву М.С. наказания, суд также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В тоже время оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что Журавлёв М.С. совершил тяжкие преступления и ранее отбывал лишение свободы, а также признания в его действиях опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим КСП был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший КСП подержал свои исковые требования в части не возращенных похищенных продуктов питания и сигарет, т.е. в рамках предъявленного подсудимым обвинения на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Журавлёв М.С. и Бочкарёв С.С. признанные по делу гражданскими ответчиками, исковые требования КСП на сумму <данные изъяты> признали в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление КСП (л.д.30 т.1), суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> рубля, в части не возвращенных продуктов питания: банки сельди стоимостью <данные изъяты> рубля, 300 граммов сала на сумму <данные изъяты> рублей, а также двух пачек сигарет «Балканская звезда» на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: музыкальную колонку с флэш-картой, шубу- следует оставить у законного владельца КСП; продукты питания, спортивную сумку, туалетную воду, дезодорант, коробку из под туалетной воды – следует оставить у законного владельца ЗЮА

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Шергину Н.А., Супруновой Л.И., Соловьёвой Н.В. участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников подсудимых по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Журавлев М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать в действиях Журавлев М.С. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив преступлений.

Назначить Журавлев М.С. наказание с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ЗЮА) - 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у КСП) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Журавлев М.С. по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Журавлев М.С. изменить, избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Журавлев М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Елин Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Елин Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Признать Бочкарев С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бочкарев С.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденных Елин Е.С., Бочкарев С.С. обязанности, способствующие их исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства - в филиал по Чернышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю;

- являться на регистрацию в указанный специализированный орган не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Елин Е.С., Бочкарев С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск КСП удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлев М.С. и Бочкарев С.С. в пользу КСП в возмещение материального ущерба 304 (триста четыре) рубля, солидарно.

В остальной части исковых требований КСП, отказать.

Вещественные доказательства:

- музыкальную колонку с флэш-картой, шубу - оставить у законного владельца КСП;

- продукты питания, спортивную сумку, туалетную воду, дезодорант, коробку из под туалетной воды – оставить у законного владельца ЗЮА.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Супруновой Л.И., Соловьевой Н.В., Шергину Н.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Журавлёвым М.С. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья апелляционным определинем от 27.12.2013 г оставлен без изменения

Дело №...

УИД 54RS0№...-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Григораша Н.В.,

при секретаре Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Новосибирской области к Елину Е. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в общей сумме 500 руб., восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Административным истцом в соответствии с действующим законодательством в адрес административного ответчика не позднее 30 дней до наступления срока платежа были направлены налоговые уведомления, впоследствии требования, которые в установленный срок не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Налоговым органом меры по взысканию задолженности не принимались.

Поскольку исключение записей о задолженности с лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного решения, в том числе, в случае отказа в восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможн...

...ость взыскания недоимки, пени, штрафов, административный истец обратился в суд.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исходя из положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Как следует из материалов дела, административному ответчику было направлено требование №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность административным ответчиком не погашена, соответственно, налоговый орган имел право на обращение в суд и взыскания задолженности в течение шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей был пропущен по уважительной причине, административный истец суду не представил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку срок подачи иска в суд административным истцом пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, то в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Григораш

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева М.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – мастера ООО «Автодоринжиниринг» Елина Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский районный суд <адрес> из ОГИБДД О МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – мастера ООО «Автодоринжиниринг» Елина Е. С..

Согласно п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи (в том числе ст. 12.34 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование - это определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, при котором проводится экспертиза или иные процессуальные действия, требующие ...

...значительных временных затрат.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

19.12.2021г. государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков, произведено их фотофиксирование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – мастера ООО «Автодоринжиниринг» Елина Е. С., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, выявленном ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ действий, требующих значительных временных затрат совершено не было, экспертизы по делу не назначались, опросов не производилось, следовательно, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем формальное вынесение определения о проведении административного расследования не может означать его фактическое проведение.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче протокола об административном нарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Настоящее дело в отношении должностного лица – мастера ООО «Автодоринжиниринг» Елина Е. С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мастера ООО «Автодоринжиниринг» Елина Е. С. подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.4, ст. 23.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – мастера ООО «Автодоринжиниринг» Елина Е. С., передать по подсудности мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес>.

Направить копию определения в ОГИБДД О МВД России по <адрес> и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - мастера ООО «Автодоринжиниринг» Елина Е. С..

Судья М.Ю. Андреева