Елин Сергей Васильевич

Дело № 5-1368/2019

Протокол об АП № 007569

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 07 октября 2019 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Елина С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Елина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего г.<адрес>, не работающего, холостого, раннее не привлекавшегося к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2019 года в 12:10 часов Елин С.В. находился в общественном месте по пер. Госпитальный, 20 в г. Биробиджане, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. На законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, отказался, тем самым, оказав неповиновение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елин С.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и о...

...беспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из положения ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Елина С.В. подтверждается: пояснениями самого правонарушителя, рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, протоколом об административном правонарушении № 007569, согласно которым 06 октября 2019 года в 12:10 часов Елин С.В. находился в общественном месте по пер. Госпитальный, 20 в г.Биробиджане, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. На законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения; направлением на производство медицинского освидетельствования и отказом от медицинского освидетельствования Елина С.В. в акте освидетельствования.

Действия Елина С.В. выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим наказание Елина С.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя административное наказание Елину С.В., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Елина Сергея Васильевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо рассрочки на расчетный счет № 40101810700000011023 ИНН 7900002211 КПП 790101001, УФК по ЕАО (МОМВД России «Биробиджанский» по ЕАО), БИК 049923001, ОКТМО 99701000, код бюджетной классификации 18811690040046000140, наименование платежа: штраф, УИН 18880479190000075696.

Разъяснить Елину С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В трехдневный срок со дня уплаты штрафа Вам необходимо представить в Биробиджанский районный суд ЕАО копию квитанции или платежного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней), судья в течение 10 суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Судья А.Ю.Куликов

УИД 79RS0002-01-2019-004581-37

Дело № 2а-2379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Елину Сергею Васильевичу о взыскании пени, начисленные на транспортный налог,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елину С.В. о взыскании пени, начисленные на транспортный налог. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит в ИФНС России по г. Биробиджану в качестве налогоплательщика. Транспортный налог им не уплачен в установленный срок, в связи с чем, инспекцией были начислены пени. Инспекцией направлено Елину С.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога, в котором сообщалось о наличие у ответчика задолженности и сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступала, требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Елина С.В. пени, начисленные на транспортный налог в размере 837 руб. 31 коп. Также в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, который мотивирован большим объемом работы Инспекции.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в судебное з...

...аседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Елин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Ответчик извещался судом по месту жительства: <адрес> Однако вручить извещения не представилось возможным, письмо возвращено отправителю.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение представителя административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

В силу ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Как установлено из материалов дела, Елин С.В. является плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога за 2015 г. составила 2846 руб. и должна быть уплачена Елиным С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой ответчиком обязательных платежей в установленный срок, Инспекция начислила пени, в связи с чем, направила в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на транспортный налог в сумме 837 руб., которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность.

Направление налоговых извещений подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений.

В установленные сроки Елин С.В. начисленные пени по налогу не уплатил.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечении срока, установленного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей административный истец обратился с пропуском шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ

В административном иске содержится ходатайство административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о восстановлении срок для обращения в суд с данными требованиями, сославшись на то, что причиной пропуска срока явилась большая загруженность Инспекции.

Однако, суд считает, что данная ссылка несостоятельна, поскольку указанные основания относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не указала, каких-либо доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания обязательных платежей, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с ФИО1 пени, начисленные на транспортный налог утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Елину Сергею Васильевичу о взыскании пени, начисленные на транспортный налог, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Дело № 2-2453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием ответчиков Елина А.В., Елина С.В., Елиной В.И.,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Елину Александру Васильевичу, Елину Сергею Васильевичу, Елиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Елину А.В., Елину С.В., Елиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 02.03.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 103 998, 75 руб. под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № от 02.03.2016, в соответствии с которым ФИО1 с согласия супруги передал в залог истцу, принадлежащий ФИО2 на праве собственности легковой автомобиль: марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, ПТС сер...

...ии <данные изъяты> №. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 130 000 руб. 00 коп.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

ПАО «Совкомбанк» направлял в страховую компанию пакет документов для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая, поскольку данный кредитный договор был застрахован. 25.07.2017 страховая компания отказала в выплате страховой выплате, в связи с тем, что случай не является страховым.

По информации истца, предполагаемыми наследниками являются супруга ФИО2 - Елина Валентина Иванова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыновья: Елин Александр Васильевич, Елин Сергей Васильевич.

Истец, с целью установления наследников и наследственной массы, обратился к нотариусам Биробиджанского городского нотариального округа с запросом. Согласно ответу нотариуса, после умершего ФИО2 открылось наследственное дело, но информацию о том, кто принял наследство, а так же о составе наследственной массе, нотариусом отказано в предоставлении сведений.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.07.2016. На 21.08.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 344 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.07.2016, на 21.08.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 344 дней. В период пользования кредитом произведены выплаты в размере 22 310,49 руб. По состоянию на 21.08.2017 общая задолженность ответчиков перед банком составляет 97 859,18 руб., из них: просроченная ссуда 96513.16 руб.; просроченные проценты 580.13 руб.; проценты по просроченной ссуде 31.88 руб.; неустойка по ссудному договору 734.01 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просило суд взыскать солидарно с ответчиков Едина Александра Васильевича, Едина Сергея Васильевича, Единой Валентины Ивановны в пользу банка сумму задолженности в размере 97 859,18 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 135,78 руб.; обратить взыскание в пользу банка на заложенное имущество легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, ПТС серии <данные изъяты> №; установить начальную продажную стоимость в целях реализации заложенного имущества в сумме 130 000 руб.; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что наследство приняли он и его мать Елина В.И., остальные наследники отказались от наследства.

Ответчик Елин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он отказался от наследства, наследство не принимал.

Ответчик Елина В.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд с учетом мнения ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступили во владение или в управление наследственным имуществом, пользуются предметами домашней обстановки и обихода.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения - имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 34, 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 103 998, 75 руб. под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № от 02.03.2016, в соответствии с которым ФИО1 с согласия супруги передал в залог истцу, принадлежащий ФИО2 на праве собственности легковой автомобиль: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси № №, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак № ПТС серии <данные изъяты> №. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 130 000 руб. 00 коп.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Согласно представленному наследственному делу № ФИО2 с заявлениями о принятии наследства обратились Елина В.И. (супруга), Елин А.В. (сын). Также поступили отказы от наследства от ФИО3 (дочь), Елина С.В. (сын), ФИО4

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.03.2017 Елина В.И. и Елин А.В. приняли наследство после смерти ФИО2 в виде 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №.

Указанный автомобиль по данным ГИБДД УМВД России по ЕАО с 07.09.2012 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Таким образом, наследниками ФИО2 являются Елина В.И. и Елин А.В.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 21.08.2017 общая задолженность ответчиков перед банком составила 97 859,18 руб., из них: просроченная ссуда 96513.16 руб.; просроченные проценты 580.13 руб.; проценты по просроченной ссуде 31.88 руб.; неустойка по ссудному договору 734.01 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

От ответчиков Елиной В.И. и Елина А.В. поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме, в котором указано, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска Елиной В.И. и Елина А.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании солидарно с ответчиков Елина А.В., Единой В.И. в пользу банка суммы задолженности в размере 97 859,18 руб., обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, ПТС серии <данные изъяты> №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 130 000 руб.

Учитывая, что Елин С.В. отказался от наследства, то оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Елина А.В., Единой В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 135,78 руб., по 1 567,89 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 56, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Елину Александру Васильевичу, Елину Сергею Васильевичу, Елиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елина Александра Васильевича, Елиной Валентины Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от 02.03.2016 задолженность в размере 97 859 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 02.03.2016 - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, ПТС серии <данные изъяты> №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Елину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Елина Александра Васильевича, Елиной Валентины Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 3 135 рублей 78 копеек по 1 567 рублей 89 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

представитель истца Прокудиной М.В.,

третьего лица Петренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-584/2020 по исковому заявлению Петренко В. А. к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «RENAULTDUSTER», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч. 00 мин. водитель Елин С.В., управляя автомашиной «КАМАЗ 65115 ЭД-405Б», регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного ООО «CMУ №1» на <адрес> при повороте налево с правой обочины дороги, не заметил автомобиль «RENAULTDUSTER», регистрационный знак № под управлением водителя Петренко Н.В., который поворачивал направо и допустил столкновение с автомобилем. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Так как потерпевших в результате столкновения не было, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, водитель Елин С.В., не отрицал своей вины в ДТП, сообщил, что его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», ими на месте было составлено извещение о ДТП («европротокол»), которое было подписано двумя водителями. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Петренко Н.В. была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию АО «ОСК» о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП. И согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 100 709 рублей, с учетом вычета износа заменяемы...

...х деталей составила 74 481 рубль. Однако, в удовлетворении его требования было отказано, так как договор ОСАГО причинителя вреда XXX № в САО «ВСК» на момент ДТП не действовал, договор начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 02 мин., тогда как согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 ч. 00 мин. Собственником автомобиля «КАМАЗ 65115 ЭД-405Б», рег.знак № является ответчик, на основании свидетельства о регистрации № №. Водитель Елин С.В., был допущен к управлению данным автомобилем на основании путевого листа, как работник ответчика, таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Строительно-монтажное управление №1». Он (истец) обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией о возмещении ему материального ущерба, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Петренко В.А. просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 100 709 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 1 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прокудина М.В., ссылаясь на изложенные в иске основания, полностью поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Строительно-монтажное управление № 1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещён судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Петренко Н.В. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО "Объединенная страховая компания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица СОА "ВСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Елин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования Петренко В.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «RENAULTDUSTER» р/з №, принадлежащего Петренко В.А. и под управлением Петренко Н.В.; автомобиля «КАМАЗ 65115 ЭД-405Б» р/з №, принадлежащего ООО «СМУ» № 1, и под управлением Елина С.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Елин С.В., который при совершении маневра повтора налево с крайней правой полосы допустил столкновение в автомобилем, осуществлявшим движение в попутном направлении по левой полосе, что подтверждается извещением о ДТП, в п.15 которого Елин С.В. указал, что свою вину в ДТП признает.

Также из материалов дела следует, что в момент указанного ДТП, Елин С.В. являлся работником ООО «СМУ № 1», выполняю трудовую функцию в должности водителя (приказ о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ № и был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП, а также виновность Елина С.В. в данном ДТП участниками процесса не оспариваются.

В результате указанного происшествия автомобилю «RENAULTDUSTER» р/з №, принадлежащему истцу Петренко В.А., были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «ОСК» о прямом возмещении убытков. Но в удовлетворении его требований истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «КАМАЗ 65115 ЭД-405Б» р/з № в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Так как договор ОСАГО транспортного средства «КАМАЗ 65115 ЭД-405Б» р/з №, ХХХ № в САО «ВСК» начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 02 мин., а ДТП произошло в 15 час. 00 мин.

В указанной части доводы представителя ответчика о том, что не верно указано время ДТП и время начало действия договора ОСАГО, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. Напротив данные доводы опровергаются представленными в материалы дела выписками соединения абонентов сотовой связи, а также документами, подтверждающими заключение договора ОСАГО (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ)

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Горчаковым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTDUSTER» р/з №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 709 руб., с учетом износа составляет 74 481 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 1 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «САМЕКС ГРУПП».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «САМЕКС ГРУПП» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTDUSTER» р/з №, в рамках повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 82 343 руб., без учета износа 108 236 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «САМЕКС ГРУПП», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда, с учётом положения ст. 196 ГПК РФ, предписывающего принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, следует положить результаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не опровергнуты в рамках судебной экспертизы, в ходе производства которой размер ущерба вопреки доводам ответчика определён в большем размере.

Кроме того, данное заключение подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля с учётом скрытых повреждений. Суд признает данное исследование, достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указаны задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом; соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет ответсвенного за ущерб лица, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ООО «СМУ №1» договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за причинение материального ущерба перед истцом является именно ответчик ООО «СМУ №1».

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СМУ №1» в пользу истца Петренко В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 709 руб., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 900 руб., которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, после возмещения ООО «СМУ №1» суммы ущерба, оно не лишено права на обращение с регрессными требованиями к непосредственному приченителю вреда, а именно, к Елину С.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СМУ № 1» в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петренко В. А. к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу Петренко В. А. сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 709 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

63RS0007-01-2020-000365-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

Прокудиной М.В., действующей в качестве представитель истца Петренко В.А.,

Вахтина А.А., действующего в качестве представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 1»,

третьего лица Петренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2612/2020 по исковому заявлению Петренко В. А. к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «RENAULTDUSTER», регистрационный знак С 591 АО 163. 04.12.2019 года, примерно в 15 час. 00 мин. водитель Елин С.В., управляя автомашиной «КАМАЗ 65115 ЭД-405Б», регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного ООО «CMУ №1» на <адрес>, при повороте налево с правой обочины дороги, не заметил автомобиль «RENAULTDUSTER», регистрационный знак №, под управлением водителя Петренко Н.В., который поворачивал направо и допустил столкновение с автомобилем. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Так как потерпевших в результате столкновения не было, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, водитель Елин С.В., не отрицал своей вины в ДТП, сообщил, что его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», ими на месте было составлено извещение о ДТП («европротокол»), которое было подписано двумя водителями. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Петренко Н.В. была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию АО «ОСК» о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП. И согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сто...

...имость восстановительного ремонта составляет 100 709 рублей, с учетом вычета износа заменяемых деталей составила 74 481 рубль. Однако, в удовлетворении его требования было отказано, так как договор ОСАГО причинителя вреда <данные изъяты> № в САО «ВСК» на момент ДТП не действовал, договор начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 02 мин., тогда как согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 ч. 00 мин. Собственником автомобиля «КАМАЗ 65115 ЭД-405Б», рег.знак № является ответчик, на основании свидетельства о регистрации № №. Водитель Елин С.В., был допущен к управлению данным автомобилем на основании путевого листа, как работник ответчика, таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Строительно-монтажное управление №». Он (истец) обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией о возмещении ему материального ущерба, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец Петренко В.А. просит суд взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №1» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 108 236 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 1 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей, почтовые расходы в размере 1 879,22 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании Прокудина М.В., действующая в качестве представитель истца Петренко В.А., ссылаясь на изложенные в уточненном иске основания, полностью поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании Вахтин А.А., действующий в качестве представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 1», исковые требования Петренко В.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил учесть выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и установить сумму ущерба исходя из фактически проведенных ремонтных операций без учета износа, распределить затраты на проведение экспертного заключения, в удовлетворении остальных требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Петренко Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Петренко В.А., при этом пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля «RENAULTDUSTER», регистрационный знак №, был выполнен не в полном объёме в связи с нехваткой денежных средств.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО "Объединенная страховая компания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СОА "ВСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Елин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования Петренко В.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петренко В.А. и под управлением Петренко Н.В.; автомобиля «КАМАЗ 65115 ЭД-405Б» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СМУ» № 1, и под управлением Елина С.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Елин С.В., который при совершении маневра повтора налево с крайней правой полосы допустил столкновение с автомобилем, осуществлявшим движение в попутном направлении по левой полосе, что подтверждается извещением о ДТП, в п. 15 которого Елин С.В. указал, что свою вину в ДТП признает.

Также из материалов дела следует, что в момент указанного ДТП, Елин С.В. являлся работником ООО «СМУ № 1», выполнял трудовую функцию в должности водителя (приказ о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ №) и был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП, а также виновность Елина С.В. в данном ДТП участниками процесса не оспариваются.

В результате указанного происшествия автомобилю «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Петренко В.А., были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Но в удовлетворении его требований истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «КАМАЗ 65115 ЭД-405Б» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Так как договор ОСАГО транспортного средства «КАМАЗ 65115 ЭД-405Б» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> № в САО «ВСК» начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 02 мин., а ДТП произошло в 15 час. 00 мин.

В указанной части доводы представителя ответчика о том, что не верно указано время ДТП и время начало действия договора ОСАГО, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. Напротив данные доводы опровергаются представленными в материалы дела выписками соединения абонентов сотовой связи, а также документами, подтверждающими заключение договора ОСАГО (полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Горчаковым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTDUSTER» р/з №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 709 руб., с учетом износа составляет 74 481 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 1 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «САМЕКС ГРУПП».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «САМЕКС ГРУПП» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак №, в рамках повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 82 343 руб., без учета износа 108 236 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак №, в рамках повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом фактически проведённых ремонтных операций с учётом износа составляет 59 313 руб., без учёта износа 70 888 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «САМЕКС ГРУПП», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда, следует положить результаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 108 236 руб.

Данный вывод суда основан, в том числе, на следующих обстоятельствах.

Из определения суда о назначении судебной экспертизы следует, что перед экспертом не ставился вопрос по определению стоимости фактически произведённого ремонта автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак №, т.е. фактически эксперт в данной части вышел за пределы поставленного судом вопроса.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить каким образом (по какой формуле, с использованием какой методики) экспертом определена стоимость фактически произведенных работ. Кроме того, из заключения эксперта в указанной части не следует, что в рамках полученных повреждений ремонт ТС истца произведен в полном объёме, напротив эксперт указывает на имеющие различия в части тех работ, которые требовались, и тех, которые фактически произведены. Таким образом, из данного заключения не следует, что фактически произведенным ремонтом, было в полном объёме восстановлено право истца на возмещение ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет ответственного за ущерб лица, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ООО «СМУ №1» договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за причинение материального ущерба перед истцом является именно ответчик ООО «СМУ №1».

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СМУ №1» в пользу истца Петренко В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 236 руб., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 900 руб., которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, после возмещения ООО «СМУ №1» суммы ущерба, оно не лишено права на обращение с регрессными требованиями к непосредственному причинителю вреда, а именно, к Елину С.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом Петренко В.А. выдана доверенность Прокудиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов и ведение от их имени гражданских, уголовных и административных дела во всех судебных, государственных, муниципальных, административных, следственных и правоохранительных учреждениях и организациях РФ, т.е. в том числе, и с правом вести дела по иску к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сроком на три года.

Поскольку судом установлено, что указанная доверенность носит общий характер на представление интересов Петренко В.А. в различных учреждениях и организациях, в том числе, по вопросам не связанным с разрешением данного гражданского дела, расходы на оформление данной доверенности в сумме 1 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб., почтовые расходы в размере 1 879,22 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СМУ № 1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 руб., почтовые расходы в размере 1 879,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петренко В. А. к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу Петренко В. А. сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 236 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 руб. и почтовые расходы в размере 1 879,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2020 года.