Елисеенко Денис Геннадьевич

Дело № 1-398/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Якимова Р.С., подсудимых – Елисеенко Д.Г., Кияшко Р.А., защитника – адвоката Красько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Елисеенко Д. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним-профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

Кияшко Р. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним- профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Елисеенко Д.Г. 22.07.2019 года в период времени 15 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории ООО «Санаторий Кирова» возле плавательного бассейна, между зданиями столовой и корпусом №6 ООО «Санаторий Кирова», расположенного по адресу: гор. Ялта, ул. Кирова, д. 39, совместно с Кияшко Р.А., где у Кияшко Р.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Санаторий Кирова», группой лиц по предварительному сговору, о чем Кияшко Р.А., сообщил Ел...

Показать ещё

...исеенко Д.Г., полностью посвятив в преступные намерения, на что Елисеенко Д.Г, с преступным предложением Кияшко Р.А., согласился и вошел с ним в преступный сговор, при этом роли они между собой не распределяли, решив действовать по обстоятельствам.

Реализуя свои преступные намерения, Елисеенко Д.Г. и Кияшко Р.А. находясь в том же месте в 15 часов 45 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к двум мешкам-грушам «Симпл» светло-красного цвета, которые находились около указанного бассейна, между зданием столовой и корпусом №6 ООО «Санаторий Кирова», после чего Елисеенко Д.Г. и Кияшко Р.А. воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащие ООО «Санаторий Кирова» два мешка-груша «Симпл», стоимостью по 2800 рублей каждый, общей стоимостью 5600 рублей, взяв по одному мешку в руки и направились к забору ведущему к выходу из санатория. Подойдя к вышеуказанному забору, Елисеенко Д.Г. и Кияшко Р.А, действуя совместными усилиями, перекинули похищенное имущество через забор. После чего, Кияшко Р.А. и Елисеенко Д.Г., с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, и получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Санаторий Кирова» материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимые Елисеенко Д.Г. и Кияшко Р.А. признали свою вину в совершении преступления и раскаялись в содеянном, подтвердили достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласились с юридической квалификацией. При этом поддержали заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознают характер и последствия такого ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ им разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Елисеенко Д.Г. и Кияшко Р.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а их действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются Елисеенко Д.Г. и Кияшко Р.А., это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; подсудимые виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый Елисеенко Д.Г., согласно сведениям психоневрологического отделения Ялтинской городской больницы №2 на учете врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д. 196); не судим (л.д. 194-195); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 197).

Поскольку подсудимый Елисеенко Д.Г. на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться в его вменяемости, не имеется.

Подсудимый Кияшко Р.А. согласно сведениям психоневрологического отделения Ялтинской городской больницы № 2 на учете врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д. 191); не судим (л.д. 189,190); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 192).

Поскольку подсудимый Кияшко Р.А. на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться в его вменяемости, не имеется.

Совершенное Елисеенко Д.Г. и Кияшко Р.А. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Елисеенко Д.Г., согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Елисеенко Д.Г. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Елисеенко Д.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления подсудимым Елисеенко Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о склонности Елисеенко Д.Г. к злоупотреблению спиртным, о том, что он привлекался за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждался о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, на учете у врача нарколога не состоит, в характеризующих сведениях нет данных о злоупотреблении алкоголем, систематическом его употреблении, и, тем не менее, бесспорно, осознавая указанные последствия, вновь употребил спиртное, и состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кияшко Р.А., согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Кияшко Р.А. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кияшко Р.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления подсудимым Кияшко Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о склонности Кияшко Д.Г. к злоупотреблению спиртным, о том, что он привлекался за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждался о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, на учете у врача нарколога не состоит, в характеризующих сведениях нет данных о злоупотреблении алкоголем, систематическом его употреблении, и, тем не менее, бесспорно, осознавая указанные последствия, вновь употребил спиртное, и состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено группой лиц, с учетом роли каждого в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности каждого из виновных, закрепленными в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елисеенко Д. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Признать Кияшко Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Еслисеенко Д.Г., Кияшко Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель серого цвета, хранящийся в материалах данного уголовного дела (л.д. 65-66) – хранить в деле; два мешка –груша «Симпл», светло-красного цвета, переданы на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 58-59) – передать ООО «Санаторий «Кирова» по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Ялте л/с 04751А92480), Р\С 40101810335100010001, БИК 043510001, ИНН 9103000760, КПП 910301001, ОКТМО 35729000.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 31,32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, и принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко

Свернуть