Елисеенков Сергей Александрович

Дело № 2-197/202124RS0029-01-2023-000121-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края:

в составе председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Елисеенкову С.А. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Елисеенкову С.А. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в размере 101 059,34 рублей за период с 01.11.2015 по 16.12.2017, а также государственную пошлину в размере 3 222 рублей, указав на то, что между АО «КРЭК» и Елисеенковым С.А. заключен договор теплоснабжения, согласно которому АО «КРЭК» обеспечивает подачу потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы. Ответчик подключен к присоединенной сети. До настоящего времени обязанность по оплате ответчиком не исполнена надлежащим образом, у ответчика имеется задолженность за поставленные истцом коммунальные ресурсы.

Представитель истца АО «КрасЭКо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на иск, указав, что не согласен с заявленным доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Елисеенков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, согласно которому к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности. Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представ...

...ляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Вместе с тем, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям, что разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг...».

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в состав которых входит и плата за теплоснабжение, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги до 30.06.2016 г. определялся Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства Красноярского края от 13 сентября 2012 г. № 460-п, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012 г., а с 01.07.2016 г. - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края (за исключением муниципального образования г. Канск и ряда муниципальных образований, указанных в перечне согласно приложению, в который муниципальное образование Козульский район либо п. Козулька не включены), то есть с учетом коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества полных месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Елисеенков С.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 22,8 кв.м., стороной договора энергоснабжения (абонент №), заключенного с АО «КрасЭКо» в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения к присоединенной сети (л.д.36-41).

В соответствии с Уставом акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», утвержденным решением единственного акционера от 12.12.2019, предметом деятельности АО «КРЭК» является, в том числе: производство, передача и распределение электроэнергии; деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии (л.д.7).

В спорный период АО «КрасЭКо» осуществляло подачу в жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе в жилое помещение, нанимателем которого являлся Елисеенков С.А., тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги отопление.

Факт получения услуг по предоставлению АО «КрасЭКо» коммунальных ресурсов ответчиком Елисеенковым С.А. не оспаривается.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 № 354-п, от 16.12.2015 № 588-п, от 20.12.2016 № 654-п, утверждены тарифы на горячую воду и тепловую энергию, поставляемой потребителям по СЦТ № 1 «Козульский район» (л.д.12-15).

Абоненту, потребляющему коммунальные ресурсы по адресу: <адрес> присвоен номер лицевого счета №, произведен расчёт начислений за услуги за период с 01.11.2015 по 16.12.2017.

Ответчик свою обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполнял, согласно расчету начислений по лицевому счету № открытому на имя Елисеенкова С.А. за тепловую энергию, потребленную в жилом помещении по адресу: пгт.Козулька, Школьная, 2, ком.23, за период с 01.11.2015 по 16.12.2017 истцом начислена задолженность ответчику в размере 101 059,34 рублей (л.д.3).

16.12.2017 г. договор найма специализированного жилого помещения от 31.03.2017 г., расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут (л.д.48).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

В связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, АО «КРЭК» был выдан:

- судебный приказ № 2-2412/19 от 06.12.2019 г. о взыскании с Елисеенкова С.А. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2015 г. по 16.12.2017 г. на общую сумму 102 670,34 руб. включая госпошлину, который определением мирового судьи от 28.12.2022 г. отменен в связи поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила) установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку плата за расчетный период (месяц) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то истец, при невнесении платы за расчетный период ответчиком, фактически узнает о нарушении своего права лишь после 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая изложенное выше, дату предъявления рассматриваемого иска в суд 21.03.2023 г. (л.д.24), а также период приказного производства, на который приостанавливалось течение срока исковой давности (с 06.12.2019 г. по 28.12.2022 г. – 3 года 22 дня), право истца требовать задолженности за коммунальные ресурсы возникает с 28.02.2017 г.. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям о платежах, подлежащих оплате в период с ноября 2015 года по январь 2017 г.

Из представленного стороной истца расчёта следует, что за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года ежемесячный платеж за коммунальные услуги составлял 4516,90 рублей, а за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года – по 4905,65 рублей, за декабрь 2017 года – 2373,70 рублей, т.е. общая задолженность за весь период составляет 49486,45 рублей (4516,90 рублей* 5 месяцев+ 4905,65 рублей *5 месяцев+2373,70) (л.д.3).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по настоящему гражданскому делу подлежат распределению на основании пропорции 48,96%, из расчета: 49 486,45 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 100%/ 101 059,34 (требования истца).

В связи с этим, с ответчика Елисеенкова С.А. в пользу АО «КРЭК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 577,50 рублей (3222 х 48,96%).

Оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины не имеется, поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска равной 101 059,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Елисеенкову С.А. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеенкова С.А. (паспорт № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН №) задолженность за коммунальные ресурсы в размере 49486 рублей 45 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1577,50 рублей, всего взыскать 51 063 (пятьдесят одну тысячу шестьдесят три рубля) 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Тыченко

Дело № 7-312/20

(в районном суде № 12-569/19) Судья Черникова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года в отношении

Елисеенкова С. А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Невскому району от 31 мая 2019 года, Елисеенков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Елисеенкова С.А. установлена в том, что он <дата> в 23 час. 25 мин. управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., двигался по пересечению <адрес> и <адрес> осуществил проезд перекрестка по запрещающему сигналу светофора (дополнительная секция светофора запрещала движение в данном направлении), тем самым нарушил требования п.п.6.2, 6.3 ПДДРФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 жалоба Елисеенкова С.А. на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб <...> С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Невского районного суда, по следующим основаниям. Обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно им лично, причин для оговора Елисеенкова с его сторон...

...ы не имеется. Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений. Судом при рассмотрении жалобы были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ.

Елисеенков С.А. и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб <...> С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Елисеенкова С.А. и инспектора <...> С.А.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Полагаю, что в ходе рассмотрения жалобы Елисеенкова С.А. вышеуказанные требования закона Невским районным судом Санкт-Петербурга выполнены не были.

Так, судом не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия

Если лицо, привлекаемое к ответственности, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.( ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ)

Из текста вынесенного в отношении Елисеенкова С.А. постановления усматривается, что последний событие административного правонарушения и наказание не оспаривал.

Причина изменения Елисеенковым С.А. своей позиции и причины подписания согласия с событием в постановлении судом не выяснялись.

Должностное лицо, вынесшее постановление, не допрашивалось судом об обстоятельствах рассмотрения дела в отношении Елисеенкова С.А. и выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ - не исследованностью обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по жалобе Елисеенкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Елисеенкова С. А. отменить, жалобу Елисеенкова С.А. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тыченко С.В. 33-9916/2023

24RS0029-01-2023-000121-39

2.116

14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Ракшова О.Г., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к Елисеенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы по апелляционной жалобе АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года, которым с Елисеенкова С.А. в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» взысканы задолженность за коммунальные ресурсы в размере 49 486,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577,50 руб., а всего 51 063,95 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее по тексту – АО «КрасЭКо») обратилось с иском к Елисеенкову С.А., являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, и абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с АО «КрасЭКо», ввиду фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.11.2015 по 16.12.2017 в сумме 101 059,34 руб., а также суде...

...бных расходов.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель АО «КрасЭКо» Дробушевская М.А., считая незаконным вывод суда в решении о пропуске истцом исковой давности за период с ноября 2015 по январь 2017.

В возражениях ответчик Елисеенков С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

Судом правильно установлено, что ответчик Елисеенков С.А. в соответствии со ст.540 ГК РФ является потребителем услуг по передаче электрической энергии, которая поставляется в занимаемое им по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, истцом АО «КрасЭКо», и в период с 01.11.2015 по 16.12.2017 не вносил платежи, в связи с чем за этот период образовалась задолженность в размере 101 059,30 руб.

Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным, исходя из объема потребления энергетических ресурсов и тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, применяя которые, суд правильно руководствовался<данные изъяты>, исходил из даты предъявления иска в суд 29.03.2023, срока исполнения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, установленного ч.1 ст.155 ЖК РФ, увеличив трехлетний срок защиты нарушенного права на период приказного производства 3 года 22 дня, исчисленного с момента подачи заявления компетентному мировому судье 06.12.2019 и до момента отмены судебного приказа определением от 28.12.2022, и определил задолженность с февраля 2017 по декабрь 2017 в сумме 49 486,45 руб., приведя правильный расчет за этот период.

Вместе с тем, судом не применено разъяснение п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку между отменой судебного приказа и предъявлением настоящего иска в суд прошло менее шести месяцев, то срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании повременных (ежемесячных) платежей со сроком исполнения по 10-е число каждого месяца за предшествующий, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности по истребованию задолженности за период с 06.12.2016 (06.12.2019 – 3 года) по декабрь 2017, за который размер задолженности составит 63 037,15 руб. из расчета: 36 135,20 руб. по не внесенным платежам за ноябрь 2016 (со сроком исполнения по 10.12.2016) по июнь 2017 (4 516,90 руб.*8 мес. ) + 24 528,25 руб. по платежам за период с июля 2017 по ноябрь 2017 (4 905,65 руб.*5) + 2 373,70 руб. за декабрь 2017.

В таком положении решение суда подлежит изменению указанием на увеличение подлежащей взысканию задолженности до 63 037,15 руб.

С выводом в решении суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной при предъявлении государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом нормы ст.98 ГПК РФ судебная коллегия соглашается, однако данные расходы подлежат пересчету в связи с изменением решения в части размера взысканной задолженности. Так, первоначальный иск был заявлен на сумму 101 059,34 руб., а удовлетворен на 63 037,15 руб., соответственно, иск удовлетворен на 62,38% (63 037,15/101 059,34*100), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 2 009,88 руб. из расчета: 3 222 руб.*62,38%.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года изменить, указав на взыскание с Елисеенкова Сергея Александровича в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженности по коммунальным платежам в размере 63 037,15 руб., судебных расходов 2 009,88 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи О.Г.Ракшов

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023 г.