Пятницкая Татьяна Салимовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1009/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Варламовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Варламовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Пятницкой Т. С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Варламовой В.В.. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.В. заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественн...

...ого положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Варламова В.В., имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламова В.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, из которого следует, что в ОСП Кинельского района на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № 137 Кинельского судебного района Самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) д/з № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 318 462,67 руб., в отношении должника: Пятницкой Т. С., СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО МФК "ОТП Финанс", адрес взыскателя: <адрес>. года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления места жительства должника и его имущественного положения, но в ходе исполнительных действий должника по вышеуказанному адресу не оказалось, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановле­ние о распределении денежных средств в размере 1,03 руб. на реквизиты взыска­теля ООО МФК "ОТП Финанс". Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с цель проверки материального положения должника. Согласно, полученного ответа из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя должника зарегистрированы расчетные счета. В силу ст. 6, 7, 14, 68, 69 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно, полученному ответу из ПАО «МТС-Банк» на имя должника, зарегистрированы расчетные счета. В силу ст. 6, 7, 14, 68, 69 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно, полученному ответу из Поволжского банка ПАО Сбербанк России на имя должника зарегистрированы расчетные счета. В силу ст. 6, 7, 14, 68, 69 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии со ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 85 380,58 руб. на реквизиты взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 10,01 руб. на реквизиты взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления места жительства должника и его имущественного положения, но в ходе исполнительных действий должника по вышеуказанному адресу не оказалось, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с цель проверки материального положения должника. Согласно ответам из ЗАГС сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния о смерти, регистрации, расторжении брака, перемени ФИО, должника отсутствуют. Согласно ответам операторов связи сведения в отношении должника отсутствуют. Согласно ответам из кредитных организаций, открытых расчетных счетов на имя должника не обнаружено. Также согласно ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника не обнаружено. В соответствии со ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в настоящее время остаток долга по исполнительному производству составляет 233071,05 руб. В настоящее время осуществить выход в адрес должника для проверки имущественного положения не представляется возможным в виду Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.» Судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные для исполнения исполнительных документов. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так инарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, как не нарушены и требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействие судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Пятницкая Т.С. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по гражданскому делу №, о взыскании с Пятницкой Т.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пятницкой Т.С.

Заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец ссылается только на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведена проверка имущественного положения должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа, УФМС, не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

С указанными доводами административного ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. в ходе работы по указанному исполнительному производству неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью проверки материального положения должника.

С целью установления места жительства должника и его имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>

В ходе исполнительных действий должника по вышеуказанному адресу не оказалось, была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В настоящее время судебному приставу-исполнителю осуществить выход в адрес должника для проверки имущественного положения не представляется возможным в виду Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ “Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.”

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в банках ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», Поволжский банк ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 1,03 руб., 85380,58 руб., и 10,01 руб. на реквизиты взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из <адрес>.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу из ЗАГСа сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния о смерти, регистрации, расторжении брака, перемени ФИО, должника отсутствуют.

Согласно ответам операторов связи сведения в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответам из кредитных организаций, открытых расчетных счетов на имя должника не обнаружено.

Также движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника не обнаружено, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Также в материалах дела имеется предоставленная судебным приставом-исполнителем распечатка произведенных действий по исполнительному производству, из которой следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебный пристав-исполнитель не прекращает вести работу по данному исполнительному производству.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что отсутствует какое-либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Суд также считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не приведены обоснованные доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие.

Ссылка истца на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным.

Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Таким образом, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Варламовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № 2а-1215/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела административный истец был надлежащим образом извещен. В административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца Столбова К.К. о рассмотрении дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из административного искового заявления следует, что в ОСП Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Пятницкой Т.С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. допущено бездействие. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, ни какие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Варламова В.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности...

... не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. На основании чего ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Варламовой В.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО МФК «ОТП Финанс» просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Варламову В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламова В.В. в судебном заседании административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» не признала и пояснила суду, что в ОСП Кинельского района на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 137 Кинельского судебного района Самарской области по делу №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) д/з № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 318462,67 руб., в отношении Пятницкой Т.С. в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления места жительства должника и его имущественного положения, но в ходе исполнительных действий должника по вышеуказанному адресу не оказалось, оставлен повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 1,03 руб. на реквизиты взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с цель проверки материального положения должника. Согласно полученных ответов на имя должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ПАО «МТС-Банк», в Поволжском банку ПАО Сбербанк России зарегистрированы расчетные счета. В силу ст. 6, 7, 14, 68, 69 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии со ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 85380,58 руб. на реквизиты взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 10,01 руб. на реквизиты взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления места жительства должника и его имущественного положения, но в ходе исполнительных действий должника по вышеуказанному адресу не оказалось, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в настоящее время остаток долга по исполнительному производству составляет 233071.05 руб. В настоящее время осуществить выход в адрес должника для проверки имущественного положения не представляется возможным в виду введения в действие Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные для исполнение исполнительных документов. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, как не нарушены и требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Пятницкая Т.С. в судебное заседание не явилась, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, повестка возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, Пятницкую Т.С. следует считать надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения административного ответчика Варламовой В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по делу № (л.д.76), судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Варламовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пятницкой Т.С., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным обязательствам в размере 318462,67 руб. (л.д.73-75).

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Указанными выше статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленных копий материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. неоднократно с целью выяснения имущественного положения должника в рамках единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения, что подтверждается материалами исполнительного производства и реестром о совершенных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства (л.д.96-103).

Так, судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. неоднократно направлялись запросы в банки о наличии счетов на имя должника, в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в налоговые органы, в том числе сведения из ЕГРН, в пенсионный фонд, в том числе о наличии сведения о заработной плате с целью установления места работы должника, истребованы сведения у операторов сотовой связи, направлен запрос в отдел ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника.

При проверке наличия счетов на имя должника в банках, было установлено, что на имя должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ПАО «МТС-Банк», в Поволжском банку ПАО Сбербанк России зарегистрированы расчетные счета, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание (л.д.57, л.д.60, л.д.62).

В связи с тем, что на расчетных счетах, открытых на имя должника в банке «ПАО «Сбербанк России», было установлено наличие денежных средств в размере 85.437 руб. 76 коп. и 10 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 85.380 руб. 58 коп. и 10 руб. 01 коп. на реквизиты взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.53, л.д.54).

Вместе с тем, согласно реестру ответов сведения в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в налоговых органах, в пенсионном фонде, в ЗАГС, в отношении должника Пятницкой Т.С. отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. в отношении должника Пятницкой Т.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.55-56).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника: <адрес>, в ходе которых должника по адресу не оказалось, дверь никто не открыл, должнику оставлены повестки.

При этом в настоящее время судебный пристав-исполнитель лишен возможности применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, поскольку частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусмотрено, что в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде остаток долга по исполнительному производству составляет 233.071 руб. 05 коп..

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав те действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. на момент принятия судом решения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо бездействия должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не приведены обоснованные доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие. Судебными приставами-исполнителями ОСП Кинельского района предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию исполнительного документа; признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, по непринятию решения по возбуждению исполнительного производства не имеется, а потому в удовлетворении данных требований административному истцу следует отказать.

При этом, не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

При этом судом учитывается следующее.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав административного истца, поэтому основания для удовлетворения административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

председательствующий –

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № 2а-1764 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ивлиеву Д. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ивлиеву Д.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в административном иске ООО МФК «ОТП Финанс» содержится ходатайство представителя банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что в ОСП Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Пятницкой Т. С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, и которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Ивлиева Д.О. ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Ивлиева Д.О. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из пенсии должника (должник достиг пенсионного возраста) по настоящее время по месту получении дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Ивлиев Д.О. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное» правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховн...

...ого Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Ивлиева Д.О. выразившиеся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 4) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; 5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Ивлиева Д. О. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Ивлиев Д.О. в судебное заседание не явился, направив возражение на административный иск.

Из возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Ивлиева Д.О. следует, что в ОСП Кинельского района на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318.462 руб. 67 коп. в отношении должника Пятницкой Т. С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии направлены сторонам, должнику- для исполнения, взыскателю - для сведения. В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с цель проверки материального положения должника. Согласно полученных ответов из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В силу ст. 6, 7, 14, 68, 69 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ДД.ММ.ГГГГда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии со ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и иные кредитные организации. Согласно полученных ответов из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «ОТП БАНК». В силу ст. 6, 7, 14, 68, 69 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответов из ЗАГС сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния о смерти, регистрации, расторжении брака, перемени ФИО, должника отсутствуют. Согласно ответов операторов связи сведения в отношении должника отсутствуют. Также согласно ответов из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника не обнаружено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить выход в адрес должника для проверки имущественного положения не представлялось возможным в виду Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, с целью установления места жительства должника и его имущественного положения, но в ходе исполнительных действий должника по вышеуказанному адресу не оказалось, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в настоящее время остаток долга по исполнительному производству составляет 233071,05 руб. Судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и иные кредитные организации. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, как не нарушены и требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому просит в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействие судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пятницкая Т.С. в судебное заседание не явилась, хотя судом принимались меры к её надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Варламовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пятницкой Т.С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным обязательствам в размере 318462,67 руб..

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Указанными выше статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленных в дело копий материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. неоднократно с целью выяснения имущественного положения должника в рамках единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения, что подтверждается материалами исполнительного производства и реестром о совершенных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства (л.д.53-71).

Так, судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. неоднократно направлялись запросы в банки о наличии счетов на имя должника, в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в налоговые органы, в том числе сведения из ЕГРН, в пенсионный фонд, в том числе о наличии сведения о заработной плате с целью установления места работы должника, /направлен запрос в отдел ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника.

При проверке наличия счетов на имя должника в банках, было установлено, что на имя должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ПАО «МТС-Банк», в Поволжском банку ПАО Сбербанк России зарегистрированы расчетные счета, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание (л.д.76-77, л.д.77-78, л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Пятницкой Т.С., на сумму 233.071 руб. 05 коп. находящиеся на счете АО «ОТП Банк» (л.д.83-84).

Вместе с тем, согласно реестру ответов сведения в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в налоговых органах, в пенсионном фонде, в ЗАГС, в отношении должника Пятницкой Т.С. отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. в отношении должника Пятницкой Т.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

Из возражений судебного пристава-исполнителя Ивлиева Д.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Также из возражений судебного пристава-исполнителя Ивлиева Д.О. следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, с целью установления места жительства должника и его имущественного положения, но в ходе исполнительных действий должника по вышеуказанному адресу не оказалось, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был лишен возможности применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, поскольку в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не могли применяться меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде остаток долга по исполнительному производству составляет 233.071 руб. 05 коп..

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав те действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В., а затем судебным приставом-исполнителем Ивлиевым Д.О. на момент принятия судом решения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо бездействия должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не приведены обоснованные доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие. Судебными приставами-исполнителями ОСП Кинельского района предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию исполнительного документа; признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, по непринятию решения по возбуждению исполнительного производства не имеется, а потому в удовлетворении данных требований административному истцу следует отказать.

При этом, не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

При этом судом учитывается следующее.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ивлиеву Д. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2021 года.

председательствующий –