Болдаков Александр Павлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад 19 апреля 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мухортова С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.,

защитника - адвоката Абызова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

близкого родственника подсудимого Болдакова А.П. – супруги ФИО2,

при секретаре Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Болдакова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болдаков А.П.. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут Болдаков А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 4-х метрах от частного домовладения № на <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и реализуя его, умышленно нанес неустановленным в ходе предварительного следствия предметом один удар в область живота ФИО1, причинив тем самым последнему проникающее в полость живота колото-резаное ранение без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности ...

...для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1

Предварительным следствием действия подсудимого Болдакова А.П. квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ.

В настоящее время установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болдаков А.П. скончался, факт его смерти подтвержден свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении Болдакова А.П. уголовного дела в связи со смертью последнего.

Участники процесса, в том числе супруга умершего Болдакова А.П. – ФИО2, против прекращения уголовного дела не возражали, при этом ФИО2 не настаивала на рассмотрении дела по существу в целях реабилитации умершего супруга.

Обсудив заявленное стороной защиты ходатайство, суд не находит оснований к его отклонению. В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. Учитывая, что близкие родственники Болдакова А.П. не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в целях реабилитации умершего, согласны с прекращением дела по данному основанию, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого Болдакова А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.4, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Болдакова А.П. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи с его смертью.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дело № УИД 22RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т. А.,

при секретаре Никитиной Т.А.,

с участием представителя истца Смолиной Т.В.,

ответчиков Болдакова А.П., Поречных И.К., Казбанова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Корболиха» к Болдакову А.П., Поречных И.К., Казбанову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

СПК «Корболиха» обратился в суд с иском к Болдакову А.П., Поречных И.К., Казбанову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики Болдаков А.П. и Поречных И.К. были приняты на работу в СПК «Корболиха» в качестве скотников, с ними были заключены договора о полной материальной ответственности. Казбанов С.Г. работал сторожем, с ним так же был заключен договор о полной материальной ответственности. За ответчиками, согласно акта, было закреплено 222 головы телок 2017 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ во время пересчета КРС согласно распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ у скотников Болдакова А.П. и Поречных И.К. была обнаружена недостача трех годов телок. Последний пересчет был проведен ДД.ММ.ГГГГ поголовье составляло 222 головы. Поголовье находилось в скотном дворе <адрес>, сторож был ночью Казбанов С.Г. В журнале передачи смен ДД.ММ.ГГГГ значилось 222 головы, 19 декабря их численность составила 219 голов. С ответчиков были взяты объяснения, причины недостачи они объяснить не могли. По данным бухгалтерского учета, согласно решения правления СПК «Корболиха», реализационная цена молодняка КРС составляет 115 ру...

...блей за 1 кг живого веса, согласно расчета определения привеса № от ДД.ММ.ГГГГ средний вес по группе одной головы составил 395 кг. Следовательно, материальный ущерб составил 136 275 рублей (1185 х 115 = 136275 руб.), который истец просил взыскать с ответчиков в равных долях, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать в равных долях с ответчиков 94800 руб., данное решение о снижении стоимости ущерба было принято на заседании правления СПК «Корболиха» ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать судебные расходы.

От ответчиков Болдакова А.П., Поречных И.К., Казбанова С.Г. поступили заявления о признании исковых требований, последствия принятия судом признания иска ответчикам известны и понятны.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание иска ответчиками: Болдаковым А.П., Поречных И.К., Казбановым С.Г. принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом.

Таким образом, уточненные исковые требования СПК «Корболиха» к Болдакову А.П., Поречных И.К., Казбанову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом, исходя из цены иска (136275 руб.) верно уплачена государственная пошлина в размере 3926 руб. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании исковые требования истцом были уменьшены до 94800 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 1014,7 руб., а излишне выплаченная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования СПК «Корболиха» к Болдакову А.П., Поречных И.К., Казбанову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Болдакова А.П., Поречных И.К., Казбанова С.Г. в пользу СПК «Корболиха» Третьяковского района в счет возмещение ущерба 94800 руб. в равных долях, т.е. по 31600 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Болдакова А.П., Поречных И.К., Казбанова С.Г. в пользу СПК «Корболиха» Третьяковского района расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 руб., т.е. по 1014,7 руб.

Возвратить СПК «Корболиха» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т. А. Костырченко

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020

Судья Т. А. Костырченко