Балодурин Федор Николаевич

Дело № 2-1609/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием истца Балодурина ФИО34, представителя ответчика Капцова ФИО37 - Дутова ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балодурина ФИО60 к Капцову ФИО61 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балодурин ФИО62 обратился в суд с исковым заявлением к Капцову ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 28 марта 2020 года в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки “Киа Церато”, государственный регистрационный знак №, под управлением Капцова ФИО40, транспортного средства марки «ВАЗ 3009», государственный регистрационный знак «№», под управлением Горлова П.А. и транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением Балодурина ФИО63 Виновником был признан водитель автомобиля марки «Киа Церато», под управлением Капцова ФИО41, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а Балодурина ФИО64 была застрахована в ОАО СК «Альфастрахование». В апреле 2020 года в адрес Капцова ФИО42 была направлена телеграмма с просьбой прибыть для осмотра транспортного средства. Виновная сторона при проведении осмотра эк...

...спертом транспортного средства «ГАЗ 3302» присутствовала с представителем. 16 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к которой были приложены независимая экспертиза, документы, подтверждающие ее оплату, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Просит взыскать сумму ущерба в размере 114670 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 285 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3639 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 рубля 94 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей.

Истец Балодурин ФИО65 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Капцов ФИО43 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Капцова ФИО44 - Дутов ФИО45 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Горлов ФИО92. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО “АльфаСтраховаие” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договоромнепредусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Таким образом, при причинениивредаимуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействиявредвозмещаетсяна общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанностивозместитьвреднеобходимо как установление факта причинениявредавоздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, посколькувред, причиненный одному из владельцев по вине другого,возмещаетсявиновным.

На основании ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которыхнезастрахованв форме обязательного и (или) добровольногострахования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требованияобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Балодурин ФИО83 является собственником автомобиля марки “ГАЗ 3302”, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

28 марта 2020 года в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, под управлением Капцова ФИО46, транспортного средства марки «ВАЗ 3009», государственный регистрационный знак №, под управлением Горлова П.А. и транспортного средства марки « ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением Балодурина ФИО66, что подтверждается приложением № 1 к постановлению от 28 марта 2020 года.

Определением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограда Пучуковым Р.П. № № от 9 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 28 марта 20202 года в отношении Балодурина ФИО67 отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Пучкова Р.П. по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2020 года, Капцов ФИО47 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результатедорожно – транспортного происшествияпринадлежащему истцу автомобилю марки “ГАЗ 3302”, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: диск переднего правого колеса, диск и покрышка правого переднего колеса, нарушен правый угол борта, передняя левая фара.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Балодурина ФИО68 на моментдорожно-транспортного происшествиязастрахованав АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № №; гражданско-правовая ответственностьвиновникадорожно-транспортного происшествияКапцова ФИО48застрахованане была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ответа АО “АльфаСтрахование” от 1 декабря 2020 года, участники дорожно-транспортного происшествия Капцов ФИО49, Горлов П.А., Балодурин ФИО69, произошедшего 28 марта 2020 года в АО “АльфаСтрахование” не обращались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № Балодурин ФИО70 обратился к ИП Карпета ФИО91

В соответствии с экспертным заключением № 274/20, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки “ГАЗ 3302”, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 114670 рублей, с учетом износа 60168 рублей.

Расходы по составлению экспертных заключений составили 7000 рублей, что подтверждается договором № 274/20 от 22 апреля 2020 года, актом приема – сдачи работ № 274/20 от 28 апреля 2020 года, чек – ордером от 28 апреля 2020 года.

16 мая 2020 года Балодурин ФИО71 направил Капцову ФИО50 претензию с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2020 года была произведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт система» № 20155-09/20, на основании установленного механизма дорожного движения установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ГАЗ 3302», Балодурин ФИО72 с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Несоответствия ПДД водителем автомобиля ГАЗ 3002, Балодуриным ФИО73 выявлено не было.

Водитель автомобиля Киа, Капцов ФИО51 должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Киа, Капцова ФИО52 не соответствуют п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя автомобиля марки «Киа Серато», заключающиеся в несоответствии п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Балодурину ФИО74, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2020 года, с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 111300 рублей, с учетом износа 59100 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении, представленном стороной истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Эксперт система».

В силу закрепленного в статье15Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полноговозмещенияпричиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требоватьвозмещениярасходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а такжевозмещениянеполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результатевозмещенияубытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бытьвозмещенырасходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащихвозмещениюлицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, так как именно ответчик Капцов ФИО53, управляя автомобилем марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак Е 955 РУ 134, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем именно его действия привели к столкновению с автомобилем истца и повлекли последствия в виде повреждений транспортного средства Балодурина ФИО75

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненииущербаистцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий Капцова ФИО54 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истцаущербом, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству Балодурина ФИО76 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность Капцова ФИО55 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № и разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение экспертизы, составленное ООО «Эксперт система», которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с Капцова ФИО56 в пользу Балодурина ФИО77 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № размере 111300 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 282 рубля 94 копейки.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, иного расчета со стороны истца представлено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором об осуществлении экспертных работ от 22 апреля 2020 года, актом приема – сдачи работ № 274/20 от 28 апреля 2020 года, кассовым чеком; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей, которые подтверждаются чек – ордером от 30 июня 2020 года; расходов по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 6 мая 2020 года; расходы по отправке досудебной претензии в размере 285 рублей 25 копеек, которые подтверждается кассовым чеком от 16 мая 2020 года.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу положений частей 1 и 2 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, ни в судебном заседании, ни материалами дела не установлено причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Балодурину ФИО78 другие нематериальные блага.

Споровозмещениивреда, причиненного имуществу истца в результатедорожно-транспортного происшествия, носит имущественный характер. Законом не предусмотрена возможность компенсации моральноговреда, причиненного действиями гражданина, нарушающими данные имущественные права истца. Доказательств нарушений неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со ст.151 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, Балодурин ФИО79 имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, расходов по отправке досудебной претензии и расходы по оплате эвакуатора, оплате государственной пошлины.

Так с Капцова ФИО57 в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3639 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 285 рублей 25 копеек. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другойсторонырасходы наоплатууслугпредставителяв разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, из которой досудебная претензия в размере 2 000 рублей и исковое заявление в размере 3000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 27 июня 2020 года заключенным между Балодуриным ФИО80 и Смоляковой ФИО58, в котором отсутствуют подписи сторон.

Поскольку Балодуриным ФИО81 не представлено доказательствнесения расходов по оплатеуслугпредставителя, суд считает необходимым в удовлетворении требований Балодурина ФИО82 о взыскании расходов наоплатууслугпредставителяотказать в полном объеме.

Кроме того, ООО «Эксперт Система» ходатайствует о взыскании в его пользу стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В силу ч. 2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлениемовозмещениипонесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопросаовозмещенииэтих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт Система», взыскав с Капцова ФИО59 в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведенной судебной экспертизы, которая была проведена в рамках данного гражданского дела в размере 28000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Балодурина ФИО87 к Капцову ФИО88 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Капцова ФИО86 в пользу Балодурина ФИО89 сумму причиненного материального ущерба в размере 111300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 292 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 285 рублей 25 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей, а всего 125017 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балодурина ФИО84 к Капцову ФИО85, отказать.

Взыскать с Капцова ФИО90 в пользу ООО «Эксперт система» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Красноармейский районный суд г.Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 4 декабря 2020 года.

Судья - О.С. Савокина

Судья Савокина О.С. дело № 33-3050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1609/2020 по иску Балодурина Ф. Н. к Капцову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Капцова А. С. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Балодурина Фёдора Н. к Капцову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С Капцова А. С. в пользу Балодурина Фёдора Н. взысканы: сумма причиненного материального ущерба в размере 111 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 292 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 285 рублей 25 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей, а всего 125 017 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балодурина Ф. Н. к К...

...апцову А. С., отказано.

С Капцова А. С. в пользу ООО «Эксперт система» взысканы расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Балодурина Ф.Н., представителя Капцова А.С. Дутова Е.И., заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Балодурин Ф.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Капцову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 28 марта 2020 года в 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Капцова А.С., транспортного средства марки «ГАЗ 3009», государственный регистрационный знак «Е955РУ134», под управлением Горлова П.А. и транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Балодурина Ф.Н.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Киа Церато» Капцов А.С., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, ответственность Балодурина Ф.Н. застрахована в АО «Альфастрахование».

16 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, к которой были приложены независимая экспертиза, документы, подтверждающие ее оплату, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Просил взыскать сумму ущерба в размере 114 670 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 285 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 рубля 94 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капцов А.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить или изменить, оспаривая выводы суда о том, что в ДТП от 28 марта 2020 года имеется вина только ответчика, полагая, что причиной ДТП являлись также действия самого истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Балодурин Ф.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Капцова А.С. Дутов Е.И. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: ответчик обязуется выплатить истцу 100 000 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: выплачивается ежемесячными платежами в течении 10 (десяти) месяцев в размере 10 000 рублей, каждого 15 числа месяца, начиная с 15 июня 2021 года по 15 марта 2022 года. Оплата будет осуществляться по расчетному счету истца: банк ПАО «Сбербанк» р/№ <...>, № <...>. Расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей в пользу ООО «Эксперт система», возлагаются на Капцова А.С. и прекращении производства по делу.

Балодурин Ф.Н. также просил утвердить данное мировое соглашение.

Обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения в и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет ранее принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей сторонам в споре о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов заключить мировое соглашение.

Согласно доверенности, выданной Капцовым А.С. представителю Дутову Е.И., последний наделен правом заключения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, предусмотренные статьей 221, пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, истца и ответчику в лице представителя разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, поскольку оно заключено и подписано истцом и представителем ответчика, наделенного доверенностью правом заключить мировое соглашение, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

утвердить мировое соглашение, заключенное 10 июня 2021 года между Балодуриным Ф. Н. и Капцовым А. С. в лице представителя Дутова Е. И., по гражданскому делу №2-1609/2020 по иску Балодурина Ф. Н. к Капцову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на следующих условиях: по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу 100 000 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: выплачивается ежемесячными платежами в течении 10 (десяти) месяцев в размере 10 000 рублей, каждого 15 числа месяца, начиная с 15 июня 2021 года по 15 марта 2022 года. Оплата будет осуществляться по расчетному счету истца: банк ПАО «Сбербанк» р/№ <...>, № <...>. Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей в пользу ООО «Эксперт система», возлагаются на Капцова А. С..

Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2020 года - отменить.

Производство по делу № 2-1609/2020 по иску Балодурина Ф. Н. к Капцову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья:

Судьи: