Елисеев Анатолий Константинович

Дело № 2-201/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием истца Елисеева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Анатолия Константиновича к администрации г.Волгограда о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев А.К. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 153,5 кв.м., жилой площадью 81,1 кв.м., подсобной площадью 72,4 кв.м., число этажей 2 в том числе мансардный этаж, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что истец Елисеев А.К. является собственником земельного участка площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором расположен кирпичный дом, полезной площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м., а также кирпичная холодная пристройка и деревянные: пристройка, крыльцо, сарай, уборная, забор, калитка и водопровод. Администрацией Красноармейского района г.Волгограда истцу было выдано постановление № от 4 декабря 1998 года о разрешении на реконструкцию вышеуказанного жилого дома по <адрес>. В связи с реконструкцией дома. площадь его увеличилась

Истец Елисеев А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ...

...заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи с условием пожизненного содержания от 26 октября 1996 года заключенного между Хван Л.В., действующего от имени Хван В. и Елисеевым А.К., истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 39, 4 кв.м. жилой площадью 32, 6 кв.м.

Согласно свидетельству № от 29 октября 2009 года, Елисееву А.К. принадлежит право собственности на земельный участок, площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов – занимаемого индивидуальным жилым домом.

После проведенной реконструкции из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного в 2019 году, усматривается, что общая площадь дома составляет 153,5 кв.м., с жилой 81,1 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу положений ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии необходима совокупность юридических фактов: реконструкция объекта произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением; приняты меры к получению разрешения на реконструкцию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Для сохранения объекта индивидуального жилищного строительства <адрес>.

Однако, администрацией Красноармейского района в связи, с тем, что согласно положению об администрации Красноармейского района г.Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года №, администрация района является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Красноармейского района. В соответствии с указанным Положением и другими муниципальными правовыми актами Волгограда администрация Красноармейского района не наделена полномочиями по сохранению самовольно выполненных строительства или реконструкции или индивидуальных жилых домов, также порекомендовали обратиться в суд.

Согласно выводам, изложенным в заключении о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> МУП «Центральное межрайонное БТИ» Красноармейское отделение, на момент обследования (29 октября 2019 года), строительные конструкции строения (лит.А, А1, а), расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущие строительные конструкции строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, строение состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем. Наличие инженерного оборудования в обследуемом объекте в частности способствует соблюдению санитарно-гигиенических функций проживания, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечит дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с положениями п.8 ст.2 №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрешения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части.

Обследуемое строение позволяет осуществлять его эксплуатацию, с учетом рекомендаций, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в качестве индивидуального жилого дома.

Следовательно, имеется совокупность юридических фактов необходимых для признания права собственности жилого помещения в реконструированном состоянии, предусмотренных ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Елисеева А.К. удовлетворить, признать право пользование на жилое помещение, общей площадью 153,5 кв.м., жилой площадью 81,1 кв.м., подсобной площадью 72,4 кв.м., число этажей 2 в том числе мансардный этаж, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева Анатолия Константиновича к администрации г.Волгограда о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Елисеевым Анатолием Константиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом (завершенное строительство), общей площадью 153,5 кв.м., жилой площадью 81,1 кв.м., подсобной площадью 72,4 кв.м., число этажей 2, в том числе мансардный этаж, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный тест решения суда изготовлен 21 января 2020 года.

Судья О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5–841/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «18» февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Елисеева А.К.,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> часов <...> минут Елисеев А.К., находился в помещении магазина «Бахт», расположенного по адресу: <адрес>, без перчаток в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Елисеев А.К. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, почтовый конверт с судебной повесткой был возвращён в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Елисеев А.К., зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, своим правом на получение повестки и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался. Кроме того, при составлении административного протокола в отношении Елисеева А.К., он просил рассмотреть...

... его без его участия, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности Елисеева А.К. в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "в", "г" п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N417 во исполнение ст.10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (ред. от 22.01.2021) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Согласно пп.3.11 п.3 вышеуказанного постановления Губернатора Волгоградской области, гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в пп.15.2 п.15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Как следует из материалов дела, "."..г. в <...> часов <...> минут Елисеев А.К., находился в помещении магазина «Бахт», расположенного по адресу: <адрес>, без перчаток в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Елисеева А.К. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г., фотоматериалом, его письменными объяснениями, данными в момент пресечения административного правонарушения, рапортом старшего ПА 4725 ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому Заикина М.А., из которых следует, что Елисеев А.К. находился в месте приобретения товаров – в магазине, без перчаток в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Елисееву А.К., учитывая характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Елисеева А.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель УМВД РФ по г.Волжскому (г.Волжский, ул.Набережная 5), ИНН №... наименование платежа: административный штраф (платёжный документ об уплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

дело № 2-8380/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием ответчиков Егорова В.М., Елисеева А.К.,

16 декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Ротару Г.Н., Егорову В.М., Елисееву А.К. о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... обратилось в суд с иском к Ротару Г.Н., Егорову В.М., Елисееву А.К. о взыскании задолженности, расторжении договора, в обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... (с "."..г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №...) и Ротару Г.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в размере <...> рублей, на срок <...> месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства №... от "."..г. с Егоровым В.М.. Кроме того, "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... (с "."..г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №...) и Ротару Г.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в размере <...> рублей, на срок <...> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства №... от "."..г. с Елисеевым А.К.. Однако, заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего, по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору №... от "."..г. составила <...> ПАО «С...

...бербанк России» в лице Волгоградского отделения №... просит суд взыскать в солидарном порядке с Ротару Г.Н. и Елисеева А.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, в солидарном порядке с Ротару Г.Н. и Елисеева А.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, а также взыскать в солидарном порядке с Ротару Г.Н., Егорову В.М., Елисееву А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расторгнуть кредитные договора №... от "."..г. и №... от "."..г., заключенные с Ротару Г.Н..

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ротару Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений по иску не представил, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Ответчики Егоров В.М. и Елисеев А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что <...>

Суд, выслушав ответчиков Егорова В.М. и Елисеева А.К. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Ротару Г.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, Ротару Г.Н. был выдан кредит в размере <...> рублей, на срок <...> месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых (л.д.7-9).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиками было предоставлено поручительство Егорова В.М. (л.д.10-11).

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Ротару Г.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, Ротару Г.Н. был выдан кредит в размере <...> рублей, на срок <...> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых (л.д.21-22).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиками было предоставлено поручительство Елисеева А.К. (л.д.26-27).

Свои обязательства Банк перед заемщиком исполнил в полном объеме, передав ему указанные в кредитных договорах суммы, что подтверждается копиями Выписок по счету (л.д.14,30).

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №..., "."..г. направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.18,19,20,33,34,35).

Однако, законное требование кредитора заемщиком и его поручителями в установленный срок выполнено не было.Как следует из расчетов задолженности, представленных истцом, по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору №... от "."..г. составляет <...> Данные расчет судом проверены и признаны правильными. Иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительств, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Егоровым В.М., Елисеевым А.К. поручители обязуются солидарно с Ротару Г.Н. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Учитывая, что задолженность по кредитным договорам ответчиками до настоящего времени не погашена, сумму задолженности, процентов и неустойки следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчиков о том, что они не должны отвечать по обязательствам, возникшим между Ротару Г.Н. и Банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по договорам поручительств.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То обстоятельство, что заемщиком систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитных договоров также подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что с "."..г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... переименовано в ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №....

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, т.е. по <...> <...> копеек с каждого. Солидарное взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не предусмотрено законом. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Ротару Г.Н., Егорову В.М., Елисееву А.К. о взыскании задолженности, расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора №... от "."..г. и №... от "."..г. заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Ротару Г.Н..

Взыскать солидарно с Ротару Г.Н., Егорова В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать солидарно с Ротару Г.Н., Елисееву А.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Ротару Г.Н., Егорова В.М., Елисеева А.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, то есть по <...> рублей <...> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья: А.Н. Камышанова

Дело № 5-2478/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 26 июля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

ЕЛИСЕЕВА А.К., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <...> часа <...> минут в <адрес> Елисеев А.К. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Елисеев А.К. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что был пьян, нецензурно не выражался.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Елисеева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Несмотря на непризнание Елисеевым А.К. вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается:- протоколом об административно...

...м правонарушении от <дата> серии <номер>, содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей Ч.М.Н. и Б.Д.С., из которых следует, что в их присутствии <дата> в <...> часа <...> минут в <адрес> Елисеев А.К. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Елисеева А.К. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Елисеев А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, отягчающие административную ответственность обстоятельства – <...>, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Елисееву А.К. наказание в виде <...>, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ЕЛИСЕЕВА А.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года пос. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-579/2016 по иску МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» к Елисееву А.К. о признании право муниципальной собственности Лесогорского муниципального образования на невостребованную земельную долю, принадлежащую ответчику, в размере 7,3 га. на праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК «Урожай», без выдела земельной доли в натуре, прекращении права собственности Елисеева А.К. на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» обратилось в суд с иском к Елисееву А.К. о признании право муниципальной собственности Лесогорского муниципального образования на невостребованную земельную долю, принадлежащую ответчику, в размере 7,3 га. на праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК «Урожай», без выдела земельной доли в натуре, прекращении права собственности Елисеева А.К. на земельную долю.

Согласно записи акта о смерти № от 19 августа 2004 года, выданного отделом по Чунскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области 18 мая 2016 года, Елисеев А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,...

... умер ДД.ММ.ГГГГ в п. Лесогорск, Чунского района Иркутской области.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» к Елисееву А.К. о признании право муниципальной собственности Лесогорского муниципального образования на невостребованную земельную долю, принадлежащую ответчику, в размере 7,3 га. на праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК «Урожай», без выдела земельной доли в натуре, прекращении права собственности Елисеева А.К. на земельную долю – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 15 дней.

Судья