Чомартова Лиза Магамедовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 10 июня 2014 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием помощника прокурора <адрес> Созаева Т.М., представителя ответчиков: Чомартовой Л.М., нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Хасауовой Н.М. - Хурзоковой И.М., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. за №, от ДД.ММ.ГГГГ. за №, - представителя ответчика нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Хасауовой Н.М. - Евгажукова Х.А. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Таовой Э.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, третьего лица не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Чомартовой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чомартова З.Н. к Чомартовой Л.М., Джутову А.З., Нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Хасауовой Н.М. и Местной администрации г.о.Нальчик о признании договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли - продажи, нотариально заверенного согласия на переоформление лицевого счета, приватизации квартиры, отказа от участия в приватизации комнат недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на комнаты, о выселении и об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Чомартов З.Н. обратился в суд к Чомартовой Л.М., Джутову А.З., Нотариусу Нальчикского нотариально...

...го округа КБР Хасауовой Н.М. и Местной администрации г.о.Нальчик с указанным иском, в котором просит:

- признать договор передачи № жилого помещения: комнат №, расположенных по адресу: <адрес> в собственность Чомартовой Л.М. Местной администрацией городского округа Нальчик недействительным;

- признать недействительными: правовое основание записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР; сделку купли-продажи между Чомартовой Л.М. и Джутовым А.З. комнат №, общей площадью 43,9 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>;

- признать недействительным согласие на переоформление лицевого счета и приватизацию комнат №, находящихся по адресу: <адрес>-«Г» в собственность Чомартовой Л.М. и отказ от участия в приватизации причитающейся его части комнат, заверенное нотариусом Хасауовой Н.М., реестр за № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества и обязать Джутова А.З. вернуть полученные по сделке купли-продажи комнаты №, отчуждателю имущества - Чомартовой Л.М.;

- признать за ним право долевой собственности на 1/2 часть комнат №, расположенных по адресу: <адрес>

- выселить ответчика Джутова А.З. из указанных комнат, сняв ограничение в виде ипотеки ОАО «Россельхозбанк» на указанные комнаты;

- определить порядок пользования указанными комнатами, передав в его пользование комнату под №;

- кухню, умывальную комнату, душевую кабину, коридоры, туалеты оставить в общее с Чомартовой Л М. пользование;

- возложить на ответчика Джутова А.З. обязанность представить суду копию договора купли-продажи указанных комнат от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования аргументированы следующим.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года с изменениями от 23.12.1992 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждения, по договору найма и вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

У истца возник спор с вышеуказанными ответчиками по поводу правомерности передачи жилого помещения в собственность его бывшей жене, с кем он расторг брак на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании чего отдел 3АГСа г.о. Нальчик произвел актовую запись о расторжении брака за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу, составом семьи из 4-х человек (истцу, его жене -Чомартовой Л.М.. ДД.ММ.ГГГГ дочери - Чомартовой 3алине Зауровне, ДД.ММ.ГГГГ сыну - Чомартову А.З., ДД.ММ.ГГГГ.) были предоставлены изолированные комнаты в общежитий п.о. «Телемеханика» №16/, площадью -17,9 кв.м. № 17, площадью - 13 кв.м., № 18,площадью 13 кв.м., (общая площадь комнат составляет 43,9 кв.м.), в общее пользование кухню, площадью - 17,4 кв.м, одна душевая кабина, 3 туалета, умывальную комнату площадью - 7,8 кв.м., один коридор площадью 27,3 кв.м. и второй коридор площадью 12кв.м. в общежитий по <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные кухня, душевая кабина, умывальная комната, три туалета и два коридора являются местами общего пользования на 8 комнат.

Истец с вышеуказанными членами семьи и с бывшей супругой - проживали в указанных комнатах с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2012 года, пока ДД.ММ.ГГГГ в 23часа 45 минут сотрудники полиции, взломав дверь, когда он уже спал, не ворвались в комнату без предоставления удостоверения и применив физическую силу не подняли его с постели и не выставили на мороз, не дав даже надеть зимнюю одежду.

Указывает истец, что является инвалидом 2-ой группы, находится под наблюдением врача. Из - за всего произошедшего у него тогда случился приступ удушья, и ему пришлось вызвать скорую помощь, врачи сняли ему приступ удушья и стабилизировали высокое давление, констатировав причину приступа сильным нервным потрясением.

По поводу того, что 14.12.2012г. капитан полиции 3-го городского отдела Ульмесов (как ему потом сказали в дежурной части) с двумя автоматчиками в масках совершал над ним произвол, злоупотребив своими должностными полномочиями, он обращался с заявлением на имя прокурора г.Нальчика, министра внутренних дел по КБР, прокурора КБР, и/о руководителя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР с просьбой принять меры к сотрудникам полиции за свои противозаконные деяния.

До настоящего времени вышеуказанные заявления находятся на стадии рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. по запросу адвоката он обратился в МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик. Ему сказали прийти через один месяц, и ДД.ММ.ГГГГ., он получил у них копию нотариально заверенного согласия, из чего следует что нотариус Нальчикского нотариального округа Хасауова Н.М., без его ведома и присутствия составила согласие от его имени на переоформление лицевого счета и приватизацию вышеуказанных комнат его бывшей супруге - Чомартовой Л.М., а также его отказ от участия в приватизации причитающейся его части комнат, и зарегистрировала данное согласие ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №1-641, отметив, что согласие прочитано ему вслух и подписано им в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена, дееспособность проверена, а также взыскан тариф - 1 000 рублей.

Как утверждает истец, он ни какому нотариусу не ходил и не давал согласие на всё изложенное, никто не читал ему вслух данное согласие, никто не устанавливал его личность соответственно и никто не проверял его дееспособность.

Примерно в начале апреля 2012 года племянник его супруги приехал к нему по месту его пребывания в <адрес> и показал ему какую-то бумагу и сказал, что Чомартова Лиза просила подписать и что если она сама приедет, то будет скандалить, после чего он, даже не прочитав, подписал эту бумагу. Незадолго до этого между истцом и Чомартовой Л.М. состоялся разговор, и она просили его подписать какой-то документ, где он доверяет от своего имени восстановить утерянный ордер на указанные комнаты и подумав, что данная бумага касается именно восстановления ордера, не прочитав подписал его.

Таким образом, приватизация указанных комнат произведена без его фактического согласия с нарушением его интересов. Его бывшая супруга - Чомартова Л.М. представила, вышеизложенным способом незаконно заготовленное «его согласие на переоформление лицевого счета и приватизацию комнат и отказ от участия в приватизации причитающейся мне части комнат» в Местную администрацию городского округа Нальчик и они заключили с ней договор передачи № жилого помещения в собственность граждан, на основании которого Чомартова Л.М. незаконно приобрела право собственности на указанные комнаты и продала их Джутову А.З.

Джутов А.3. купил указанные комнаты под ипотеку через ОАО «Сельхозбанк» и данное имущество имеет ограничение в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года, №07-07-01/065/2012-622.

Их дети: Чомартова 3.3. и Чомартов А.3 отказались от участия в приватизации комнат, и отказы эти имеются в Местной администрации городского округа Нальчик, о чем сделана отметка в П.10 указанного договора передачи в собственность жилого помещения.

Он является нанимателем комнат и имеет право стать участником приватизации также как и члены его семьи и бывшая супруга и не отказывался от своих прав, т.е. не давал согласия на приватизацию комнат и не отказывался от своей доли.

Чомартова Л.М., кроме изложенного подделала подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заверенной тем же нотариусом - Хасауовой Н.М., о существовании которой, он также узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, его бывшая супруга Чомартова Л.М. и нотариус Хасауова Н.М. не первый раз, без его ведома, составляли документы от его имени.

Спорные комнаты истцу и Чомартовой Л.М. были представлены в период брака - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме жилья, которого как утверждает истец, другого у него не имеется.

Истец, также, обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Местная администрация г.о. Нальчик вынесла постановление О заключении договора найма с Чомартовой Л.М., Чомартовой З.З. и Чомартовым А.З., проживающими в общежитиях <адрес>, основание - выдача правоустанавливающего документа в связи с утерей ордера, а нотариально заверенное согласие датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении истца вообще нет, хотя он на тот момент проживал по данному адресу, в комнате №. И истцу непонятно, каким образом вынесли данное постановление, когда ордер на указанные комнаты в ДД.ММ.ГГГГ году был выдан именно ему, а никому другому.

Поскольку дети отказались от участия в приватизации, из этого следует, что данные комнаты принадлежат супругам, т.е. в равных долях.

В обоснование заявленных требований, истец также ссылается на ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 245, ч.ч. 1,2 ст. 250 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Чомартова Л.М. в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя.

Представитель ответчика возражала против иска, и просила суд отказать в его удовлетворении. А также, в ходе судебного разбирательства представила возражение на исковое заявление, считая, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, им в составе четырех человек (Чомартову З.Н., Чомартовой Л.М., Чомартова З.З., Чомартову А.З.) были предоставлены комнаты 16,17,18 в общежитии по <адрес>. В связи с тем, что бывший муж - Чомартов З.Н. через несколько лет после вселения в данные комнаты, уволился с работы и начал употреблять алкогольные напитки, ей одной приходилось содержать комнаты в надлежащем виде и оплачивать коммунальные услуги. А после расторжения брака от ДД.ММ.ГГГГ г., Чомартов З.Н. проживал отдельно. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, то все граждане, проживающие в жилом помещении становятся сонанимателями. Второе основание замены нанимателя базируется на следующих основаниях: заявление дееспособного члена семьи нанимателя о признании себя нанимателем; согласие остальных членов семьи, в том числе прежнего нанимателя, за исключением, когда он выбыл из занимаемого помещения. В данном случае, Чомартов З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. давал свое согласие ей на переоформление лицевого счета, приватизацию квартир и отказался от участия в приватизации. В сложившейся ситуации согласие Чомартова З.Н. не требовалось, так как после расторжения брака, он стал проживать в доме у своего отца.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Джутов А.З. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик нотариус Нальчикского нотариального округа КБР Хасауова Н.М. в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя.

В ходе судебного разбирательства представила возражение, в котором считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ДД.ММ.ГГГГ. к ней в нотариальную контору обратился Чомартов З.Н. для оформления согласия на переоформления лицевого счета и приватизацию жилого помещения по адресу: КБР, <адрес>, общ., <адрес> в собственность Чомартовой Л.М. в связи с тем, что ей были соблюдены все требования основ законодательства о нотариате, просит отказать в исковых требованиях.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства третьи лица - Чомартов А.З., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Производственным объединением «Телемеханика» Чомартову З.Н. на состав семьи из четырех человек (истцу, его жене -Чомартовой Л.М.. ДД.ММ.ГГГГ дочери - Чомартовой З.З., ДД.ММ.ГГГГ сыну - Чомартову А.З., ДД.ММ.ГГГГ.) были предоставлены изолированные комнаты в общежитий п.о. «Телемеханика» №16, площадью -17,9 кв.м., № площадью - 13 кв.м., № площадью 13 кв.м., (общая площадь комнат составляет 43,9 кв.м.), в общее пользование кухню, площадью - 17,4 кв.м., одна душевая кабина, 3 туалета, умывальную комнату площадью - 7,8 кв.м., один коридор площадью 27,3 кв.м. и второй коридор площадью 12 кв.м. в общежитий по <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. Чомартовым З.Н. было дано согласие на переоформление лицевого счета указанных комнат в собственность Чомартовой Л.М., которое удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа Н.М.Хасауовой Н.М. Также в пользу Чомартовой Л.М. отказались принять участие в приватизации ее дети Чомартова 3.З. и Чомартов А.З.

Далее ДД.ММ.ГГГГ. Местной администрацией г.о.Нальчика названные выше комнаты были переданы в собственность в порядке приватизации Чомартовой Л.М.

После ДД.ММ.ГГГГ. Джутов А.З. приобрел у Чомартовой Л.М. спорные комнаты, свидетельство о праве собственности на которые ему выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным договора передачи в собственность Чомартовой Л.М. спорных комнат.

Таким образом суд констатирует, что в ходе судебных разбирательств не нашли своего подтверждения доводы Чомартова З.Н., на которых основаны исковые требования и соответствующих тому доказательств не представлено.

Более того в предыдущих судебных заседаниях истец не оспаривал факт подписания им согласия на приватизацию спорных комнат Чомартовой Л.М. Факт подписания он обуславливал тем, что не видел что подписал, а также утверждал, что его ввели в заблуждение. Однако все эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чомартова З.Н. к Чомартовой Л.М., Джутову А.З., Нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Хасауовой Н.М. и Местной администрации г.о.Нальчик о признании договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли - продажи, нотариально заверенного согласия на переоформление лицевого счета, приватизации квартиры, отказа от участия в приватизации комнат недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на комнаты, о выселении и об определении порядка пользования квартирой - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Судья: Маржохов А.В. Дело № 33-1353/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием прокурора Башиева Р.А., Чомартова З.Н., представителя Чомартовой Л.М. и Хасауовой Н.М. Хурзоковой И.М., представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ципинова А.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чомартова З.Н. к Чомартовой Л.М., Джутову А.З., нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Хасауовой Н.М. и Местной администрации городского округа Нальчик о признании договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, нотариально заверенного согласия на переоформление лицевого счета, приватизации квартиры, отказа от участия в приватизации комнат недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на комнаты, о выселении, снятии с квартиры ограничений в виде ипотеки (залога недвижимости) и об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Чомартова З.Н.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2014 года.

Судебная коллегия

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Чомартову З.Н. на состав семьи из 4-х человек (он, его жена Чомартова Л.М.., его дочь Чомартова З. З. и его сын Чомартов А.З. были предоставлены изолированные комнаты № и № площадью соответственно 17,9 кв.м., 13 кв.м. 13 кв.м., (общая площадь комнат составляет 43,9 кв.м.), в общежитии производственного объединения «Телемеханика», расположенном по адресу: <адрес>, №. В общее по...

...льзование с другими жильцами общежития были переданы кухня и другие подсобные помещения. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Нальчика КБР от 27 февраля 2012 года брак супругов Чомартовых был расторгнут и 06 апреля 2012 года органами ЗАГСа была составлена запись о расторжении их брака.

17 апреля 2012 года Чомартов З.Н. выдал Чомартовой Л.М. нотариально удостоверенное согласие на приватизацию ею комнат № в общежитии и о его отказе от участия в приватизации. От участия в приватизации жилья в пользу матери Чомартовой Л.М. отказались и дети З. и А. Чомартовы. На основании выданного Чомартовым З.Н. согласия на приватизацию Чомартовой Л.М. жилья и его отказа от участия в приватизации, других представленных документов 17 июля 2012 года между Местной администрацией городского округа Нальчик и Чомартовой Л.М. был заключён договор передачи № жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым жилые помещения № 16, 17 и 18 в <адрес> КБР безвозмездно переданы в собственность Чомартовой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Чомартовой Л.М. и Джутовым А.З. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Чомартова Л.М. продала квартиру (комнаты № Джутову А.З., право собственности которого на квартиру ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто государственной регистрации, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. Поскольку квартира была куплена Джутовым А.З. с привлечением заёмных средств Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) по договору об ипотеке (залоге недвижимости), на квартиру наложены ограничения в пользу Банка.

Утверждая, что он от участия в приватизации жилья не отказывался, согласия на приватизацию жилья Чомартовой Л.М. не давал и волеизъявления на отказ от участия в приобретении квартиры в собственность не имел, но, не читая представленных ему документов, подписал какие-то бумаги, в том числе и представленное ему согласие, что занимаемые им, Чомартовой Л.М. и детьми жилые помещения приватизированы Чомартовой Л.М. без получения его согласия незаконно, что его доля в собственности на квартиру с учётом отказа детей от участия в приватизации составляет 1\2 долю, что, продав квартиру Джутову А.З. без его согласия, Чомартова Л.М. действовала незаконно, Чомартов З.Н. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Чомартовой Л.М., Джутову А.З., нотариусу Нальчикского нотариального округа Хасауовой Н.М. и Местной администрации городского округа Нальчик с иском о признании недействительным его согласия на переоформление лицевого счета, на приватизацию комнат № в собственность Чомартовой Л.М. и его отказ от участия в приватизации причитающейся ему части комнат, о признании недействительным заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора передачи № Местной администрацией городского округа Нальчик жилого помещения - комнат № 16, 17 и 18 в собственность Чомартовой Л.М., о признании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Чомартовой Л.М. и Джутовым А.З. договора купли-продажи комнат № №, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества от Джутова А.З. к Чомартовой Л.М., о признании за Чомартовым З.Н. права собственности на 1/2 долю комнат № 16, 17 и 18 в <адрес>-Г по <адрес> КБР, о выселении Джутова А.З. из указанных комнат и снятии с комнат ограничений в виде ипотеки (залога недвижимости), наложенного на указанные комнаты в пользу залогодержателя ОАО «Россельхозбанк», об определении порядка пользования комнатами № 18 между ним, Чомартовой Л.М., Чомартовой З.З. и Чомартовым А.З., передав в его пользование комнату под № и оставив кухню, умывальную комнату, душевую кабину, коридоры и туалеты в общем пользовании.

Ч. З.Н. и его представитель Ужирова Ф.Х., Чомартова Л.М., Чомартов А.З., нотариус Хасауова Н.М., Джутов А.З. и представители Банка и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явились. Чомартова Л.М., Джутов А.З. и Хасауова Н.М. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Чомартов З.Н., Чомартов А.З. и представители Банка и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о причинах своей неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Чомартовой Л.М. и Хасауовой Н.М. Евгажуков Х.А. и Чомартова З.З. иска не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении иска Чомартова З.Н. к Чомартовой Л.М., Джутову А.З., нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Хасауовой Н.М. и Местной администрации городского округа Нальчик отказать ввиду его необоснованности.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, Ч. З.Н. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы указано на то, что из судебного решения невозможно установить, принимал ли прокурор участие в судебном разбирательстве, поскольку мнение прокурора в решении не отражено. Указано на то, что дело в отсутствие Чомартова З.Н. рассмотрено незаконно, поскольку Чомартов З.Н., являясь инвалидом 2-й группы, в день рассмотрения дела заболел, о своей болезни и невозможности в связи с этим явиться в суд сообщил секретарю суда, в 14 час. 45 мин. вызвал Скорую помощь.

Представляя дополнительное доказательство – заключение эксперта № 609, содержащее выводы о том, что подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в согласии на приватизацию Чомартовой Л.М. квартиры и об отказе Чомартова З.Н. от участия в приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Чомартовым З.Н., а подписи в реестрах совершения нотариальных действий от 24 октября 2011 года и от 17 апреля 2012 года выполнена не Чомартовым З.Н., со ссылкой на выводы эксперта указано, что суд принял неправильное решение. В жалобе указано на проявленную судьёй при разрешении дела необъективность, на нарушение судом прав Чомартова З.Н. на защиту своих интересов, что неявка истца в судебное заседание могла привести к оставлению искового заявления без рассмотрения, но не отказ в иске. В жалобе указано и на то, что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценки имеющим значение для дела обстоятельствам, не заручился мнением прокурора по делу, что суд надлежащим образом не вручил Чомартову З.Н. представленные ответчиками возражения на иск, что суд, возобновив производство по делу, преждевременно вынес решение, лишив Чомартова З.Н. возможности представить дополнительные доказательства.

К апелляционной жалобе Чомартов З.Н. приложил новые доказательства – две справки «Станции скорой медицинской помощи», детализацию услуг связи и копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские справки и заключение эксперта приняты судом.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Чомартова Л.М., Чомартова З.З., Чомартов А.З., Джутов А.З. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Чомартовым З.Н., выслушав возражения представителя Чомартовой Л.М. и Хасауовой Н.М. Хурзоковой И.М., представителя Банка Ципинова А.А., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные отношения и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. Суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закреплённых в части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку, предъявляя иск, Чомартов З.Н. основывал свои требования на утверждениях о том, что спорные жилые помещения были приватизированы Чомартовой Л.М. без получения его согласия на такую приватизацию, что Чомартов З.Н. от права на участие в приватизации и от получения в собственность причитающейся ему доли спорных жилых помещений не отказывался, но признал, что подпись в письменном согласии на приватизацию Чомартовой Л.М. комнат № № в <адрес>-Г по <адрес> КБР, в котором содержится и отказ Чомартова З.Н. от участия в приватизации, выполнена Чомартовым З.Н., с учётом закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, Чомартов З.Н. должен был доказать, что подпись в представленном согласии на приватизацию им выполнена в результате обмана либо заблуждения. Доказательств, безусловно свидетельствующих об этом, Чомартов З.Н. суду не представил. Между тем, факт подписания Чомартовым З.Н. согласия на приватизацию Чомартовой Л.М. жилых помещений и отказа Чомартова З.Н. от участия в приватизации подтверждён и представленным Чомартовым З.Н. заключением эксперта.

Поскольку те обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылается Чомартов З.Н., не доказаны, суд обоснованно отказал Чомартову З.Н. в иске.

Не может служить основанием для отмены решения суда и рассмотрение дела в отсутствие Чомартова З.Н., поскольку действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие Чомартова З.Н., соответствуют закону. Чомартов З.Н. признал, и это соответствует материалам дела, что о месте и времени рассмотрения судом дела он был извещён заблаговременно, что в судебное заседание он не явился. В такой ситуации суд должен бы руководствоваться и руководствовался правилами, установленными статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ). Чомартов З.Н., утверждая о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по телефону известил секретаря суда о том, что по состоянию здоровья он не может явиться в суд, доказательств такого извещения не представил и признал, что никаких документов о своём состоянии здоровья, о невозможности по состоянию здоровья явиться в суд в суд первой инстанции он не представил, после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до рассмотрения судом дела в суд не являлся и никаких сведений о себе суду не сообщал. Из протокола судебного заседания (л.д. 155), замечания на который не поданы, следует, что Чомартов З.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, никаких ходатайств в суд не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями рассмотрел дело в отсутствие Чомартова З.Н.

Представленные Чомартовым З.Н. справки Станции скорой медицинской помощи не подтверждают доводов Чомартова З.Н. о том, что он по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание, поскольку справка № (л.д. 176) никаких сведений о состоянии здоровья Чомартова З.Н. на день судебного разбирательства не содержит, а из справки № (л.д. 177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 мин. Чомартовым З.Н. была вызвана карета Скорой помощи. Между тем, судебное разбирательство дела было назначено на 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и судебное разбирательство дела было завершено 10 июня в 10 часов 55 минут.

Доводы жалобы о том, что из судебного решения невозможно сделать вывод об участии прокурора в судебном разбирательстве, являются необоснованными. Эти доводы не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Из вводной части решения суда следует, что в судебном разбирательстве принимал участие помощник прокурора г. Нальчика Созаева Т.М. Эти сведения соответствуют и содержанию протокола судебного заседания. То обстоятельство, что в решении суда не отражена суть данного прокурором заключения, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело, принял правильное соответствующее исследованным доказательствам и закону решение и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены судебного решения.

Поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закреплёнными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями могли бы служить основаниями для отмены решения Нальчикского городского суда КБР, требования апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чомартова З.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Эфендиев.

2. А.З. Бейтуганов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.