Вишнёв Андрей Александрович

Дело № 2-1612\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Вишнёва А.А. к ООО ТПК «Настя» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. С учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать уплаченную за товар сумму ###, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, в компенсацию морального вреда ###, расходы на оплату услуг эвакуатора ###, расходы на оплату услуг автосервиса ###, расходы по хранению а\м на платной стоянке ###, расходы по оплате такси ###, расходы, связанные с постановкой а\м на учет ### и за прохождение ТО ###, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя ### В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ### он купил у ответчика ООО ТПК «Настя» а\м марки <...> выпуска за ### ДД.ММ.ГГГГ на пути следования из <...>, в <...>, в районе населенного пункта «<...>» а\м произвольно заглох и двигатель больше не заводился. В связи с этим вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для доставки а\м в г. Владимир в ООО «<...>» для установления причин выхода а\м из строя. Специалистами автосервиса было установлено, что двигатель внутреннего сгорания заклинил, обнаружены болты свободно лежащие на стыке двигателя и корпуса переключения коробки передач. Кроме того, диагностика лакокрасочного покрытия а\м показала, что основная часть а\м была перекрашена, причем не в заводских условиях. По состоянию коробки переключения передач видно, что она демонтировалась, левый лонжерон со следами электросварочных работ не в заводских условиях, что сторонами при заключении договора купли-продажи не оговаривалось. Истец какого-либо в...

...мешательства в работу систем а\м не производил, что подтвердил и эксперт, приглашенный ответчиком для проведения осмотра а\м. Поскольку ему был продан а\м с недостатками, исключающими его эксплуатацию, которые выявились в течение 15 дней со дня покупки, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи а\м от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за него суммы, оплате убытков в виде расходов за услуги эвакуатора ###, расходов за услуги автосервиса ###, расходов по постановке а\м на гос.учет и за ТО, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит вышеуказанные исковые требования удовлетворить со ссылкой на ст.ст. 7,13,14,15,18,22,23, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде истец, его представитель Кадыкова М.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали, указав, что с учетом выявления недостатков в а\м, исключивших его использование по назначению, в течение 15 дней со дня покупки, в силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан был удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, независимо от того, имеется ли на а\м гарантия.

Представители ответчика : директор Харахнин А.Ю., действующий на основании Устава, Скитович И.В., Фадеева С.В. ( по доверенностям) иск не признали, указав, что действие норм ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» распространяется в силу ст. 19 названного закона только на товар, на который имеется гарантийный срок. На спорный а\м, <...>, гарантийный срок, согласно справки ООО « ТФК» ( Дилерского Центра ФОРД) от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, с учетом того, что неисправность в ходе проведения судебной экспертизы по делу была устранена, то есть недостаток не был существенным. Кроме того, согласно выводов эксперта, имело место внезапное происхождение неисправности, причиной которой явилось попадание болта в пространство между маховиком и блоком двигателя, которое привело к его внезапной остановке. Заклинивание произошло на малых оборотах двигателя, следов длительного нахождения болта в двигателе не обнаружено, конструкция а\м исключает самопроизвольное попадание предметов в полость маховика (сцепления), то есть болт попал в двигатель в момент заклинивания, то есть после продажи а\м истцу. Поскольку виновных действий со стороны ответчика не имеется, полагает нет оснований к удовлетворению иска, в том числе в части взыскания неустойки, морального вреда. Расходы по услугам эвакуатора необоснованны, поскольку в квитанциях отсутствует дата и наименование марки а\м расходы по услугам автосервиса необоснованны, поскольку сервисные работы не производились, а доказательств того, что организация имеет право проводить диагностику не представлено, в квитанциях нет указания на наименование услуги, отсутствует № договора. Расходы по хранению должен был осуществлять ответчик, однако истец а\м ответчику не передавал. Расходы на такси не обоснованны, поскольку для снятия а\м с учета необходим 1 день, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, а квитанции об оплате такси представлены и на другие даты (за 16 и ДД.ММ.ГГГГ).

Просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, а именно ### по оплате услуг представителя Фадеевой С.В. и ### за экспертизу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 названного Закона 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 названного Закона 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст. 19 названного Закона 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК « Настя» (продавец) и Вишнёвым А.А. ( покупатель) заключен договор купли-продажи ### легкового автомобиля марки <...>, по цене ###(л.д.6). Указанный а\м передан покупателю по акту приема-передачи в то же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Из договора не усматривается, что стороны оговорили между собой условия продажи а\м с недостатками, а именно, возможного нахождения во внутренних агрегатах а\м (двигателе, коробке передач) посторонних предметов, равно как и то обстоятельство, что часть а\м была перекрашена, а левый лонжерон подвергался электросварке, которые объективно не очевидны при наружном осмотре не специалистом. За указанный товар покупателем уплачены продавцу денежные средства в общей сумме ### согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ А\м поставлен истцом на рег. учет ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <...>. В тот же день на пути следования из <...> в районе населенного пункта «Синяя осока» произошла поломка указанного а\м, а именно, а\м заглох, двигатель более не заводился. А\м был доставлен эвакуатором в ООО « <...>». За услуги эвакуатора по маршруту <...> истцом было уплачено ### (л.д.36). Согласно заказ - наряду ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ (дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ) в ходе диагностики лакокрасочного покрытия а\м обнаружены детали (бампер передний, бампер задний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая), которые были покрашены вне заводских условиях. Передний левый лонжерон со следами ремонта электросварочных работ. Также выявлено ДВС заклинивший, по состоянию КПП отчетливо видно, что она демонтировалась (сборка проводилась ненадлежащим образом), обнаружены болты (свободно лежащие) на стыке ДВС и корпуса КПП. За проведенные работы в связи с поломкой а\м истцом уплачено ### (л.д.31) ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлено претензионное письмо с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной за товар суммы, с просьбой назначить дату, время и место возврата товара (л.д.16-17). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком отказано в удовлетворении его требований (л.д.52).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### а\м Форд Фокус, 2008 года выпуска, приобретенный Вишнёвым А.А. по договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ТПК « Настя» на момент проведения экспертизы имел недостатки (неисправность), выразившуюся в заклинивании двигателя внутреннего сгорания. Причиной неисправности явилось попадание болта в пространство между маховиком и блоком двигателя, что привело к внезапной остановке двигателя. Причину неисправности – попадания постороннего предмета (болта) в район узла маховика – установить не представляется возможным.

Возникла ли причина неисправности в а\м <...> до момента передачи а\м Вишнёву А.А. ДД.ММ.ГГГГ или после приобретения а\м не представляется возможным. Данная неисправность устранима и устранена в ходе проведения экспертизы. Стоимость работ по устранению неисправности ###,, время, необходимое для устранения 04,9 часа. Из исследовательской части заключения видно, что инородный предмет обнаружен только при подъеме а\м и осмотре его снизу. При этом же осмотре было обнаружено отсутствие одного болта М8 крепления картера КПП к блоку двигателя. Отверстие, в которое должен быть ввернут болт имеет налет грязи, что послужило основанием к выводу об отсутствии этого болта в креплении значительное время. Болт, обнаруженный в двигателе, идентичен болтам КПП к двигателю. КПП давно не демонтировалась. Конструкция а\м исключает самопроизвольное попадание предмета данных размеров в полость маховика (сцепления). Эксперт делает вывод о внезапности происхождения неисправности.

Истец а\м с ДД.ММ.ГГГГ использовать по назначению не имел возможности ввиду указанной неисправности вплоть до ее устранения в ходе проведения экспертных работ. А\м хранился на платной стоянке, за хранение в период с момента возникновения неисправности доДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ### ( л.д.35).

Суд приходит к следующим выводам.

1. а\м, купленный истцом ДД.ММ.ГГГГ для личных бытовых нужд в ООО ТПК « Настя» по договору купли-продажи ###, является сложно техническим товаром. В указанном товаре ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после приобретения, выявлены недостатки, указанные выше, в результате которых товар не мог быть использован потребителем по назначению. На товар гарантийный срок установлен не был. Недостатки, выявленные в товаре в пределах пятнадцатидневного срока с момента покупки, не являются явными, и не могут быть обнаружены при визуальном осмотре не специалистом. В договоре наличие указанных недостатков в товаре оговорено не было. При таких обстоятельствах, толкуя нормы ст.ст. 4,18,19 Закона РФ « О защите прав потребителей» в их системной связи, суд считает, что истец (потребитель) вправе был предъявить ответчику (продавцу) указанные в иске требования о возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от наличия (отсутствия) гарантийного срока на данный товар и вне зависимости от существенности выявленных недостатков, а продавец обязан был удовлетворить требования потребителя в 10- дневный срок со дня предъявления требования. Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены продавцом, договор купли-продажи а\м подлежит расторжению, поскольку это требование заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма ### В дело не представлено каких либо доказательств вины истца в выявленной неисправности а\м (заклинивании двигателя), равно как и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что неисправности возникли после передачи товара потребителю. Кроме того, ответчик не оспаривал и не просил о проведении экспертизы по вопросу о наличии в а\м скрытых недостатков, не оговоренных в договоре, а именно перекрашивание основных деталей а\м, проведение электросварочных работ лонжерона, которые были выявлены в процессе диагностики а\м.

2. Поскольку ответчик не выполнил в установленных законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % ( ст.ст.22.23 ЗПП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (###.), однако с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме ###, поскольку иной размер явно несоразмерен нарушению обязательства.

3.Поскольку имело место нарушение ответчиком прав потребителя, ему продан товар с недостатками, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда ###, определенная судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя.

4.Суд считает не доказанными истцом убытки, связанные с эвакуацией а\м, поскольку представлены три квитанции на суммы по ### каждая полностью обезличенные ( без указания услуги) и квитанция на ### без указания даты выполнения услуги. Договоры на оказание услуг эвакуатора, подтверждающие убытки истца именно на указанные в названных квитанциях суммы также не представлены.

Доказаны истцом убытки, связанные с необходимостью диагностики а\м непосредственно после выхода его из строя в сумме ### (услуги автосервиса) по заказ –наряду от ДД.ММ.ГГГГ ### и связанные с хранением а\м, объективно находящегося в неисправном состоянии на сумму ### по квитанции к приходному кассовому ордеру ###. Квитанция за хранение на сумму ### за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в подтверждение убытков по хранению, поскольку во всяком случае с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы неисправность, исключающая эксплуатацию а\м была устранена, а доказательств стоимости дня( суток) хранения не представлена.

5.В силу п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм: ###

6.В пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате услуг представителя Кадыковой М.А. с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ) в сумме ###, за ее участие в двух судебных заседаниях по делу и составление искового заявления. Расходы на представителя подтверждены истцом документально договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, атом приема передачи, квитанциями об оплате.

Согласно ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца ООО ТПК « Настя» Вишнёв А.А. должен возвратить ему и за его счет товар с недостатками – а\м <...>

В связи с удовлетворением исковых требований истца в части, судебные расходы по делу, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнёва А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТПК «Настя» и Вишнёвым А.А..

Взыскать с ООО ТПК «Настя» в пользу Вишнёва А.А. денежную сумму, уплаченную за товар ###, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, в компенсацию морального вреда ###, убытки в виде расходов на услуги автосервиса ###, расходов по хранению а\м ###, штраф ###, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя ###

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТПК « Настя» госпошлину в доход местного бюджета ### 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготволено29.07.2013г.

Судья О.Ф. Орешкина

Дело № 2-700\14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО ТПК « Настя» к УФССП России по Владимирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УФССП России по Владимирской области об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО ТПК «Настя» возбуждено исполнительное производство ### о взыскании ### в пользу взыскателя Вишнева А.А. ООО ТПК «Настя» не уклонялось от исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по мере поступления денежных средств на счет часть долга в общей сумме ### 61 коп. была уплачена. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ### 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца Вишнева А.А. уплачена оставшаяся сумма долга. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагают, что отсутствие денежных средств у организации на ДД.ММ.ГГГГ. явилось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, является основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора.

В суде представители истца директор Харахнин А.Ю., Фадеева С.В. (по доверенности) исковые требования поддержали. Пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, постановление от ДД.ММ.ГГГ...

...Г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора ООО ТПК « Настя» не обжаловалось.

Ответчик УФССП России по Владимирской области извещено надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо взыскатель Вишнев А.А. надлежащим образом о дне и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Козлова Н.С., в чем производстве находилось исполнительное производство ### о взыскании денежных средств с ООО ТПК «Настя» в пользу Вишнева А.А., и в настоящее время находится исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО ТПК « Настя» исполнительского сбора, иск считает необоснованным. В письменных и устных пояснениях указала, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства ### должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок. Установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление вручено должнику под роспись. Срок для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. истец. В тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере ### 50 коп. На момент истечения срока для добровольного исполнения сумма долга взыскателю не перечислена. Перечисления были произведены частично ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ОСП Октябрьского района в общей сумме ### 61 коп., причем частичная оплата произведена должником не добровольно, а уже в рамках вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в то время как сумма ко взысканию составляла ### Отсутствие денежных средств не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Выслушав представителей истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ООСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере ### в отношении должника ООО ТПК « Настя» в пользу взыскателя Вишнева А.А., на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ###, копия которого вручена представителю ООО ТПК « Настя» под роспись ДД.ММ.ГГГГ В названном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В указанный срок требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были. В этой связи судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с должника ООО ТПК « Настя» исполнительского сбора в размере ### 61 коп. Указанное постановление должником не оспаривалось.

Отсутствие на счете должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме обстоятельством непреодолимой силы объективно не является.

Кроме того, правовых оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора вообще не имеется, поскольку обязательство является денежным и ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение такого обязательства (ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО ТПК « Настя» к УФССП России по Владимирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Взыскать с ООО ТПК « Настя» госпошлину в доход местного бюджета ### 68 коп.

УФССП России по Владимирской области вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2014г.

Судья О.Ф. Орешкина