Подгорбунский Сергей Николаевич

Дело №1-154/2020 г.

Поступило в суд: 27.02.2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-000376-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 02 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ежелевой С.В. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Подгорбунского С.Н., Кузнецовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подгорбунского С. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кузнецовой Ю. О., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Подгорбунский С.Н. и Кузнецова Ю.О., группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества ООО «РТПО «Сельский продукт», с незаконным проникновением в помещение.

Так же, Подгорбунский С.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «РТПО «Сельский продукт», с незаконным проникновением в помещение.

ЭПИЗОД №1

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ранее знакомые между собой Подгорбунский С.Н. и Кузнецова Ю.О., находились в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, где, достоверно зная, что в торговом киоске, принадлежащим ООО «РТПО «Сельский продукт», расположенном на территории рынка ООО «Андрей и К» по адресу: <адрес>.2, хранятся денежные средства, продукты питания и иное ценное имущество, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «РТПО «<данные изъяты>», путем незаконного проникновения в помещение, в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, Подгорбунский С.Н. и Кузнецова Ю.О., распределили между собой преступные роли, согласно которым он...

...и сначала совместно пройдут к торговому киоску, принадлежащему ООО «РТПО «Сельский продукт», расположенному на территории рынка ООО «Андрей и К» по адресу: <адрес>. 2, затем подойдут к входной двери, ведущей в указанный торговый киоск, Кузнецова Ю.О. откроет замок входной двери киоска имеющимся у нее ключом. После этого, Подгорбунский С.Н. и Кузнецова Ю.О., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, совместно, проникнут в помещение торгового киоска, принадлежащего ООО «РТПО «Сельский продукт», расположенного на территории рынка ООО «Андрей и К» по адресу: <адрес>. 2, и похитят из кассы денежные средства. Затем, Подгорбунский С.Н. и Кузнецова Ю.О., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, выйдут из киоска, уйдут с территории рынка, и впоследствии распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, Подгорбунский С.Н. и Кузнецова Ю.О., согласно ранее распределенным ролям, пришли к торговому киоску, принадлежащему ООО «РТПО «<данные изъяты>», расположенному на территории рынка ООО «Андрей и К» по адресу: <адрес>.2, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, Кузнецова Ю.О. открыла замок входной двери киоска имеющимся у нее ключом, после чего Подгорбунский С.Н. и Кузнецова Ю.О., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, прошли в помещение торгового киоска, тем самым Подгорбунский С.Н. и Кузнецова Ю.О. незаконно проникли в помещение.

После этого, Подгорбунский С.Н. и Кузнецова Ю.О., похитили из помещения торгового киоска, принадлежащего ООО «РТПО «<данные изъяты>», расположенного на территории рынка ООО «Андрей и К» по адресу: <адрес>. 2, имущество, принадлежащее ООО «РТПО «<данные изъяты>», а именно денежные средства в сумме 5 700 рублей, чем причинили ООО «РТПО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5 700 рублей.

С похищенным имуществом Подгорбунский С.Н. и Кузнецова Ю.О., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению причинив материальный ущерб на сумму ООО «РТПО «<данные изъяты>» в сумме 5700 рублей.

ЭПИЗОД №2

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Подгорбунский С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>. В это же время, в этом же месте, у Подгорбунского С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что в торговом киоске, принадлежащим ООО «РТПО «<данные изъяты>», расположенном на территории рынка ООО «Андрей и К» по адресу: <адрес>. 2, хранятся денежные средства, продукты питания и иное ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «РТПО «<данные изъяты>», из торгового киоска, принадлежащего ООО «РТПО «<данные изъяты>», расположенного на территории рынка ООО «Андрей и К» по адресу: <адрес>. 2, путем незаконного проникновения в помещение, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, Подгорбунский С.Н., воспользовавшись тем, что Кузнецова Ю.О. спит, взял из кармана ее куртки ключ от замка входной двери торгового киоска, принадлежащего ООО «РТПО «<данные изъяты>», расположенного на территории рынка ООО «Андрей и К» по адресу: <адрес>. 2. Затем Подгорбунский С.Н., пришел к торговому киоску, принадлежащему ООО «РТПО «<данные изъяты>», расположенному на территории рынка ООО «Андрей и К» по адресу: <адрес>.2, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, открыл замок входной двери киоска имеющимся у него ключом, после чего прошел в помещение торгового киоска, тем самым Подгорбунский С.Н. незаконно проник в помещение.

После этого, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Подгорбунский С.Н., тайно, из корыстных побуждений, похитил из помещения торгового киоска, принадлежащего ООО «РТПО «<данные изъяты>», расположенного на территории рынка ООО «Андрей и К» по адресу: <адрес>.2, имущество, принадлежащее ООО «РТПО «<данные изъяты>», а именно:

1. денежные средства в сумме 300 рублей;

йогурт «Злаки отруби» «Ирмень» 2,5%, объемом 0,21л одну пластиковую бутылку, стоимостью 20 рублей 60 копеек;

молоко пастеризованное «Ирмень» 2,5%, объемом 0,95г, один тетрапак, стоимостью 49 рублей 20 копеек;

молоко пастеризованное «Ирмень» 3,2%, объемом 1 литр, 3 тетрапака, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей;

молоко «Российское» «Алтайская буренка» 2,5% объемом 0,9л, один тетрапак, стоимостью 45 рублей 32 копейки;

молоко «Российское» «Алтайская буренка» 3,2% объемом 0,9л, два тетрапака, стоимостью 48 рублей 02 копейки каждый, на общую сумму 96 рублей 04 копейки;

молоко сухое цельное «Купино», весом 3 килограмма, стоимость одного килограмма 160 рублей, на общую сумму 480 рублей;

снежок «Ирмень» 2,5% объемом 0,45гр, один тетрапак стоимостью 31 рубль 30 копеек;

ряженка «Алтайская буренка» 2,5% объемом 0,45л, два тетрапака, стоимостью 30 рублей 65 копеек каждый, на общую сумму 61 рубль 30 копеек;

масло сливочное растительное «Коровка» Новосибирск 72,5% весом 0,18 кг, две упаковки, стоимостью 19 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 39 рублей;

сыр плавленный из творога в ассортименте «Алтайская буренка» 35% весом 0,13 кг, три штуки, стоимостью 24 рубля 68 копеек каждый, на общую сумму 74 рубля 04 копейки;

квас «Благодей весенний окрошечный» Томск объемом 1,5л, одна пэт-бутылка стоимостью 48 рублей;

квас «Благодей весенний окрошечный» Томск объемом 2л, одна пэт-бутылка стоимостью 60 рублей;

сырок глазированный «Алтай» в фольге 25% весом 0,045 кг, семь штук, стоимостью 10 рублей 70 копеек каждый, на общую сумму 74 рубля 90 копеек;

сырок глазированный с творогом «Миньоны» в фольге 23% весом 0,04 кг, пять штук, стоимостью 11 рублей 10 копеек каждый, на общую сумму 55 рублей 50 копеек;

студень «Сельский» Ирмень, весом 0,696 кг стоимостью 220 рублей за килограмм, стоимостью 153 рубля 12 копеек;

фарш говяжий подложка «Ирмень», весом 0,5 килограмм, стоимость за килограмм 309 рублей, стоимостью 154 рубля 50 копеек;фарш домашний подложка «Ирмень», весом 0,5 килограмм, стоимость за килограмм 294 рубля, стоимостью 147 рублей 00 копеек;

пельмени с мясом и квашенной капустой одна упаковка весом 0,5 кг, стоимостью 114 рублей 50 копеек;

пельмени «Сибирские» две упаковки, одна весом 0,5 кг, стоимость упаковки 130 рублей 00 копеек, на общую сумму 260 рублей;

пельмени «Сибирские» Ирмень, весом 1 кг стоимостью 260 рублей;

пакет «Майка» два штуки, стоимостью 38 копеек каждый, на общую сумму 76 копеек;

пакет «Майка босс» четыре штуки, стоимостью 1 рубль 50 копеек каждый, на общую сумму 6 рублей;

хлеб «Ржано-пшеничный» нарезка Ирмень весом 0,25кг, стоимостью 12 рублей;

25. хлеб «Бородинский новый» нарезка Ирмень весом 0,45кг, стоимостью 32 рубля 50 копеек, чем причинил ООО «РТПО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2725 рублей 58 копеек.

С похищенным имуществом Подгорбунский С.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «РТПО «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2725 рублей 58 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Подгорбунский С.Н. и Кузнецова Ю.О. в присутствии защитников, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые Подгорбунский С.Н. и Кузнецова Ю.О. в присутствии адвокатов подтвердили заявленные ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение им понятно, они с ними полностью согласны. Подгорбунский С.Н. и Кузнецова Ю.О. пояснили, что до судебного разбирательства они консультировались с защитниками, ходатайства ими заявлены добровольно. Им был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия судебного решения.

Защитники в судебном заседании подтвердили, что Подгорбунский С.Н. и Кузнецова Ю.О. получили консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, им был понятен порядок и последствия принятия судебного решения в порядке особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего Б также выразила свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обсудив доводы подсудимых Подгорбунского С.Н. и Кузнецовой Ю.О. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, наказание, предусмотренное за совершение преступлений не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, предъявленное Подгорбунскому С.Н. и Кузнецовой Ю.О. с которым они согласны, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Подгорбунского С.Н. подлежат квалификации по 1-му эпизоду по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по 2-му эпизоду п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Кузнецовой Ю.О. подлежат квалификации по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Подгорбунскому С.Н. и Кузнецовой Ю.О. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, при изучении личности подсудимого Подгорбунского С.Н. установлено, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с места жительства характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

При изучении личности подсудимой Кузнецовой Ю.О. установлено, что она ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с места жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание Подгорбунского С.Н. обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимого и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением.

К смягчающим наказание Кузнецовой Ю.О. обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимой и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности, отношение подсудимых к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимых.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие по делу обстоятельства.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подгорбунского С. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание,

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание Подгорбунскому С.Н. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Подгорбунского С.Н. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не мене 1 раза в месяц в сроки установленные данным органом.

Меру пресечения Подгорбунскому С.Н. до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободив его из – под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и направления осужденного для отбытия наказания в виде реального лишения свободы, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецову Ю. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кузнецову Ю.О. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не мене 1 раза в месяц в сроки установленные данным органом.

Меру пресечения Кузнецовой Ю.О. до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободив ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и направления осужденной для отбытия наказания в виде реального лишения свободы, зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От процессуальных издержек Подгорбунского С.Н. и Кузнецову Ю.О. освободить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников

Дело № 2-182/2017 <адрес>

16 февраля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Гоголевой К.В.

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина Т.А. к Князев А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сажина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Князев А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Князев А.П., который управляя автомобилем Тойота Корона, г/н №, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем Форд Фокус, г/н №, от столкновения автомобиль Форд Фокус изменил направление движения и столкнулся с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, движущимся во встречном направлении, пассажиром которого являлся истец. В результате ДТП Сажина Т.А. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин спинки носа, ссадины в проекции левого коленного сустава, ушибов, относящихся к легкой тяжести вреда здоровью. Истец испытывал нравственные и физические страдания и компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб.

Истец Сажина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени испытывает головные боли, наблюдается ...

...у невролога, постоянно проходит лечение, не может работать по своей специальности хореографа, так как нарушена координация, частое головокружение.

Ответчик Князев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с виной не согласен, перед пострадавшей извинился в ГИБДД, видел ее один раз, компенсировать моральный вред может только в размере до 50000 руб.

Третье лицо Сажин Д.К. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Третьи лица Подгорбунский С.Н., Толмачеав в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Князев А.П., управляющего транспортным средством Тойота Корона, г/н №, нарушившего п.1.8, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем Форд Фокус, г/н №, под управлением Подгорбунский С.Н., от столкновения автомобиль Форд Фокус изменил направление движения и столкнулся с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, под управлением Сажин Д.К., движущимся во встречном направлении. Пассажиру автомобиля Хонда Цивик, г/н № причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду легкой тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями водителей, потерпевшей и свидетелей ДТП, заключением эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП у Сажина Т.А. согласно заключению эксперта №, имели место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины спинки носа, ссадина в проекции левого коленного сустава. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза следует, что Сажина Т.А. находилась на лечении в травматолого - ортопедическом отделении № МУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины носа. В последующем Сажина Т.А. находилась на лечении на дому.

Данные обстоятельства подтверждается выписным эпикризом травматолого- ортопедического отделения № МУЗ ГКБ №, медицинской картой амбулаторного больного Сажина Т.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред), длительность лечения, в том числе периоды нахождения в стационаре, а также обращение с жалобами к неврологу до настоящего времени, индивидуальные особенности истца, ее возраст, последствия перенесенной травмы, после проведенного лечения, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 40000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором (л.д.19-20).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 3500 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажина Т.А. к Князев А.П. о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Князев А.П. в пользу Сажина Т.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., всего 43500 (сорок три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Князев А.П. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина

Дело № 2-724/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014г. г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Дергуновой И.В.,

при секретаре Колобановой Е.С.,

а также с участием истца ПСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСН к ПВВ о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПСН обратился в Арсеньевский городской суд с вышеназванным иском, указав, что 19 февраля 2014г. ПВВ занял у него 300 000 рублей, о чем составил расписку, указанную сумму ПВВ обязался вернуть в срок до 01.04.2014г. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Просит взыскать с ответчика: 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 618,75 руб., в счет возврата государственной пошлины за подачу искового заявления 6207 руб.

В судебное заседание истец ПСН требования иска поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ПВВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом копию искового заявления и материала получил, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно требований иска в суд также не предоставил. Согласно телефонограммы ПВВ в судебное заседание обязался явиться, требования иска признал в полном объеме.

Данное суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки ответчика ПВВ неуважитель...

...ной и полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученным их вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий, на основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ПВВ получил от ПСН денежные средства в сумме 300 000 руб., данный факт ответчиком не оспаривался и доказательств обратного в суде не представлено, при таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами был заключен договор займа в письменном виде на общую сумму 300000 руб.

Согласно расписки, 19.02.2014г. ПВВ, проживающий по адресу: <адрес> взял в долг у ПСН деньги сумме 300 000 руб. сроком до 01.04.2014г.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Согласно расписки сторон, заключенный между ними договор займа, условий о размере процентов на сумму займа не содержит, следовательно, в силу требований истца, подлежит применению ч.1 ст.809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день рассмотрения иска, составляет 8,25%.

Истцом представлен расчет процентов по сумме займа, который судом проверен и принимается во внимание в размере, заявленном истцом – 618,75 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, по квитанциям им уплачена госпошлина в сумме 6207 руб., следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПСН к ПВВ о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Арсеньева Приморского края, в пользу ПСН сумму долга по договору займа от 19.02.2014г. в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618,75 рублей, судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 6207 рублей, а всего 306 825 (триста шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дергунова И.В.

Гражданское дело № 2-54/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Нечкиной С.В.,

с участием представителя истца Чуяновой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: г.Сусуман, ул.Набережная, д.3, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» к Подгорбунскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сусуман» обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Подгорбунскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 58 020 рублей 97 копеек, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сусуман» (далее по тексту - ООО «Сусуман») является коммерческой организацией, созданной на основании постановления главы администрации г.Сусумана от 20 декабря 2010 года № 139, основными видами деятельности которой являются производство, распределение и отпуск тепловой энергии, добыча и передача подземных вод, удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых отходов, предоставление гражданам на платной основе коммунальных услуг: отопление, холодное водоснабжение, г...

...орячее водоснабжение, водоотведение.

Ответчик Подгорбунский С.Н. является владельцем квартиры <адрес> города Сусумана. В нарушение статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не производил оплату коммунальных услуг в период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с Подгорбунского С.Н. указанную сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также понесенные в связи с подачей иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Чуянова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Подгорбунский С.Н., уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлял.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Подгорбунского С.Н.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статьям 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, муниципальное имущество, находящееся в казне городского поселения «город Сусуман», на основании постановлений главы городского поселения «город Сусуман» от 09 февраля 2011 года № 13 и от 15 апреля 2011 года № 46, передано по договору аренды ООО «Сусуман» (л.д. 15-17).

Согласно Уставу ООО «Сусуман», предметом деятельности юридического лица являются производство, распределение и отпуск тепловой энергии, обработка, удаление и сброс сточных вод, обработка и удаление твердых отходов, добыча и передача подземных вод (л.д. 11,12).

Собственником жилого помещения - квартиры <адрес> города Сусумана, общей площадью 43,5 кв.м., на основании договора мены от <данные изъяты>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области 06 мая 2010 года, является Подгорбунский Сергей Николаевич, 16 июля 1969 года рождения (л.д. 10, 44).

Согласно выписке из финансового лицевого счета, а также сведениям отдела адресно-справочной работы ТП ОФМС России по Магаданской области в Сусуманском районе, собственник зарегистрирован в указанном жилом помещении с 28 октября 2011 года по настоящее время. Также совместно собственником в период с 28 октября 2011 года по 17 сентября 2013 года были зарегистрированы его дочь ФИО8, и внучка ФИО9 (л.д.10, 45).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2013 года составляет <данные изъяты> (л.д. 7).

В целях подтверждения обоснованности и правильности произведенных начислений по оплате потребленных ответчиками коммунальных услуг, истцом представлены суду тарифы на оплату гражданами жилья и коммунальных услуг, установленные постановлениями главы администрации города Сусумана и приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (л.д. 18-39).

В период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2013 года для начисления платы за потребленные коммунальные услуги применялись цены, нормативы и тарифы, установленные постановлениями главы администрации г.Сусумана № 60 от 21 мая 2012 года, № 07 от 14 января 2013 года, и приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области № 2ЖКК/5 от 01 марта 2012 года, № 49-НКУ от 07 августа 2012 года, № 80-НКУ от 28 сентября 2012 года, № 57-4/э от 15 ноября 2012 года, № 2-ЖКХ/47 от 15 ноября 2012 года, № 2-ЖКХ/76 от 19 ноября 2012 года. (л.д.29-39)

С учетом общей площади занимаемого ответчиком жилого помещения, составляющей 43,5 кв.м., а также проживающих в нём в период с 01 сентября 2012 года по 17 сентября 2013 года 3 человек, и в период с 18 по 30 сентября 2013 года 1 человека, размер ежемесячной платы ответчика Подгорбунского С.Н. за предоставленные коммунальные услуги составлял:

- в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года включительно - <данные изъяты>;

- в период с июля по август 2013 года включительно - <данные изъяты>;

- в сентябре 2013 года - <данные изъяты>.

Следовательно, общий размер платы ответчика за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2013 года должен составить <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты> руб. х 10 мес. = <данные изъяты> руб. (за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года включительно) +

<данные изъяты> руб. х 2 мес. = <данные изъяты> руб. (за период с июля по август 2013 года включительно) +

<данные изъяты> руб. (за сентябрь 2013 года).

За период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2013 года истцом произведено снижение начисленной ответчику платы в общей сумме на <данные изъяты>, в том числе:

- за отопление - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. в сентябре 2012 года + <данные изъяты> руб. в сентябре 2013 года = <данные изъяты> руб.);

- за горячую воду - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. в сентябре 2012 года + <данные изъяты> руб. в июне 2013 года + ( <данные изъяты> руб. х 2) за июль, август 2013 года + <данные изъяты> руб. в сентябре 2013 года = <данные изъяты> руб.);

- за водоотведение - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. в сентябре 2012 года + <данные изъяты> руб. в июне 2013 года + (<данные изъяты> руб. х 2) за июль, август 2013 года) + <данные изъяты> руб. в сентябре 2013 года = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, общая сумма платы за потреблённые Подгорбунским С.Н. коммунальные услуги в период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Поскольку доказательств внесения платы за коммунальные услуги за спорный период ответчиком Подгорбунским С.Н. суду не представлено, то суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.8).

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>, то с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату плательщику на основании заявления последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Подгорбунского Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 1 месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения. Днем составления мотивированного решения установить 01 апреля 2014 года.

Председательствующий С.В. Нечкина

№ 4/17-7/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Богданович 24 января 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием ст.помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.

представителя Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» Кипрушкиной О.А.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев представление начальника Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» о продлении испытательного срока в отношении:

ПОДГОРБУНСКОГО С. Н.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подгорбунский осужден по п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Кроме того, приговором в период испытательного срока на Подгорбунского С.Н. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом Подгорбунскому С.Н. ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены порядок и условия условного осуждения.

Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением, из которого следует, что в период испытательного срока осужденный допустил ...

...нарушение обязанности, возложенной приговором суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в установленный день для регистрации не явился в Инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ с Подгорбунским С.Н. проведена профилактическая беседа в ходе, которой он пояснил, что проигнорировал явку в инспекцию, так как употреблял спиртные напитки, был занят личными делами. Уважительных причин и оправдательных документов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Подгорбунскому С.Н. вынесено письменное предупреждение о недопустимости повторных нарушений.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области поддержала доводы, изложенные в представлении, просила суд продлить Подгорбунскому С.Н. испытательный срок на 1 месяц, поскольку он не осознал значение условного осуждения и нуждается в дополнительных мерах воздействия.

Осужденный Подгорбунский С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения представления.

Заслушав доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, изучив материалы личного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.7 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.74 Уголовного кодекса РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что в период испытательного срока Подгорбунский С.В. своим поведением не доказывает свое исправление.

При этом, Подгорбунский С.В. был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о возможной отмене условного осуждения, ему дополнительно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, однако осужденный допустил их нарушение.

Подгорбунский С.В. не до конца осознал значение условного осуждения, в связи с чем, испытательный срок, установленный приговором суда, ему следует продлить на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника Сухоложского муниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» удовлетворить.

Продлить Подгорбунскому С. Н. испытательный срок, установленный по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ОДИН месяц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов