Галиуллин Рустам Мухаррамович

УИД №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ №...

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заявление представителя истца ФИО3 – ФИО4 о принятии меры по обеспечению иска

по частной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки №... КПД» (далее по тексту - ООО СЗ «УКЗ КПД №...») с требованием о защите прав потребителя.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере ... рублей; неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; штраф.

Истцом также подано заявление, в котором она просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующего органа Межрайонной ИФНС №... по Республике Башкортостан производить в отношении должника ООО СЗ «УКЗ КПД №...» регистрационные действия до исполнения решения суда.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано...

....

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем истца подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ответчиком ООО СЗ «УКЗ КПД №...» поданы возражения на частную жалобу. Указывают, что мера в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ сведения не связана с предметом настоящего спора, что является злоупотреблением правом со стороны истца; просят определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска также следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, предмет спора и суть исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера затрагивает хозяйственную деятельность общества в целом, предполагая запрет на внесение всех изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не отвечает критерию соразмерности требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что дата ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №... по адрес поступило заявление о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о намерении должника уйти от ответственности и предусмотренной законом пятилетней гарантии на объекты недвижимости, поскольку должник, зная о наличии настоящего спора, предпринимает меры по ликвидации Общества, не свидетельствуют о том, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России https://www.egrul.nalog.ru, в отношении ООО «СЗ - УКЗ №... КПД» дата была начата добровольная процедура ликвидации, которая не завершена, срок ликвидации – дата

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно не нашел правовых оснований для принятия по данному гражданскому делу обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО «СЗ - УКЗ №... КПД».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО2

УИД 03RS0017-01-2023-009830-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12778/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-370/2024)

11 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Залимовой А.Р.,

Хисматуллиной И.А.

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллиной Эльзы Ильшатовны к ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки№10 УКПД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО СЗ-УКЗ №10 КПД на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Галиуллина Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 201 333 рублей, неустойку с 10 октября 2023 г. по 13 октября 2023 г. в размере 8053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2023 г. между Галиуллиным Р.М., Галиуллиной Э.И. и ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №10 КПД» заключен договор купли-продажи квартиры №61-Г/9Ст/0623-КП. По условиям дан...

...ного договора, истица с супругом купили двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, цена которой на момент заключения договора составляла 3 943 983 рублей. Обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме.

После передачи квартиры они обнаружили строительные недостатки. В связи с этим, были вынуждены обратиться к ООО «АшкадарЭксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению №18-09/23Н от 5 сентября 2023 г., стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 201 333 рублей., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. 26 сентября 2023 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества, выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. Претензию ответчик получил 29 сентября 2023 г., однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. постановлено:

исковые требования Галиуллиной Э.И. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в пользу Галиуллиной Э.И. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 201 333 рублей, неустойку с 10 октября 2023 г. по 13 октября 2023 г. в размере 8053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф в размере 106193 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Галиуллиной Э.И. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5593,86 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № 10 КПД» просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако правовая оценка не дана. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку ответчик просил обеспечить доступ в квартиру, однако доступ не был обеспечен. Техническое заключение специалиста, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости строительных недостатков, не содержит исчерпывающих данных, соответственно, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» Ахтямову Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Пункт 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ устанавливает способы защиты прав участника долевого строительства в случае некачественного строительства (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение расходов на устранение недостатков).

Таким образом, статья 7 Закона № 214-ФЗ устанавливает обязательный пятилетний гарантийный срок для зданий, построенных как объекты долевого строительства, а также специальные правила защиты прав участников долевого строительства.

По материалам дела установлено, что 27 июня 2023 г. между ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» и Галиуллиной Э.И., Галиуллиным Р.М. заключен договор купли-продажи № 61-Г/9Ст/0623-КП квартиры по адресу: адрес, цена которой на момент заключения договора составляла 3 943 983 рублей.

В последующем истцом в спорной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту ООО «Ашкадар Эксперт», согласно заключению которого № 18-09/23Н от 05 сентября 2023 г. стоимость устранения недостатков составляет 201 333 рублей.

26 сентября 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире, услуг эксперта.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45310984023234 претензия вручена адресату 29 сентября 2023 г., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Основываясь на Заключении ООО «Ашкадар Эксперт» и приняв его в качестве допустимого доказательства по делу, а также установив, что выявленные недостатки допущены ответчиком при строительстве объекта и проявились в период гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать стоимость устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 201 333 руб.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика и также, установив, что нарушены права истца как потребителя, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 106 193 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы неустойка с 10 октября 2023 г. по 13 октября 2023 г. в размере 8053 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Галиуллиной Э.И. отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №10 КПД» Файрузова Э.Д. просила назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции на обсуждение не ставился, суд ограничился суждением об отсутствии ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, приняв в качестве доказательства исследование, проведенное по инициативе истца.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем одним из доводов ответчика является несогласие с представленным истцом заключением специалиста.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания в области строительства, суд апелляционной инстанции определением от 8 июля 2024 г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Строительная экспертиза» №65/08-2024 от 15 августа 2024 г. эксперт пришел к следующим выводам.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не в полной мере соответствует, условиям договора купли-продажи № 61-Г/9Ст/0623-КП, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста, а также иным обычным предъявленным требованиям к качеству жилых помещений, а именно:

- готовое покрытие пола не соответствует требованиям предъявляемым пунктом 8.14.1., таблицей 8.15. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (нормативный документ действовал на дату выдачи разрешения на строительство № 02-03307000-65-2021 от 01.12.2021);

- выявленные показатели в помещении коридора, превышают предельные отклонения, качество подготовленной поверхности стен, не соответствует категории КЗ и требованиям к высококачественной штукатурке - подготовке под оклейку бумажных обоев, не соответствует требованиям предъявляемыми пунктами 7.2.13., 7.6.1. таблицей 7.4. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (ред. от (нормативный документ действовал на дату выдачи разрешения на строительство № 02-03307000-65-2021 от 01.12.2021);

в помещении «ванная комната»:

- в помещении ванная комната, стена над ванной имеет отслоение краски, что не соответствует требованиям предъявляемыми пунктами 7.2.13., 7.6.1. таблицей 7.4. СП

71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (ред. от 12.11.2018), (нормативный документ действовал на дату выдачи разрешения на строительство № 02-03307000-65-2021 от 01.12.2021);

- фактическое расположение крепежных элементов оконных блоков 0-2, О-З и конструкции остекления лоджии В-3 ПВХ, не соответствуют требованиям Г. 1.3. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (нормативный документ действовал на дату выдачи разрешения на строительство № 02-03307000-65-2021 от 01.12.2021);

- крепление оконных/балконных блоков и конструкции остекления лоджии выполнено с нарушением, не соответствует требованиям схема б. (Крепление распорными дюбелями П-образного армирования коробки), Г.7. ГОСТ 30971-2012 «Схемы крепления оконных блоков к стене», Г.1.3. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (нормативный документ действовал на дату выдачи разрешения на строительство № 02-03307000-65-2021 от 01.12.2021);

Все выявленные дефекты/недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки, вызванные следствием неправильной эксплуатации жилого помещения не выявлены.

Все дефекты / недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено. Соответственно, По результатам исследования, эксперт определил, что все выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют (не препятствовали) эксплуатации объекта по назначению.

Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

По результатам исследования, эксперт определил, что все выявленные недостатки/дефекты привели к ухудшению качества жилого помещения.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующее:

- демонтировать напольный плинтус, чистовое покрытие пола линолеум (линолеум приклеен к стяжке пола), выполнить выравнивание стяжки пола, выполнить устройство чистового пола линолеум (с использованием нового материала) и напольного плинтуса (вторичного использования);

- очистить поверхности стен от обоев, выполнить сплошное выравнивание поверхности стен (отклонение от вертикали и плоскости), покрыть поверхности грунтовкой глубокого проникновения, оклеить поверхности стен обоями;

- очистить поверхность стены от краски, покрыть поверхность грунтовкой глубокого проникновения, окрасить водостойкой краской;

- выполнить дополнительное крепление оконных блоков ПВХ 0-2, 0-3 и конструкции остекления лоджии В-2, рамными, распорными дюбелями с установкой колпачков;

- докрутить существующие элементы крепления оконных блоков ПВХ 0-2, 0-3 и конструкции остекления лоджии В-2, до тела армирующего профиля.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков), по квартире № 61 расположенной по адресу: адрес, включая материалы и стоимость работ, составляет 165 815 рублей 8 копеек.

Оценивая Заключение эксперта ООО «Строительная экспертиза» №65/08-2024 от 15 августа 2024 г., судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Заключение эксперта ООО «Строительная экспертиза» №65/08-2024 от 15 августа 2024 г. принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.

Эксперт Горлов П.В. на момент проведения экспертизы находился в штате экспертной организации ООО «Строительная экспертиза», обладает необходимой квалификацией в области строительства.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Строительная экспертиза» достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, в связи с чем считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, вопросы несоответствия оконных конструкций, стяжки пола, а также иные вопросы, экспертом в полной мере исследованы.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 30-КГ22-17-К5).

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости устранения недостатков надлежит изменить, установив данную стоимость в размере 165 815 рублей.

В силу изложенного, решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 10 октября 2023 г. по 13 октября 2023 г. в размере 6 632,60 рублей (165 815 руб. х 1% х 4 дня).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф был исчислен судом, в том числе на сумму неустойки, размер которой судебной коллегией снижен, постольку подлежит изменению размер штрафа.

Так, взысканию с ответчика в пользу Галиуллиной Э.И. подлежит штраф в размере 87723,80 руб. ((165 815 руб. (стоимость устранения недостатков) + 6 632,60 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Соответственно, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит также к выводу об изменении обжалуемого решения в части взысканных с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета и почтовых расходов – установлению размера данных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (82,35 %), а именно:

- государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4468,94 рублей.

- расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. х (82,35 %) = 28 822,50 руб.

- почтовых расходов в размере 240 руб. х (82,35 %) = 197,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца явного злоупотребления и недобросовестного поведения стороны, что привело к невозможности урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ответ на претензию истца было направлено письмо, которым ответчик просил предоставить доступ в квартиру, однако доступ в квартиру не был обеспечен.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения контрагента и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, одно лишь уклонение от обмена письменными сообщениями, отказ от согласования сроков устранения и непредставление доступа не может расцениваться как злоупотребление правом и оказание ответчику препятствий для досудебного урегулирования спора, в том числе с учетом отсутствия каких-либо действий со стороны застройщика по выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков.

Таким образом, достаточных доказательств невозможности по вине истца разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о добросовестном поведении застройщика, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 201 333 рублей, неустойки с 10 октября 2023 г. по 13 октября 2023 г. в размере 8053 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, штрафа в размере 106 193 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 5593,86 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №10 КПД» (ИНН 0276960992) в пользу Галиуллиной Эльзы Ильшатовны (паспорт №...) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 165 815 рублей, неустойку за период с 10 октября 2023 г. по 13 октября 2023 г. в размере 6632,60 рублей, штраф в размере 84407,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 822,50 рублей, почтовые расходы в размере 197,64 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №10 КПД» (ИНН 0276960992) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4468,94 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-370/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-009830-09

Категория дела:2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Галиуллина Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 201 333 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиуллиным Р.М., Галиуллиной Э.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» заключен договор купли-продажи квартиры № По условиям данного договора, Истец с супругом купили двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, цена которой на момент заключения договора составляла 3 943 983 рублей. Обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. После передачи квартиры, они обнаружили строительные недостатки.В связи с этим, были вынуждены обратиться к ООО «АшкадарЭксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранен...

...ия выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 201 333 рублей., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества, выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

В судебное заседание истец Галиуллина Э.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит оставить иск без рассмотрения.

Третьи лица представитель ООО Генподрядная строительная фирма КПД, Галиуллин Р.М. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» и Галиуллиной Э.И., Галиуллиным Р.М. заключен договор купли-продажи № квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, цена которой на момент заключения договора составляла 3 943 983 рублей.

В последующем истцом в спорной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ООО «Ашкадар Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 201 333 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире, услуг эксперта.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На указанную претензию ответ не поступил.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87, 187 ГПК РФ. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО4 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчик не отрицает наличие недостатков в спорной квартире, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов, связанных с устранением строительных недостатков, в размере 201 333 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому ее размер составил 8053 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 201333 рублей х 1% х 4 дня, судом проверен, признается верным, иного расчета суду не представлено.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД», будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, на судебные заседания не явился, представив возражения относительно заявленных требований, ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8053 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного ответчиком нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 106193 рублей, исходя из расчета: 201 333 рублей + 8053 рублей + 3 000 рублей х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в пользу Галиулллиной Э.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, почтовые расходы в общем размере 240 рублей, которые подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, в силу того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела », расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании

Учитывая,что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Галиуллина Э.И. воспользовалась своим правом в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и направила иск в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5593,86 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галиуллиной ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» (ИНН №) в пользу Галиуллиной ФИО11 (паспорт № стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 201 333 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф в размере 106193 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Галиуллиной ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5593,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова

Дело 4/16-20/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

заместитель прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

осужденного Галиуллина Р.М.,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству защитника адвоката Молвинских Ю.С. в интересах осужденного Галиуллина Рустама Мухаррамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Р.М. осужден по приговору Чкаловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В своем ходатайстве адвокат указал, что Галиуллин фактически отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Иска не имеет, поддерживает отношения с близкими родственниками. Вопрос с трудоустройством и местом жительства решен положительно. Считает, что к осужденно...

...му возможно применить ст. 80 УК РФ.

В письменном заключении администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство с его участием, а также с участием адвоката Молвинских Ю.С.

В судебном заседании осужденный Галиуллин Р.М. и его защитник поддержали заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам, просили заменить осужденному не отбытое наказание более мягким.

По мнению прокурора, заявленное ходатайство адвоката о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания в отношении осужденного Галиуллина Р.М. подлежит удовлетворению, так как из материалов дела следует, что оснований для отказа не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене не отбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Согласно материалам дела, характеристике, утвержденной комиссией администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, по прибытию в ФКУ ИК-53 не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ. Мероприятия, согласно установленного распорядка дня посещает. Участвует в общественной жизни отряда и колонии. В отношении сотрудников администрации ведет себя вежливо и тактично. Вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен. Социально-полезные связи носят устойчивый характер. Индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, делает для себя положительные выводы. Психолог рекомендует рассмотреть на комиссии администрации ходатайство о замене не отбытого срока на более мягкий вид наказания.

На исполнении находится исполнительный лист - алименты, удержания не производятся.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, осужденный взысканиям не подвергался, заслужил два поощрения в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях. Такое поведение осужденного свидетельствует об его стремлении к исправлению.

Таким образом, по мнению суда, осужденный твёрдо встал на путь исправления, каких-либо оснований для отказа в ходатайстве адвоката не имеется.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, значительный отбытый им срок наказания, отсутствие взысканий, суд считает, что осужденный для своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, осужденному возможно заменить не отбытую часть назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в данном случае в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.5 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника адвоката Молвинских Ю.С. в интересах осужденного Галиуллина Рустама Мухаррамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному Галиуллину Рустаму Мухаррамовичу не отбытую часть наказания назначенного по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от 15.07.2015г. в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 03 месяца 05 дней.

Установить Галиуллину Рустаму Мухаррамовичу ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах муниципального образования по избранному месту жительства.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить Галиуллину Р.М., что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы

Освободить Галиуллина Рустама Мухаррамовича из-под стражи с момента вступления данного постановления в законную силу и обязать его явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для постановки на учет и определения порядка отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей осужденного Галиуллина Рустама Мухаррамовича с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из-под стражи, из расчета 1день лишения свободы за 1 день ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин

Дело № 1-528\2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Паначевой Н.А.,

подсудимого Галиуллина Р.М.,

защитника – адвоката Шалыгиной В.Г., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № №

при секретаре Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> у Галиуллина P.M., находившегося по месту своего проживания по адресу <адрес> возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. С целью реализации своего умысла Галиуллин P.M. в этот же день в указанное время, используя в своем телефоне <данные изъяты> приложение передачи текстовых сообщений <данные изъяты> попросил неустановленное следствием лицо под ник-неймом <данные изъяты>» (далее по тексту - неизвестный) продать наркотическое средство-смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты>, в крупном размере, на что неизвестный согласился и в этот же день около <данные изъяты> сообщил неустановленный следствием номер счета, на который нужно перевести денежные с...

...редства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Галиуллин P.M. через терминал оплаты <данные изъяты> установленный в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, перевел на неустановленный счет неизвестного денежные средства в сумме <данные изъяты>, таким образом, оплатив указанное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Галиуллин P.M. в приложении <данные изъяты> получил сообщение от неизвестного о том, что наркотическое средство-смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты>, в крупном размере, упакованное в фольгированный сверток, обмотанный лентой скотч красного цвета он должен забрать под бетонным столбом, расположенным между домами № № и № № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Галиуллин P.M., продолжая свои действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион приехал к дому <адрес>, где под бетонным столбом обнаружил обмотанный лентой скотч красного цвета фольгированный сверток с находящимся внутри наркотическим средством-смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> в крупном размере. Реализуя свой умысел, Галиуллин P.M. взял указанный выше сверток с наркотическим средством, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство-смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, в крупном размере, которое положил в карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно хранил данное наркотическое средство при себе без цели сбыта с момента незаконного приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Галиуллин P.M., находясь по месту своего проживания по адресу <адрес> употребил часть незаконно приобретенного им наркотического средства, неустановленной следствием массой, оставшуюся часть наркотического средства-смеси, в состав которой входит производное <данные изъяты> массой <данные изъяты>, в крупном размере, пересыпал из фольгированного свертка в емкость из неокрашенного полимерного материала, которую убрал в карман передней левой двери принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, тем самым продолжал незаконно хранить наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта с момента незаконного приобретения до обнаружения указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Галиуллина P.M. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу около дома <адрес>, которые обнаружили в кармане передней левой двери емкость из неокрашенного полимерного материала с наркотическим средством-смесью, в состав которой входит производное <адрес> массой <данные изъяты>, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у дома <адрес>, в кармане левой передней двери обнаружена и изъята емкость из неокрашенного полимерного материала с наркотическим средством-смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> в крупном размере, которое Галиуллин P.M. незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта с момента незаконного приобретения до обнаружения указанного наркотического средства.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе вещество <данные изъяты> нерастворимые в растворителе наполнители и, таким образом, является смесью, в состав которой входит <данные изъяты> В соответствии с п. 6 примечаний к «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.11.12г. № 1178), вещество «MBA(N)- СНМ» [N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид] рассматривается как производное <данные изъяты> в химической структуре которого два атома водорода во 2-м и 5-м положении N-пентильной группы замещены на двухвалентный заместитель состава С2Н4. Таким образом, представленное вещество является смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты> Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3- карбоксамид и его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.. .(список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (в редакции постановлений правительства РФ № 51 от 06.02.2004г., № 648 от 17.11.2004г., № 421 от 08.06.06г., № 427 от 04.07.07 г., № 507 от 22.06.09 г., № 1042 от 21.12.2009г., № 1186 от 31.12.09 г., № 255 от 21.04.10 г., № 398 от 03.06.10 г., № 398 от 03.06,10 г., № 486 от 30.06.2010г„ № 578 от 29.07.10г., № 882 от 30.10.10г., № 934 от 27.11.10г„ № 990 от 08.12.10г., № 112 от 25.02.11г. № 158 от 11.03.11 г., № 540 от 07.07.11 г., № 547от 07.07.11г., № 822 от 06.10.11г., № 1023 от 08.12.11г., № 144 от 22.02.12г„ № 169 от 03.03.12г., № 359 от 23.04.2012г„ № 491 от 18.05.2012г., № 882 от 04.09.2012г., № 1003 от 01,10.12г., №1178 от 19.11.12г., № 1215 от 23.11.12г., № 78 от 04.02.2013г., № 157 от 26.02.2013г., № 496 от 13.06.2013 г., № 580 от 10.07.2013 г., № 788 от 09.09.2013 г., № 998 от 07.11,2013г., № 1159 от 16.12.2013г.. № 224 от 22.03.2014г., № 498 от 31.05.2014г., № 578 от 23.06.2014 г., № 1102 от 25.10.2014г., № 1340 от 09.12.2014 г., № 174 от 27.02.2015г., № 328 от 09.04.2015г„ № 448 от 08.05.2015г.) для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ». Также в Список 1 указанного ПЕРЕЧНЯ включены «Все смеси, в состав которых входят, наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества». Масса наркотического средства-смеси, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в представленном на экспертизу виде составила 6,96 грамма, в ходе проведения предварительного исследования израсходовано 0,04 грамма наркотического средства. Общая масса незаконно приобретенного и незаконно хранимого Галиуллиным P.M. при себе без цели сбыта наркотического средства-смеси, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, составила 7,00 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1215, от 04.02.2013 г. N 78, от 13.06.2013 г. N 496, от 10.07.2013 N 580, от 09.09.2013 г. N788, от 07.11.2013г. № 998, от 16.12.2013г. № 1159, от 22.03.2014г. № 224, от 23.06.2014 г. № 578, от 25.10.2014 г. № 1102, от 09.12.2014г. № 1340, от 27.02.2015г. № 174, от 08.05.2015г. № 448) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Галиуллина Р.М. без проведения судебного разбирательства не возражал. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Галиуллина Р.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Свидетель ФИО9. характеризовала подсудимого с положительной стороны, показала, что они с Галиуллиным состояли в браке, затем брак расторгли, но через некоторое время вновь начали жить совместно, имеют общего ребенка. Она не работает, находится на иждивении супруга, занимается воспитанием дочери. Дохода подсудимого хватало для обеспечения семьи, сейчас их материальное положение ухудшилось. Она не замечала, чтобы Галиуллин употреблял наркотические средства. Он заботился о ней и о дочери, ухаживал за ребенком.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Галиуллина Р.М., суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Галиуллину Р.М. обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Галиуллина Р.М., <данные изъяты>

Суд принимает во внимание ходатайство трудового коллектива о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая категорию и обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность суд не находит.

Учитывая семейное положение подсудимого, данные о личности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату, участвовавшему в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> переданное в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ <данные изъяты> (уголовное дело № №, книга учета наркотиков № № порядковый номер №, <адрес> л.д. №), – по вступлению приговора в законную силу уничтожить на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei № (л.д. № принадлежащий Галиуллину Р.М., находящийся в камере хранения ОП № № <данные изъяты>, – передать ФИО11

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья: