Синюта Владимир Вячеславович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 01 декабря 2015 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бадлуевой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Попова А.Б., подсудимого Синюта В.В., его защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-584/2015 в отношении

Синюты В.В., родившегося ~~~, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Синюта В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в период времени с 21 часа до 23 часов Синюта В.В., находясь на территории УНПП «~~~», расположенного по .... в .... МО ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своего поведения, попросил разрешения у сторожа Св1 забрать из помещения склада, расположенного на территории УНПП «~~~», кабину от трактора МТЗ-82.1, на что получил отказ, так как для этого требуется разрешение Св2, который исполняет обязанности механика в УНПП «~~~». После чего, Синюта В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, приехал к Св2 и, воспользовавшись тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не пояснив о своих преступных намерениях, с целью введения Св1 в заблуждение позвонил ей и попросил Св2 сказать Св1 фразу «все в порядке». Затем Синюта В.В. вернулся на территорию УНПП «~~~», где Св1, введенная им в заблу...

Показать ещё

...ждение и полагавшая, что Св2 разрешил Синюте В.В. распоряжаться имуществом УНПП «~~~», позволила Синюте В.В. забрать кабину от трактора, которую последний загрузил в кузов автомашины марки УАЗ, государственный регистрационный знак № региона, и скрылся с места преступления, тем самым путем обмана похитив кабину от трактора марки МТЗ-82.1 стоимостью 60000 рублей, принадлежащую УНПП «~~~», которой распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, **/**/**** в вечернее время не позднее 20 часов Синюта В.В., находясь в квартале № выдел № «Технический участок №» .... участкового лесничества территориального отдела Агентства лесного хозяйства .... по Иркутскому лесничеству ...., в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, при помощи принадлежащей ему бензопилы «Хускварна 350», с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно спилили, путем отделения ствола дерева от корневой части, 6 деревьев породы сосна, общим объемом 8,09 м?, которые раскряжевали на 6 сортиментов длинной по 4 метра, общим объемом 3,84 м?, при таксовой стоимости древесины на корню 101,35 рублей за 1 м?, тем самым причинив лесному фонду РФ на территории Иркутского лесничества (с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства») крупный ущерб на общую сумму 81992 рубля.

Подсудимый Синюта В.В. в присутствии избранного им защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Синюта В.В., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Ушаренко И.И. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представители потерпевших Пт1 и Пт2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке в их отсутствие.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иркутского района Попов А.Б. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Синюты В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, учитывая мнение представителей потерпевших, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Синюты В.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Подсудимый Синюта В.В. на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 8), считает себя психически здоровым, его показания последовательны, в судебном заседании ведет себя адекватно. Оценивая поведение подсудимого в момент инкриминируемых ему преступлений и в судебном заседании, учитывая данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относится к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности и экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также по обоим преступлениям - явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 260 УК РФ, при этом, учитывая имущественное положение подсудимого, который не имеет регулярного источника дохода.

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ Синюте В.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести и в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства. В связи с чем, суд полагает справедливым назначить Синюте В.В. за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Синютой В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести данного преступления, способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями статей, не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства, учебы и службы (том 2 л.д. 9, 14, 15).

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания Синютой В.В. наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное подсудимым по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Синюта В.В. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – древесины породы сосна в объеме 3,84 м?, суд исходит из требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Названные вещественные доказательства в ходе предварительного расследования переданы для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в ..... В соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ средства, вырученные при реализации вещественных доказательств, должны быть зачислены на депозитный счет ГУ МВД России по ..... Однако ГУ МВД России по .... собственником вещественных доказательств не является. Владельцем вещественных доказательств, дававшим в ходе предварительного расследования разрешение на их реализацию, является Агентство лесного хозяйства ..... В связи с чем, по вступлении приговора в законную силу средства, вырученные от реализации вещественных доказательств по делу - древесины породы сосна в объеме 3,84 м? необходимо обратить в доход государства и зачислить на счет законного владельца - Агентства лесного хозяйства .... для перевода в Федеральный бюджет.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому. Незаконная рубка лесных насаждений была совершена с использованием бензопилы «Хускварна 350», принадлежащей Синюте В.В. В ходе предварительного следствия указанная бензопила признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу как орудие совершения преступления. С учетом этих данных и исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд принимает решение о конфискации орудия совершения преступления - бензопилы «Хускварна 350», принадлежащей подсудимому Синюте В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - кабину от трактора МТЗ-82, принадлежащую УНПП «~~~», следует вернуть законному владельцу.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому. Незаконная рубка лесных насаждений была совершена с использованием автомашины УАЗ, государственный регистрационный знак № региона. В ходе предварительного следствия указанная автомашина была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу как орудие совершения преступления. Учитывая, что указанная автомашина подсудимому не принадлежит, по вступлении приговора в законную силу ее следует возвратить законному владельцу - Синюте В.В..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синюту В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Синюте В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Синюте В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Синюту В.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу «Хусварна 350», принадлежащую осужденному Синюте В.В., конфисковать как орудие совершения преступления и обратить в собственность государства;

- средства, вырученные от реализации вещественных доказательств по делу - древесины породы сосна в объеме 3,84 м? (сортимент по 4 метра в количестве 6 шт.), обратить в доход государства и зачислить на счет законного владельца - Агентства лесного хозяйства .... для перевода в Федеральный бюджет;

- кабину от трактора МТЗ-82, принадлежащую УНПП «~~~» и находящуюся по адресу: .... - возвратить законному владельцу;

- автомашину УАЗ, государственный регистрационный знак № региона, принадлежащую Синюте В.В. и находящуюся по адресу: .... - возвратить законному владельцую.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.С. Слепцов

Свернуть