Елисеев Антон Иванович

Административное дело № 2а-1477/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-001172-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирине Сергеевне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№042345625, выданного Советским районным судом г. Рязани. Указанное заявление получено 19 января 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции по ШПИ 80105689569308. Как указывает административный истец, исполнительное производство по вышеназванному заявлению на дату обращения в суд не возбуждено. Сведений об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется, исполнительный документ не возвращен. Просит суд: признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичеву И.С., выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу ...

...истца; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичеву И.С. обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Елисеева А.И., о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания законности, обоснованности и своевременности решений, действий, бездействия судебного пристава, в том числе наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава.

Так, по общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения, в том числе обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поступление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в таком случае на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является основными принцами и основными задачами исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском административный истец указал, что решением Советского районного суда г. Рязани удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к Елисееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к Елисееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт»

05 октября 2023 года Советским районным судом г. Рязани выдан дубликат исполнительного листа № о взыскании с Елисеева А.И. задолженности по кредитному договору.

31 октября 2023 года административный истец направил в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8015689569308 заявление получено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 21 февраля 2024 года.

23 января 2024 года административный истец на основании решения единственного участника общества изменил наименование общества - общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», о чем 30 января 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №.

09 февраля 2024 года административным истцом в порядке ЕПГУ в адрес УФССП России по Рязанской области была направлена жалоба (номер жалобы 3795477811), в которой он просил: провести проверку по указанным в жалобе фактам; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичеву И.С. обеспечить своевременное рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства; принять процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Елисеева А.И.

В ответ на жалобу начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой И.С. вынесено постановление от 21 февраля 2024 года, которым постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и обязать принять полный комплекс мер, направленный на восстановление нарушенных прав стороны исполнительного производства.

Согласно сведений сайта ФССП России 19 апреля 2024 года в отношении Елисеева Антона Ивановича, 01 марта 1980 года рождения, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Рязани, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, незначительная во времени задержка возбуждения исполнительного производства, при отсутствии в материалах дела сведений о возникших вследствие этого неблагоприятных последствиях для административного истца, не является существенным нарушением прав сторон исполнительного производства и не может служить достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирине Сергеевне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья-подпись.

Дело №

(производство №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 января 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Елисееву Антону Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к Елисееву А.И., мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от 25.11.2016 ответчику был выдан кредит в сумме 910 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 05.11.2019 задолженность ответчика составляет 518 978 руб. 623 коп., в том числе: просроченный основной долг - 507 267 руб. 68 коп., просроченные проценты - 9 848 руб. 10 коп., неустойка ...

...за просроченный основной долг - 1 476 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты - 386 руб. 62 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенных обстоятельств истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2016, взыскать с Елисеева А.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 25.11.2016 в размере 518 978 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 389 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елисеев А.И., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2016 года на основании заявления- анкеты на получение Потребительского кредита, поданного Елисеевым А.М., между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 910 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,90% годовых на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - в сумме 22 566 руб. 94 коп. (последний платеж 21 918 руб. 55 коп.) 25 числа каждого месяца, при этом погашение осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п.п. 1, 2, 4, 6, 8, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 25.11.2016 года, график платежей).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Согласно п.п. 2, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счёт дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Елисееву А.И. в размере 910 000 руб., что подтверждается копией лицевого счёта № и ответчиком не оспорено. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора Елисеев А.И. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - в сумме 22 566 руб. 94 коп. (последний платеж 25.11.2021 - 21 918 руб. 55 коп.) 25 числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2016 года Елисеевым А.И. была частично погашена, при этом в период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года платежи ответчиком производились ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в ноябре 2018 года платеж ответчиком не производился, с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года платежи ответчиком производились с отступлением от графика платежей и в суммах, недостаточных для погашения ежемесячного платежа.

В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.6. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а заемщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

02 октября 2019 года ответчику было направлено заказным письмом Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указывалось, что по состоянию на 30 сентября 2019 года по кредитному договору имеется задолженность в сумме 539 569 руб. 77 коп., в том числе: непросроченный основной долг - 487 908 руб. 11 коп., просроченный основной долг - 34 209 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом 1 129 руб. 54 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 15 150 руб. 15 коп., неустойка - 1 172 руб. 55 коп., и предлагалось в срок не позднее 01 ноября 2019 года срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита. В требовании указывалось также, что в случае неисполнения Требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

В октябре 2019 года ответчиком было произведено еще два платежа в сумме 30 000 руб. 00 коп. (03.10.2019 - 20 000 руб. и 25.10.2019 - 10 000 руб.), после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

По состоянию на 05 ноября 2019 года по кредитному договору № от 25.11.2016 имеется задолженность в сумме 518 978 руб. 62 коп., из них: просроченный основной долг - 507 267 руб. 68 коп., просроченные проценты - 9 848 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 476 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты - 386 руб. 62 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 05 ноября 2019 года у него перед ПАО «Сбербанк России» существует задолженность в сумме 518 978 руб. 62 коп.

В связи с изложенным иск ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению, и с Елисеева А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 518 978 руб. 62 коп.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 14 389 руб. 79 коп. (8 389 руб. 79 коп. - по требованию о взыскании задолженности, 6 000 руб. - по требованию о расторжении договора), подтвержденные платежным поручением № от 18.11.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Елисеевым Антоном Ивановичем 25 ноября 2016 года.

Взыскать с Елисеева Антона Ивановича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2016 года в сумме 518 978 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг - 507 267 руб. 68 коп., просроченные проценты - 9 848 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 476 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты - 386 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 389 руб. 79 коп., всего - 533 368 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья

дело №

(производство №)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 сентября 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Елисееву Антону Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Елисееву А.И., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и Елисеевым А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 614 300 руб. на срок по дд.мм.гггг. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до дд.мм.гггг.; требование Банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на дд.мм.гггг. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 362 961 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 332 720 руб. 96 коп., задолженно...

...сть по уплате процентов за пользование кредитом - 30 240 руб. 85 коп. Банк обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеева А.И. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. судебный приказ отменен.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Елисеева А.И. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 362 961 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 829 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Елисеев А.И., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Елисеевым А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере в сумме 614 300 руб. на срок по дд.мм.гггг. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными платежами, включающими в себя часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисляемце ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженность (включительно), в соответствии с графиком погашения задолженности по договору - в сумме 15 800 руб. 00 коп., кроме последнего платежа (дд.мм.гггг.), размер которого составляет 12 454 руб. 43 коп. За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере 20% годовых (пункты 1-4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), График погашения задолженности по договору, являющийся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора № от дд.мм.гггг.).

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Банк предоставляет кредит посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Елисееву А.И. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в размере 614 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. и ответчиком не оспорено. Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.м309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора Елисеев А.И. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами, включающими в себя часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения задолженности по договору - в сумме 15 800 руб. 00 коп., кроме последнего платежа, подлежащего уплате дд.мм.гггг., размер которого составляет 12 454 руб. 43 коп.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. Елисеевым А.И. была частично погашена, при этом в период с декабря 2016 по октябрь 2018 платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в строгом соответствии с Графиком; в ноябре 2018 года платеж в погашение кредитной задолженности ответчиком не производился; в период с декабря 2018 по октябрь 2019 платежи ответчиком производились нерегулярно, с отступлением от Графика в части сроков внесения и суммы платежа. Последний платеж ответчиком был произведен дд.мм.гггг., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

дд.мм.гггг. Банк направил ответчику заказным письмом претензию, в которой сообщил о нарушении обязательства и предупредил, что с дд.мм.гггг. в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, соответственно с дд.мм.гггг. кредитный договор № от дд.мм.гггг. считается расторгнутым. В претензии содержалось требование возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 359 233 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 332 720 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 23 681 руб. 88 коп., пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов - 2 830 руб. 21 коп., до дд.мм.гггг..

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. общая сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом составляет 362 961 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 332 720 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 30 240 руб. 85 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Елисеевым А.И. ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед истцом существует задолженность в сумме 362 961 руб. 81 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, иск ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» подлежит удовлетворению, и с Елисеева А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 362 961 руб. 81 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 829 руб. 62 коп., подтвержденные платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Антона Ивановича в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 362 961 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 332 720 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 30 240 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829 руб. 62 коп., всего - 369 791 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

33-1094/2020 (2-350/2020) Судья Ерофеева Л.В.

УИД № 62 RS0004-01-2019-004033-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,

при секретаре –помощнике судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеева Антона Ивановича на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2020 г., которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Елисеевым Антоном Ивановичем 25 ноября 2016 г.

Взыскать с Елисеева Антона Ивановича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2016 г. в сумме 518 978 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг – 507 267 руб. 68 коп., просроченные проценты – 9 848 руб. 10 коп., неустойку за просроченный основной долг – 1 476 руб. 22 коп., неустойку за просроченные проценты – 386 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 389 руб. 79 коп., всего – 533 368 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Елисееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя заявленные требования тем, что на основании кредитного договора № от 25.11.2016 ответчику выдан кредит в сумме 910 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроч...

...енного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 05.11.2019 задолженность ответчика составляет 518 978, 62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 507 267,68 руб., просроченные проценты – 9 848,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 476,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 386,62 руб. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые до настоящего момента не исполнены.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2016, взыскать с Елисеева А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.11.2016 в размере 518 978,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 389,79 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик Елисеев А.И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 1 476,22 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 386,62 руб. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает обоснованным уменьшение неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2016 на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита, поданного Елисеевым А.М., между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 910 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,90% годовых на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - в сумме 22 566,94 руб. (последний платеж 21 918,55 руб.) 25 числа каждого месяца, при этом погашение осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.п. 1, 2, 4, 6, 8, 11, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 25.11.2016 года, график платежей).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, Елисееву А.И. был выдан кредит в размере 910 000 руб.

Задолженность по кредитному договору № от 25.11.2016 Елисеевым А.И. частично погашена, при этом в период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г. платежи ответчиком производились ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в ноябре 2018 г. платеж ответчиком не производился, с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. платежи ответчиком производились с отступлением от графика платежей и в суммах, недостаточных для погашения ежемесячного платежа.

02 октября 2019 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.В октябре 2019 г. ответчиком произведено два платежа в общей сумме 30 000 руб. (03.10.2019 – 20 000 руб. и 25.10.2019 – 10 000 руб.), после чего внесение платежей прекратилось.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.11.2019 по кредитному договору № 423908 от 25.11.2016 имеется задолженность в сумме 518 978,62 руб., из них: просроченный основной долг – 507 267,68 руб., просроченные проценты – 9 848,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 476,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 386,62 руб.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности, копией лицевого счёта №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником Елисеевым А.И. обязательств по кредитному договору, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету в общей сумме 518 978,62 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 389,79 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с применением судом норм материального права при разрешении требований о взыскания неустойки, судебная коллегия на основании пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет постановленное решение только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из представленного в дело расчета следует, что за период с 27.11.2018 по 05.11.2019 ответчику начислена неустойка на просроченный основной долг – 6 283,54 руб., на просроченные проценты – 3 450,18 руб., а с учетом ее снижения истцом – на просроченный основной долг – 1 476,22 руб., на просроченные проценты – 386,62 руб. (менее чем в 4 раза от начисленных сумм).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы закона неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд самостоятельно был снижен истцом более чем в 4 раза от начисленной, а сама по себе неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, с учетом общего размера кредитной задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору № от 25.11.2016 в сумме 507 267,68 руб. и 9 848,10 руб. соответственно, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком (с 27.11.2018 по 05.11.2019), его длительности, беря во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств уважительности причин неисполнения своих обязательств заемщиком, непредставление Елисеевым А.И. доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер заявленных ко взысканию пени по сравнению с действующей в спорный период ключевой ставкой Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы неустойки по данному договору за просроченный основной долг – 1 476,22 руб., и неустойки за просроченные проценты – 386,62 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, и не нарушают баланс прав и интересов сторон по делу.

Оснований для взыскания заявленной неустойки в меньшей сумме судебная коллегия не усматривает.

На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате штрафных санкций за несвоевременное погашение кредитной задолженности не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Елисеева Антона Ивановича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: