Шамраев Виктор Викторович

Дело (УИД) 31RS0№-47 Производство №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Липовской Д.С.

в отсутствие истца Стаханова А.Г., ответчика Шамраева В.В., представителя ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект», представителей третьих лиц УФССП России по <адрес>, Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаханов А.Г. к Шамраев В.В., ООО ПКО «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Стаханов А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №.

Истец Стаханов А.Г. извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательства не явился, участие представителя не обеспечил.

Ответчик Шамраев В.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления извещения электронным заказным письмом (№, срок хранения истек, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления извещения электронным заказным письмом (80407807883595 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) участие представите...

...ля не обеспечил.

Третьи лица УФССП России по <адрес>, Старооскольский РОСП УФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно (№ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) не явились, участие представителя в судебном заседании не обеспечили.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца Стаханова А.Г. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, из которого следует, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему ясны и понятны.

Рассмотрев заявление, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Стаханова А.Г. от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия принятия судом отказа от иска Стаханову В.А. ясны и понятны.

Исходя из положений 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче настоящего иска представлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о принятии судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу, истцу подлежит возвратить 70 процентов от суммы, уплаченной им госпошлины, а именно 2100 руб. (3000*70%).

Руководствуясь статьями 39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Стаханов А.Г. от исковых требований по делу УИД 31RS0№-47, производство №.

Прекратить производство № по гражданскому делу УИД 31RS0№-47 по иску Стаханов А.Г. (№) к Шамраев В.В. (№), ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, об освобождении имущества от ареста.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Стаханов А.Г. уплаченную им государственную пошлину в размере 2100 руб. (70 процентов от уплаченной им государственной пошлины согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ УПНО (УИП) №).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Панова

31RS0020-01-2021-003511-33 Дело №2а-2052/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием административного ответчика – судебных приставов-исполнителей Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Деминой О.А.,

в отсутствие представителя административного истца – публичного акционерного общества «Мособлбанк», просившего о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, заинтересованного лица – Шамраевыа В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Деминой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер...

...е <данные изъяты>. с Шамраева В.В. в пользу ПАО «Мособлбанк».

Дело инициировано административным иском ПАО «Мособлбанк», просившего суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Деминой О.А. по исполнительному производству № в отношении Шамраева В.В., выразившегося в нарушении ст.ст. 64,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в неналожении ареста на автомобиль <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Демину О.А. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Шамраева В.В. по исполнительному производству №: по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Шамраева В.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

В обоснование требований ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, чем лишает взыскателя возможности получить присужденное решением суда имущество.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика – УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Шамраева В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Старооскольским городским судом Белгородской области на основании решения суда по делу №2-3964, принятого 13.11.2019 года, 14.02.2020 года выдан исполнительный лист № о взыскании с Шамраева Виктора Викторовича в пользу АКБ "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 года за период времени с 30.09.2016 года по 09.09.2019 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шамраеву Виктору Викторовичу, в счет погашения задолженности перед ПАО МОСОБЛБАНК путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

14.02.2020 года ПАО «Мособлбанк» исполнительный лист предъявлен к исполнению.

03.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Деминой О.А. было возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены электронные запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы по установлению имущества Шамраева В.В., на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за Шамраевым В.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

На зарегистрированное за Шамраевым В.В. транспортное средство <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Деминой О.А. наложен о запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

16.02.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

21.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Деминой О.А. в адрес должника направлено требование о предоставлении легкового автомобиля для составления акта описи и ареста, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 21.04.2021 года.

25.12.2020 года. 12.02.2021 года. 28.04.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства (нахождения) должника по адресу: <адрес>, и установлено, что в указанном жилом помещении должник отсутствовал, проверить имущество не представлялось возможным, автомобиль <данные изъяты> отсутствует.

Исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, к розыску имущества должника, он совершает необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия при исполнении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Деминой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2021 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

31RS0020-01-2021-006034-30 №2а-3296/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при помощнике судьи Дерусовой И.А.,

в отсутствие административного истца Корчагина О.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Клименко О.М., представителя административного ответчика - УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц – Шамраевой Г.И., Шамраева В.В., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корчагина Олега Витальевича к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Клименко Олесе Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано административным иском Корчагина О.В., просившего суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Клименко О.М., выразившееся в непринятии мер к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №№.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административный истец Корчагин О.В. представил суду письменное заявление, в котором он просил прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Старооскольског...

...о РОСП УФССП России по Белгородской области Клименко Олесе Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с мирным урегулированием спора.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Правомерность отказа от заявленных требований не вызывает у суда сомнений, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих по делу лиц и иных лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от требований, судом не установлено.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Корчагину О.В. понятны, о чем он указала в своем заявлении от 08.09.2021, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа истца от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Корчагина Олега Витальевича от административного иска к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Клименко Олесе Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу по административному иску Корчагина Олега Витальевича от административного иска судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Клименко Олесе Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

Копия верна:

Судья Ю.М. Зайцева

УИД 31RS0020-01-2022-006773-60 Дело № 2а-4443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

в отсутствие административного истца АО МОСОБЛБАНК, ответчиков УФССП России по Белгородской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Шамраева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО МОСОБЛБАНК к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пеньковой Елене Алексеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

установил:

На исполнении в Старооскольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находится исполнительное производство № 160679/20/31020-ИП от 3.12.2020 о взыскании с Шамраева В.В. в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности в размере 445677,91 руб. и обращении взыскания на транспортное средство.

АО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОС Пеньковой Е.А., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль Chevrolet Niva, 2013 года изготовления, (VIN) №, цвет кузова черно-синий металлик. Обязать судебного пристава-исполнителя Пенькову Е.А. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Шамраева В.В. по исполнительному производству № 160679/20/31020-ИП, принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль, в месячный срок со дня вступл...

...ения в законную силу решения суда. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Леденевой О.Н., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 160679/20/31020-ИП в отношении Шамраева В.В., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя. Обязать УФССП России по Белгородской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управления, в частности, страшим судебным приставом Леденевой О.Н., судебным приставом-исполнителем Пеньковой Е.А. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль.

В судебное заседание не явились: административный истец, ответчики, заинтересованное лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу части 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Частью 5 этой статьи установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (п. 1); должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № 015028875 от 14.02.2020, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области по делу № 2-3964/2019, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Деминой О.А. 3.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 160679/20/31020-ИП в отношении должника Шамраева В.В. в пользу взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК с указанным выше предметом исполнения.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе операторам связи, ФНС, ЗАГС, банкам, ПФР, МВД России (ГУВМ, ГИБДД), Росреестр, ФСИН и в иные организации.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа должнику ограничен выезд из Российской Федерации, наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении ТС, вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, направлено требование должнику. Из реестра запросов и ответов по должнику следует, что судебным приставом-исполнителем систематически запрашиваются сведения, применяются меры принудительного исполнения.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы в последнее известное место жительства должника

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Все действия совершены своевременно и в очередности, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона. Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия по нему осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, так постановлением судебного пристава-исполнителя Калинаичевой О.П. от 27.12.2022 года объявлен исполнительный розыск имущества должника, в частности спорного ТС, постановлением от 28.12.2022 заведено разыскное дело.

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнительном розыске должника Шамраева В.В. не обращался.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ч. 1 ст 19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Руководствуясь статьями 175-180, 196 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО МОСОБЛБАНК к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пеньковой Елене Алексеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 13 января 2023 года.

к делу 5 – 193 /2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Бжассо С.Т., с участием лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности Шамраева ФИО3

рассмотрев поступивший из МО МВД России «Адыгейский» административный материал в отношении Шамраева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2021 года около 14 час. 40 мин. в х. Шевченко, ул. <адрес> в помещении магазина Шамраев В.В. находился без маски и перчатки, тем самым нарушил указ Главы Республики Адыгея от 18.03.2020 года № 27 п.2 ч.5.(находился без средств индивидуальной защиты)

Указанный факт является нарушением пп. «м», «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68- ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указа президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», Указом главы Республики Адыгея от 10 апреля 2020 года № 45, тем самым Шамраев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Шамраев В.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть административный мат...

...ериал без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии в действиях Шамраева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Шамраева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 01 АА 116860 от 25.02.2021 года, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения и личность физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Шамраева В.В. в соответствии со ст. 4.2 и ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного и личности Шамраева В.В., суд считает, что цели административного наказания в отношении Шамраева В.В. могут быть достигнуты назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шамраева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по РА (ГУ МЧС по РА), ИНН -0105020396, н/сч- 40101810803490010004, отделение НБ РА г. Майкоп, БИК – 047908001, КБК – 17716601201010601140, ОКТМО – 79703000, КПП-010501001.

Срок для добровольной оплаты штрафа – шестьдесят дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Теучежский районный суд. При неуплате штрафа в установленный законом срок (либо непредставлении квитанции), сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, кроме того, будет составлен административный протокол по ст.20.25 КОАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в двойном размере от неуплаченной суммы штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.Т. Бжассо

Верно: судья С.Т. Бжассо

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-14/2020 (33-8014/2019;)

(2-2996/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Тимашовой Е.Н.

с участием прокурора Кононовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Олега Витальевича к Шамраевой Галине Ивановне, Шамраеву Виктору Викторовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Шамраевой Галины Ивановны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика Шамраевой Г.И., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора, которая полагала, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

установила:

05.12.2014 Озеров В.В. и Шамраева Г.И. заключили договор займа, согласно которому ответчик получила от истца в долг 500000 рублей с начислением процентов по ставке 8% в месяц за пользование денежными средствами, на срок до 05.06.2015. В обеспечение договора займа сторонами подписан договор залога, предметом которого являлись земельный участок с расположенным на нем жилым одноэтажным домом по адресу: <адрес>

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.11.2015 по гражданскому делу № 2-446/2015 по иску Озерова В.В. к Шамраевой Г.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, пени, обращения взыскания на заложенное имущество между Озеровым В.В. и Шамраевой Г.И. утверждено мировое соглашение по которому определены порядок, размер и сроки оплаты Шамраевой Г.И. задолженности по договору займа. Мир...

...овым соглашением предусмотрено, что в случае невыплаты Шамраевой Г.И. Озерову В.В. суммы задолженности в срок до 02.07.2016 и при условии, что оставшаяся сумма задолженности на 02.07.2016 будет составлять более 200 000 рублей, обращается взыскание на заложенное по договору залога от 05.12.2014 на имущество в виде земельного участка указанного выше, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей.

Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.

По договору купли-продажи арестованного имущества от 10.05.2017, заключенному с межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Корчагин О.В. приобрел право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики Шамраева Г.И. и Шамраев В.В.

Дело инициировано иском Корчагина О.В., который просил суд признать Шамраеву Г.И. и Шамраева В.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их, ссылаясь на смену собственника жилого помещения. Также просит обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Старый Оскол снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда исковые требования Корчагина О.В. удовлетворены в части.

Судом постановлено прекратить право пользования Шамраевой Г.И. и Шамраева В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Шамраеву Г.И. и Шамраева В.В. из вышеуказанной квартиры.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Шамраевой Г.И. и Шамраева В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шамраева Г.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Корчагин О.В., Шамраев В.В., отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Старый Оскол не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец заказным письмом с уведомлением, которое доставлено 28.01.2020, ответчик заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», третье лицо путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда.

Применительно к положениям пунктов 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которыми адресат уведомляется о поступлении судебного почтового отправления, вручение которого осуществляется по предъявлении документа, удостоверяющего личность, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы права, прекращение права пользования, в данном случае, домом, находящимся в залоге, залогодателя и любых иных лиц, проживающих в нем возможны, лишь при условии, что такой дом был заложен по договору в обеспечение возврата займа, предоставленного банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по договору между физическими лицами. Однако переход права собственности на указанное помещение в дальнейшем может повлечь прекращение права пользования жилым помещением проживающим в нем лиц лишь по основаниям ст. 78 названного закона. Поскольку в данном случае, заем предоставлялся не банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, а физическим лицом, соответственно, не имеется оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением Шамраевой Г.И. и Шамраева В.В., являющимся для них единственным местом жительства, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 13.12.2019 и 16.12.2019.

При этом по сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.11.2019 Корчагин О.В. является правообладателем ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, <адрес>, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает необходимым в данном конкретном случае учесть и позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении по жалобе № 63508/11 «П. и другие против России», вступившим в законную силу 24.04.2017, о том, что не исключается возможность того, что лицо, наделенное правом использования жилым помещением и не являющееся его собственником, может обладать определенным имущественным правом или интересом в отношении указанного помещения, признаваемым в национальном законодательстве, и такой интерес будет рассматриваться в качестве «имущества», находящегося под защитой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Утрата жилища – это крайняя форма вмешательства в право на уважение жилища. Вопрос о соразмерности вмешательства такого масштаба в жизнь любого человека в принципе должен быть рассмотрен судом с учетом применимых принципов согласно статье 8 Конвенции, вне зависимости от того, что в соответствии с законодательством его право занимать определенное жилище прекратилось.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Европейский Суд от 18.07.2017 и от 25.07.2018 по делам «Малаевы против России» и «Швидкие против России» при разрешении вопроса о прекращении права на жилище, необходимо разграничивать права собственника, который обращается в суд с иском с правом на жилище гарантированное ответчику. При этом, свобода усмотрения в жилищных вопросах является более узкой, когда дело касается прав гарантированных статьёй 8 (право на жилище), по сравнению с правами гарантированными статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции (право собственности), принимая во внимание первоочередную важность статьи 8 Конвенции для самосознания индивида, его самоопределения, физической и моральной неприкосновенности, поддержания отношений с другими людьми и для определенного и безопасного места в обществе.

Исходя из вышеприведенной позиции Европейского суда, право на жилище является приоритетным и при разрешении споров данной категории необходимо установить баланс между правом на жилище и правом собственности.

Аналогичные правовые позиции неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который разъяснял, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации и ч. 4, 5 ст. 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (определения от 03.11.2006 N455-О от 03.11.2006 N455-О, постановление от 21.04.2003 N6-П).

Как указано ранее, ответчики права собственности либо пользования иным жилым помещением не имеют. Спорный дом является для них единственным жильем. Отказ в иске не приведет к нарушению прав собственника, поскольку последним не указано на то, что правом пользования жилым помещением Шамраевыми будут значительно нарушены или ущемлены права Корчагина О.В., тем самым будет соблюден баланс интересов, на что обращено внимание Европейским судом.

На основании изложенного, решение суда в части прекращения права пользования и выселении Шамраевых из спорного домовладения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с проведенными торгами, процессуальных нарушений, принятия решения без учета ее материального и семейного положения, незаконности и необоснованности судебного акта, не требуют оценки в связи с отменой судебного постановления.

Руководствуясь частью п. 2 ст. 328, ст. 329 п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2019 года по делу по иску к Шамраевой Галине Ивановне, Шамраеву Виктору Викторовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Корчагину О.В. в иске к Шамраевой Г.И., Шамраеву В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7, в судебном заседании действует по письменному заявлению,

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщившего, представивший заявление о признании исковых требований,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев с обязательством заемщика уплаты процентов из расчета <данные изъяты> % в месяц от суммы займа.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены по настоящее время.

Дело инициировано иском ФИО2 который, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истицей доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоо...

...тношений, вытекающих из договора займа, факт передачи суммы займа ФИО3 и нарушение им взятых обязательств по возврату долга.

Между ФИО2 как займодавцем, и ФИО3 как заемщиком, заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются также собственноручно написанной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ответчик подтвердил наличие у него долга по договору займа перед истцом на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ, а также объяснениями истца и его представителя в судебном заседании.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о договоре займа (ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Следовательно, договор займа на сумму <данные изъяты> рублей считается заключённым ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из расписки ответчика, срок исполнения обязательства ФИО3 по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. истек. Ответчик, уклонившись от состязательности, не доказал возврат долга по договору займа с истцом.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

За нарушение срока возврата займа п. 4.2 договора предусматривает оплату пени в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, истец на основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ может требовать принудительного взыскания с ФИО3 суммы задолженности займа и на основании ч. 1ст. 811 ГК РФ требовать с выплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику почтой претензию о возврате долга. Обязанность доказать исполнение обязательства возлагается законом на ответчика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Согласно данной норме закона, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно в срок обязательство по возврату долга, то с ФИО3 подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Будучи надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве, ФИО3 уклонился от представления дополнительных доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело №2-3748/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца Сидельниковой Н.Ф.,

в отсутствие ответчика Шамраева В.В., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Нины Фроловны к Шамраеву Виктору Викторовичу о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Сидельниковой Н.Ф. и Шамраевым В.В. был заключен договор займа, о передаче денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Шамраев В.В. свои обязательства по договору займа не выполнил.

Дело инициировано иском Сидельниковой Н.Ф., которая просила взыскать с Шамраева В.В. в ее пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств и невыполнения своих обязательств ответчиком п...

...о договору займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидельниковой Н.Ф. и Шамраевым В.В. был заключен договор займа о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариально заверенным договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из данного договора следует, что срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком до настоящего времени долг не возвращен. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет процентов проверен судом и является верным. Размер процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидельниковой Нины Фроловны к Шамраеву Виктору Викторовичу о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шамраева Виктора Викторовича в пользу Сидельниковой Нины Фроловны задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Степанов

Дело №2-2996/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., истца Корчагина О.В., ответчика Шамраевой Г.И.,

в отсутствие ответчика Шамраева В.В., представителя третьего лица отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Старый Оскол, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Олега Витальевича к Шамраевой Галине Ивановне, Шамраеву Виктору Викторовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Корчагин О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Шамраева Г.И. и Шамраев В.В.

Дело инициировано иском Корчагина О.В., который просит суд признать Шамраеву Галину Ивановну и Шамраева Виктора Викторовича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их, ссылаясь на смену собственника жилого помещения. Также просит обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Корчагин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал...

... в полном объеме.

Ответчик Шамраева Г.И. иск не признала, сославшись на отсутствие иного жилья, при этом подтвердила, что она и Шамраев В.В. фактически проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, при отсутствии соглашений о наделении истцом ответчиков правом пользования данной квартирой.

Ответчик Шамраев В.В. в судебном заседании участия лично или через представителя не принял, позицию относительно предъявленных к нему исковых требований не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи арестованного имуществам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Корчагиным О.В., акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу определению Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Корчагин О.В. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права) после регистрации в данном жилом помещении Шамраевой Г.И. и Шамраева В.В.

Доводы Шамраевой Г.В. о незаконности и недействительности вышеуказанного договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в опровержение правомерности иска.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены соответствующие доводы ответчика, в удовлетворении иска Шамраевой Г.И. к Корчагину О.В., ФИО8, администрации Старооскольского городского округа <адрес>, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании торгов арестованного имущества недействительными отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Шамраева Г.И. - с ДД.ММ.ГГГГ и Шамраев В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справками МУП "Расчетно-аналитический центр" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шамраева Г.И. в судебном заседании подтвердила, что до настоящего времени ни она, ни Шамраев В.В. с регистрационного учета по спорному адресу не сняты.

Условий о сохранении права пользования Шамраевой Г.И. и Шамраевым В.В. в отношении спорной квартиры договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения в праве предоставить во владение или пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании, а так же юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 292 ГК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Доказательств принятия истцом Корчагиным О.В. мер к вселению ответчиков в качестве членов семьи в спорную квартиру, к выражению им согласия на наделение их правом пользования данным жилым помещением после приобретения истцом права собственности, суду не представлено, родственных отношений между сторонами имеется.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств, отражающих факт проживания гражданина по конкретному адресу, носит уведомительный характер и может не отражать действительные обстоятельства.

Сохранение регистрации и проживания ответчиков в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, право пользования Шамраевой Г.И. и Шамраева В.В. спорной квартирой подлежит прекращению без сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок.

Оснований для принятия решения о снятии ответчиков с регистрационного учета не усматривается, исходя из следующего.

Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции Статья 4. Органы регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденными Правительством России от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Заявителем в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое ответчиками не выполнено до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о выселении Шамраевой Г.И. и Шамраева В.В. из спорной квартиры. Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае требование о выселении производно от требования о прекращении права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Корчагина Олега Витальевича к Шамраевой Галине Ивановне, Шамраеву Виктору Викторовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить в части.

Признать Шамраеву Галину Ивановну и Шамраева Виктора Викторовича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Шамраеву Галину Ивановну и Шамраева Виктора Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Шамраевой Галины Ивановны и Шамраева Виктора Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-4126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 августа 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие административного ответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованных лиц ФИО12, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО12

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1021240 рублей в о...

...тношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО3

Дело инициировано административным иском ФИО3, просившего признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 о разрешении ФИО4 реализовать имущество в виде телевизора «Шарп» с приставкой «Триколор», стоимостью 30000 рублей; о продлении ей срока реализации указанного имущества.

В обоснование требований сослался на то, что факт совершения начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 вышеуказанных незаконных действий подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым дознавателем Старооскольского РО СП УФССП по <адрес> ФИО10

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, прекращено в части требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 о внесении изменения в содержание акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ путем наклеивания в вводной части акта нового фрагмента текста, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6 административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика - УФССП по <адрес> ФИО7 требования не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 оспариваемые действия не совершал.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО8 был произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО12, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, в том числе телевизора ж/к Шарп с комплектом Триколор (п.7 акта). Описанное имущество передано на ответственное хранение ФИО12

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № был наложен арест на земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположенный по тому же адресу.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действительно обращалась с письменным заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8 с просьбой разрешить ей самореализацию имущества, арестованного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего фактически ФИО12

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ был арестован только земельный участок, принадлежащий ФИО4, остальное арестованное имущество принадлежало ФИО12, в материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо разрешение, выданное ей на самостоятельную реализацию не принадлежащего ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольский РО СП УФССП России по <адрес> поступило ходатайство взыскателя ФИО3 с просьбой отдать ему на реализацию в счет погашения долга арестованное имущество должника ФИО12 по цене, указанной в акте.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 Э.В. вручил ФИО12 требований ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 18 часов находиться по адресу: <адрес> целью изъятия арестованного имущества.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 с просьбой продлить ей срок самостоятельной реализации вещей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции руководителя, данное заявление списано судебному приставу-исполнителю ФИО9 для рассмотрения.

В материалах исполнительного документа отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о продлении ФИО4 начальником отдела или судебным приставом-исполнителем срока для самостоятельной реализации имущества.

Как следует из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в первой декаде декабря 2016 года она продала телевизор «Шарп» за 35000 рублей, на вырученные деньги купила мужу лекарственные препараты, мотивируя тем, что он перенес инсульт и выкупила описанные заборы и входную дверь.

Факт отсутствия указанного телевизора с комплектом «Триколор» по адресу: <адрес>, подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО10, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО12 признаков состава преступления, отказано.

В мотивировочной части указанного постановления имеется запись о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было дано разрешение на продление срока для самостоятельной реализации арестованного имущества; начальником отдела и судебным приставом-исполнителем ей было разрешено произвести самореализацию ранее арестованного имущества, как по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, так и по акту от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном постановлении отсутствует указание на то, на основании каких доказательств дознаватель сделал упомянутые выводы.

Как установлено из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя Старооскольского РО СП УФССП по <адрес> ФИО10, выводы о том, что начальник отдела и судебный пристав-исполнитель разрешили ФИО4 реализовать арестованное имущество, в том числе телевизор «Шарп» с приставкой «Триколор» и продлили ей срок для его реализации, он сделал на основании показаний ФИО4 и ФИО12, никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах исполнительных производств он не видел.

Факт отсутствия подтверждающих указанные факты документов в материалах сводного исполнительного производства, не отрицали в судебном заседании административный истец и его представитель. Подтвердили, что таких документов не видели, выводы об их существовании сделали только на основании содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 87.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Согласно ч.1 ст. 20 КАС РФ, установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Таким образом, поскольку, как установлено судом после исследования доказательств по делу, ни начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, ни судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не выносились постановления об отложении применения мер принудительного исполнения и продлении срока отложения мер принудительного исполнения, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Саликовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбальченко Сергея Анатольевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Захаровой В.Ю. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава

по апелляционной жалобе Рыбальченко С.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца Рыбальченко С.А. - Оганесяна Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

установила:

Рыбальченко С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Белгородской области Захаровой В.Ю., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-101/16, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области и направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2017 №-ИП в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Белгородской области В.С.А., выразившееся в отсутствии конт...

...роля и организации работы: по своевременной регистрации и передаче судебного приказа № 2-101/16 от 29.01.2016 судебному приставу-исполнителю; по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-101/16 от 29.01.2016; по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование указал, что 12.01.2017 им в адрес Старооскольского РОСП направлен судебный приказ № 2-101/16, выданный 29.01.2016 мировым судьей судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании с Шамраева В.В. в его пользу денежных средств в размере 110 795,07 руб., который получен РОСП 16.01.2017. 22.03.2017 его представителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.01.2017. Полагает, что с учетом требований частей 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю не позднее 19.01.2017, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не позднее 24.01.2017 и направлено в адрес взыскателя не позднее 1.02.2017. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено лишь 31.01.2017, а в адрес взыскателя направлено 20.03.2017. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны должностных лиц Старооскольского РОСП бездействии, выраженном в нарушении сроков регистрации исполнительного документа и как следствие, нарушении срока возбуждения исполнительного производства, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, что нарушило его право на своевременное информирование о возбуждении исполнительного производства, а также своевременное исполнение требований исполнительного документа. Данные обстоятельства также свидетельствуют о допущенном бездействии со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Старооскольского РОСП, выраженном в ненадлежащей организации работы и контроля за сроками по регистрации исполнительного документа и принятии процессуального решения, по своевременному направлению постановления сторонам исполнительного производства, что также нарушило его право на своевременное информирование о возбуждении исполнительного производства, а также своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 7.04.2017 к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ильчинин В.А., судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Захарова В.Ю.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.05.2017 в удовлетворении административных исковых требований Рыбальченко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рыбальченко С.А. просит решение суда отменить в части требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Белгородской области Захаровой В.Ю., выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-101/16 от 29.01.2016 и в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных требований Рыбальченко С.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Белгородской области, выраженного в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа № 2-101/16 от 29.01.2016 судебному приставу-исполнителю; по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-101/16 от 29.01.2016; по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, суд, учитывая положения статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России 10.12.2010 № 682, пришел к выводу, что начальник отдела действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права административного истца.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается. Вместе с тем, рассматривая в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объеме, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в данной части, которые в решении должным образом мотивированы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 вышеуказанной нормы, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Судом установлено, что на исполнение в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области 16.01.2017 поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 5 г. Старый Оскол от 29.01.2016 (№ 2-101/2016) о взыскании с Шамраева В.В. в пользу Рыбальченко С.А. задолженности в размере 110 795,07 руб.

Вышеуказанный исполнительный документ и заявление взыскателя переданы судебному приставу-исполнителю Захаровой В.Ю. 19.01.2017, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

В связи с неполадками в настройке электронной подписи электронного документооборота ФССП, возбуждение исполнительного производства до 24.01.2017 не представлялось возможным. Техническая ошибка была исправлена и электронная подпись настроена 31.01.2017 и в эту же дату судебным приставом-исполнителем Захаровой В.Ю. в отношении должника Шамраева В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена в адрес взыскателя Рыбальченко С.А. 1.02.2017.

Разрешая заявленные Рыбальченко С.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Захаровой В.Ю. отсутствует незаконное бездействие, связанное с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, поскольку в период с 19.01.2017 по 31.01.2017 произошли технические неполадки в работе электронного документооборота, что свидетельствует о наличии уважительных причин и наличии препятствий к вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в срок до 24.01.2017.

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца данным бездействием, так как возбужденное 31.01.2017 исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на надлежащее исполнение судебного акта.

Суд принял в качестве доказательства направления 1.02.2017 в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства представленные реестры, что положил в основание отказа в удовлетворении соответствующих требований, указав на соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается по существу с решением суда в данной части.

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства на шесть дней само по себе не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, поскольку возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительных действий в связи с этим обстоятельством не утрачены.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено до обращения взыскателя в суд, незначительность нарушенного срока, отсутствие для взыскателя негативных последствий, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных действий незаконными с возложением на РОСП каких-либо обязанностей.

Довод подателя апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления постановления от 31.01.2017 в адрес взыскателя, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела светокопию конверта, на которой проставлен почтовый штемпель 20.03.2017, хотя и заслуживает внимания, но не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском копия постановления от 31.01.2017 была вручена взыскателю 20.03.2017, следовательно, его право восстановлено, иного способа, а равно восстановление данного права в большем объеме невозможно, в указанной ситуации отсутствует универсальная совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и невозможности в связи с этим удовлетворения заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное направление Рыбальченко С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло для него неблагоприятные последствия. От соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю повлияло на ход исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 мая 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Рыбальченко Сергея Анатольевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Захаровой В.Ю. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбальченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Рыбальченко С.А. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.06.2017 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.05.2017 по административному делу по административному исковому заявлению Рыбальченко Сергея Анатольевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Захаровой В.Ю. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.05.2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления Рыбальченко С.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Захаровой В.Ю., начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской ...

...области В.С.А.

13.06.2017 на вышеуказанный судебный акт подана апелляционная жалоба, которая от имени Рыбальченко С.А. подписана его представителем Оганесяном Р.Э. К жалобе приложена светокопия доверенности, выданной 20.06.2016.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе Рыбальченко С.А. просит определение судьи от 15.06.2017 отменить.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 322 ГПК РФ, пришел к выводу, что поданная апелляционная жалоба не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку подписана представителем административного истца Рыбальченко С.А. - Оганесяном Р.Э., однако оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, суду не представлены. Предложено в срок до 26.06.2017 устранить отмеченные в определении недостатки, а именно представить оригинал доверенности либо ее копии, заверенной надлежащим образом.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу частей 1 и 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно статьям 56, 57 КАС РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в которой должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

В частности, в доверенности должны быть оговорены права представителя, указанные в пунктах 1 - 11 части 2 статьи 56 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 70 данного Кодекса письменные доказательства, к которым относятся доверенность и диплом о высшем юридическом образовании, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.05.2017 об отказе в удовлетворении административного иска Рыбальченко С.А., и подписывая ее от имени административного истца, Оганесян Р.Э. должен был представить документы, подтверждающие его полномочия в виде доверенности или надлежащим образом заверенной ее копии, в которой отдельно должны быть оговорены полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 56 КАС РФ, а также диплома, свидетельствующего о наличии у него юридического образования.

Из материалов дела следует, что совместно с апелляционной жалобой, подписанной представителем административного истца Рыбальченко С.А. – Оганесяном Р.Э., последним в подтверждение своих полномочий, представлена простая светокопия доверенности от 20.06.2016, выполненной на бланке №. В светокопии доверенности не оговорено, вправе ли Оганесян Р.Э. действовать от имени доверителя самостоятельно, либо с одобрения административного истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у представителя, вместе с жалобой представлено не было.

Также, в материалах дела (л.д. 16) находится светокопия вышеуказанной доверенности, которая заверена непосредственно самим Оганесяном Р.Э.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что поименованный документ судом не заверялся, а, согласно протоколу судебного заседания ни истец, ни его представитель в судебном заседании 5.05.2017 участия не принимали, и оригинал доверенности суду не представляли.

Вопросы надлежащего оформления копии доверенности подлежат разрешению на основании подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены Постановлением Госстандарта России от 3.03.2003 № 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, световая копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Приведенные критерии допустимого оформления верности представленных документов, удостоверяющих полномочия Оганесяна Р.Э., не соблюдены.

Возможность заверения копии доверенности самим лицом, которому выдана доверенность, законом не предусмотрена. Кроме того, это прямо противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Вместе с тем приложенная к жалобе светокопия доверенности, равно как и светокопия доверенности, приложенная к административному иску (л.д. 16), не заверены надлежащим образом, под которым следует понимать либо ее заверение уполномоченным сотрудником суда, принявшим документы, либо нотариальное заверение.

Сама доверенность не позволяет при этом установить объем предоставленных Оганесяну Р.Э. прав и его процессуальную самостоятельность в их осуществлении.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к порядку подачи жалоб, в соответствии с положениями части 1 статьи 300 КАС РФ влечет правовые последствия в виде оставления последних без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку в данном случае неправильное применение судьей первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства не привело к принятию неправильного судебного акта, названное обстоятельство не является основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Рыбальченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Томская область, ЗАТО Северск, 21 сентября 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Панкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу г. Северск ул. Комсомольская, 2 материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамраева В.В.,

у с т а н о в и л:

Шамраев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 августа 2020 года в 15 часов 00 минут Шамраев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), в нарушение требований пункта 11 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» находился в месте массового пребывания людей в закрытом помещении: в магазине «Орленок», расположенном по адресу: п. Орловка ЗАТО Северск Томской области, ул. Мира, 28 и не использовал средства индивидуальной защиты органов д...

...ыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук).

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шамраева В.В. на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Шамраева В.В. в совершении установленного судьей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола № 004840 об административном правонарушении следует, что 31 августа 2020 года в 15 часов 00 минут Шамраев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), в нарушение требований пункта 11 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» находился в месте массового пребывания людей в закрытом помещении: в магазине «Орленок», расположенном по адресу: п. Орловка ЗАТО Северск Томской области, ул. Мира, 28 и не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук).

Вина Шамраева В.В. помимо личного признания, подтверждается рапортом сотрудника УМВД России по ЗАТО Северск М.

Действия Шамраева В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом, совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Шамраева В.В., его имущественное положение, состояние здоровья.

Так, суд принимает во внимание то, что Шамраев В.В. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, что суд относит к обстоятельству, смягчающему административную ответственность на основании п. 1 ч. 1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, а также изложенного выше, судья приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 3.2 КоАП РФ Шамраеву В.В. следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Шамраева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Панкова

70RS0009-01-2020-004440-39