Елисеев Дмитрий Антонионович

Производство № 2-66/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Дроздкова Т.А.,

при секретаре Яниной В.Р.,

с участием представителя третьего лица Фролова М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Елисеева Дмитрия Антонионовича к ООО «Автотранссервис 62» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотранссервис 62» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.03.2017г. в отношении транспортного средства //, г.р.з. //, применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст.27.13 КоАП РФ. 22.03.2017г. транспортное средства, принадлежащее истцу, было перемещено на специализированную стоянку ООО «Автотранссервис 62» по адресу: //. За эвакуацию транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке, им были оплачены денежные средства в размере 3174,40 руб., что подтверждается квитанцией // от 22.03.2017г. На дату помещения автомобиля на специализированную стоянку т/с //, г.р.з. //, не имел повреждений. Между тем, 22.03.2017г. автомобиль истцу был выдан со специализированной стоянки с повреждением колесных дисков. При этом какого-либо акта о возврате имущества истцу выдано не было. Им незамедлительно было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы в АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков ДОКАЗАТЕЛЬСТВО». Согласно экспертному заключению //, стоимость восстановительного ремонта транспортного сред...

...ства без учета износа составляет 167512,68 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 167512 руб. 68 коп в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Определением суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица Фролов М.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Истец Елисеев Д.А. и его представитель Нагоров С.П., представитель ответчика ООО «Автотранссервис 62», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заявления, не явились, от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Поскольку доказательств уважительности причины неявки стороны суду не представили, на основании ст.167 ПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пояснения эксперта Иванова С.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Елисееву Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль //, г.р.з. //, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2017г. 22.03.2017г. в 10 час.15 мин. по адресу: г//, Елисеев Д.А., управляя т/с //, г.р.з. //, допустил остановку автомобиля на пешеходном переходе в нарушение требований п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Указанным постановлением Елисеев Д.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, также на Елисеева Д.А. возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

22.03.2017г. в отношении транспортного средства //, г.р.з. //, применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст.27.13 КоАП РФ; автомобиль //, г.р.з. //, был перемещен на специализированную стоянку ООО «Автотранссервис 62» по адресу: г.Рязань, ул.Солнечная, д.5, о чем в материал дела имеется протокол о задержании транспортного средства //.

За эвакуацию транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке, Елисеевым Д.А. были оплачены денежные средства в размере 3174,40 руб., что подтверждается квитанцией // от 22.03.2017г.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п. п. 21, 22, 28 указанных Правил постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Как следует искового заявления на дату помещения на специализированную стоянку

(22.03.2017г.) автомобиль //, г.р.з. //, не имел повреждений, однако 22.03.2017г. автомобиль был выдан со специализированной стоянки с повреждением колесных дисков.

Для определения размера причиненного транспортному средству //, г.р.з. //, ущерба истец обратился в АНО ПОЭКО «Доказательство».

Согласно заключению АНО ПОЭКО «Доказательство» //, стоимость восстановительного ремонта автомобиля //, г.р.з. //, составляет: без учета износа подлежащих замене деталей 167512,68 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей – 115238,53 руб.

Факт причинения истца материального ущерба при изложенных в иске обстоятельствах представителем ответчика в судебном заседании оспаривался, в подтверждение чего в материалы был предоставлен акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 22.03.2017г., согласно которому на момент передачи //, г.р.з. //, автомобиль был грязный, нарушено ЛКП по кузову и дискам.

С целью определения относимости заявленных истцом повреждений дисков к обстоятельствам причинения ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно- консультационный центр» № 14Э/2020, на фотографиях, предоставленных истцом, где литые диски находятся в грязном состоянии, выявлены механические повреждения левого переднего и правого заднего литых дисков автомобиля //, г.р.з. //, на фотографиях, предоставленных истцом, где литые диски находятся в чистом состоянии, выявлены механические повреждения всех литых дисков автомобиля //, г.р.з. //, однако, лишь только механическое повреждение заднего правого колеса, зафиксированное на фото // данного заключения, является идентичным механическому повреждению заднего правого колеса автомобиля //, г.р.з. //, зафиксированного на фото // данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС //, г.р.з. //, на дату происшествия составляет 48143руб.

Составленное экспертом ООО «Экспертно- консультационный центр» заключение //, является полным, обоснованным, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден уголовной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая, что указанные в заключении судебном экспертизы повреждения автомобиля возникли в результате действий ответчика, который не предпринял должных мер, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям договора, суд полагает, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является ООО «Автотранссервис 62», что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оснований к освобождению ответчика ООО «Автотранссервис 62» от обязанности возместить истцу ущерб, возникший по вине ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, подтверждается представленными доказательствами, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 48143руб. в соответствии с заключением судебном экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1319, 50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (29%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елисеева Дмитрия Антониовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранссервис 62» в пользу Елисеева Дмитрия Антонионовича материальный ущерб в размере 48143 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 1319 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Елесеева Дмитрия Антониовича о взыскании с ООО «Автотранссервис 62» материального ущерба в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Дроздкова

33-1926/2021 (2-66/2021)

УИД - 62RS0004-01-2020-001191-66 судья Дроздкова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеева Дмитрия Антонионовича на решение Советского районного суда города Рязани от 01 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Елисеева Дмитрия Антонионовича к ООО «Автотранссервис 62» о возмещении материального ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Елисеева Д.А. Нагорова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотранссервис 62» о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что 22 марта 2017 года в отношении принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, применена предусмотренная ст.27.13 КоАП РФ мера в виде задержания, автомобиль был перемещен на специализированную стоянку ООО «Автотранссервис 62» по адресу: <адрес>. За эвакуацию транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке истцом оплачены денежные средства в размере 3174,40 руб.. На дату помещения на специализированную стоянку автомобиль <скрыто>, не имел повреждений. Между тем, 22 марта 2017 года автомобиль истцу был выдан со специализированной стоянки с повреждением колесных дисков. При этом какого-либо акта о возврате имущества истцу выдано не было. Им незамедлительно было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы в АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков ДОКАЗАТЕЛЬСТВО», ...

...согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167512,68 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 167512 руб. 68 коп в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Определением суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Рязани от 01 февраля 2021 года исковые требования Елисеева Дмитрия Антонионовича к ООО «Автотранссервис 62» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Автотранссервис 62» в пользу Елисеева Дмитрия Антонионовича материальный ущерб в размере 48143 рублей, возврат госпошлины в сумме 1319 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Елисеева Дмитрия Антонионовича о взыскании с ООО «Автотранссервис 62» материального ущерба в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе Елисеев Д.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нагоров С.П. поддержал апелляционную жалобу истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 22 марта 2017 года в 10 час.15 мин. по адресу: <адрес>, Елисеев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, допустил остановку автомобиля на пешеходном переходе в нарушение требований п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года Елисеев Д.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, также на Елисеева Д.А. возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

22 марта 2017 года в отношении принадлежащего истцу автомобиля применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст.27.13 КоАП РФ, автомобиль <скрыто> был перемещен на специализированную стоянку ООО «Автотранссервис 62» по адресу: <адрес>.

За эвакуацию транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке Елисеевым Д.А. были оплачены денежные средства в размере 3174,40 руб..

Как следует из искового заявления, на дату помещения на специализированную стоянку принадлежащий истцу автомобиль не имел повреждений, однако при выдаче автомобиля истцом обнаружены повреждения литых дисков колес.

Полагая, что повреждения колесных дисков автомобиль получил в результате хранения на специализированной автостоянке, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в АНО ПОЭКО «Доказательство», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет: без учета износа подлежащих замене деталей 167512,68 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей – 115238,53 руб..

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате хранения автомобилю истца было причинено только механическое повреждение заднего правого колеса, в связи с чем суд, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр», взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 48143 руб..

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2 статьи 3 Закона Рязанской области от 27.07.2012 N 53-ОЗ (ред. от 29.12.2016) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (принят Постановлением Рязанской областной Думы от 11.07.2012 N 264-V РОД), указывает, что поскольку ответчиком не проведена фотосъемка принимаемого на хранение автомобиля, следовательно, ответчик не доказал, что автомобиль был принят на хранение с имевшимися повреждениями колесных дисков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апеллятора по следующим основаниям.

Статья 3 Закона Рязанской области от 27.07.2012 N 53-ОЗ устанавливает порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, согласно которому до перемещения транспортного средства на специализированную стоянку представителем уполномоченной организации осуществляется фото- и (или) видеофиксация транспортного средства.

Однако отсутствие фотофиксации транспортного средства истца перед принятием его на хранение не свидетельствует о том обстоятельстве, что все заявленные истцом повреждения были причинены автомобилю именно в результате его хранения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно- консультационный центр». Экспертом проведено трасологическое исследование колесных дисков по фотоматериалу, на котором отражены диски в грязном и чистом состоянии. Согласно заключения судебной экспертизы №, на фотографиях, предоставленных истцом, где литые диски находятся в грязном состоянии, выявлены механические повреждения левого переднего и правого заднего литых дисков автомобиля <скрыто>, на фотографиях, предоставленных истцом, где литые диски находятся в чистом состоянии, выявлены механические повреждения всех литых дисков автомобиля <скрыто>, однако, лишь только механическое повреждение заднего правого колеса, зафиксированное на фото № 18 данного заключения, является идентичным механическому повреждению заднего правого колеса автомобиля, зафиксированного на фото № 11 данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <скрыто>, на дату происшествия составляет 48143руб..

Из объяснений в суде первой инстанции эксперта ФИО10, проводившего судебную экспертизу, следует, что исходя из фотоматериала, представленного на экспертизу, автомобиль при эвакуации и помещении на автостоянку находился в грязном состоянии, на дисках колес имелось пылегрязевое наслоение. В связи с чем для определения относимости заявленных истцом повреждений дисков колес к обстоятельствам их образования во время эвакуации и стоянки автомобиля экспертом проведено сравнение следов повреждений на грязных дисках со следами повреждений на чистых дисках. При таком сравнительном анализе было установлено, что к рассматриваемому событию относится только повреждение на литом диске заднего правого колеса. Иные повреждения были образованы до эвакуации и перемещения автомобиля на автостоянку и до его хранения на ней.

Из акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, составленного 22 марта 2017 года 10 часов 35 минут, следует, что на момент передачи автомобиля <скрыто> на специализированную стоянку автомобиль был грязный, имел нарушение лакокрасочного покрытия по кузову и дискам (л.д.64).

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт повреждения всех колесных дисков в момент эвакуации автомобиля и хранения его на специализированной стоянке, стороной истца в суд не представлено.

Таким образом с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих правоотношения из причинения вреда, суд обоснованно возложил на ООО «Автотранссервис 62», осуществлявшее хранение автомобиля истца, гражданскую правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате перемещения автомобиля на специализированную стоянку и хранения на ней в размере 48143 руб. исходя из относимости повреждения литого диска заднего правого колеса к рассматриваемому событию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недостоверности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом не описаны и не исследованы все имеющиеся на литых дисках повреждения, являются не состоятельными.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы достоверным и объективным, не доверять ему оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем выводов, поскольку экспертом исследованы и оценены все отраженные в фотоматериалах повреждения колесных дисков, в результате сравнительного анализа определена относимость повреждений к рассматриваемому случаю. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным учреждением, назначенным судом, объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода проведения, экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неполноте и недостоверности выводов эксперта, нарушении им порядка и методов проведения экспертизы, а также опровергающих выводы экспертизы и подтверждающих относимость всех заявленных повреждений к рассматриваемому событию, стороной истца в суд не представлено. При таких обстоятельствах оснований утверждать о недостоверности заключения судебной экспертизы у стороны истца не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает не обоснованными, противоречащими как заключению экспертизы, так и показаниям эксперта ФИО10.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что представленное истцом заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта, составленное АНО ПОЭКО «Доказательство», не является бесспорным доказательством, поскольку специалистом определен размер ущерба без учета относимости повреждений к рассматриваемому событию.

Доводы апелляционной жалобы Елисеева Д.А. фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не содержат оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Рязани от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Дмитрия Антонионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи