Елисеев Кирилл Вячеславович

Дело № 2-30/2024 (2-224/2023)

УИД 10RS0009-01-2023-000477-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Дыдо Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танчиной Е.В. к Елисееву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Танчина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Елисееву К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Елисеев К.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате невнимательности произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС № №. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Елисеева К.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК Гайде», полис №. Истцу выплачено страховое возмещение по прямому обращению от АО «СК Гайде» в размере 72987 руб. Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает всего объема причиненного имуществу истца ущерба. По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> составляет 287288 руб.99 руб. без учета износа. Истцом понесены расходы на составление заключения в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом позиции Конституционного Суда РФ изложе...

...нной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованным является следующий расчет взыскиваемой суммы: 287288 руб.99 коп. (сумма восстановительного ремонта) +4000 руб. (стоимость экспертизы) - 72987 руб. (полученное страховое возмещение) = 218301 руб.99 коп. Истец просит суд взыскать с Елисеева К.В. в свою пользу 218301 руб.99 коп. ущерба, 5383 руб. государственной пошлины.

Истец Танчина Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Елисеев К.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерное общество «СК Гайде» в лице филиала АО «СК Гайде» (далее по тексту в т.ч. АО «СК Гайде») своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Карельского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту в т.ч. АО «АльфаСтрахование») своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (карточка учета транспортного средства - собственник автомашины истец Танчина Е.В.) под управлением Танчиной Е.В. и автомобиля <данные изъяты> (карточка учета транспортного средства – собственник автомашины ответчик Елисеев К.В.) под управлением Елисеева К.В. В результате данного ДТП автомашине принадлежащей на праве собственности истцу Танчиной Е.В. <данные изъяты> застрахованной по риску ОСАГО в АО «СК Гайде» полис №, причинены механические повреждения.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате невнимательности водителя ответчика Елисеева К.В., что, равно как и отсутствие вины в ДТП, ответчиком Елисеевым К.В., не оспаривалось. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет установления соответствия действий водителя Елисеева К.В. и водителя Танчиной Е.В. в момент ДТП ПДД, от сторон не последовало.

Данных о причинении материального ущерба принадлежащему истцу автомашине вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ, не добыто.

06.03.2023 определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Елисеева К.В. в связи с отсутствием в действиях Елисеева К.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, судом объективно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Елисеева К.В.

Гражданская ответственность водителя собственника транспортного средства ответчика Елисеева К.В. в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО №

Страховщик АО «СК Гайде» признал получение повреждений транспортного средства <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, произвел выплату истцу Танчиной Е.В. в размере 72987 руб.

Ответчиком Елисеевым К.В. не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца Танчиной Е.В. в меньшем размере, либо опровергающих доводы и расчеты истца.

При определении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба и для восстановления поврежденного имущества денежной суммы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

В обоснование заявленного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> составляет 287288 руб.99 руб. без учета износа, размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составил 167874 руб. 02 коп.

Определением суда от 06.02.2024 по ходатайству ответчика Елисеева К.В. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Автотекс», расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу возложены на ответчика Елисеева К.В.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв.положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 77906 руб., без учета износа составляет 119081 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП составляет 256902 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № суд, учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ является объективным, достоверным, обоснованным, заключение эксперта мотивировано, имеет необходимые расчеты, основаны на имеющихся в деле доказательствах, полно отражает повреждения автомашины и реальную сумму причиненного истцу ущерба, дает ответы на все поставленные эксперту вопросы, характер предположительности не носит, соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет стоимости произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв.положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, при определении стоимости использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, методические рекомендации, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, длительный стаж работы в области оценочной деятельности и судебной экспертизы. Экспертное заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством по делу. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлено. Эксперт ООО «Автотекс» предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено. Экспертное заключение является полным, основанным на исследованных экспертами документах, отраженных в заключении, объективных данных, заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом, ответчиком соответствующих достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела, и незаинтересованности в исходе дела) в опровержение выводов по заключению эксперта не представлено.

Исходя из п.63, п.64, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Таким образом, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении со страховщиком и потерпевшим соглашения, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и единой методикой.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, произведенной истцу АО «СК Гайде» и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 183915 руб. (256902 руб. – 72987 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что причинение в условиях ДТП механических повреждений автомобилю истца Танчиной Е.В. является результатом собственных неосторожных действий самого потерпевшего (истца), выраженных в нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, наличия умысла на причинение вреда автомобилю, а также наличия возможности предотвратить ДТП, стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> являющегося источником повышенной опасности под управлением ответчика Елисеева К.В. с принадлежащим истцу Танчиной Е.В. автомобилем <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими последствиями в виде причинения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений принадлежащему истцу Танчиной Е.В. автомобилю <данные изъяты>, и истцу Танчиной Е.В. материального ущерба, поэтому именно данный ответчик Елисеев К.В. обязан к возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме 5383 руб.

Исходя из требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Елисеева К.В. на 84% ( 183915 руб. (сумма удовлетворенных требований) x 100/ 218301 руб.99 коп. (сумма заявленных требований) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4521 руб.72 коп. (183915 руб. /218301руб.99 коп.* 5383 руб. = 84%*5383 руб.).

Истцом в связи с разбирательством дела понесены расходы на оплату услуг специалиста по производству оценки поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля и составления заключения, произведена оплата услуг специалиста по оценке <данные изъяты> принадлежащего истцу автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается подлинником кассового чека на сумму 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, оказание истцу услуг по оценке поврежденного в результате ДТП автомобиля подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство оценки поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести в целях разрешении дела в суде при подаче иска, данные расходы истца, исходя из ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 84% в сумме 3360 руб. (4000/100*84 =3360 руб.)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Танчиной Е.В. к Елисееву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева К.В. <данные изъяты> в пользу Танчиной Е.В. <данные изъяты> 183915 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3360 руб. в счет возмещения расходов за составление заключения специалиста об оценке ущерба, а также 4521 руб.72 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 27 мая 2024 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 27 июня 2024 года.

Судья В.Л. Варламова