Паточкин Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-8741/13

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Новикововой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паточкина ФИО10 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственниками комнаты № <адрес>. Истец самостоятельно, без согласования с контролирующими органами произвел перепланировку и переустройство жилого помещения, просил суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку перепланировка не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец, представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц Департамента ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, третьи лица Чернышова А.В., Чернышова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец и третьи лица Чернышова А.В., Чернышова Л.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного ...

...судопроизводства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Необходимыми условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ – переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующего внесений изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что собственником ком. № <адрес> является Паточкин Д.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: Паточкин Д.Е., Чернышова А.В., Чернышова Л.В., Паточкин М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паточкин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из технического паспорта, <данные изъяты>

Произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения, при этом не нарушают прав иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласие собственников общего имущества на уменьшение части общего имущества получено.

В подтверждение этих доводов в суд представлены следующие доказательства:

- Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которых следует, что несущие и ограждающие конструкции комнаты отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

- Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», согласно которому комната после перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

- Заключение отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, из которого следует, что комната после произведенной перепланировки соответствуют требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

- Протокол внеочередного общего собрания жильцов жилого дома № 9 по 50 лет НЛМК г. Липецка от 12.05.2013 года, которым было разрешено собственнику комнаты № 1,2 сек. № 601 в доме № 9 по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке переустройство жилого помещения, путем уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и присоединения части общего имущества в многоквартирном доме к комнате № 1,2.

Совокупность исследованных судом письменных доказательств подтверждает, что проведенные перепланировка и переустройство соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям, не нарушают прав и свобод граждан, не создают угрозу для их жизни здоровья, выполнены на основании решения жильцов дома, которое никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 19,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Сохранить ком. № 1<адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, при котором: <данные изъяты>

Считать ком. № <адрес> общей площадью – 47,8 кв.м., жилой площадью – 26,2 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 21,6 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело ком. № <адрес>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2013 года

Дело: №2-959/2014

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24апреля 2014года г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

при секретаре Труновой М.В.,

С участием представителя истца Козлова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Киселева С.М. к Анохину А.М.. Паточкина Д.Е. о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Киселев С.М., действуя через представителя Козлова Е.Ю., обратился в суд с иском к Анохину А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., расходов по отправлению телеграммы <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> госномер № под управлением Тухачева А.А., принадлежащего Киселеву С.М., и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Анохина А.М. автобус Мерседес Бенц получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Анохин А.М. Гражданская ответственность Анохина А.М. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автобуса составила <данные изъяты>. (дата). ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства. (дата) ответчику была направлена претензия с приложением копии отчета, однако добровольно требования выполнены не были.

В последующем в качестве соответчика был привлечен владелец автомобиля <данные ...

...изъяты> госномер № Паточкин Д.Е.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Козлов Е.Ю. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Анохин А.М. и Паточкин Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительной причине неявки в суд не представили, с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено: владельцем автобуса <данные изъяты> № является истец Киселев С.М. (л.д.39).

Владельцем автомобиля <данные изъяты> № является Паточкин Д.Е. (л.д. 62).

(дата). года в 18.40час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Анохин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> №, не учел метеорологические и дорожные условия, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> госномер № (л.д.8).

При указанных обстоятельствах и учитывая данные ДТП, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца повреждением автобуса Мерседес Бенц госномер Н 340 ХН 48, причинен по вине водителя Анохина А.М.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> №по договору обязательного страхования не была застрахована.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> 0407 госномер № от 18.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 0407 госномер № без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа деталей <данные изъяты>., в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП (дата) (л.д. 10-33).

Указанное заключение эксперта, лицами, участвующими по делу, не оспаривается.

Суд не может согласиться с взысканием стоимости восстановительного ремонта без учета износа по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию ущерб, т.е. расходы, которые истец, чье право нарушено, должен понести для восстановления нарушенного права, восстановить поврежденное имущество в состояние, в котором оно находилось до ДТП, при этом в обязанности ответчика не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины, в частности при установке новых деталей автомашины.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, является незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Анохина А.М. как виновника причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке досудебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. (л.д. 36) и по отправке телеграмме <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Паточкин Д.Е. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК, 333.19 НК РФ с ответчика Анохина А.М. подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Анохина А.М. в пользу Киселева С.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В иске Киселева С.М. к Паточкину Д.Е. о взыскании ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014года

Судья: Л.И. Чигринова