Братцев Ратибор Русланович

УИД63RS0№-79

ФИО24 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Балакиревой Е.М., Пияковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» к ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО6, действующей в своих интересах, а также интересах ФИО9, ФИО10, ФИО11 Валерьевича, ФИО1 Валерьевны, ФИО12, ФИО21, ФИО22 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО24 кассационного суда общей юрисдикции ФИО44, выслушав ФИО25, действующую по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО5 и ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО7, а также ФИО6, действующую за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО12, ФИО21, ФИО9, ФИО10, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и ...

...л а:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. С данными решениями истец не согласна, считает их принятыми с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчиками, как инициаторами собрания, допущены существенные нарушения при проведении собрания, протокол в письменной форме не составлялся, собрание по месту, указанному в сообщении о проведении общего собрания, ответчиками не проводилось, как не проводилась и регистрация участников собрания в очной форме. Итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. При этом, решения по вопросам повестки дня №, № о выборе управляющей компании, заключении договора с ней приняты собственниками ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ), что незаконно и недопустимо, а решение по вопросу повестки дня № об утверждении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, стоимости услуг и работ по управлению, текущий ремонт, принято при отсутствии кворума. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» также обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО5, в котором просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование которого ссылались на аналогичные обстоятельства и также просили суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (№) и дело № (№) объединены в одно производство с присвоением единого номера гражданскому делу №.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными отменено. Материалы гражданского дела в отмененной части направлены в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 244.25 гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 - ФИО25, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными направлены в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 244.25 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового решения, которым решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО6, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО21, ФИО22 просила отменить решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя кассационной жалобы, судами предыдущих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами допущены нарушения правил оценки доказательств по подсчете кворума. Заявитель считает, что судами неверно определено количество голосов, необходимых для принятия решения общего собрания. Как считает заявитель, судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что оспариваемые судебные акты не содержат сведений о принятых обеспечительных мерах, о снятии обеспечительных мер, об обращении истцов с ходатайствами о приостановлении производства по делу.

Рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившей жалобой истцов, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО7, ФИО5 и ФИО8 - ФИО25, поддержала доводы кассационной жалобы своего доверителя, полагала, что кассационная жалобы истцов не подлежит удовлетворению.

ФИО6, действующая за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12, ФИО21, ФИО9, ФИО10 в суде кассационной инстанции поддержала доводы своей кассационной жалобы, настаивая на том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. ФИО6 полагает, что кассационная жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО24 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 6).

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4 также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями свидетельств о праве собственности (т. 2, л.д. 23-39).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования (очная часть – ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час., заочная часть - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 час.), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

На повестку дня указанного собрания поставлены следующие вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания;

2. Об изменении способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> - на управление управляющей организацией;

3. Об избрании совета многоквартирного дома;

4. Об избрании председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома;

5. О выборе управляющей организации ООО <данные изъяты>

6. О заключении договора с ООО <данные изъяты>

7. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и сроке его действия;

8. Об определении лица, уполномоченного на подписание договора управления многоквартирным домом;

9. Об утверждении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

10. Об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН);

11. Об утверждении способа сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

12. Об определении места хранения копий документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания.

Оспариваемым протоколом общего собрания приняты следующие решения:

1. Избрать председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, с возложением на них функций счетной комиссии: председателя общего собрания – ФИО5, секретаря общего собрания – ФИО7;

2. Изменить способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> – на управление управляющей организацией;

3. Избрать в совет многоквартирного дома ФИО32, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31;

4. Избрать председателем совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома – ФИО32;

5. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>

6. Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты>

7. Утвердить условия (текст) договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> редакции;

8. Определить лицо, уполномоченное на подписание договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников с ООО «МАИ+3Н» - ФИО32;

9. Утвердить размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме – 24 руб./кв.м, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 4 руб./кв.м (отдельной строкой). Утвержденный размер платы действует до момента принятия решения общим собранием иного размера оплаты. В случае отсутствия решения общего собрания по изменению тарифов, управляющая компания имеет право повышать утвержденный тариф не чаще раза в год и не более чем на процент инфляции;

10. Определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по фактическим показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов;

11. Утвердить способ сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме – вывешивать сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД на информационных стендах в подъезде дома.

12. Определить место хранения копий документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания, у инициатора данного собрания по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков группы граждан и ФИО6, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 162, 181.2 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка организации и проведения общего собрания сособственников МКД, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ФИО6, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома и удовлетворения иска ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы стороны о том, что общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведено при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку решение по всем поставленным на голосование вопросам, в том числе, по вопросу № (об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией); по вопросу № (об избрании в качестве управляющей организации <данные изъяты> по вопросу № о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты> а также № об утверждении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме приняты необходимым количеством голосов, составляющих более чем пятьдесят процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (площадь жилых и нежилых помещений указанного МКД составляет 6096,5 кв.м, приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 3792,28 кв.м, что составляет 62,20 %, т.е. более 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда признала ошибочными утверждения истцов о том, что исчислению подлежит количество голосов от общей площади помещений МКД исходя из 2/3 голосов, поскольку в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам собрания в данном случае принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а по вопросам, указанным в п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи - более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя довод жалобы о том, что решение по вопросу повестки № о выборе управляющей организации недействительно, так как принято с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, предшествующей дню окончанию заочного голосования собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции сослался на то, что это обстоятельство не свидетельствует о недействительности такого решения, поскольку из имеющегося в материалах дела приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уп следует, что управление МКД по вышеуказанному адресу ООО «<данные изъяты>» будет осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92).

Отклонены судом апелляционной инстанции и возражения об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО31, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 на голосовании, поскольку приложенные к материалам дела бюллетени подтверждают усматривается наличие указанных документов в качестве приложений.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда поддержала вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из решения ФИО40, поскольку указанное решение выполнено на бумажном носителе с последующим переводом в электронную форму (сканированием), указанное решение содержит в себе волеизъявление собственника <адрес> по вопросам, вынесенным на собрание, поэтому не может не учитываться при подсчете голосов.

Судом второй инстанции признаны несостоятельными доводы истцов о несвоевременном извещении собственников помещений о принятых на собрании решениях, поскольку с учетом исчисления сроков и окончания десятидневного срока извещения о результатах собрания ДД.ММ.ГГГГг., суд пришел к правильному выводу о том, что последним днем размещения уведомления будет являться первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиками нарушений требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие в решениях бюллетенях сведений, содержащих персональные данные, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда сослалась на наличие в протоколе оспариваемого собрания в 9 вопросе повестки дня указания о том, что проголосовало за принятие данного решения количество голосов 3006,82, что в процентном соотношении составляет 49,32%, является технической ошибкой, поскольку согласно произведенному стороной ответчика расчету, принятому за основу судом первой инстанции (т. 1, л.д. 192-198), согласно решениям (бюллетеням) количество голосов, проголосовавших за принятие решения по 9 вопросу составляет 2969,13 кв.м (не 3006,82 кв.м как указано в протоколе) от общего количества лиц, принявших участие в собрании – 3792,3 кв.м, что соответствует 78,29%, а не 49,32%, как указано в протоколе.

Суды предыдущих инстанций, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что истцом не доказано наличие нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришли к правомерному выводу о том об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО6 о допущенных нарушениях норм процессуального права, в частности о том, что оспариваемые судебные акты не содержат сведений о принятых обеспечительных мерах, о снятии обеспечительных мер, об обращении истцов с ходатайствами о приостановлении производства по делу и иных нарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о таких нарушениях, которые являются основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений. Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО6, суд апелляционной инстанции признал неверными выводы районного суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 Отменяя решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции указал следующее.

Определением судьи Автозаводского районного суда <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ дело № (№) и дело № (№) по ходатайству представителя ответчиков по иску группы лиц ФИО7, ФИО5, ФИО8 – ФИО25 объединены в одно производство с присвоением единого номера гражданскому делу №, при этом, судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 18 июля 2019 г. № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации включена новая глава 22.3, устанавливающая порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела по групповому иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», суд первой инстанции объединил исковые заявления в одно производство, при этом, ходатайства ФИО6 о присоединении к коллективному иску, находящемуся в производстве судьи Автозаводского районного суда <адрес> ФИО41 материалы дела не содержат.

В материалах дела не содержится сведений о разъяснении судом ФИО6 права присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном статьей 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае применению подлежали положения части 4 статьи 244.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо, в случае отказа, положения части 5 статьи 224.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, в данной части материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 244.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО24 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами.

Федеральным законом от 18 июля 2019 г. № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации включена новая глава 22.3, устанавливающая порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Поправки в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации делают возможным предъявление групповых исков, в том числе исков, направленных на восстановление и защиту прав граждан - участников долевого строительства.

При этом не имеет значения, из одного или нескольких правоотношений возник спор: предметом спора должны быть общие или однородные права и законные интересы членов группы лиц, иск предъявлен к одному ответчику, в основании прав группы лиц и обязанностей ответчика должны лежать схожие фактические обстоятельства, всеми членами группы лиц должен быть избран одинаковый способ защиты своих прав (статья 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт группового судопроизводства позволяет соблюсти коллективные интересы, обеспечивает правовую определенность, при этом не исключает возможности рассмотрения судом индивидуально спора по обращению потенциального участника группы с самостоятельным иском, если он не воспользовался правом принять участие в предъявлении группового иска.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 244.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, не воспользовалось правом присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, суд приостанавливает производство по делу указанного лица до вступления в законную силу решения суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по групповому иску, являются преюдициальными для дела, возбужденного по самостоятельному иску неприсоединившегося участника (часть 2 статьи 244.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО6 по данному делу выступала в качестве истца и одновременно в качестве представителя группы лиц, оба иска имеют одинаковые требования, их фактические и правовые основания полностью идентичны.

При этом объединение гражданских дел по искам ФИО6 и группы лиц не может рассматриваться в данном случае как нарушение процессуальных прав истцов.

Соответственно, отмена решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 и другим и направление в этой части в суд первой инстанции материалов дела для выполнения требований статьи 244.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит смыслу закона.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными утверждения кассационной жалобы ФИО7 о том, что апелляционное определение в этой части является неисполнимым, поскольку суд первой инстанции после вступления в законную силу решения суда по групповому иску уже не может разъяснить ФИО6 ее право присоединиться к групповому иску, ФИО6 не сможет воспользоваться этим правом. Следовательно, невозможно и приостановление производства по индивидуальному иску в виду отсутствия для этого оснований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что является основанием для его отмены.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в части направления в суд первой инстанции иска ФИО6 подлежит отмене с оставлением в силе решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО24 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными и направлении материалов гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными - в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 244.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части иска ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» к ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

Н.А. Пиякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.