Лозовая Лариса Анатольевна

ДЕЛО 32-2-81\2020 (11-69)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

09.06.2020г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием представителя Лозовой Л.А.- адвоката Баштовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лозовой Л.В. ( в лице ее представителя Баштовой К.Н.) на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО Недоруба Г.И. от 06.03.2020г по делу по иску Лозовой Ларисы Анатольевны к Мишура Владимиру Ивановичу о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО Недоруба Г.И. от 06.03.2020г по делу по иску Лозовой Ларисы Анатольевны к Мишура Владимиру Ивановичу о возмещении убытков были частично удовлетворены требования истца, а именно судья взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 10000рублей, стоимость госпошлины 400рублей, во взыскании оставшейся суммы убытков( т.е. 10000рублей) отказал(л.д.80,102-104).

Не согласившись с судебным постановлением Лозовая Л.А. в лице своего представителя- адвоката Баштовой К.Н. подала апелляционную жалобу(л.д.83-84) указывая, что:

мировой судья не учел, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ;

по ст15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем ра...

...змере;

расходы на представителя входят в состав реального ущерба;

снижение понесенных судебных расходов не применимы в отношении норм, предусмотренных КоАП РФ.

Истец в судебное заседание не прибыла, но была извещена надлежащим образом, под роспись в почтовом уведомлении. Ее представитель в суд прибыла, поддержала обоснование жалобы, просила требования своего доверителя удовлетворить.

Ответчик в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело по жалобе в отсутствие сторон, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям участников процесса.

Так решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО Недоруба Г.И. от 06.03.2020г по делу по иску Лозовой Ларисы Анатольевны к Мишура Владимиру Ивановичу о возмещении убытков были частично удовлетворены требования истца, а именно судья взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 10000рублей, стоимость госпошлины 400рублей, во взыскании оставшейся суммы убытков( т.е. 10000рублей) отказал(л.д.80,102-104).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4 п. 26 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и в этой связи, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из судебного постановления следует, что мировой судья обосновал свои доводы в части компенсации стоимости услуг адвоката, указывая, что исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, судья считал необходимым компенсировать затраты истца в сумме 10000рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, считая его правильным и обоснованным.

Что касается доводов представителя истца о том, что снижение понесенных судебных расходов не применимы в отношении норм, предусмотренных КоАП РФ, то суд подвергает их критике, поскольку данное дело рассмотрено в гражданском процессе по нормам ГПК РФ, а представитель истца неправильно толкует нормы права.

Исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции со всеми выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым, мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования, изложенные в апелляционной жалобе неаргументированными, неподлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения исковых требований, либо удовлетворения доводов апелляционной жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 2 Азовского судебного района РО Недоруба Г.И. от 06.03.2020г по делу по иску Лозовой Ларисы Анатольевны к Мишура Владимиру Ивановичу о возмещении убытков

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозовой Л.А.( в лице ее представителя Баштовой К.Н.) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2020г