Солониченко Анатолий Николаевич

Дело №

УИД №RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«25» мая 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Вершковой В.Е.

помощника ФИО5

при секретаре ФИО3 заседания ФИО6

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО7

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО8

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СУ-873» и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СУ-873» и САО «ВСК».

В обоснование указав, что 19.03.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6580-55, государственный регистрационный номер Е963ТТ134, причинен вред принадлежащим Заявителю металлическому забору, деревянным строениям, а также деревьям, кустарникам, находящимся по адресу: <адрес>, СНТ Химик, <адрес>, участок № (далее - Имущество).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Имущества, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 260 171 рубль 00 копеек.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с ем, обратился к ответчику с заявлением, в удовлетворении которого САО «ВСК» было отказано, что посл...

...ужило истцу основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2023г. № У-22-153531/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований.

По указанным основаниям, просит суд взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СУ-873», САО «ВСК», ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 51 922 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО3, в размере 9 000 рублей, рахды по оплате государственной пошлины в размере 1 757,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 в ФИО3 заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «СУ-873» в ФИО3 заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в ФИО3 заседании просила иске отказать, представила письменные возражения, основным доводом которых являться достижение Соглашения между САО «ВСК» и ФИО4 о размере ущерба.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела, в ФИО3 заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6580-55, государственный регистрационный номер Е963ТТ134, причинен вред принадлежащим Заявителю металлическому забору, деревянным строениям, а также деревьям, кустарникам, находящимся по адресу: <адрес>, СНТ Химик, <адрес>, участок № (далее - Имущество).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации – САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила OCAГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Имущества, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 260 171 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по факту повреждения Имущества в результате ДТП без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения по результатам осмотра Транспортного средства САО «ВСК» и Заявитель не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страхового возмещения 260 171 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения в случае признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2. Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Финансовой организации в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно условий достигнутого Соглашения:

- размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 260 171, 00 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО;

- в случае признания события Страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения, определенного в соглашении, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты заявителя;

- при исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, указанные в п. 1 Соглашения, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 51 922 рубля 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Заявителем приложено экспертное заключение № СТЭ, составленное ООО «ФИО3», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Имущества составляет 312093 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду достижения Соглашения между сторонами.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2023г. № У-22-153531/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований.

Из содержащихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и САО «ВСК» заключено Соглашение, согласно которому стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 260 171 рубль 00 копеек.

Документы, подтверждающие признание заключенного Соглашения недействительным, в материалы дела не представлены, в установленном законом порядке таковое не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 260 171 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, САО «ВСК» исполнила условия Соглашения в полном объеме, как следствие, требование Заявителя, превышающие размер фактически выплаченного страхового возмещения на сумму 260 171 рубль, составляющее лимит 400 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что при исполнении Финансовой организацией обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2. Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными Финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Финансовой организации в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.l Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует про ведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в САО «ВСК», не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены указанные доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Установлена достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что Соглашение заключено заявителем добровольно, свободно и осознанно, что следует из пункта 4 Соглашения, при этом, заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания Соглашения достаточность суммы, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется осуществление ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования являются не основанными на законе, заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Однако материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда истцу, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, истец не представил.

Таким образом, суд считает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 судом отказано, а требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов, понесенные на оплату услуг представителя, являются производными от основного, в их удовлетворении суд полагает необходимым также отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ООО «СУ-873» и САО «ВСК» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> ·суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Вершкова

Дело № 2-1599/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001286-53

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Вершковой В.Е.

при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И.

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СУ-873» и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года, отказано в иске ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СУ-873» и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Со стороны истца на данное решение подана апелляционная жалоба.

Согласно апелляционного определения от 24 августа 2023 года, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции, в резолютивной части не указано о разрешении спора в части требования о компенсации морального вреда, хотя таковое было предметом судебного разбирательства.

В связи с изложенным дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 полагали вынесения дополнительного решения обоснованным.

Ответчики и их представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым вынести по делу дополнительное решение, указав в резолютивной части об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «СУ-873» и САО «ВСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г.Волгограда со дня принятия дополнительного решения суда в окончательной форме, то есть с 25 октября 2023 года.

Судья В.Е. Вершкова

Судья Вершкова В.Е. дело № 33-802/2024 (33-14957/2023)

(УИД 34RS0002-01-2023-001286-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2023 по иску ЧНГ к САН, ООО «СУ-873», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ЧНГ

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ЧНГ, ее представителя ВСЕ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя САО «ВСК» - ЧАР, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, С. коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЧНГ обратилась в суд с иском к САН, ООО «СУ-873», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий САН, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 6580-55», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности ООО «СУ-873», причинен вред принадлежащим ЧНГ металлическому забору, деревянным строениям, а также деревьям, кустарникам, находящимся по адресу: <адрес>, СНТ Химик, <адрес>, участок 27. Гражданская ответственность САН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ЧНГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое ...

...возмещение в размере <.......> рубля. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимому Э. ООО «Коллегия С. Э.. Согласно заключению № <...> СТЭ, составленному ООО «Коллегия С. Э.», стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила <.......> рубля. Истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого САО «ВСК» было отказано, что послужило основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> истцу отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ООО «СУ-873», САО «ВСК», САН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого Э. в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, которыми в удовлетворении исковых требований ЧНГ к САН, ООО «СУ-873», САО «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционных жалобах ЧНГ оспаривает законность и обоснованность постановленных судом решения и дополнительного решения, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ООО «СУ-873» - ИИД принесены возражения на апелляционную жалобу ЧНГ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность С. решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, С. коллегия приходит к следующему.

В силу пункта статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий САН, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 6580-55», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «СУ-873», причинен вред принадлежащим ЧНГ металлическому забору, деревянным строениям, а также деревьям, кустарникам, находящимся по адресу: <адрес>, СНТ Химик, <адрес>, участок 27.

Гражданская ответственность САН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ЧНГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ЧНГ страховое возмещение в размере <.......> рубля, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧНГ и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по факту повреждения имущества в результате ДТП без проведения технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения по результатам осмотра поврежденного имущества САО «ВСК» и ЧНГ не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страхового возмещения в размере <.......> рубля.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, в случае признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП, в соответствии с предоставленными документами в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

Пунктом 5 соглашения установлено, что при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2. соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство САО «ВСК» в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ЧНГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

В обоснование требований ЧНГ приложено экспертное заключение № <...> СТЭ, составленное ООО «Коллегия С. Э.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составляет <.......> рубля.

САО «ВСК» письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ЧНГ об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду достижения соглашения между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ЧНГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> ЧНГ отказано в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования истца ЧНГ к ответчику САО «ВСК» о взыскании ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧНГ и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <.......> рубля, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило условия соглашения, выплатив ЧНГ страховое возмещение в размере <.......> рубля, соглашение недействительным не признано, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЧНГ к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере <.......> рублей <.......> руб. - <.......> руб.).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Учитывая, что между истцом ЧНГ и ответчиком САО «ВСК» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рубль, доказательств обратного не представлено, с учетом выплаты САО «ВСК» ЧНГ суммы страхового возмещения в размере <.......> рубля, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЧНГ к САО «ВСК» о взыскании ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии с которыми под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая исковые требования ЧНГ к САН о взыскании ущерба, оценив представленные доказательства и установив, что транспортное средство «КАМАЗ 6580-55», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности ООО «СУ-873», на момент дорожно-транспортного происшествия САН состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ-873», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ЧНГ к САН о взыскании ущерба.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных документов следует, что САН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ-873» в качестве водителя автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «СУ-873» на автомобиле «КАМАЗ 6580-55», государственный регистрационный знак № <...>, осуществлял перевозку песка.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЧНГ к САН о взыскании ущерба, поскольку вред причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, ущерб подлежит отнесению на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - ООО «СУ-873» в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему.

При этом С. коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЧНГ к ООО «СУ-873» о возмещении ущерба.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по соглашению выплатило ЧНГ страховое возмещение в размере <.......> рубля.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Коллегия С. Э.. Согласно заключению № <...> СТЭ, составленному ООО «Коллегия С. Э.», стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила <.......> рубля.

Поскольку виновником ДТП, в котором причинен ущерб имуществу ЧНГ, является САН, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ-873», учитывая недостаточность произведенной САО «ВСК» страховой выплаты для возмещения ущерба в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЧНГ к ООО «СУ-873» о взыскании ущерба.

Поскольку у ООО «СУ-873» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного по вине его работника при исполнении трудовых обязанностей, С. коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании с ООО «СУ-873» в ее пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <.......> рублей, из расчета: <.......> руб. - <.......> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, С. коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЧНГ к ООО «СУ-873» о взыскании ущерба, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ЧНГ к ООО «СУ-873» о взыскании ущерба в размере <.......> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, которые документально подтверждены.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 настоящего Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом того, что исковые требования истца к ООО «СУ-873» удовлетворены, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО «СУ-873» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, в также с учетом принципов разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к САН, ООО «СУ-873», САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В силу пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истцу не причинено, при этом в материалы дела какие-либо доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены, сам факт дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для компенсации морального при отсутствии такового, в связи с чем, вопреки доводом апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену в полной части решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЧНГ к ООО «СУ-873» о взыскании ущерба, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ЧНГ к ООО «СУ-873» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «СУ-873» в пользу ЧНГ ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого Э. в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ЧНГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-3421/2021

34RS0002-01-2022-004453-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгоград в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л..В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием истца Чучуновой Н.Г., представителя истцов Захаровой М.А. и Чучуновой Н.Г. - Белюсенко К.В.,

представителя ответчика ООО «СУ-873» Карановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Марины Александровны, Чучуновой Нины Григорьевны к Солониченко Анатолию Николаевичу, ООО «СУ-873» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Захарова М.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 19.03.2022 года по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ Химик, ул. Еловая, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6580-55 с гос. номером Е 963 ТТ 134, принадлежащего ООО «СУ-873», под управлением Солониченко А.Н. Не справившись с управлением транспортного средства, Солониченко А.Н.. совершил наезд на стоящие строения, металлический забор, находящиеся на участке ул. Еловая, д.1.

Для определения стоимости причиненного ущерба, Захарова М.А. обратилась в ООО «Коллегия Судебных Экспертов», стоимость услуг которого составляет 5000 рублей. Согласно заключению ООО «Коллегия Судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба составляет 57 228 рублей.

Просит взыскать солидарно с Солониченко А.Н. и ООО «СУ-873» в пользу Захаровой М.А. в счет возмещения ущерба в размере 57 228 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере 1916,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2022 года объединено в одно производство гражданское дело № 2-3470/2022 по иску Захаровой М.А. к Солониченко А.Н., ООО «СУ-873» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и гражданское дело № 2-3421/2022 по иску Чучуновой Н.Г. к Солониченко А.Н., ООО «СУ-873» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, присвоив номер 2-3421/2022.

Чучунова Н.Г. обратилась в суд с требованием к ответчикам Солониченко А.Н., ООО «СУ-873» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 19.03.2022 года по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ Химик, ул. Сосновая, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6580-55 с гос. номером Е 963 ТТ 134, принадлежащего ООО «СУ-873», под управлением Солониченко А.Н. Не справившись с управлением транспортного средства, Солониченко А.Н.. совершил наезд на стоящие строения, металлический забор, деревянные строения, деревья, находящиеся на участке ул. Сосновая, д.2.

Для определения стоимости причиненного ущерба, Чучунова Н.Г. обратилась в ООО «Коллегия Судебных Экспертов», стоимость услуг которого составляет 9000 рублей. Согласно заключению ООО «Коллегия Судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба составляет 312 093 рублей.

Просит взыскать солидарно с Солониченко А.Н. и ООО «СУ-873» в пользу Чучуновой Н.Г. в счет возмещения ущерба в размере 312 093 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Захарова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила введение дела представителю по доверенности.

Истец Чучунова Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов Белюсенко К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Караснова С.В. в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «ВСК», в связи с чем истцам за возмещением ущерба необходимо обратиться в страховую компанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Солониченко А.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ 6580-55 с гос. номером Е 963 ТТ 134, принадлежащего ООО «СУ-873» причинен ущерб Захаровой М.П. и Чучуновой Н.Г.

Как следует из административного материала и страхового полиса, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0200678732.

Согласно абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 92, 93 Постановления от 26.12.2018 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Установив, что истцы к страховщику гражданской ответственности ответчика по делу ООО «СУ-873» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения не обращались, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Захаровой М.А., Чучуновой Н.Г. к Солониченко А.Н., ООО «СУ-873» о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Захаровой Марины Александровны, Чучуновой Нины Григорьевны к Солониченко Анатолию Николаевичу, ООО «СУ-873» о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Захаровой М.А., Чучуновой Н.Г. право обратиться в САО «ВСК» для урегулирования спора в досудебном порядке.

На определение может быть подана частная жалобы в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток.

Судья подпись Л.В. Ильченко

Верно. Судья Л.В. Ильченко

Судья Вершкова В.Е. дело № 33-9413/2023

(УИД 34RS0002-01-2023-001286-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ЧНГ к САН, ООО «СУ-873», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЧНГ

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЧНГ обратилась в суд с иском к САН, ООО «СУ-873», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий САН, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 6580-55», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «СУ-873», причинен вред принадлежащим ЧНГ металлическому забору, деревянным строениям, а также деревьям, кустарникам, находящимся по адресу: <адрес>, СНТ Химик, <адрес>, участок 27. Гражданская ответственность САН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ЧНГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <.......> рубля. Истец не согласилась с ...

...размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением, в удовлетворении которого САО «ВСК» было отказано, что послужило основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> истцу отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «СУ-873», САО «ВСК», САН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЧНГ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ООО «СУ-873» - ИИД принесены возражения на апелляционную жалобу ЧНГ , в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, выслушав мнение ЧНГ , ее представителя ВСЕ, представителя САО «ВСК» - ЧАР, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЧНГ , помимо требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из решения суда, указанное требование было предметом судебного разбирательства, но не получило отражения в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело № <...> по иску ЧНГ к САН, ООО «СУ-873», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 1-195/2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля 29 сентября 2010 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь во дворе домовладения Швыревых, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладением транспортным средством, зашел в дом Швыревых, в комнату, где спал ФИО5, взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, стоимостью 100000 руб., принадлежащего ФИО5 Выйдя во двор ФИО1, не имея разрешения собственника запустил двигатель автомашины и уехал в <адрес>, неправомерно завладев автомашиной без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознает предусмотренн...

...ые ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого и защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 166 ч. 1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, являются обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 37 - 38).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомашину «<данные изъяты>» государственный номер №, оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Коваленко