Серопьян Инна Леонидовна

Судья Симонова С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Тиуновой Е.В., Климовой Н.А.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденной Серопьян И.Л. (видеоконференц - связь),

защитника-адвоката Буковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Серопьян И.Л. и ее защитника-адвоката Чернышевой Л.Е. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 января 2023 года, которым:

Серопьян Инна Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судима.

Осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Серопьян И.Л. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Признано за гражданским истцом Забировой С.А. в лице ее законного представителя ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ...

Показать ещё

...материального ущерба передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серопьян И.Л. осуждена за умышленное причинение тяжкий вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собою <данные изъяты>, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено 17.09.2021 около 21 часа в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Серопьян И.Л. считает приговор суда незаконны, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение норм материального права.

Считает, что при вынесении приговора судом нарушен принцип презумпции невиновности. Говорит о том, что свидетель Свидетель №3 не является очевидцем произошедшего, она <данные изъяты> и около 2-х лет не выходит из дома, ее показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора, служить доказательством вины. Домысли о криках, шуме и распитии спиртных напитков основаны на слухах от 3-х неизвестных лиц. Кроме того, ее показания в части того, что она видела потерпевшую без синяка, в тот день, когда она поднималась к ним в квартиру, опровергаются. Она является <данные изъяты> и плохо передвигается по квартире.

Говорит о том, что ФИО7 сама говорила о том, что ходила в гости и там подралась с женщиной, в результате чего у нее появился синяк под левым глазом.

Указывает о том, что в приговоре суд ссылается на ее показания данные в ходе предварительного следствия без адвоката, которые она якобы подтвердила в судебном заседании.

Поясняет, что из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она наносила удары ногами <данные изъяты>, сколько точно не помнит, но говорит не менее трех. Она ушла из квартиры в начале девятого, ее супруг не спал, а ФИО7 была в сознании, Свидетель №1, положил ее на диван, потом рассказал, что у них была интимная связь и потерпевшая мылась в душе, они курили и пили пиво, а под утро спустились во двор, посидели на лавочке и Свидетель №1 ушел к отцу.

По мнению автора жалобы, суд не разобрался каким именно показаниям свидетеля Свидетель №1 доверять, они являются очень противоречивыми. В ходе судебного заседания Свидетель №1 себя выгораживал, выдавал ложную информацию, так как является лицом судимым, за аналогичное преступление, но суд оставил это без внимания.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева Л.Е. приговор суда считает незаконным и не обоснованным.

Считает, что виновность ФИО1 в судебном заседании не была установлена и собранными доказательствами не подтверждается. Говорит о том, что вину в совершении преступления осужденная признала частично, указав, что не отрицает нанесение 2-3 ударов босой ногой без приложения силы <данные изъяты>. Считает, что от ее действий не могли наступить тяжкие последствия.

Указывает на то, что в качестве одного из доказательств вины суд принял показания ФИО18, которая об обстоятельствах знает исключительно из материалов уголовного дела, очевидцем событий она не является. Судом не принято во внимание описание ФИО18 внешнего вида потерпевшей, которая пояснила, что ФИО7 была сильно избита, у нее было сильно опухшее лицо. По мнению автора жалобы, удары <данные изъяты> без приложения силы не могли привести к таким последствиям.

Говорит о том, что судом не дана оценка тому, откуда и от чего у потерпевшей было обильное <данные изъяты>, так как на кофте была обнаружена кровь в виде потека на всю длину. При этом при осмотре места происшествия крови не обнаружено. Вместе с тем осужденная наносила удары <данные изъяты>, о том, что у потерпевшей при этом была кровь не говорили ни Свидетель №1, ни Серопьян И.Л.

Приводя показания свидетеля Свидетель №5, считает, что они не доказывают виновность Серопьян И.Л. Говорит о том, что суд принял во внимания показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, но не принял его показания данные в судебном заседании которые автор жалобы подробно приводит и считает, что они заслуживают внимания. Ранее, данный свидетель, этих обстоятельств следователю не говорил.

Считает, что суд не принял во внимание, что на теле у потерявшей имелись множественные телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались уже после ухода Серопьян И.Л. из квартиры, кем были причинены данные телесные повреждения ни следствием, ни судом не установлено.

Высказывает суждения относительно того, что Свидетель №1, совершил изнасилование ФИО7 и именно от его действий у потерпевшей образовались все телесные повреждения. Ссылаясь на показания Свидетель №4, говорит о том, что данный свидетель подтвердил множественные телесные повреждения, сильно <данные изъяты> и обратил внимание, что у потерпевшей на <данные изъяты> свойственные жертвам сексуального насилия.

Приводя и анализируя показания свидетеля Свидетель №3, считает, что показания данного свидетеля не могут было положены в основу обвинения, как одного из доказательств, так как вызывают сомнение в их достоверности. Отмечает, что данный свидетель является <данные изъяты> группы и не передвигается.

Обращает внимание на то, что судом было отказано в проведении дополнительной экспертизы, а имеющаяся в материалах дела судебно-медицинская экспертиза от 08.06.2022 и от 31.01.2022 является недостаточной и не полной, а выводы противоречивыми. Приводя и анализируя выводы эксперта считает, что не были приняты во внимание телесные повреждения потерпевшей, зафиксированные при поступлении в больницу. Согласно заключению эксперта от 31.01.2022 и от 16.05.2022 данные телесные повреждения образовались от не менее 10 воздействий твердого тупого предмета. Установить конкретную давность причинения телесных повреждений эксперт установить не смог.

Обращает внимание, что телесные повреждения были причинены 17.09.2021, а экспертиза проведена 31.01.2022, не установлена давность причинения телесных повреждений потерпевшей. Из показаний ФИО8 и ФИО13 у потерпевшей по состоянию на 17.09.2021 каких-либо телесных повреждений не было. Считает, что ни следствием, ни судом не принято во внимание, что имелись иные телесные повреждения, которые могли быть причинены другим лицом в промежуток времени после 20.00 17.09.2021 и до 07.00 18.09.2021, то есть в то время, когда Серопьян И.Л. покинула квартиру, а потерпевшая осталась со свидетелем Свидетель №1

Указывает на то, что суд сделал выводы о доказанности вины Серопьян И.Л. и указал на причинение ударов ногой, но при этом не указал, что удары нанесены без обуви. Несмотря на то, что это установлено и имеет важное значение.

Говорит о том, суд посчитал несостоятельными доводы относительно того, что Серопьян И.Л. боялась в ходе следствия высказать предположения о виновности в совершении данного преступления Свидетель №1, так как опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, какими именно суд не указал. Кроме того, Серопьян И.Л. поясняла в судебном заседании, что Свидетель №1 ее неоднократно избивал, за что бы осужден. Свидетели ФИО9 и ФИО10 также подтвердили агрессивное поведение Свидетель №1 и то, что он избивал осужденную.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Серопьян И.Л. в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями Серопьян И.Л. данными в ходе предварительного расследования и согласующимися с ними показаниями данными в судебном заседании о том, что 17.09.2021 находясь в квартире по <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с ФИО7, которая начала поднимать подол платья перед ее супругом Свидетель №1, толкнула потерпевшую, отчего последняя упала на пол, после чего нанесла ФИО7 не более трех ударов босой ногой <данные изъяты>, а затем ушла из квартиры.

- показаниями представителя потерпевшей ФИО18 данными в судебном заседании о том, что до причиненной травмы ФИО7 на учете у врача-<данные изъяты> не состояла, каким-либо <данные изъяты> <данные изъяты> не страдала. После причинения <данные изъяты> ФИО7 стала <данные изъяты>, не может говорить, передвигаться, себя обсуживать, не понимает происходящее, нуждается в постоянном уходе.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования о том, что 17.09.2021 находясь в квартире по <адрес> в <адрес> был очевидцем того, как его супруга Серопьян И.Л. в ходе ссоры с ФИО7 толкнула последнюю, отчего потерпевшая упала на пол, а Серопьян И.Л. нанесла ледащей на полу ФИО7 не менее <данные изъяты>. После этого он разнял Серопьян И.Л. и ФИО7 и лег спать. Сам он ударов потерпевшей не наносил. На следующий день он и ФИО7 вышли на улицу, и потерпевшая осталась сидеть на лавочке возле дома.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании о том, что от своей дочери Серопьян И.Л. ей стало известно, что в ходе ссоры с ФИО7 она нанесла лежащей на полу потерпевшей удары <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании о том, что 17.09.2021 около 21 часа к ней пришла Серопьян И.Л. и рассказала об имевшем месте конфликте между ней и ФИО7

- показаниями свидетелей ФИО8 и несовершеннолетней ФИО13 данными в судебном заседании о том, что 17.09.2021 в утреннее и обеденное время, видели потерпевшую ФИО7 у которой <данные изъяты> не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования о том, что в сентябре 2021 года супруги ФИО24 распивали спиртные напитки в своей квартире, шумели, в вечерне время шум усилился, были слышны крики, звуки драки и падения.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания о том, что 18.02.2021 прибыл в составе бригады скорой медицинской помощи по <адрес> в <адрес>, где на лавочке была обнаружена ФИО7 с <данные изъяты>.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2021, согласно которому была осмотрена квартира по <адрес> в <адрес>, где ФИО7 были причинены телесные повреждения. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

- копией карты вызова скрой медицинской помощи №, согласно которой 18.09.2021 в 08:02 поступил вызов скорой медицинской помощи по <адрес> в <адрес>, к ФИО7, которая находилась на лавочке возле дома.

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №, согласно которым ФИО7 были причинены: <данные изъяты>, находящееся с ней в причинно-следственной связи. Данная <данные изъяты> образовалась в результате суммирования травмирующей силы от совокупности не менее чем трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область <данные изъяты>, незадолго до поступления в стационар, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, имевшаяся <данные изъяты><данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью как вызвавшая <данные изъяты> <данные изъяты>, находящееся с ней в причинно-следственной связи. Кроме того, имевшаяся <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (33 % и более). Множественность и различная локализация телесных повреждений исключают их образование при падении потерпевшей из положения стоя (с высоты собственного роста), как с предварительно приданым ускорением, так и без такового, с последующим ушибом о твердую ровную или выступающую поверхность.

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому Серопьян И.Л. продемонстрировала как именно 17.09.2021 около 21 часа, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, она нанесла лежащей на полу ФИО7 три раза в область головы слева.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому учитывая характер и локализацию имевшихся у ФИО7, телесных повреждений, входящих в состав <данные изъяты>, а также исходя из взаиморасположения потерпевшей и нападавшей, установленных в следственном эксперименте и в ходе допроса обвиняемой Серопьян И.Л., возможно образование имевшейся <данные изъяты> 17.09.2021 около 21 часа от неоднократных (в том числе 3 (трех) ударов ногой без обуви в область <данные изъяты> с захватом близлежащих областей левого надбровья и левой скуловой области.

- показаниями эксперта ФИО12 данными в судебном заседании, который разъяснил заключения судебно-медицинских экспертиз, пояснив, что возможно образование <данные изъяты> от трех ударов ногой без обуви <данные изъяты> потерпевшей, при обстоятельствах, указанных Серопьян И.Л. при допросе ее в качестве обвиняемой и при проведении следственного эксперимента.

- заключением <данные изъяты> экспертизы № от 03.12.2021, согласно которому у ФИО7 обнаруживается <данные изъяты> В настоящее время имеющиеся <данные изъяты> нарушения выражены столь значительно, что лишают ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

- заключением амбулаторной <данные изъяты> экспертизы №, согласно которому ФИО7 до момента причинения ей телесных повреждений каким-либо <данные изъяты> расстройством не страдала. В настоящее время у нее обнаруживается <данные изъяты> На это указывают сведения о перенесенной ею <данные изъяты> Указанные <данные изъяты> нарушения являются стойкими и необратимыми, учитывая давность перенесенной травмы. По своему <данные изъяты> состоянию она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Серопьян И.Л. виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Уголовное дело в отношении Серопьян И.Л. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденной со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и пунктов 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, раскрыто основное содержание доказательств (при этом закон не требует их отражения в приговоре в полном объеме), которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденной, представителя потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных и процессуальных действий не искажена. Кроме того, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшей ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8 и несовершеннолетней ФИО13, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Серопьян И.Л., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Серопьян И.Л., на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Представитель потерпевшей и свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденной не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а близкие родственники после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показания, являвшимся непосредственным очевидцем преступления, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО18 и свидетелей Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №3, об обстоятельствах причинения осужденной Серопьян И.Л. умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 и подтверждают, что кроме осужденной в отношении потерпевшей, в исследуемый период времени, противоправных действий более никто не предпринимал.

Свидетель Свидетель №1 не сообщал в ходе предварительного расследования о том, что он наносил удары потерпевшей и вступал с ней в интимную близость, не давал каких-либо показаний, имеющих существенные противоречия в связи с чем доводы жалобы осужденной и защитника об обратном, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Свидетели ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО13 подтвердили, что в день до совершения преступления видели ФИО7 при этом каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не имелось.

Свидетели Свидетель №5 и ФИО10, о случившемся узнали непосредственно от самой Серопьян И.Л. которая поясняла об имевшем место конфликте с ФИО7 и о причинении ей телесных повреждений, при этом осужденная не рассказывала о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшей иным лицом.

Свидетель Свидетель №3 хотя и не являлась очевидцем произошедшего, однако подтвердила, что в сентябре 2021 года супруги ФИО24 распивали спиртные напитки в своей квартире, шумели, в вечерне время, были слышны крики, звуки драки и падения, что согласуется с показаниями других свидетелей об обстоятельствах причинения ФИО7 тяжких телесных повреждений. Престарелый возраст свидетеля Свидетель №3, состояние ее здоровья и наличие <данные изъяты> не ставит под сомнение достоверность данных ей показаний, а доводы осужденной и защитника об обратном являются несостоятельными.

Доводы осужденной о том, что потерпевшая ФИО7 сама рассказывала ей, что подралась с какой-то женщиной отчего у потерпевшей образовался синяк под глазом, являются голословными, опровергаются исследованными доказательствами и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденной со стороны свидетеля Свидетель №1, о том, что осужденная боится своего супруга, взяла вину на себя, а потерпевшая могла быть избита другими лицами при иных обстоятельствах являются надуманными, носят характер предположения, не основанными на исследованных судом материалах уголовного дела, опровергаются показаниями самой осужденной и свидетеля Свидетель №1 и подлежат отклонению.

Аналогичные доводы осужденной и защитника тщательно исследовались и оценивались судом первой инстанции и обоснованно с приведением в приговоре подробных мотивов были отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям представителя потерпевшей и всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденной и ее виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств обвинения, которые не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, протокол осмотра предметов от 29.09.2021 (том 1 л.д. 57-63) согласно которому были осмотрены туфли, футболка и кофта со следами бурого цвета похожими на кровь, поскольку в судебном заседании установлено, что данные вещи потерпевшей ФИО7 не принадлежат и момент причинения ей телесных повреждений потерпевшая в них не находилась. Учитывая изложенное доводы защитника о том, что судом не дана оценка о наличии на кофте следов <данные изъяты> и отсутствия таковых на месте происшествия являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для признания какого-либо из иных представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях (<данные изъяты>) у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах.

Использование при производстве судебно-медицинских экспертиз медицинской документации, показаний Серопьян И.Л. при допросе в качестве обвиняемой и сведений, полученных в результате следственного эксперимента, позволили прийти экспертам к непротиворечивым выводам, что возможно образование имевшейся у ФИО7 <данные изъяты> от неоднократных, в том числе 3 ударов ногой без обуви <данные изъяты> что свидетельствует о достаточной ясности и полноте заключений экспертов, взаимно дополняющих друг друга, и не вызывает сомнений в их обоснованности, а доводы жалобы защитника являются несостоятельными.

Заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО7, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и самой Серопьян И.Л. о характере примененного осужденной к потерпевшей насилия.

Доводы жалобы защитника в части того, судом не дана оценка имевшимся у потерпевшей ФИО7 телесным повреждениям <данные изъяты>, являются необоснованными поскольку причинение указанных телесных повреждений органами предварительного расследования осужденной не вменялось.

Все иные доводы осужденной и защитника, сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшей, свидетелей, заключений судебно-медицинских и судебно-<данные изъяты> экспертиз, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Серопьян И.Л. данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания по фактическим обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, когда она толкнула ФИО7 отчего та упала на пол, после чего нанесла потерпевшей не менее <данные изъяты> - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденной положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания Серопьян И.Л. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденной были своевременно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия следователя и иных лиц. Допрашивалась она в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протокол допроса подписан осужденной и ее адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались. С учетом изложенного доводы осужденной о ом, что она давала показания в отсутствие защитника, являются несостоятельными и отклоняются.

В тоже время утверждение осужденной Серопьян И.Л. в судебном заседании о том, что имеющиеся у ФИО14, телесные повреждения не могли образоваться от ее действий и причинены иным лицом и при иных обстоятельствах - обосновано отвергнуты судом как недостоверные и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденной об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе приведенными выше показаниями представителя потерпевшей ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8 и несовершеннолетней ФИО13, протоколами следственных и процессуальных действий, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Серопьян И.Л. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкий вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собою <данные изъяты>, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, при которых Серопьян И.Л., из возникших неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением ФИО7, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, толкнула ФИО7 отчего та упала на пол, после чего нанесла потерпевшей не менее трех ударов <данные изъяты>, причинив ей тем самым закрытую <данные изъяты> осложнившуюся развитием <данные изъяты>, находящееся с ней в причинно-следственной связи, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (33% и более), вызвавшее <данные изъяты>.

При этом факт того, что при описании преступного деяния, установленного судом не указано о нанесение Серопьян И.Л. ударов ногой «без обуви» в <данные изъяты> ФИО7 правового значения для квалификации действий осужденной и ее виновности не имеет, поскольку осужденной не вменялось нанесение ударов ногой обутой в обувь, а доводы жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.

Совокупность обстоятельств содеянного Серопьян И.Л., способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют о том, что осужденная Серопьян И.Л., нанося удары ногой, в область жизненно важного органа потерпевшей (<данные изъяты>, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, совершила активные действия, непосредственно направленные на причинение такого вреда, и умысел свой осуществила.

Действия Серопьян И.Л. носили неслучайный характер, что выражалось в направленности, силе, интенсивности, количестве нанесенных ей ударов ногой потерпевшей, что подтверждается изложенными в заключении судебно-медицинских и судебно-<данные изъяты> экспертиз выводами о механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений.

Мотивом совершения преступлений явилась личная неприязнь осужденной к потерпевшей, в связи с ее аморальным поведением, которая стала поднимать подол платья перед супругом Серопьян И.Л. и не желала уходить из квартиры по ее требованию связи с чем, у осужденной возникло желание причинить тяжкий вред здоровью ФИО7, за совершенные последней действия и свой умысел осужденная реализовала.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал об отсутствии в действиях осужденной признаков необходимой обороны или ее превышения, правильно установив отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, а также об отсутствии данных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении Серопьян И.Л. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной или ее оправдания вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены, в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном; ее возраст; состояние ее здоровья; состояние здоровья ее близких родственников; наличие <данные изъяты> у родителей; совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил проверку показаний на месте с участием Серопьян И.Л., участие ее в следственном эксперименте, где она сообщила органам предварительного расследования, информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); аморальное поведение потерпевшей, которая стала поднимать подол платья перед супругом осужденной и не желала уходить из квартиры по ее требованию, явившее поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Серопьян И.Л., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Серопьян И.Л., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С данным выводом судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Серопьян И.Л., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденной, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Серопьян И.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО18 заявленный в интересах ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Материалы судебного разбирательства свидетельствуют о том, что в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО18 была признана гражданским истцом, а Серопьян И.Л. была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика, о чем свидетельствует разъяснение истцу и ответчику из процессуальных прав предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ, и предоставлении возможности высказать свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Поскольку причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд установив, что потерпевшей ФИО7 в результате совершенного осужденной Серопьян И.Л. преступления был причинен тяжкий вред здоровью, по поводу которого она получала стационарное и амбулаторное лечение, в результате полученных травм не узнает родных, не может контролировать свои действия и отдавать им отчет, осуществлять за собой уход и жить нормальной жизнью, а последствия повреждения вреда здоровью являются необратимыми, что причиняло и причиняет ФИО7 большие нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, а также степени вины осужденной, ее материального положения, обосновано определил к взысканию компенсацию морального вреда, заявленную в исковом заявлении частично, в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 января 2023 года в отношении Серопьян Инны Леонидовны, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Судьи: Е.В. Тиунова

Н.А. Климова

Свернуть