Елисейчева Дарья Васильевна

дело № 2-2278/2023

№ 33-1613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире и исключении имущества из состава наследства,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2023 года

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО3, ФИО4, указав, что в 2010 г. её сын ФИО1 с супругой ФИО3, решив приобрести в собственность (адрес), получили от неё 800 000 руб., которые, в свою очередь, истец получила от продажи принадлежавшей ей квартиры, с тем условием, что после выплаты ипотечного кредита сын и его супруга передадут ей в собственность 1/3 долю приобретенной квартиры на праве общей долевой собственности, о чем был составлен предварительный договор в виде расписки. Спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от (дата), с использованием ипотечных средств, оформлена в общую совместную собственность сына и его супруги. Истец не была намерена одаривать сына и его супругу, а также не желала передавать деньги им в качестве благотворительности. Целью передачи денежных средств было приобретение 1/3 доли в праве на квартиру для проживания.

(дата) ФИО1 умер. В период оформления наследства на просьбу выполнить условия договора и пер...

...едать в собственность 1/3 долю спорного жилого помещения, ФИО3 ответила отказом.

Истец просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, исключить указанную долю из наследственной массы после смерти ФИО1, умершего (дата)

Определением судьи от 28 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус ФИО11, ПАО Сбербанк, АКБ «Форштадт» (л.д. 55).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 сентября 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус ФИО11, ФИО12, ПАО Сбербанк, АКБ «Форштадт» (л.д. 129-131).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО11, ФИО12, представители ПАО Сбербанк, АКБ «Форштадт» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения истца ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, мнение представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что (дата) между ФИО1 и Т.Н. (покупатели) и ФИО9 и Н.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО13 приобрели в общую совместную собственность (адрес), стоимостью 1 900 000 руб.

Квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных АКБ «Форштадт» на основании кредитного договора № от (дата), в сумме 600 000 руб., сроком на 180 месяцев (л.д. 49-53).

Право общей совместной собственности ФИО13 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

(дата) ФИО1 умер.

ФИО2 – мать ФИО1 полагает, что имеет 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру на основании данного сыном при жизни и его супругой обязательства, подтвержденного распиской от (дата)

Согласно такой расписке от (дата), ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательство после выплаты ипотечного кредита передать ФИО2 1/3 долю (адрес), так как, ФИО2, продав однокомнатную квартиру, внесла 800 000 руб. (л.д.9-10).

На расписке имеются подписи ФИО1 и ФИО3, которые ФИО3 не оспаривались, также ответчиком не оспаривался и факт получения от истца 800 000 руб. вложенных в покупку спорной квартиры.

Из отзыва на исковое заявление АКБ «Форштадт» от (дата) усматривается, что кредитный договор № от (дата) закрыт (дата), задолженность заемщиков перед банком по настоящему кредитному договору отсутствует, обременение с квартиры в виде ипотеки в силу закона снято.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет её личных денежных средств в размере 800 000 руб., переданных ею своему сыну и его супруге, при этом, между ними было достигнуто соглашение о том, что после выплаты ипотеки, ФИО1 и ФИО3 передадут ФИО2 в собственность 1/3 долю в праве на квартиру.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указывала, что представленная расписка не является предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ. Кроме того, срок исполнения расписки – после выплаты ипотеки, однако, истец, зная о погашении ипотеки, требования о переоформлении на неё 1/3 доли спорной квартиры не предъявляла, ввиду чего пропущен срок исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по вопросу выдела доли в спорном объекте недвижимости истцу после выплаты суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждено распиской, однако, обязательство было нарушено. Также суд пришел к выводу об исключении 1/3 доли спорной квартиры, право собственности на которую следует признать за истцом, из наследственной массы после смерти ФИО1

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд указал, что ФИО2 владеет спорным жилым помещением до настоящего времени, фактически проживает в нем, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуга, её право как собственника 1/3 доли в праве обще долевой собственности ни кем не оспаривалось, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом ее обращение в суд с иском о признании права собственности в спорном жилом помещении имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к данным исковым требованиям, исковая давность не подлежит применению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности передачи истцом денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой ответчиками квартиры с целью последующего оформления на её имя 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Установив факт нарушения обязательства, суд удовлетворил требования истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 г. N 70-КГ23-3-К7.

При этом, утверждения представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что расписка не содержит обязанности передать долю в праве именно в собственность, поскольку фактически договоренность была о праве пользования (проживании), подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не признано истцом ФИО2, основано на утверждениях одной стороны не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пользование может быть передана индивидуально-определенная вещь. Однако 1/3 доля в праве на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности, не обладает признаками индивидуальной определенности.

Учитывая, что со стороны ФИО3 допущено нарушение обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 имеет право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

В данной части решение суда является правильным.

В тоже время судебная коллегия не соглашается с тем, что суд первой инстанции исключил из состава наследственного имущества после смерти ФИО1 1/3 долю в праве собственности на квартиру, поскольку к моменту смерти, ФИО1 не являлся собственником такой доли. По сведениям ЕГРН в отношении спорной квартиры он обладал только правом общей совместной собственности, т.е. его доля не была определена, и такая запись в ЕГРН не признавалась недействительной.

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Исходя из положений приведенной нормы, наследственное имущество ФИО1 трансформировалось в долевую собственность только после его смерти.

Поскольку суд признал, и судебная коллегия согласилась, с тем, что ФИО3 имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру, постольку, при разрешении данного спора, суду следовало признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по 1/3 доле в праве у каждой на спорную квартиру, а 1/3 долю, полагавшуюся ФИО1, включить в состав наследственного имущества после его смерти.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части.

Также суду, исходя из разъяснений приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., следовало разрешить вопрос об исключении из ЕГРН записи о правах ФИО13 на квартиру, однако, этого сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия дополняет резолютивную часть указанием на то, что данный судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, запись регистрации № от (дата)

Такие изменения резолютивной части решения суда исключают неясность при его исполнении.

Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что представленная истцом расписка не является предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, обоснована, так как договором признается соглашение двух сторон, а расписка не содержит подписи ФИО2, однако, этот довод не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основанием удовлетворения исковых требований послужили нормы гражданского законодательства об обязательстве (Раздел 3 ГК РФ «Общая часть обязательственного права»). При этом, сторона ответчика, не доказала с какой иной целью и во исполнение какого иного обязательства, если не по передаче доли в праве в собственность, была составлена представленная расписка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом ответчику требования о заключении договора также не влечет отмену решения суда, так как по данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно отказал в применении по заявлению ответчика срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что на требования ФИО2 срок исковой давности по положениям абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку рассматриваемый спор связан не с устранением нарушения прав истца, а с установлением её права, которым ранее ФИО2 не обладала ни по какому виду прав.

В данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности, и он не пропущен, поскольку согласно условиям обязательства право на 1/3 долю подлежало передаче в собственность после выплаты ипотечного кредита. Ипотечный кредит был закрыт (дата), иск поступил в суд (дата), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отказ в иске, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2023 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по 1/3 доле в праве у каждой на квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего (дата) в (адрес), 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №.

Данный судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, запись регистрации 56-56-01/317/2010-069 от (дата)».

Председательствующий

Судьи

№2-2278/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002285-66

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Маниной Л.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Тарановой М.Г., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Малютина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малютина В.Н. к Малютина Т.Н., Малютина К.В. , Елисейчева Д.В. о признании права собственности на долю в квартире и исключении из наследственной массы,

установил:

Малютина В.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам и просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключить указанную долю из наследственной массы после смерти Малютина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что в 2010 году ее сын – Малютина В.А. с супругой Малютина Т.Н., решив приобрести квартиру в <адрес> получили от нее 800000 рублей, которые, в свою очередь, истец получила от продажи принадлежавшей ей квартиры, с тем условием, что после выплаты ипотечного кредита сын и сноха передадут ей в собственность 1/3 приобретенной квартиры на праве общей долевой собственности, о чем был составлен предварительный договор в виде расписки. Спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием ипотечных средств, оформлена в общую совместную собственность сына и его супруги, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №-АБ №. Истец не была намерена одаривать сына и его супругу, а также не жел...

...ала передавать деньги тем в качестве благотворительности, целью передачи денежных средств было приобретение 1/3 доли спорной квартиры для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Малютина В.А. умер, заведено наследственное дело № нотариусом Лужнова М.В. В настоящее время в период оформления наследства на просьбу выполнить условия договора и передать в собственность истцу 1/3 доли спорного жилого помещения, ответчик Малютина Т.Н. ответила отказом, в связи с чем за защитой нарушенного права она обратилась в суд с данным иском.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ответчик Елисейчева Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – нотариус Лужнова М.В., Малютин С.А., ПАО Сбербанк, АКБ «Форштадт».

В судебное заседание не явилась истец, извещалась своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Манина Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств, указав следующее. Истец, ее умерший сын и сноха договорились о том, что в целях улучшения жилищных условий истец продаст принадлежащую ей на праве собственности квартиру и передаст полученные от продажи жилья денежные средства сыну для внесения первоначального взноса по ипотечному кредиту для приобретения спорной квартиры. При этом ими была составлена расписка о том, что после погашения кредиты истцу будет выделена 1/3 доли жилья. Между тем, после смерти сына, сноха нарушила данное обязательство, единолично унаследовав спорное жилое помещения на основании составленного умершим завещания. Между тем, ответчик постоянно проживает в <адрес>, крайне редко приезжает в <адрес>, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг несет истец единолично. Полагает, что истцу должна быть выделена в собственность 1/3 доля спорной квартиры, которая подлежит исключению из наследственной массы после смерти сына. Полагает, что предъявленная в материалы дела расписка подлежит расцениванию как предварительный договор купли-продажи. Добровольно ответчик предоставить истцу на праве собственности 1/3 доли в квартире отказывается. Также полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд настоящего иска противоречит требованиям законодательства, так как о нарушенном праве истцу стало известно лишь накануне обращения в суд с иском от нотариуса. Более того, кредитный договор для приобретения квартиры сном и его супругой был заключен в 2010 году на рок 15 лет, о досрочном его погашении в 2021 году ей никто ничего не сообщал, об этом истец не знала.

Ответчики Малютина Т.Н., Малютина К.В. и Елисейчева Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Малютина Т.Н. - Таранова М.Г. возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требования, полагая отсутствие к тому законных оснований, указала следующее. Предъявленная суду стороной истца расписка не содержит подписи последней, она не может расцениваться как соглашение либо предварительный договор купли-продажи, так как ее содержание не соответствует требованиям законодательства, подробно изложив доводы в обоснование возражений в письменном виде. Расписка не свидетельствует о фактическом получении умершим и ответчиком денежных средств в сумме 800000 рублей. Наличие конфликтных отношений в семье способствовало необходимости найма жилья семье ответчика, впоследствии те выехала работать и жить в <адрес>. Истец никогда не заявляла о требовании передать ей 1/3 доли в приобретенной квартире, умерший сын ответчику всегда говорил, что данный вопрос с матерью решен. Истец препятствует пользоваться квартиру ответчику, иного жилья у последней не имеется, тогда как у истца имеется в собственности жилой дом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования в суд, поскольку в расписке указан срок – после выплаты ипотечного кредита, который был закрыт в 2021 году, о чем истец была уведомлена. В течение срока, установленного для заключения основанного договора купли-продажи, истец не высказала намерения это сделать, пропустив срок исковой давности.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – нотариус Лужнова М.В., Малютин С.А., ПАО Сбербанк, АКБ «Форштадт», извещались о дате, времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В направленном в адрес суда отзыве представитель АКБ «Форштадт» просил принять по делу законное и обоснованное решение, указав, что кредит был выдан заемщикам для целевого использования – приобретение в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 59,1 кв м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщиками явилась ипотека жилого помещения в силу закона. Кредитный договор закрыт, обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения снято.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено нижеследующее.

Из представленного в материалы гражданского дела договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малютина В.А. и Малютина Т.Н. приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру, стоимостью 1900000 рублей. Квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных АКБ «Форштадт» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 600000 рублей, под 12% годовых, сроком на 180 месяцев (раздел 2 договора).

Из световой копии свидетельства о государственной регистрации права 56-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №) Малютина В.А. и Малютина Т.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 59,1 кв м, этаж 1, по адресу: <адрес>

Стороной истца в подтверждение доводов искового заявления представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Малютина В.А. и Малютина Т.Н. обязались после выплаты ипотечного кредита передать Малютина В.Н. 1/3 долю спорного жилого помещения, так как последняя, продав однокомнатную квартиру, внесла 800000 рублей. Имеются подписи Малютина В.А. и Малютина Т.Н.

Малютина В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> №.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, заведенного нотариусом Лужнова М.В. после смерти Малютина В.А., с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратились Елисейчева Д.В., Малютина В.Н. Согласно справке ООО УК «МАЯК» истец и умерший Малютина В.А. на день смерти последнего были зарегистрированы и проживали в спором жилом помещении.

При жизни Малютина В.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Трошиной Ю.А., согласно которому все принадлежащее ему имущество и имущественные права тот завещал на случай смерти своей супруге – Малютина Т.Н.

При этом Малютина К.В. – дочь наследодателя, заявлением, удостоверенным нотариусом Чесноковой М.В., отказалась от обязательной доли в наследстве после смерти Малютина В.А.

АКБ «Форштадт» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ суду сообщено о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщиков перед банком по настоящему кредитному договору отсутствует, обременение с квартиры в виде ипотеки в силу закона снято.

В подтверждение несения расходов на содержание спорного жилого помещения истцом в материалы дела представлены платежные документы и квитанции по оплате услуг ЖКХ по спорному адресу. Факт несения расходов на содержание спорного жилого помещения именно истцом также не оспорен ответчиком, доказательств обратного выводам суда в данной части не представлено. Более того, истец в настоящее время фактически использует данное жилое помещение для проживания, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, не несет бремя расходов на его содержание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4)

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно пункту I статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности), то есть обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет денежных средств в размере 800000 рублей, переданных ею своему умершему сыну и его супруге для целей приобретения жилого помещения в ипотеку. При этом сторонами было достигнуто соглашение о том, что после выплаты денежных средств по кредитному договору, оформленному на ответчика и ее умершего супруга для целей приобретения жилья, последние обязались передать в собственность истцу 1/3 доли приобретенной квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы гражданского дела распиской, содержащей подписи Малютина В.А. Малютина Т.Н., подлинность которой стороной ответчика не оспорена, убедительных доказательств обратного выводам суда стороной ответчика не представлено. Напротив, суд полагает, что факт продажи принадлежавшей на праве собственности квартиры Малютина В.Н. с целью приобретения в общую совместную собственность ее, умершего сына и его супруги спорного жилого помещения, подтвержден письменными доказательствами, представленными истцом, в том числе сведениями о движении денежных средств АКБ «Форштадт», а также сведениями из вышеуказанного кредитного договора

Материалами дела подтверждается, что стороны достигли соглашения по вопросу выдела доли в спорном объекте недвижимости истцу после выплаты суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем было заключено соответствующее письменное соглашение в виде расписки о приобретении спорной квартиры в общую собственность.

Достигнутое соглашение не противоречит закону. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между Малютина В.Н., Малютина В.А. и Малютина Т.Н. достигнуто какое-либо иное соглашение относительно спорной квартиры, в том числе не установлено дарение денежных средств.

Исходя из правового смысла п. 2 ст. 218, ст. ст. 244, 245 и 252 ГК РФ спорный объект недвижимости может быть признан общей долевой собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую собственность.

При этом законом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации 1/3 доли в квартире за истцом является несоблюдением требований о регистрации такого права, но не может рассматриваться как такое нарушение, которое влечет за собой невозможность признания за истцом права собственности, поскольку до настоящего времени право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Не установлено нарушение интересов третьих лиц, которые полагались бы на сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, между истцом, ее умершим сыном и ответчиком было достигнуто соглашение о возникновении общей долевой собственности, которое оформлено в виде расписки.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Истец Малютина В.Н.от своего права собственности на принадлежащую ей 1/3 долю в праве обще долевой собственности наспорную квартиру не отказывалась.

На основании вышеизложенного в судебном заседании достоверно установлено, что истец является общедолевым собственником по отношению к спорному жилому помещениюи её требования о признании за ней права собственности на долю заявлено законно и обосновано.

При этом суд пришел к выводу об исключении 1/3 доли спорной квартиры, право собственности на которую следует признать за истцом, из наследственной массы после смерти Малютина В.А.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии с абзацем первым 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании абзаца первого п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку имеется завещание умершего Малютина В.А., составленное в пользу его супруги Малютина Т.Н., а 1/3 доли спорной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, то указанная доля подлежит исключению из состава наследственной массы, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске исковой давности.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушения любых своих прав, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В подобной ситуации требование о признании права собственности следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме этого в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, также исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Учитывая, чтоМалютина В.Н.владеет спорным жилым помещением до настоящего времени, фактически проживает в нем, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуга, её право как собственника 1/3 доли в праве обще долевой собственности ни кем не оспаривалось, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом ее обращение в суд с иском о признании права собственности в спорном жилом помещении имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к данным исковым требованиям, исковая давность не подлежит применению в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению. Более того, суд также принимает во внимание, что кредитный договор в целях приобретения спорной квартиры ответчиком и ее умершим супругом был заключен сроком на 15 дет, однако, задолженность погашена досрочной. Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что Малютина В.Н. о факте досрочного погашения задолженности известно не было и она полагала, что вопрос о регистрации за ней 1/3 доли спорного жилого помещения будет разрешен лишь в 2025 году, после погашения задолженности по кредитному договору. Данные доводы представителя истца в обоснование отсутствие пропуска срока исковой давности для предъявления требования суд считает заслуживающими внимания.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к убеждению, что обращение истца в суд с иском в июле 2023 о защите своего права произведено в установленный срок (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малютина В.Н. удовлетворить.

Признать за Малютина В.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и исключить указанную долю в указанной квартире из наследственной массы после смерти Малютина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 05.12.2023 года.

Судья Е.С. Волкова