Елисиади Наталья Георгиевна

Дело № 2-1286/2019

УИД 26RS0029-01-2019-001762-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское по исковому заявлению Елисиади Н.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисиади Н.Г. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Елисиади Н.Г. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> регистрационный знак № ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Полис АО «СОГАЗ» №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств<данные изъяты>, регистрационный знак № водитель ФИО4, <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель ФИО5, <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СОГАЗ» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» на основании предоставленных документов и осмотра, не произвели страховую выплату. Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени пров...

...едения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в целях возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 200 ( рыночная стоимость ТС ) – 33700 ( стоимость годных остатков ) = 121500 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 20000 рублей, согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 121500 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты, расходы на эвакуатор, нотариальные расходы. Страховая компания не произвела выплату.

Просит суд взыскать со АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 106445 рублей 65 копеек, неустойку в размере 224 600 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, услуги судебного эксперта в размере 17 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В судебное заседание истец Елисиади Н.Г., ее представитель по доверенности Лавриненко Л.И., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, не явились, от представителя истца Лавриненко Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза»», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 11183 Лада Калина, регистрационный знак Н994СМ26, принадлежащий на праве собственности истице, получил технические повреждения.

Виновник ДТП признан водитель ФИО4 ( постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление представителя истицы по доверенности ФИО8 о выплате страхового возмещения по страховому случаю с приложением необходимых документов ( л.д. 67- 69).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы по доверенности ФИО9 получено направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества ( л.д. 70). В данном направлении указаны дата, место, время проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен экспертом по направлению страховой компании, о чем составлен акт.

По заказу страховой компании ИП ФИО10 проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 86 891 рубль 16 копеек.

Однако страховое возмещение истице не выплачено.

Суду представителем ответчика представлена копия направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о том, что данное направление было направлено в адрес истицы и получено ею, в материалы дела не представлено.

Истица обратилась к ИП Сех В.Р. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 124 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заверенной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено описью вложения ( л.д. 16-17).

На данную претензию ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истицей не представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства с детализацией повреждений, позволяющих установить степень и характер повреждений, зафиксированных в заключении независимой экспертизы.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее по тексту - Правила), к претензии потерпевшего должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.

Согласно п. 5.2 Правил основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля не проводился экспертом, так как на день проведения осмотра произведен восстановительный ремонт автомобиля.

Кроме того, страховой компанией был проведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у страховой компании отсутствовали основания к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В целях правильного разрешения настоящего спора определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 106 445 рублей 65 копеек, без учета износа - 141 962 рубля 91 копейка.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно наиболее полное и развернутое, содержит ответы на вопросы, поставленные судом эксперту.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты - техники ФИО11, ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Эксперт ФИО12 имеет высшее техническое образование, включен в государственной реестр экспертов – техников (регистрационный №). Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование, включен в государственной реестр экспертов – техников (регистрационный №). Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы Закона Об ОСАГО, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 106 445 рублей 65 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи иска). За указанный период сумма неустойки составит сумму 224 600 рублей 32 копейки (106 445,65*1%)*211 дней).

В письменных возражениях относительно искового заявления представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения (106 445,65рублей), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, с 224 600 рублей 32 копейки до 20 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно нарушенным обязательствам и наиболее обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 106 445,65, то есть 1064 рубля 45 копеек в день, но не более 380 000 рублей ( 400 000 -20 000), т.к. лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда установлен п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф.

Сумма штрафа составляет 53 222, 82 рублей ( 50%х 106 445,65).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства (211 дней), сумму страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа с 53 222, 82 рублей до 20 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20 000 рублей за услуги эксперта-техника по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 20). В квитанции имеется подпись ИП Сех В.Р. о принятии в кассу денежных средств по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в п. 100 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу действия истца по настоящему делу, уменьшившего первоначально заявленные им исковые требования к страховой компании - ответчику в части взыскания страховой суммы после проведения судебной экспертизы, не являются злоупотреблением правом, поскольку свои требования истец основывал на полученном им в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО доказательстве - заключении эксперта-техника ИП Сех ФИО13 того, суд учитывает, что требования уменьшены с 121 500 рублей до 106 445 рублей 65 копеек, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления своим правом со стороны истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что основное исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта-техника.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя по делу по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 10 000 рублей.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (4 судебных заседания), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, сбор доказательственной базы), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ размере 17000 руб.

Истцом представлена справка об оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, которая подписана руководителем экспертного учреждения ФИО14, имеет печать.

С учётом удовлетворения основного требования истца в полном объеме, неоплатой ответчиком стоимости судебной экспертизы, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу истца в размере 17 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представление его интересов Лавриненко Л.И. сроком на три года.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана представителю на представление интересов в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, регистрационный знак Н994СМ26.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, суд находит, что сумма в размере 1 500 рублей, уплаченная за ее оформление, относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 3 728 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисиади Н.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Елисиади Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 106 445 рублей 65 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Елисиади Н.Г. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки в сумме 204 600 рублей 32 копейки - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Елисиади Н.Г. неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Елисиади Н.Г. сумму штрафа в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 33 222 рубля 82 копейки - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Елисиади Н.Г. сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта- техника.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Елисиади Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Елисиади Н.Г. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Елисиади Н.Г. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 3 728 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева