Елистратов Анатолий Витальевич

Судья Тымкив Г.И. № 33-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-2-2/2022

20 января 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе Корниенко Любови Ивановны и Елистратова Дениса Анатольевича на определение Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Елистратова Д.А. к Корниенко Л.И. о сносе надворной постройки отказано, постановлено обязать Корниенко Л.И. приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом правил «СП 5.13130.2009», Сводом правил «СП 8.13130.2009» - «Системы противопожарной защиты».

9 июня 2021 года Корниенко Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2021 года определение Кировского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Корниенко Л.И. о пересмотре решения су...

...да по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

21 декабря 2021 года Елистратов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корниенко Л.И. судебных расходов в размере 45 000 руб. за оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 июля 2022 года Елистратов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корниенко Л.И. судебных расходов в размере 55 952 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего спора по существу, из которых: 39 552 руб. - расходы за оплату строительно-технической экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 100 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года постановлено взыскать с Корниенко Л.И. в пользу Елистратова Д.А. судебные расходы в сумме 25 000 руб. и 19 776 руб.

В частной жалобе Корниенко Л.И. ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Елистратова Д.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представляла адвокат Чистопрудова Л.В., действовавшая на основании ордера.

Согласно копии квитанции серии АА № от 09 августа 2021 года Елистратов Д.А. произвел плату в размере 45 000 руб. в кассу Коллегии адвокатов Калужской области «Региональная Калужская коллегия адвокатов» за оказанные услуги адвоката Чистопрудовой Л.В.

Разрешая требование Елистратова Д.А., проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Корниенко Л.И. в пользу Елистратова Д.А. расходов на оплату услуг представителя Чистопрудовой Л.В. за представление интересов Елистратова Д.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 25 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем действий, проведенных представителем заявителя по делу в суде, объем проделанной им работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Также Елистратов Д.А. просил взыскать с Корниенко Л.И. судебные расходы в размере 55 952 руб., понесенные им при рассмотрении настоящего спора по существу.

Частично удовлетворяя требование Елистратова Д.А. о взыскании судебных расходов в размере половины стоимости оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 19 776 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что в удовлетворении иска было отказано, на Корниенко Л.И., согласно выводам строительно-технической экспертизы была возложена обязанность приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом правил «СП 5.13130.2009», Сводом правил «СП 8.13130.2009» - «Системы противопожарной защиты».

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Корниенко Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Лунева Т.А. № 33-3791/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-2-2/2019

20 декабря 2022 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Васильевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной Елистратова Дениса Анатольевича на определение Кировского районного суда Калужской области от 05 октября 2022 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2019 года, по делу по иску Елистратова Д.А. к Корниенко Л.И. о возложении обязанности снести строение постановлено: в удовлетворении иска Елистратова Д.А. к Корниенко Л.И. о возложении обязанности произвести снос надворной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> отказать;

обязать Корниенко Л.И. приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом правил «СП 5.13130.2009», Сводом Правил «СП 8.13130.2009» -«Системы противопожарной защиты».

09 августа 2022 года Корниенко Л.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2022 года в отношении заявителя, ссылаясь на то, что ею самостоятельно осуществлен снос надворной постройки, в отношении которой требовалось выполнить возложенные судом обязанности.

В судебное заседание Корниенко Л.И. не явилась, ее представитель адвокат по дове...

...ренности Колявкина С.И. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Елистратов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Елистратов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 05 октября 2022 года заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе Елистратова Д.А. ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корниенко Л.И. произведен снос надворной постройки, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 23 июня 2022 года начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость должника совершения действий, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда, отпала, в связи с этим удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Калужской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Елистратова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 11 апреля 2О19 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего Тымкив Г.И.,

При секретаре Молчановой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Дениса Анатольевича к Корниенко Любови Ивановне о возложении обязанности произвести снос деревянного гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Елистратов Д.А. 20 августа 2018 г. обратился в суд с иском к Корниенко Л.И. о возложении обязанности произвести снос деревянного гаража (надворной постройки) по следующим основаниям: Елистратов Д.А. является собственником <адрес> по ул. РТС в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира располагается на земельном участке площадью 598 кв.м., принадлежащим ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № <адрес> <данные изъяты> <адрес> принадлежит на праве собственности Елистратову М.А. Земельный участок, принадлежащий Елистратову Д.А. граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику Корниенко Л.И. В 2016 г. Корниенко Л.И. на своем земельном участке возвела деревянное надворное строение, обшитое сайдингом, классифицированное как гараж, находящееся на расстоянии 8,6 метров от стен дома, принадлежащего истцу. Надворное строение возведено с нарушением противопожарного зазора от жилого дома Елистратова Д.А. В соответствии с ФЗ № 123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» надворная постройка является объектом функциональной пожарной опасности Ф-5, конструктивной пожарной огнестойкостью не обладает. Минимальное противопожарное расстояние данного объекта ...

...от жилого дома, находящегося на соседнем земельном участке, должно составлять не менее 15 метров. Возведение деревянной надворной постройки в нарушение требований пожарной безопасности в непосредственной близости от стен дома истца создает угрозу жизни семье истца, который воспитывает 3 несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец Елистратов Д.А. и его представитель Елистратов А.В. (нотариальная доверенность от 20 ноября 2018 г.) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на нарушение ответчиком норм СНиПов и противопожарных требований при возведении надворной постройки. Заключение экспертизы считают противоречащей требованиям закона в части ссылки на п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 г., поскольку нельзя создать группу из хозяйственной постройки и жилого дома, тем более, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> уже имеется 2 собственника, т.е. он уже расположен на двух земельных участках и является группой, присоединить третий участок к этой группе невозможно. Считает, что в этой части эксперт сделал неверные выводы по поводу возможного объединения в группу земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.<данные изъяты> и по ул<данные изъяты> <адрес> целью уменьшения противопожарного разрыва между хозяйственной постройкой ответчика по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> жилым домом истца по ул.РТС <адрес>. Заявленные требования поддерживают в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и изложенных в возражениях. Просят суд обязать ответчика Корниенко Л.И. произвести снос деревянной надворной постройки, поскольку согласно сведениям МЧС, нарушен противопожарный минимум от жилого дома истца до данной постройки.

В судебном заседании ответчик Корниенко Л.И. и ее представитель ответчик Родин И.Н. (ордер № 4763 от 24 октября 2018 г. Адвокатской палаты Калужской области) исковые требования не признали, заявив, что надворная постройка не является пожароопасной, машина в ней не хранится, фундамент залит бетоном, электричество проведено специалистом электросетей. Фактически строение является навесом для септика, постройка была обработана специальным негорючим материалом, на участке, непосредственно в близости от этого строения имеется ёмкость и выведен наружный водопровод, что позволяет в соответствии с нормами СНиПа и технического регламента уменьшать расстояние между строениями от 20 до 30%. Считают, что угрозы жизни и здоровью семьи истца Елистратова Д.А. не имеется. Просят в иске Елистратову Д.А. отказать.

Третье лицо Елистратов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица – начальник ОНД и ПР Спас-Деменского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области Макаров А.В. в судебное заседание 11 апреля 2019 г. не явился, по телефону сообщил, что уезжает в командировку в г.Калугу, в заседании 5 апреля 2019 г пояснил, что инспектор ОНДмПР Спас-Деменского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области Титкова Е.В. выезжала на место и присутствии Елистратова Д.А. визуально были осмотрены два объекта, измерено расстояние от дома Елистратова и надворной постройки Корниенко, которое составляет 8,6 метров. Визуально строение жилого дома заявителя имеет 4-ю степень огнестойкости. Ответить на вопрос имеются ли нарушения правил пожарной безопасности при возведении надворной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, невозможно, поскольку степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности строений: <адрес> №, <данные изъяты> <адрес> не установлены из-за отсутствия какой-либо документации на строения. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что противопожарное расстояние определяется в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и должно определяться в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности указанных строений в соответствии с ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 78 должны отражаться в проектной документации на объект. На момент проверки данная проектная документация на объекты отсутствовала.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, изучив заключение строительной технической судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО2 о сносе надворной постройки ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елистратов Д.А. является собственником <адрес><данные изъяты> <адрес> общей площадью 51,8 кв. м, кадастровый № на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, категория земли населенных пунктов, является Корниенко Л.И. (выписка из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество от № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Елистратова Д.А. был осуществлен выезд по адресу его места жительства, в ходе которого было установлено, что имеются нарушения законодательства РФ в области пожарной безопасности, связанное с уменьшением противопожарного расстояния между домом, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> надворной постройкой , расположенной по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, <адрес> – основание: ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 табл. СП 13130, 2013. В ответе сообщается, что минимальной противопожарное расстояние от жилых, общественных и административных зданий зависит от классов функциональной пожарной опасности и степени огнестойкости зданий и сооружений.

Поскольку привлеченный в качестве третьего лица – лица – начальник ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> заявил о том, что определение классов функциональной пожарной опасности и степени огнестойкости зданий и сооружений не входит в компетенцию данных органов, суд для правильного разрешения дела, и по ходатайству сторон назначил строительную техническую судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу Елистратову Д.А. и надворной постройки расположенной на земельном участке, г. Спас-Деменск, ул. РТС, дом № 14, принадлежащем ответчику Корниенко Л.И.

2. Имеются ли нарушения требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной безопасности» при строительстве надворной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику Корниенко Л.И., по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

3. На каком расстоянии от жилого дома истца Елистратова Д.А. может находиться надворная постройка, возведенная на земельном участке ответчика Корниенко Л.И. в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»» и ФЗ № 123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При проведении строительно-технической экспертизы № 1022/2-2 от 15 марта 2019 г. Калужской лаборатории судебных экспертиз эксперт пришел к следующим выводам: С учетом конструктивных характеристик жилого дома истца: несущие стены из легкобетонных блоков, облицованных с наружной стороны пластиковой вагонкой; перекрытие и стропильная система крыши-деревянные; внутренние стены (перегородки) обшиты гипсокартоном на деревянном каркасе; кровля-шифер; Степень огнестойкости <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу Елистратову Д.А<данные изъяты> в <адрес>, определенная экспертом по методу имеющихся нормативных таблиц и пособий, без расчетов пределов огнестойкости, без проведения испытаний строительных конструкций, соответствует- III, класс конструктивной пожарной опасности-С1.

С учетом конструктивных характеристик исследуемой надворной постройки ответчицы: несущие стены из деревянного каркаса с дощатой обшивкой, с наружной стороны облицованными пластиковой вагонкой; перекрытие и стропильная система крыши-деревянные; внутренние стены (перегородки) - дощатые перегородки; кровля-шифер. Степень огнестойкости надворной постройки, расположенной на земельном участке <адрес> <данные изъяты> <адрес>,принадлежащем ответчику Корниенко Л.И. определенная экспертом по методу имеющихся нормативных таблиц и пособий, без расчетов пределов огнестойкости, без проведения испытаний строительных конструкций, соответствует- V, класс конструктивной пожарной опасности-С3.

Фактический противопожарный разрыв между исследуемой надворной постройкой ответчицы, на земельном участке домовладения по адресу: <адрес> ул.<данные изъяты> <адрес> жилым домом истца по <данные изъяты> <адрес> составляет 8,63 м. Нормативное противопожарное расстояние между домом истца (<адрес>) и надворным строением ответчика (при домовладении №) должно составлять не менее 12 м. Существующее расстояние между исследуемыми объектами составляет 8,63 м., что не соответствует требованиям таб.1 СП 4.13130.2013. При этом, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 допускается группировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках, при группировании которых противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. Фактическое расстояние от <адрес> до соседнего строения № по <данные изъяты> (справа от <адрес>) составляет 18 м. Фактическое расстояние от <адрес> до соседнего строения №Б (слева от <адрес>) по ул. РТС составляет порядка 20 м. Площадь пожарного этажа, а именно площадь застройки надворной постройкой ответчицы и домом № ( квартиры истца вместе с квартирой №), а также площадь территории между исследуемыми объектами составляет порядка 250-300 м 2, что меньше нормативных 800 м 2 для объединения в пожарную группу. Данные обстоятельства свидетельствуют, что противопожарные разрывы от исследуемых объектов до соседних зданий составляют больше минимальных расстояний в соответствии с Таблицей 1 (более 15 м.- расстояния нераспространения пожара на соседние строения), условие не превышения площади застройки 800 м 2 соблюдаются, что позволяет рассматривать в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 домовладения № и № как группу (пожарный отсек) при однорядной застройке, в которой противопожарные расстояния не нормируются. В данном случае, при объединении в группу, противопожарные расстояния между домом истца по адресу: <адрес> по ул.РТС и надворным строением ответчицы по адресу: домовладение № по ул.РТС будут соответствовать нормам СП 4.13130.2013. При объединении в группу домовладений истца и ответчика согласно п.4.13 СП 4.13130.2013, в которой противопожарные расстояния в исследуемом противопожарном отсеке домовладений № и № не нормируются, согласно ст. 79 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ следует определять значения индивидуального пожарного риска для жилого дома истца от возведения надворной постройки ответчика. Без расчета пожарного риска, с учетом положений ст. 59 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и положений п.5.3.2 СП 4.13130.2013 при устройстве установок пожаротушения, наружного противопожарного водопровода в районе застройки исследуемых объектов, противопожарное расстояние от жилого дома истца Елистратова Д.А. до надворной постройки, возведенной на земельном участке ответчика Корниенко Л.И. может быть уменьшено на 30 % от нормативной величины, соответственно до 8, 4 м.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Возведенная ответчиком Корниенко Л.И. спорная надворная постройка является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГК РФ разрешений на его постройку не требуется.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что нормативное противопожарное расстояние между домом истца (<адрес>) и надворным строением ответчика (при домовладении №) должно составлять не менее 12 м., фактически расстояние между двумя строениями составляет 8,63 м.

Суд считает, что само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между домами не может являться безусловным основанием для сноса надворной постройки.

Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Нарушение минимально допустимого расстояния между возведенной ответчиком надворной постройки и жилым домом истца влечет за собой нарушение противопожарных норм и правил, но является несущественным и некритическим, устранение которых возможно без сноса надворной постройки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы можно сделать вывод, что имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом надворной постройки: устройство установок пожаротушения и наружного противопожарного водопровода в районе застройки, при монтаже которых угроза жизни и здоровью будет отсутствовать в случае сохранения спорной постройки - при устройстве установок пожаротушения, наружного противопожарного водопровода в районе застройки исследуемых объектов, противопожарное расстояние от жилого дома истца Елистратова Д.А. до надворной постройки, возведенной на земельном участке ответчика Корниенко Л.И. может быть уменьшено на 30 % от нормативной величины, соответственно до 8, 4 м.

Кроме того, ответчиком Корниенко Л.И. в суд был представлен договор №КО/ОЗ-03-128-18 от 29 ноября 2018 г. на производство работ по огнезащитной обработке чердачного помещения надворной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> акт проверки качества огнезащитной обработки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», которым установлено, что огнезащитная обработка конструкций соответствует установленным требованиям. Из чего следует, что она принимает меры для соблюдения норм противопожарной безопасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска о сносе надворной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,надлежит отказать, поскольку допущенные нарушения являются несущественными, и сохранение указанной постройки при производстве ответчиком работ по монтажу системы пожаротушения и наружного водопровода не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц. Между тем, суд считает, ответчик Корниенко должна произвести противопожарные меры безопасности в соответствии со Сводом правил «СП 5.13130.2009», Сводом Правил «СП 8.13130.2009» - «Системы противопожарной защиты».

Утверждение ответчика Елистратова Д.А. о том, что экспертом нарушены требования проведения экспертизы и экспертиза должна быть исключена из доказательств по делу судом не может быт принято во внимание, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской, приложенной к экспертному заключению.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Елистратова Дениса Анатольевича к Корниенко Любови Ивановне о возложении обязанности произвести снос надворной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г<данные изъяты> - отказать.

Обязать Корниенко Любовь Ивановну приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом правил «СП 5.13130.2009», Сводом Правил «СП 8.13130.2009» -«Системы противопожарной защиты».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд (г. Спас-Деменск) в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Тымкив Г.И.

Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спас-Деменск 10 ноября 2021 г.

Кировский районный суд постоянное судебное присутствие в г. Спас-Деменске в составе:

председательствующего Тымкив Г.И.,

при секретаре Молчановой О.П.,

рассмотрев заявление АО «ЮниКредит Банк» об оставлении без рассмотрения иск к Елистратову Денису Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2021 г. АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Елистратову Денису Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам: №<данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. и № <данные изъяты> 102 от 26 декабря 2019 г. в сумме 524 879,48 руб., госпошлины в сумме 5231,74 руб. и 6417,06 руб.

Представитель истца – АО «ЮниКредит Банк», действующий на основании доверенности № от 02 февраля 2021 г., в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит оставить без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик Елистратов Д.А. решением Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2021 г. признан несостоятельным (банкротом) и взыскание с него кредитной задолженности должно производиться на основании ст. 213.11 ФЗ № 127 от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика Елистратов Д.А.– Елистратов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 02 февраля 2018 г., подтвердил, что в отношении Елистратова Д.А. Арбитражным судом Калужской области вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства, назначен Финансовый Управляющий,...

... в связи с чем, взыскание кредитной задолженности должно производиться на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

К ходатайству об оставлении иска без рассмотрения приложено решение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2021 г., которым Елистратов Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, назначен Финансовый Управляющий.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, иск может быть оставлен без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Поскольку в отношении должника Елистратова Д.А. введена процедура банкротства, в связи с чем взыскание кредитной задолженности должно производиться на основании ст. 213.11 ФЗ № 127 от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить: иск АО «ЮниКредитБанк» к Елистратову Денису Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 суток может быть подана частная жалоба в Калужский Областной суд через Кировский районный суд (г.Спас-Деменск).

СУДЬЯ: Г.И. Тымкив