Елистратов Андей Владимирович

УИД 75RS0013-01-2022-001324-61

Дело № 2-439/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 29 сентября 2022 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием истца Елистратова А.В.

ответчика Барковой Т.А. и ее представителя Мининой Т.А,

ответчика Хворостьяновой Н.С.

представителя третьего лица ОАО «РЖД» Бородина Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова А.В. к Барковой Т.А., Хворостьяновой Н.С., Калинникову О.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Елистратов А.В. обратился с иском к Барковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 руб.

В обоснования иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом железнодорожном переезде, необслуживаемом дежурным работником, произошло столкновение грузового поезда № под управлением машиниста Елистратова А.В. с автомашиной марки Toyota «Corolla», с государственным регистрационным номером А481УО 75RUS под управлением водителя Хворостьяновой Н.С. Приговором Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хворостьянова Н.С. осуждена по п. «а» ч. 1 ст.264 УК РФ. Владельцем автомобиля значится Баркова Т.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильнейший стресс и переживания из-за случившегося, так как понимал, что в автомобиле находились люди, могли находится дети. Ему причинены физические страдания, связанные с длительным болезненным лечением, а также н...

Показать ещё

...равственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимостью дальнейшей реабилитации, переживаниями за здоровье пострадавших.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Хворостьянова Н.С.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дуняк Р.Г., Калинников О.М., в качестве соответчика Хворостьянова Н.С.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «РЖД».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Калинников О.М. привлечен в качестве ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Елистратов А.В., принимавший участие по видеоконференц-связи при содействии Хилокского районного суда Забайкальского края, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, связанные со смертью малолетнего ребенка Хворостьяновой Н.С., он испытал стресс и переживания, стал плохо спать, появились седые волосы, нервный тик и сухость глаз, стали лопаться капилляры глаз. Когда осуществлял экстренное торможение, то прищемил пальцы на руке, а в момент столкновения ударился копчиком о железное сиденье, однако за медицинской помощью он не обращался. В марте 2021 г. ему была проведена операция в связи с имевшимся у него с 2011 г. заболеванием копчика, необходимость проведения операции имелась и до ДТП.

Ответчик Баркова Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Минина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Баркова Т.А. владельцем автомобиля и причинителем вреда на момент совершения ДТП не являлась, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Дуняку Р.Г., который впоследствии продал данный автомобиль Калинникову О.М. Полагали, что Баркова Т.А не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Хворостьянова Н.С., принимавшая участие по видеоконференц-связи с УКП при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль принадлежал Калинникову О.М.

Ответчик Калинников О.М. в судебное заседания не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, в телефонограмме просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Бородин Е.Г. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Дуняк Р.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 4 августа 2022 г. пояснил, что 6 ноября 2020 г. купил у Барковой Т.А, автомобиль Toyota «Corolla», на регистрационный учет автомобиль он не поставил и поставить не мог, так как в ПТС не были внесены сведения о замене двигателя автомобиля. Поэтому через месяц он продал автомобиль Калинникову О.М.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом железнодорожном переезде, расположенном на 6161 км пк 9 перегона Лесная – Домна Забайкальской железной дороги, на территории <адрес>, произошло столкновение грузового поезда № локомотив ВЛ85 № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Елистратова А.В. и помощника машиниста ФИО9 с автомашиной марки Toyota «Corolla», г/н № 75RUS под управлением водителя Хворостьяновой Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля малолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь Хворостьяновой Н.С. получила повреждения, от которых скончалась в КДКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Хворостьяновой Н.С., управлявшей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющей права управления транспортным средством, выехавшей на железнодорожный переезд, на запрещающий сигнал светофора, требований дорожной разметки п. 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пунктов 1.5., 2.7, 15.1, 15.2, 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение поезда с автомобилем.

Вступившим в законную силу приговором Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хворостьянова Н.С. осуждена п. «а» ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Судом также установлено, что владельцем подвижного состава, локомотива ВЛ85 № является ОАО «РЖД».

Владельцем автомобиля Toyota «Corolla», г/н № 75RUS на дату совершения ДТП являлся Калинников О.М., что подтверждается объяснениями Барковой Т.А., Дуняка Р.Г., договорами купли-продажи транспортного средства, апелляционным определением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ОАО «РЖД» к Барковой Т.А., Дуняку Р.Г., Хворостьяновой Н.С., Калинникову О.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства, ФИО5 не оспорены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Утверждения истца о том, что владельцем автомобиля Toyota «Corolla», г/н № 75RUS на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, не нашли своего подтверждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota «Corolla», г/н № 75RUS не была застрахована.

В обоснование заявленных требований ФИО11 указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях, а именно, эмоциональном стрессе, обусловленным самим фактом дорожно-транспортного происшествия, смертью малолетнего ребенка, ухудшении состояния здоровья (нарушение сна, чувство страха, появление седых волос, нервного тика и сухости глаз, повреждение капилляров глаз), а также физических страданиях, связанных с повреждением руки и копчика.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, локомотивная бригада в результате столкновения не пострадала.

Из ответов ЧУЗ «ОАО-РЖД-Медицина», медицинских документов, поступивших по запросу суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елистратов Е.А. в связи с ДТП был осмотрен терапевтом, по результатам осмотра отмечено отсутствие жалоб, здоров. В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О совершенствовании деятельности по медицинскому и психофизиологическому обеспечению безопасности движения поездов» бригада в составе машиниста Елистратова А.В. и помощника машиниста ФИО9 10.02.20021 была направлена к психологу, проведена индивидуальная беседа с каждым работником в изолированных условиях, функциональное состояние работников в пределах индивидуальной нормы, назначен курс восстановительных (коррекционных) мероприятий.

Согласно объяснениям Елистратова Е.А. в судебном заседании за оказанием медицинской помощи он никуда не обращался, медицинских документов, подтверждающих полученные им травмы, у него не имеется. Об ухудшении состояния здоровья во время осмотров, которые в силу занимаемой им должности проводятся врачами регулярно один раз в три месяца, истец не сообщал.

В объяснениях после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве свидетеля по уголовного делу истец нигде не указывал о том, что им были получены указанные повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения и ему причинены физические и нравственные страдания, в материалы дела Елистратовым Е.А. не представлено и судом по делу не добыто.

Сами по себе объяснения истца о причинении ему вреда здоровью достаточными для установления факта причинения телесных повреждений и их характера не являются. Таким образом, вред здоровью в результате ДТП истцу не причинен. Иного по делу не доказано.

Ссылки истца на стресс в виду самого факта дорожно-транспортного происшествия, которое к каким-либо повреждениям здоровья истца не привело, сам по себе факт смерти малолетнего ребенка, не являвшегося родственником истца или близким человеком, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку о физических и нравственных страданиях Елистратова Е.А. свидетельствовать не может.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Елистратова Е.А. надлежит отказать, поскольку доказательств, достаточных для удовлетворения предъявленных им требований, истец в материалы дела не представил.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина относится на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елистратова А.В. к Барковой Т.А,, Хворостьяновой Н.С., Калинникову О.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2022.

Свернуть