Елистратов Глеб Викторович

Дело № 2-3643/2023

УИД 50RS0028-01-2023-000486-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2023 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Колесникова Д.В.., при секретаре Секриеру А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Екатерины Александровны к Елистратовой Владлене Викторовны о признании доли права собственности малозначительной, признании права собственности, признании утратившей право собственности, взыскании задолженности по платежам на содержании жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учётом уточнения, в котором просила суда признать принадлежащей ФИО5 9805/100000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № незначительной, прекратить право собственности на 9805/100000 доли в праве собственности на указанную квартиру, в счёт выплаты компенсации за долю ответчика в праве собственности на квартиру осуществить зачёт регрессного требования в размере 825758 руб. 08 коп., возникшего в связи с погашением солидарного обязательства ФИО4, прекращении солидарного обязательства по погашению задолженности по кредитному договору обеспеченного ипотекой в силу закона, признании за ФИО4 права собственности на 9805/100000 долей в праве собственности на квартиру, взыскании задолженности по коммунальным платежам за содержание квартиры за период с декабря 2019 года по январь 2023 года в размере 9189,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 80390/100000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, её сын ...

...ФИО2 является собственником 9805/100000 доли в указанной квартире. Помимо ФИО4 и её сына в порядке определения доли в наследственном имуществе собственником 9805/100000 доли указанной квартиры является ФИО5

Вышеуказанная квартира является трехкомнатной (изолированной), общей площадью 58,4 кв.м., жилая площадь составляет 44,4 кв.м.

Истец ссылается на то, что ответчик не имеет интереса в пользовании квартирой, никогда не проживала и не была зарегистрирована в ней, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, коммунальные платежи за содержание имущества не оплачивает, бремя содержания имущества не несёт, не участвует в погашении задолженности по кредитному договору с ипотекой в силу закона, который был использован для приобретения вышеуказанной квартиры. Также, истец и ответчик не являются ни родственниками, ни членами одной семьи.

Решить вопрос о выкупе доли с выплатой денежной компенсации истцу не удалось, поскольку ответчик не выразил своего согласия на совершение сделки на предложенных условиях. Истец зарегистрирована и постоянно проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, также в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает её отец и несовершеннолетний сын. Оплату коммунальных платежей истец производит регулярно, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, кроме того, производит за свой счет текущий ремонт. В квартире всего три комнаты, которую занимает истец и два члена её семьи.

Также по мнению истца, раздел квартиры в натуре невозможен и не позволяет выделить в квартире изолированную комнату, равную доле ответчика. Ответчик имеет постоянное место жительства в городе Саратове, где она зарегистрирована и постоянно проживает. Полагает, что принадлежащая ответчику доля в спорном жилом помещении незначительна, существенного интереса в пользовании данных долей по назначению ответчик не имеет и не имеет объективной возможности, что является основанием для применения ст. 252 ГК РФ с учетом стоимости долей, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд и просит признать долю ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчика на неё, признать за ФИО4 право собственности на долю ответчика в праве собственности на жилое помещение, в счёт выплаты компенсации за долю ответчика осуществить зачёт регрессного требования, возникшего у истца в связи с погашением солидарного обязательства по кредитному договору одним из должников.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора с ипотекой в силу закона, оформленного для приобретения вышеуказанной квартиры, ФИО4 и умерший ФИО5 являлись солидарными созаёмщиками. Со дня открытия наследства задолженность по кредитному договору составила 3298927 руб. 88 коп. Истцом было совершено досрочных платежей и платежей по графику погашения задолженности в общей сумме 2591182 руб. 59 копеек. Учитывая, что ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в размере стоимости 9805/100000 доли в праве собственности на квартиру, что согласно отчёта об оценке квартиры составляет 825758 руб. 08 коп., просила зачесть регрессное требование за исполнение солидарной обязанности в размере стоимости 9805/100000 долей в праве собственности на квартиру в счёт компенсации за долю ответчика с переходом права собственности на указанную долю к истцу.

С момента принятия наследства ответчик не несла бремя содержания наследственного имущества, просила взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества дома пропорционально доли ответчика в праве собственности на квартиру в общем сумме 9 189 руб. 20 коп.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Росбанк».

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО8 не явились, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора были уведомлены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора были уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Росбанк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора были уведомлены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-415/2021, изменённым Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 определена доля в наследственном имуществе – квартире в размере 80390/100000 доли, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. За ФИО2 и ФИО5 определены равные доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 9805/100000.

Право собственности на квартиру согласно долям установленным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно выписке, из домовой книги Истец зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, также в квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын – ФИО2, и отец ФИО3.

Судом установлено, что в спорной квартире по адресу: <адрес> постоянно проживает и несет бремя ее содержания ФИО4

ФИО5, на момент обращения к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире с момента вступления в наследство на 9805/100000 в праве собственности не проживала и не проживает.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 58,4 кв.м., жилая – 44,4 кв.м., квартира состоит из трех комнат площадью 12,5 кв. м., 20,3 кв. м., 11,6 кв. м. Доля жилого помещения, принадлежащая ФИО5 (9805/100000), составляет 4,3 кв.м. жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение (4,3 кв.м.) в пользование ФИО5 для проживания. На 9805/100000 доли ФИО5 должны приходиться помещения квартиры площадью 5,7 кв.м. (58,4 х 9805/100000), в том числе жилых помещений площадью 4,3 кв.м (44,4 х 9805/100000), что не соответствует нормативным требованиям, а также меньше учетной нормы, установленной законодательством Московской области. С технической точки зрения, определение порядка пользования квартирой в соответствии с долями, принадлежащими ФИО4, ФИО2, ФИО5 (9805/100000) в соответствии со строительными нормами и правилами невозможно в связи с тем, что на долю ФИО5 (9805/100000) приходится 5,7 кв.м. общей площади, в том числе 4,3 кв.м. жилой площади, что не соответствует требованиям п. 5.11 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные.

Из пояснений истца следует, что ответчик каких-либо мер к содержанию и сохранению спорного имущества не принимает, имуществом не интересуется и не пользуется, что свидетельствует о его недобросовестности.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в установленном законом порядке право собственности на указанную долю в праве на квартиру не зарегистрировала. ФИО5 не проживала и не проживает в спорной квартире, имеет постоянное место жительства, отличное от спорной квартиры, обязанностей по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и по содержанию жилого помещения не несет, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании доли в указанной квартире. При принятии решения суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств нуждаемости ею в спорном имуществе.

Исходя из указанного, суд считает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения – трехкомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО4 и умершим ФИО5 с привлечением кредитных денежных средств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона, заключённому с ЗАО «КБ ДельтаКредит», правопреемником которого на момент рассмотрения иска является ПАО «РОСБАНК». В соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 и ФИО4 являются солидарными созаёмщиками.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После принятия наследственного имущества – квартиры солидарными должниками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона, заключённому с ЗАО «КБ ДельтаКредит» в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества являются ФИО4, ФИО2 и ФИО5

Согласно Отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПроБизнесОценка» итоговая стоимость объекта оценки, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8 421 806 рублей. Исходя из изложенного стоимость 9805/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 825758 руб. 08 коп.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), на что указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Оснований не доверять заключению ООО «ПроБизнесОценка» суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд признает отчёт об оценке №67352М от 24.11.2022, выполненный ООО «ПроБизнесОценка», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о размере рыночной стоимости жилого помещения, поскольку исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, оценщиком приняты во внимание ценообразующие факторы, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены, стоимость объектов недвижимости, находящихся в аналогичном районе, применены корректирующие коэффициенты, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения специалиста, поскольку сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанный выше отчёт об оценке в основу принимаемого решения.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время самостоятельно за счет собственных средств выплачивает ежемесячные ипотечные платежи. Согласно Отчёта ПАО «Росбанк» о проведённых погашениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесено в погашение задолженности 2591182 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Таким образом, поскольку ФИО4 внесла платежи в погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 591 182 руб. 59 коп., у неё возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1/3 доли выплаченных денежных средств, что составляет 863 727 руб. 53 коп. (2 591 182,59 / 3). Учитывая ограничение ответственности Ответчика по долгам в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, регрессное обязательство ответчика ограничено указанным размером и составляет 825758 руб. 08 коп.

Учитывая однородность заявленных встречных требований, в соответствии с п. 3 ст. 325 ГК РФ, суд полагает возможным зачесть регрессное требование истца в размере 825758 руб. 08 коп. в счёт компенсации ответчику за его долю в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по несению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы законы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части компенсации 9805/100000 долей по оплате расходов по содержанию квартиры включающих в себя взносы на капитальный ремонт, содержание жилого фонда, электроснабжение и водоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома со дня принятия ответчиком наследства начиная (декабрь 2019 года) по январь 2023 года на общую сумму 9189 руб. 20 коп., поскольку оплата указанных платежей документально истцом подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд соглашается с приведёнными доводами истца и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение, зачёте встречного требования в счёт компенсации ответчику за его долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.

Признать долю ФИО5 в размере 9805/100000 в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на долю в размере 9805/100000 в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Зачесть регрессное требование ФИО4 к ФИО5 в размере 825758 руб. 08 коп. в счёт компенсации ответчику за его долю в размере 9805/100000 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на принадлежащую ФИО5 долю в размере 9805/100000 в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по платежам за содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9189,20 руб.

Данное заочное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2023 года

Судья: КОПИЯ Колесников Д.В.