Елистратова Инна Васильевна

Дело № 2-262/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Пушкаревой Т.Л., Кузьмина В.А., Поповской В.В. Евстратовой И.В., Пилипчука П.М., Макаровой О.Б., Терещенковой А.Ф. Терещенко И.Н., Устиненковой Е.А. и Кремер Э.Е. к Администрации города Смоленска и ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению ремонта жилого дома и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее также – общественная организация) в интересах истцов, являющихся жильцами многоквартирного жилого дома <адрес>, в порядке уточнения обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «Жилищник» (далее также – Общество) о возложении обязанности в течение одного месяца после окончания капитального ремонта произвести текущей ремонт названного домовладения, в частности, кровли из металлочерепицы; штукатурки дворового фасада – местами; металлических ступеней лестничных маршей во втором подъезде дома; лестничных клеток и мест общего пользования путем ремонта стен, окраски низа стен масляной краской, побелки верха стен и потолка; подвала путем осушения от канализационных стоков, а также к Администрации города Смоленска (далее также – Администрация) о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт дома, включая выполнение работ по ремонту трещины дворового фасада путем проведения с участием специализированной организации комплексного обследования здания на предмет причин возникновения такой трещины и составления проектно-сметной документации для ее устранения; полной замене системы электроснабжения дома и лестничных клеток, подвала и мест общего пользования с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; полной ...

...замене трубопроводов, внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, отопления, батарей отопления с установкой приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек путем их устройства с созданием отвода воды от стен дома. Кроме того, общественной организацией ставится вопрос о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по перерасчету денежных сумм, уплаченных Обществу истцами, за не оказанную услугу по проведению ремонтных работ в доме, а также о взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и штрафа (т. 1 л.д. 2-4, 212-213).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр реставрации» – подрядная организация, выполнявшая работы по капитальному ремонту вышеуказанного домовладения (т. 1 л.д. 151-159, 234-оборот).

Кузьмин В.А., Евстратова И.В., Пилипчук М.П., Макарова О.Б., Терещенкова А.Ф., Терещенко И.Н., Устиненкова Е.А. и Кремер Э.Е. в суд не явились; Пушкарева Т.Л., Поповская В.В. и представитель общественной организации Остапов Л.О., сославшись на просьбу не явившихся истцов о рассмотрении дела без их участия, в судебном заседании иск уточнили, просили обязать Администрацию города Смоленска произвести упомянутые работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «Жилищник» – до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указав на необходимость окраски низа стен подъездов домовладения простой краской.

Представитель ООО «Жилищник» Балашов М.С. в судебном заседании, не оспаривая результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, счел заявленные требования в части возложения на Общество обязанностей по текущему ремонту фасада дома и его кровли из металлочерепицы необоснованными, так как подобные недостатки являются следствием некачественного выполнения ООО «Центр реставрации» соответствующих работ по капитальному ремонты многоквартирного жилого дома <адрес>, что обуславливает целесообразность их устранения именно данной подрядной организацией; в остальном Балашов М.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Администрация города Смоленска и ООО «Центр реставрации» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещались.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, эксперта Логинова А.И. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир №, №, № № №, №, №, №, № № дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 22, 25, 29-30, 34,39, 45-46, 50-51, 55, 59, 65-66), представляющего собой трехэтажное строение, возведенное до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-163).

При этом из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> подготовленного в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что в упомянутом домовладении в целях устранения выявленных недостатков необходимо произвести текущий ремонт в отношении кровли из металлочерепицы, штукатурки дворового фасада – местами, металлических ступеней лестничных маршей во втором подъезде дома, лестничных клеток и мест общего пользования путем ремонта стен, окраски низа стен масляной краской, побелки верха стен потолка, подвала путем осушения от канализационных стоков.

Кроме того, в отношении общего имущества домостроения требуется проведение капитальных работ: по полной замене трубопроводов, внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, запорных устройств и приборов в системе холодного и горячего водоснабжения, отопления, батарей отопления с установкой приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; по полной замене системы электроснабжения дома, лестничных клеток, подвала и мест общего пользования с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек путем их устройства с устройством отвода воды от стен дома; по устранению трещины дворового фасада дома путем проведения с участием специализированной организации комплексного обследования здания на предмет причин возникновения такой трещины и составления проектно-сметной документации для ее устранения (т. 1 л.д. 173-200).

Содержащиеся в заключении выводы в ходе судебного разбирательства поддержал эксперт <данные изъяты> который также дополнительно пояснил, что дом <адрес>, как отмечалось выше, построен в ДД.ММ.ГГГГ, капитально ремонтировался в ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость же проведения капитального ремонта в части устранения трещины дворового фасада, сформировавшейся в результате постройки рядом расположенного здания, в данном случае возникла еще в ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость же проведения остальных вышеназванных работ по капитальному ремонту дома возникла еще до ДД.ММ.ГГГГ. Что касается текущего ремонта кровли из металлочерепицы и штукатурки дворового фасада – местами, то таковое обусловлено некачественным выполнением соответствующих ремонтных работ ООО «Центр реставрации». Возможность окраски низа стен не масляной, а иной, менее аллергенной краской, допускается.

В целом, выводы обозначенного экспертного исследования сделаны исходя из обследования дома, а также исследования письменных материалов гражданского дела; размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, если необходимость в проведении такого ремонта имелась на момент передачи принадлежащего муниципалитету жилья гражданам в порядке приватизации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит уже на собственниках жилых помещений, в том числе на таких гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Многоквартирный жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность на основании решения II сессии ХХI созыва Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 (т. 1 л.д. 132). При этом из представленного по запросу суда Администрацией Ленинского района города Смоленска списка приватизированных квартир видно, что в рамках данного домовладения названной Администрацией вынесены постановления о приватизации соответствующих квартир, среди которых имеются и квартиры, приватизированные после ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129). В тоже время на момент передачи таких жилых помещений проживающим в них лицам муниципалитет вопрос о производстве капитального ремонта общего имущества дома, необходимость в проведении которого возникла до указанного времени, не разрешил. Более того, как следует из письменных материалов дела, в настоящее время в муниципальной собственности находится ряд помещений дома (т. 1 л.д. 133-136).

Так, на Администрации города Смоленска, как на бывшем наймодателе, не исполнившем в момент передачи ряда квартир дома в собственность проживающих в нем лиц обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества данного домовладения, до настоящего времени лежит соответствующая не исполненная им обязанность.

При этом, как уже отмечалось выше, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При таком положении суд в порядке ст. 206 ГПК РФ возлагает обязанность по проведению в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта дома на Администрацию города Смоленска.

В силу п. 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, является ОАО «Жилищник» (т. 1 л.д. 138-143).

Согласно приложению 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по устранению имеющих недостатков жилого дома, отнесенные экспертом к текущему ремонту, являются именно таковыми.

Из системной взаимосвязи приведенной правовой нормы и положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что, приняв на обслуживание соответствующее домовладение, ОАО «Жилищник» должно надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, тогда как ненадлежащее выполнение обществом данных обязанностей, предопределяет его гражданско-правовую ответственность.

Доводы представителя ОАО «Жилищник» о том, что надлежащим ответчиком по делу в части устранения недостатков кровельного покрытия и штукатурки дворового фасада является подрядная организация (ООО «Центр реставрации»), которая по условиям заключенного с ней договора приняло на себя обязательства по проведению соответствующего капитального ремонта, но осуществила его не качественно, признаются судом несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По правилам ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 158 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусматривает возможность проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома в порядке долевого финансирования собственников помещений в многоквартирном доме, а также за счет средств названного Фонда и регламентирует порядок расходования таких средств, согласно которому указанный капитальный ремонт проводится при непосредственном участии управляющей организации, являющейся получателем соответствующих денежных средств Фонда и привлекающей подрядную организацию для выполнения ремонтных работ с их использованием.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений п.п. 11, 42 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с нормами ч. 5 ст. 2 ЖК РФ истцы являются потребителями коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

На основании ст.ст. 313, 403 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства следует, что закон не наделяет кредитора правом требовать от третьего лица исполнения обязательства, поскольку ответственным перед кредитором остается сам должник. По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично, то есть должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

Таким образом, несмотря на то, что непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту фасада и кровли в доме <адрес> <адрес> являлось ООО «Центр реставрации», в рамках рассматриваемых правоотношений ответственность перед потребителями в соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п.п. 11, 42 Правил содержания должно нести ОАО «Жилищник», которое являлось заказчиком выполнения соответствующих работ (в рамках исполнения обязанностей управляющей организации организовало предоставление работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома путем заключения упомянутого договора) и не осуществляло должный контроль за их проведением, тогда как согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на управляющую организацию.

При этом судом отмечается, что обязанности управляющей компании, предусмотренные договором об управлении многоквартирным домом, не прекращаются при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела восьмого ЖК РФ, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома. В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей компанией, последняя вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

Вина подрядчика в некачественном выполнении ремонтных работ и причинении истцам тем самым ущерба определяющего значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, так как последние с указанным юридическим лицом в договорных отношениях не состоит, а названные работы проводились в рамках исполнения обязательств по ремонту жилищного фонда ОАО «Жилищник».

В этой связи, возлагая на ОАО «Жилищник» обязанность по производству работ по текущему ремонту домовладения, суд в силу ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым срок завершения таких работ установить до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая поставленный вопрос о перерасчете платы истцов за содержание и ремонт общего имущества домовладения (п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы), суд приходит к выводу о необоснованности подобных требований.

Предусмотренный п. 15 названных Правил изменения размера платы акт нарушения качества, являющийся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (проведения соответствующего перерасчета) суду не представлен; отсутствуют в деле и данные о том, что истцы когда-либо обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества собственников домовладения.

Что касается заявленных общественной организацией требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), то, поскольку отношения по проведению Администрацией города Смоленска капитального ремонта дома регулируются нормами ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона о приватизации, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания как денежной компенсации морального вреда, так и штрафа с названного ответчика не имеется.

Вместе с тем, отношения, сложившиеся между истцами и ОАО «Жилищник», попадают под сферу действия Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого указывает на возможность получения потребителем компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав как потребителя. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежном эквиваленте, а размер такой компенсации определяется независимо от возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает с управляющей компании в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты> а в пользу указанного объединения – в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «Эксперт-Оценка» судебной экспертизы составили <данные изъяты> в связи с чем несение таких расходов суд возлагает на ОАО «Жилищник» и Администрацию города Смоленска в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» также надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие работы по капитальному ремонту <адрес>

- по полной замене трубопроводов, внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, запорных устройств и приборов в системе холодного и горячего водоснабжения, отопления, батарей отопления с установкой приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение;

- по полной замене системы электроснабжения дома, лестничных клеток, подвала и мест общего пользования с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение;

- асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек путем их устройства с устройством отвода воды от стен дома;

- трещины дворового фасада дома путем проведения с участием специализированной организации комплексного обследования здания на предмет причин возникновения такой трещины и составления проектно-сметной документации для ее устранения.

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по текущему ремонту дома <адрес>, а именно: кровли из металлочерепицы; штукатурки дворового фасада – местами; металлических ступеней лестничных маршей во втором подъезде дома; лестничных клеток и мест общего пользования путем ремонта стен, окраски низа стен краской, побелки верха стен и потолка; подвала путем осушения от канализационных стоков.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Пушкаревой Т.Л., Кузьмина ФИО34, Поповской В.В., Евстратовой И.В., Пилипчук П.М., Макаровой О.Б., Терещенковой А.Ф. Терещенко И.Н., Устиненковой Е.А. и Кремер Э.Е. по <данные изъяты> в пользу каждого в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска в пользу ООО «Эксперт-Оценка» по <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Киселев