Елистратова Светлана Леонидовна

Дело №2а-445/2025

УИД №50RS0053-01-2024-005488-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-445/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к Елистратовой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по оплате пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области (МИФНС России № 6 по Московской области) обратилась в суд с административным иском к ответчику Елистратовой С.Л. о взыскании задолженности по оплате пени.

В обоснование административного иска истец указал, что в собственности ответчика – плательщика налога, по данным МИФНС России № 6 по Московской области имелось следующее имущество:

- автомобиль марки <марка ТС>, VIN №, 2008 года выпуска, - с 13.09.2013 года по 21.07.2016 года.

В адрес административного ответчика направлено требование №84111 об оплате задолженности по транспортному налогу в размере 22 750 рублей, пени 50 666,37 рублей.

28.05.2024 года мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области выдан судебный приказ по заявлению МИФНС №6 по Московской области на взыскание с Елистратовой С.Л. задолженности по единому налоговому счету, который определением от 24.06.2024 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Москов...

...ской области – мировым судьей судебного участка №292 Электростальского судебного района, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На момент подачи административного искового заявления отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

Административный истец просил взыскать с Елистратовой С.Л. задолженность по оплате пени в размере 52 870,65 рублей.

Представитель административного истца МИФНС № 6 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Елистратовой С.Л., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; возражений не представила.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судом установлено, что в собственности ответчика – плательщика налога, по данным МИФНС России №6 по Московской области имеется следующее имущество:

- автомобиль марки <марка ТС>, VIN №, 2008 года выпуска, - с 13.09.2013 года по 21.07.2016 года. Оплата налоговых платежей проводилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по транспортному налогу за 2014 год, 2015, 2016 год.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, определение от 17 февраля 2015 года N 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

В результате неуплаты задолженности по налогам, согласно письменным пояснениям административного истца, предприняты меры принудительного взыскания: в отношении ответчика вынесены приказы о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год (ИП №), за 2016 год (судебный приказ № 2а-307/288-18, сведения о предъявлении к исполнению которого в материалах дела отсутствуют, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию пропущен, доказательств обратного материалы дела не содержат). При проверке указанных сведений, в производстве ФССП данного исполнительного производства в открытых источниках не установлено. При указанных обстоятельствах, включение в совокупную обязанность для расчета пени по ЕНС недоимки в размере 22750 рублей признается судом необоснованной, поскольку возможность взыскания общей задолженности 2014-2016 годов по транспортному налогу утрачена.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований ко взысканию государственной пошлины в ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к Елистратовой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по оплате пени по состоянию на 10.04.2024 года в размере 52870,65 рублей – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова