Елизаренко Андрей Анатольевич

Дело №2-280/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре С.С.Липановой

с участием представителя истца по доверенности Карапетяна Т.К.,

третьего лица Елизаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП, как и автогражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Для определения реальной суммы восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6, согласно Отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> р...

...ублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных тарифов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, доверил представление своих интересов Карапетяну Т.К. и Гоголеву Д.С..

В судебном заседании представитель истца Карапетян Т.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Катышева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Елизаренко А.А. в судебном заседании не оспаривал, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная как в экспертном заключении, так и в отчете оценщика является завышенной, подвергает сомнению тот факт, что указанные в отчете повреждения действительно причинены в условиях ДТП с его участием.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Саакян А.С. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

12.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Fiat <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП, как и автогражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах».

02 октября 2014 года посредством почты Саакян А.С.обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику ИП Белолипецкому А.А., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, и по ходатайству третьего лица Елизаренко А.А., полагавшего, что повреждение передней правой двери не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, судом была назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Система», повреждения передней правой двери транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 08.10.2014 года, с технической точки зрения действительно не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2014 года в отношении Елизаренко А.А.; с учетом указанных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта Сафронова А.А. подтверждается соответствующими свидетельствами, он состоит соответствующем реестре Министерства юстиции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позицию третьего лица Елизаренко А.А., возражавшего против выводов судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку последний присутствовал в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и заявлял только о несоответствии повреждений только одной позиции, а именно передней правой двери, в связи с чем именно данный вопрос был поставлен на разрешение эксперта; доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта Елизаренко А.А. не представил, правом ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы за свой счет Елизаренко А.А. не воспользовался, хотя такое право разъяснялось ему судом.

При таких данных суд при определении размера убытков руководствуется вышеуказанным заключением эксперта и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саакян А.С. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца Саакян А.С. составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Поскольку указанные расходы включаются в состав убытков в силу прямого указания закона (ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), а с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не может быть взыскана сумма сверх лимита страхового возмещения, установленного законом, то требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку в установленный законом срок страховщик страховую выплату Саакян А.С. не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Из представленного суду расчета сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля за период с 03.10.2014 г. по 22.12.2014г. Суд соглашается с представленным расчетом, являющимся математически верным, взыскивает с ООО «росгосстрах» в пользу истца неустойку в заявленном размере.

При этом оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку выплата страхового возмещения на момент рассмотрения спора не произведена, признаков злоупотребления правом со стороны истца в настоящем споре не усматривается.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты>, то штраф соответственно составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных тарифов в размере 790 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются документального и понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, она оплатила представителям ФИО5 и ФИО7 за оказанные ими юридические услуги сумму в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что представителями было составлено исковое заявление, представители участвовали в двух судебных заседаниях. Учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а также принимая во внимание, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, с истца и ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Система» подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебной транспортно - трасологической аавтотовароведческой экспертизы в размере по <данные изъяты> рублей, соответственно по вопросу № и по вопросу №2, согласно результата рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саакян ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саакян ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению комплексной судебной транспортно - трасологической аавтотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Саакян ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению комплексной судебной транспортно - трасологической аавтотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4013 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: