Елизаренко Игорь Анатольевич

Дело № 33-3478/2016

Судья: Тарабарина Т.В.

Докладчик: Жегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Б.О.П., лично ответчика Е.И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам АО «<данные изъяты>», Е.И.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением С.Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Е.И.А.

Вина водителей С.Е.А. и Е.И.А. в совершении административного правонарушения не была сразу установлена. Однако, истец считал, что причиной ДТП явилось нарушение Е.И.А. п. 6.13 ПДД РФ, поскольку у автомобиля <данные изъяты> было преимущество при проезде перекрестка.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «<данные изъяты> Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай стр...

...аховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., при этом согласно заключению независимой экспертизы стоимость работ по ремонту его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем он обратился в суд.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; с Е.И.А.,- материальный ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ.; с АО «<данные изъяты>» и Е.И.А.- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ спор разрешен, постановлено: «Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу С.Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с Е.И.А. в пользу С.Е.В. <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с АО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>. В остальной части - в иске отказать».

С таким решением не согласился ответчик Е.И.А. В своей жалобе он просит решение отменить.

Указывает, что не считает себя виновным в совершении ДТП. Утверждает, что он ехал на разрешающий сигнал светофора.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих – гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Е.И.А., выразившимися в нарушении ПДД РФ, и произошедшим ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего-владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «<данные изъяты>».

Истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба и убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП. Следовательно, всего С.Е.В. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Страховщик АО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Следовательно, с АО «<данные изъяты>» в пользу С.Е.В. подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>. (120000-<данные изъяты>). С ответчика же Е.И.А., как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца, в пользу С.Е.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - 120000).

При этом суд исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-95) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Также суд посчитал. что исковые требования С.Е.В. о взыскании с АО «<данные изъяты>» неустойки удовлетворению не подлежат, и в этой части решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Е.И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при осуществлении разворота (поворота налево) на перекрестке <адрес> и <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущественное право проезда, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.п. 13.4, 13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением С.Е.А. При этом суд не усматривает в действиях С.Е.А. нарушений ПДД РФ, поскольку она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый) и имела преимущественное право проезда, так как двигалась со встречного направления прямо. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой С.Е.А. в судебном заседании, ее письменными объяснениями по делу об административном правонарушении и письменными объяснениями очевидца ДТП К.С.А.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно установлена вина ответчика водителя Е.И.А., который не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущественное право проезда, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.п. 13.4, 13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>.

Эти выводы суда, правильные, обоснованные сделаны на основе оценки всей совокупности доказательств по делу, в частности, - на основании пояснений С.Е.А., оглашенных объяснений участников ДТП С.Е.А. и Е.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений не заинтересованного в исходе дела очевидца ДТП К.С.А., схемы ДТП.

Доказательств, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ о причинении вреда не по его вине – ответчик Е.И.А. не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы противоречат обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Е.И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 5-103/2021 (54RS0030-01-2021-004162-79)

Поступило в суд: 02.07.2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(г.Новосибирск, ул.Бетонная, 39)

г.Новосибирск 02 июля 2021 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елизаренко И.А., при секретаре Черневич О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Елизаренко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту зарегистрации по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>,

ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

05.06.2021 года в 20 часов 00 минут по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО было установлено, что Елизаренко И.А. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равное воспрепятствование исполнением им служебных обязанностей. Будучи пассажиром, оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОБ ГИБДД выразившееся в отказе покинуть транспортное средство «Тойота Корона» государственный номер №... регион, которое подлежало задержанию в порядке ст.2...

...7.12 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елизаренко И.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью в соответствии с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Елизаренко И.А. объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.06.2021 года, 05.06.2021 года в 20 часов 00 минут в Новосибирской области Новосибирского района <адрес> Медведев М.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядке и обеспечению общественной безопасности, не выполнив требования пройти в патрульный автомобиль (л.д.2).

Обстоятельства совершения Матеевым М.С. административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Николенко Д.А., согласно которому 14.05.2021 года в Новосибирской области Новосибирского района <адрес> произошло столкновение автомобилей, водитель одного из автомобилей находится в состоянии опьянения. По прибытию на место ДТП инспекторами ДПС было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Корона» государственный номер №... регион, водитель которого была ЕАА имела признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, также было установлено, что ЕАА не имеет право на управление транспортными средствами. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,791 мг/л, в отношении ЕАА был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проведении эвакуации автомобиля «Тойота Корона», присутствующий на месте ДТП Елизаренко И.А. сел в автомобиль «Тойота Корона» и заблокировал двери. Инспекторами ДПС было разъяснено Елизаренко И.А. о том, что своими действиями он препятствует задержанию транспортного средства и потребовали покинуть автомобиль. На неоднократные требования инспекторов ДПС Елизаренко И.А. отказывался его выполнить. После чего, Елизаренко И.А. достал канистру с жидкостью и поджог автомобиль. После того, как Елизаренко И.А. достали из автомобиля, к нему были применены специальные средства – наручники.

Давая оценку приведенным доказательствам, судья находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм административного законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Елизаренко И.А. административного правонарушения.

Приведенные доказательства, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Елизаренко И.А. административного правонарушения не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, оснований им не доверять не усматривается.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, судья считает вину Елизаренко И.А. в совершении изложенного выше административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом судья не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Елизаренко И.А. на основании ст.ст.2.7 и 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Исходя из вышеприведенного, а также учитывая, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, судья считает возможным назначить Елизаренко И.А. административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Елизаренко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией которой подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Оплата административных штрафов производится по следующим реквизитам:

Получатель: ....

Копию постановления вручить Елизаренко И.А., направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Разъяснить Елизаренко И.А. требования ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)