Елизарьев Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-451/2022

УИД № 42RS0011-01-2021-005270-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 19 января 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. (арбитра в третейском разбирательстве) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. (арбитр в третейском разбирательстве) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками.

Требования мотивированы тем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам: Багров О.В., Блажевич Г.Г., Бойко И.А. , Васильев Е.Л., Волчков А.О., Воробьева О.А., Гурмеза В.Г., Другова Т.В., Елизарьев Д.Ю., Карельцева Е.С. о взыскании задолженности по договорам займа. <дата> арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) о взыскании с должников в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств по договорам займа, в пользу арбитра в соответств...

...ии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» <дата>. ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил с ответчиками следующие договоры микрозайма: <номер> от <дата> с Багровым О.В.; <номер> от <дата> с Блажевич Г.Г.; <номер> от <дата> с Бойко И.А.; <номер> от <дата> с Васильевым Е.Л.; <номер> от <дата> с Волчковым А.О.; <номер> от <дата> с Воробьевой О.А.; <номер> от <дата> с Гурмеза В.Г.; <номер> от <дата> с Друговой Т.В.; <номер> от <дата> с Елизарьевым Д.Ю.; <номер> от <дата> с Карельцевой Е.С.

После заключения указанных договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и вышеуказанными заемщиками были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (ч.ч.2, 3, 4 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»). Реализуя указанные положения закона, а также положения ст.ст.435, 436, 438, 440 ГК РФ, ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через Личный кабинет на сайте <данные изъяты> в адрес ответчиков оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности. Также в этом соглашении стороны в порядке ч.2 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем ненаправления в адрес Кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору.

Ответчики получили через свой Личный кабинет на сайте <данные изъяты> оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности, однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем, наступили правовые последствия его молчания согласно ч.2 ст.438 ГК РФ, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми Протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения. Оферта была направлена и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. (арбитр в третейском разбирательстве) просят суд вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <дата> по делу <номер>. Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчиков (заинтересованных лиц) сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250,00 рублей, то есть по 225 рублей с каждого. Взыскать в пользу Мартьянова Д.А. с ответчиков (заинтересованных лиц) сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250,00 рублей, то есть по 225 рублей с каждого.

Представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. (арбитр в третейском разбирательстве) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: Багров О.В., Блажевич Г.Г., Бойко И.А., Васильев Е.Л., Волчков А.О., Воробьева О.А., Гурмеза В.Г., Другова Т.В., Елизарьев Д.Ю., Карельцева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. (арбитра в третейском разбирательстве) в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из представленных материалов после заключения договоров микрозайма и в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиками были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (ч.ч.2, 3, 4 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Так, между заемщиками и кредитором ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключены соглашения, согласно п.1 которых в случае возникновения оснований для предъявления иска, а именно возникновения просроченной задолженности по Договорам потребительского микрозайма и направления кредитором заемщику оферты о заключении арбитражного соглашения к Договору (путем размещения в личном кабинете заемщика на сайте https://centrofinans.ru в разделе «судебные документы», или иными, указанными в Договоре способами), надлежащим акцептом оферты, в соответствии с ч.2 ст.438 ГК РФ, будет являться молчание заемщика, а именно ненаправление в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору, указанными в нем способами.

Согласно протоколам, представленным ООО МКК «Центрофинанс Групп», оферта о заключении арбитражного соглашения к договору микрозайма была направлена заемщикам путем размещения в личном кабинете на сайте <данные изъяты> в разделе «судебные документы». Из данных протоколов также следует, что по истечении установленного соглашением сторон 10-дневного срока отказ от оферты со стороны заемщиков не последовал. Это означает, что имело место юридически значимое молчание, которое в силу положений п.2 ст.428 ГК РФ и соглашения сторон повлекло за собой акцепт оферты, то есть заключение арбитражного соглашения на изложенных в оферте ООО МКК «Центрофинанс Групп» условиях.

Оферта была направлена и её акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стороны договорились о разрешении спора конкретным арбитром Мартьянов Д.А., ИНН <номер>.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

О наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.

Судом установлено, что основания, изложенные в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ими не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. (арбитра в третейском разбирательстве) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями п.11 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.

Судом установлено, что при подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитром в третейском разбирательстве Мартьяновым Д.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4 500,00 рублей (по 2 250,00 рублей каждым).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с заинтересованных лиц подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 225,00 рублей (2 250,00 /10) с каждого в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», и по 225,00 рублей (2 250,00 /10) с каждого в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423- 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. (арбитра в третейском разбирательстве) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянов Д.А. от <дата> по делу <номер>, о взыскании:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» с Багров О.В., <дата> года рождения, Блажевич Г.Г., <дата> года рождения, Бойко И.А. , <дата> года рождения, Васильев Е.Л., <дата> года рождения, Волчков А.О., <дата> года рождения, Воробьева О.А., <дата> года рождения, Гурмеза В.Г., <дата> года рождения, Другова Т.В., <дата> года рождения, Елизарьев Д.Ю., <дата> года рождения, Карельцева Е.С., <дата> года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 225 рублей с каждого.

Взыскать в доход третейского судьи Мартьянов Д.А. (ИНН <номер>) с Багров О.В., <дата> года рождения, Блажевич Г.Г., <дата> года рождения, Бойко И.А. , <дата> года рождения, Васильев Е.Л., <дата> года рождения, Волчков А.О., <дата> года рождения, Воробьева О.А., <дата> года рождения, Гурмеза В.Г., <дата> года рождения, Другова Т.В., <дата> года рождения, Елизарьев Д.Ю., <дата> года рождения, Карельцева Е.С., <дата> года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 225 рублей с каждого.

Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-451/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 2-297/2023

УИД 42RS0011-001-2022-003600-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«23» января 2023 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Верт Н. В., Елизарьеву Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам Верт Н.В., Елизарьеву Д.Ю., мотивируя свои требования тем, что истец на основании кредитного договора <номер> от <дата> выдало Л. кредит в сумме 30000 руб. на срок 24 месяца под 19,9% годовых, а заемщик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями договора, заемщик умерла <дата>, наследственное дело <номер> после ее смерти по данным Федеральной нотариальной палаты открыто нотариусом Т.; согласно выписки из ЕГРН от <дата> ответчики вступили в право на наследство по закону в виде общей долевой собственности (по ? доли каждый) на квартиру <адрес>, рыночная стоимость которой по заключению <номер> от <дата> составляет <данные изъяты> руб.; в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от <дата> образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 41640,78 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, взыскать солидарно с Верта Н.В., Елизарьева Д.Ю. задолженность по кредитному договору <номер> от...

... <дата> по состоянию на <дата> в размере 41640,78 руб., в том числе: просроченный основной долг- 30000 руб., просроченные проценты - 11640,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449,22 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Верт Н.В., Елизарьев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Направленная в адрес ответчиков корреспонденция о времени и месте судебного заседания, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовались своим правом на получение почтовой корреспонденции, а также на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчиков; не направили в суд представителей, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положением ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Л. был заключен кредитный договор в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи, по индивидуальным условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб. под 19,9 % годовых на 24 месяца, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им путем внесения 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1525,41 руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 27), заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 24-25), заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России (л.д. 26), «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.. .» (л.д. 28-30).

Банк исполнил условия договора и предоставил денежные средства путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Л. умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 64).

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> составила 41640,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 30000 руб., просроченные проценты – 11640,78 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14) и предоставленным истцом расчетом (л.д. 35-42), который судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора, арифметически сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, а потому суд считает возможным принять его за основу.

Согласно сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Л. отсутствует в реестрах застрахованных лиц (л.д. 118).

Наследственное дело после смерти Л. открыто нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Т. за <номер> от <дата> С заявлениями о принятии наследства после смерти Л., умершей <дата> обратились ответчики: Верт Н.В. (внук умершей) и Елизарьев Д.Ю. (сын умершей). Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Л. выданы нотариусом ответчикам по ? доли каждому: на квартиру <данные изъяты>, а также на денежные средства, находящиеся на счетах умершей в ПАО «Сбербанк РФ», что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 68-94).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> на счетах на имя Л. находились денежные средства в размере 799,20 руб. (л.д. 102-103).

Доказательств наличия какого-либо иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

Также суду не представлено и судом не добыто доказательств принятия наследства после смерти Л. иными лицами, кроме ответчиков.

Таким образом, размер наследственного имущества после смерти Л. составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В ст. 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подача заявления нотариусу или иному уполномоченному лицу и фактическое принятие наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу являются ответчики Верт Н.В. и Елизарьев Д.Ю.

Таким образом, учитывая, что наследниками после смерти заемщика Л. являются ответчики Верт Н.В. и Елизарьев Д.Ю., стоимость принятого ответчиками наследственного имущества после смерти заемщика составляет - 299984,86 руб., т.е. превышает размер задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> (41640,78 руб.), руководствуясь положениями ст. ст. 418, 1112, 1175, 1153, ГК РФ, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора от <дата>, суд, учитывая, что <дата> истцом, в порядке ст.450 ГК РФ, было направлено наследникам заемщика уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.15,16), принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает требования о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7449,22 руб., которые подтверждены истцом документально (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194,198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Л., умершей <дата>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно в размере принятого наследственного имущества с Верта Н. В., <данные изъяты>, Елизарьева Д. Ю., <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Л., умершей <дата>, по состоянию на <дата> в размере 41640,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30000 руб., просроченные проценты - 11640,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449,22 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-297/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Председательствующий: Е.Ю. Борисенко Дело № 5 -11-634/2013 г.

№ 12 – 564/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 19 ноября 2013 года

Судья Абаканского городского суда РХ Ю.В. Шипанов,

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елизарьева Д.Ю. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Абакана Республики Хакасия от 04.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 11 г. Абакана РХ от 04.10.2013 г. Елизарьев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Елизарьев Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что водитель допрошен не был, также не было видеозаписи. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Елизарьев Д.Ю. поддержал доводы жалобы, дополнил, что в указанном месте стоит предупреждающий знак 1.11.1, имеется разрешающая обгон разметка. Видеозапись вменяемого ему нарушения сотрудниками ГИБДД не производилась, схема не составлялась. Водителя авто...

...мобиля, который он якобы обогнал, не останавливали.

Представитель административного органа, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, огласив жалобу, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 01 0024841 от 04.07.2013 г., Елизарьев Д.Ю. 04.07.2013 г. в 13-43 часов, на автодороге Москва-Уфа, 1111 км, управлял автомашиной <данные изъяты> на участке дороги, обозначенным дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот направо», совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, нарушив пункт 11.4 ПДД РФ.

Из объяснений Елизарьева Д.Ю. следует, что с нарушением не согласен, ПДД не нарушал. Обгон делал по правилам. На момент обгона разметка была прерывистая.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что 04.07.2013 г. он по автодороге Москва-Уфа, 1111 км. На опасном повороте в зоне дорожного знака 1.11.1, его машину обогнал автомобиль <данные изъяты> с выездом на встречную полосу.

Согласно дислокации дорожных знаков и схемы разметки на федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Г. Новгород- Казань-Уфа (участок км 735+200-км 1166+710), на 1111 км указанной автодороги расположен знак 1.11.1.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 11 г. Абакана РХ от 04.10.2013 г. Елизарьев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения делу установлено, что административным органом не представлено фото-видефиксации нарушения, не составлялась схема нарушения, не составлялись рапорта. При этом Елизарьев Д.Ю. не был согласен с вменяемым нарушением. Из исследованной видеозаписи данного участка дороги, представленной Елизарьевым Д.Ю. следует, что предупреждающий знак 1.11.1 расположен на расстоянии около 300 метров до опасного поворота, наличествует разрешающая разметка. Установить место совершения правонарушения при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

Обобщая имеющиеся доказательства, судья, приходит к выводу, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении Елизарьевым Д.Ю. нарушения, выразившегося в том, что 04.07.2013 г. в 13-43 часов, на автодороге Москва-Уфа, 1111 км, управлял автомашиной <данные изъяты> на участке дороги, обозначенным дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот направо», совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, нарушив пункт 11.4 ПДД РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт совершения Елизарьевым Д.Ю. правонарушения не подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, не представлено, суд, считает необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении Елизарьева Д.Ю. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от 04.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении Елизарьева Д.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Елизарьева Д.Ю., прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

УИД 19RS0001-02-2023-007363-48 Дело № 2а-5850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 октября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Елизарьев Д.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ, Инспекция, Управление) обратилось в суд с административным иском к Елизарьеву Д.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога. В связи с несвоевременной уплатой налогов должнику в соответствии со ст. 69,70 НК РФ, были выставлены требования №15901, №46510. Требования должником до настоящего времени не исполнены. 23.06.2023 мировым судьей судебного участка №8 г. Абакана вынесено определение об отказе УФНС по РХ в выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и пени. Просят восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание задолженности и взыскать с Елизарьева Д.Ю. недоимку по налогам и пени в общей сумме 1355,78 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, административное исковое заявление содержит ход...

...атайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика явка которых обязательной судом не признана.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. До января 2021 года, сумма налогов, сборов, пеней, штрафов, указанная в ст. 48 Налогового кодекса РФ, составляла 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

В адрес административного ответчика Инспекцией направлялись следующие требования:

- № 15901 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.02.2019 год, в котором указаны: сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц – 22,00 руб., сумма пени по налогу на имущество физических лиц – 0,36 руб., сумма недоимки по земельному налогу – 668,00 руб., сумма пени по земельному налогу – 10,97 руб. со сроком добровольного исполнения до 19.03.2019;

- №46510 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 09.07.2019 год, в котором указана сумма пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, единому налогу на вмененный доход, земельному налогу, страховым взносам – 950,83 руб. со сроком добровольного исполнения до 06.11.2019.

Таким образом, суд, анализируя выше изложенное, приходит к выводу о том, что УФНС по РХ при подаче настоящего административного иска основывает заявленные требования на налоговых требованиях со значительным пропуском процессуальных сроков.

Поскольку, с учетом п. 2 ст. 48 НК РФ, общая сумма требований не превысила 3000 рублей, то Управление вправе было обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в срок до 19.09.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана от 23.06.2023 г. УФНС по РХ отказано в вынесении судебного приказа на взыскание с Елизарьева Д.Ю. недоимки по налогам и пени.

С административным исковым заявлением УФНС по РХ обратилось в Абаканский городской суд 25.09.2023 года, что подтверждается штампом на иске.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

При этом УФНС по РХ обратилось к суду с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что неуплата налога и пени по требованиям установлена в 2023 году.

Суд не находит причины пропуска срока обращения в суд, указанные административным истцом, уважительными. Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям абзаца 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что УФНС по РХ пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований УФНС по РХ к Елизарьеву Д.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Елизарьев Д.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано 07 ноября 2023 г.

Судья К.Н. Неткачев