Баженов Вадим Игоревич

78RS0021-01-2023-000450-66

Дело № 1-53/2023 05 июня 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шониной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Родионовой Е.Г., представившей удостоверение № 2596 и ордер № Н 0455282,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Боколишвили Н.Г., представившего удостоверение № 8135 и ордер № Н 0439198,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ

и

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно:

Он (ФИО1), в период времени с 21 часа 00 минут по 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> лит.А по <адрес>, действуя умышленно, используя в качестве орудия совершения преступления фомку, попытался отжать входную дверь, а после того, как ему это не удалось, указанной фомкой нанес не менее одного удара по входной двери № фирмы изготовителя ООО «Терра Док» стоимостью 131500 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, тем самым повредив дверное полотно и коробку, врезной 3-х запорный замок, от чего последняя пришла в негодность, утратив возможность выполнять прямую функцию, восстановлению не подлежит, тем самым не м...

...ожет быть использована по назначению, после чего, действуя умышленно, в продолжение преступного умысла, находясь у вышеуказанного дома, используя вышеуказанное орудие, нанес не менее одного удара по входной двери № фирмы изготовителя ООО «Терра Док» стоимостью 131 500 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, тем самым повредив дверное полотно и коробку, врезной 3-х запорный замок и уничтожив стеклянный элемент, от чего последняя пришла в негодность, утратив возможность выполнять прямую функцию, восстановлению не подлежит, тем самым, не может быть использована по назначению, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 263 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 и осуществляющий его защиту – адвокат ФИО6 поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.

Подсудимый ФИО2 и осуществляющий его защиту – адвокат ФИО7 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по делу на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, заявленное потерпевшим ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 12 - 13/ 2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Тотьма

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баженова В.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 Шевчук Н.И. от 28.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Баженов В.И. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 28.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

В обоснование указал, что сопроводительный документ у водителя был, но составлен с нарушением закона. Полагает, что по делу имеется возможность применить ч.3 ст.4.1.1, ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить либо изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Баженов В.И. доводы жалобы поддержал и пояснял, что не согласен с размером наказания, считает что правонарушение не соразмерно размеру наказания, он фактически допустил техническую ошибку, заполнял сопроводительный документ на компьютере, возможно был сбой, и номер декларации сделки указан с другим юридическим лицом, с которым также ООО «СР» работает. Сразу же сопроводительный документ был переделан и машина уехала. Сделка с древесиной была легальная. Просит снизить наказание или применить ...

...малозначительность.

Должностное лицо, составившая протокол по делу об административном правонарушении, К.О.В. с доводами жалобы не согласилась, в действиях Баженова В.И. усматривается состав административного правонарушения, поскольку неверно был указан номер декларации, проверить сделку по ЕГАИС не удается, т.к остальные данные будут не верны, малозначительность в его действиях отсутствует.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 28.12.2020 Баженов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то что, 17.11.2020 в 12 час. 40 мин. Баженов В.И., являясь должностным лицом - контролером по движению лесопродукции <данные изъяты> на <адрес> допустил транспортировку древесины (баланс березовый объемом 24.03 куб.м.) в нарушение ст.50.4 ЛК РФ не обеспечив сопроводительными документами, оформленными в установленном законодательством порядке, а именно: в п.7- неверно указан номер декларации о сделках.

Срок на обжалование Баженовым В.И. данного постановления не пропущен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.11.2020 на <адрес> остановлен автомобиль КАМАЗ-5490-95 г/н № с прицепом Тонар № с балансом березовым объемом 24.03 куб.м, который транспортировался от ООО «СР» в адрес ООО «А». При проверке документов на древесину установлено, что в сопроводительном документе на транспортировку древесины неверно указан номер декларации о сделках с древесиной (п.7). Данный документ составлял и заполнял Баженов В.И.

Статьей 50.4 ЛК РФ установлено, что транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 г. N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" ( действовавшим до 01.01.2021) утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Согласно п.3 Правил заполнения сопроводительного документа сопроводительный документ заполняется с соблюдением закрепленных в данной норме требований, в том числе: в пункте 7 указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной (пункт "ж" Правил).

Баженов В.И. работает в <данные изъяты> контролёром по движению лесопродукции и в соответствии с должностной инструкцией ведет первичную документацию по приемке, отгрузке сортиментов.

Согласно положений статьи 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Осуществляя свои должностные полномочия, Баженов В.И. не надлежащим образом исполнил свои служебные обязанности в части оформления сопроводительных документов на перевозку древесины ООО «СР», что повлекло нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем он правомерно признан субъектом правонарушения по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. Его вина подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом ИДПС от 17.11.2020, сопроводительным документом на транспортировку древесины, трудовым договором, должностной инструкцией.

Однако фактически нарушение выразилось в ошибочном заполнении на компьютере п.7 сопроводительного документа на транспортировку древесины, в части номера декларации, остальные данные занесены верно. Сделка по поставке древесины между ООО «СР» и ООО «А» действительно была заключена, задекларирована, сведения занесены в ЛесЕГАИС. Баженов В.И. свою вину признал, раскаялся, что расценивается как смягчающие ответственность обстоятельства, ранее к административной ответственности не привлекался,в настоящее время имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Из ответа Рослесхоза от 19.01.2021 на обращение ООО «СР» следует, что п.7 сопроводительного документа на транспортировку древесины существенно не влияет на учет древесины и сделок с ней при условии соблюдения требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая размер штрафа по санкции статьи, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, то что своими действиями Баженов В.И. учет древесины и сделок с ней с системе ЛесЕГАИС не исказил, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить Баженова В.И. от административной ответственности. Применение ст.2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении окажет достаточное воздействие на Баженова В.И и послужит предупреждением совершения им новых правонарушений. Какого-либо ущерба окружающей среде или природопользованию его действиями не причинено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Баженова В.И. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 28.12.2020 о привлечении Баженова В.И. к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Судья Н.О.Бердникова