Елизаров Мичил Александрович

4/17-394/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П. с участием инспектора Тимофеева А.Д, рассмотрев представление врио начальника филиала по ____ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) Копцевой М.В. об отмене ранее установленного ограничения и возложении обязанности в отношении осужденного Елизарова М.А., ____ года рождения, уроженца ____,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника филиала по ____ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) (далее - УИИ) обратилась в Якутский городской суд РС(Я) с представлением об отмене ранее установленного ограничения и возложении обязанности в отношении осужденного Елизарова М.А.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ осужденный Елизаров М.А. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Осужденный просит рассмотреть представление без его участия и с представлением он согласен. Также осужденный не желает воспользоваться помощью защитника, при этом отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Инспектор УИИ Тимофеев А.Д. в судебном заседании представление поддержала и просит удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Прокурор в судебное заседание не явился, так как не пожелал воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 399 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 13 ноября 2023 г. Елизаров М.А. был осужден за совершение преступления предусмотренного п. ...

...«б» ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений.

Также установлено, что осужденный Елизаров М.А. ____ прибыл в УИИ для постановки на учет, где ему были разъяснены порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, последствия нарушений и отобрана соответствующая подписка.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 53 УК РФ В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника филиала по ____ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) Копцевой М.В. - удовлетворить.

Отменить ранее установленное приговором Якутского городского суда РС(Я) от 13 ноября 2023 г. ограничение и возложить обязанность на осужденного Елизарова М.А. «являться в этот же орган один раз в месяц для регистрации».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копии апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Лукин

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Летучих Л.Е.,

судей Бережневой С.В., Окорокова В.К.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Елизарова М.А.,

защитника - адвоката Холмогоровой С.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 01.02.2024,

при секретаре Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Гуляевой В.А., жалобу адвоката Холмогоровой С.В., действующей в интересах осужденного Елизарова М.А., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2023, которым

Елизаров М.А., _______ г.р., уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Атакова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Елизарова М.А., выступление адвоката Холмоговорой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Елизаров М.А. осужден за приобретение в целях использования иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено им в 2022 году в г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной ча...

...сти приговора.

В суде первой инстанции Елизаров М.А. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуляева В.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания.

Суд исключил из диспозиции ст.327 УК РФ обязательный признак преступления «заведомо поддельный официальный документ». Между тем свидетельство о пройденном обучении на водителя категории «С» являлось поддельным, т.к. содержало в себе ложные сведения о прохождении обучения на водителя категории «С» Елизаровым М.А. в автошколе ООО «********».

Кроме того, из показаний самого Елизарова М.А., свидетелей Б., В. следует, что Елизаров М.А. предоставил пакет документов ГИБДД, а именно свидетельство об обучении в автошколе категории «С», паспорт РФ, медицинскую справку, водительское удостоверение категории В, В1. Елизаров М.А. обратился для получения водительского удостоверения категории «С». В соответствии с ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений» он был допущен к сдаче экзамена на управление транспортными средствами категории «С», то есть фактически Елизаров М.А. использовал его. Однако, судом юридическая оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана. Суд, переквалифицировав действия Елизарова М.А., указал лишь один квалифицирующий признак «приобретение».

В судебном заседании, а именно в прениях сторон адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием в соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ, т.к. Елизаров М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно сообщил о преступлении правоохранительным органам. Однако мотивы и основания отказа в заявленном стороной защиты ходатайстве судом первой инстанции не приведены.

В апелляционной жалобе адвокат Холмогорова С.В., действующая в интересах осужденного Елизарова М.А., просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. Выражает согласие с выводом суда об отсутствии оснований для квалификации действий Елизарова М.А. по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, однако считает, что квалификация действий по ч.3 ст.327 УК РФ является неправомерной и не соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что действия Елизарова М.А. подлежат переквалификации на ст.324 УК РФ - незаконное приобретение официального документа предоставляющего права. Елизаров М.А. лишь незаконно приобрел по объявлению свидетельство о прохождении обучения в автошколе, совершив простую сделку купли-продажи по приобретению свидетельства. Каких-либо подтверждающих данных, что указанное свидетельство является подложным, в материалах дела не имеется. Наоборот, свидетельство является официальным документом, имеющим все необходимые реквизиты, выданным уполномоченным учебным центром ООО «********», в самой автошколе имеются сведения о выдаче данного свидетельства. Также считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело не прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. В ходе прений стороной защиты ставился вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Елизарова М.А. Однако в приговоре судом указанной позиции стороны защиты не дана какая-либо оценка. Учитывая предлагаемую квалификацию по ст.324 УК РФ (преступление небольшой тяжести), совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, Елизаров М.А. перестал быть общественно опасным, считает, что имеются все основания для применения ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ. Также отмечает, что в суде просила принять во внимание примечание 2 к ст.204 УК РФ. Елизаров М.А. добровольно самостоятельно сообщил сотрудникам полиции, что приобрел свидетельство за денежные средства, не проходя обучение в самой автошколе. На основании сообщенных данных был составлен рапорт должностным лицом органов внутренних дел, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Елизарова М.А., также в ходе предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, дал изобличающие, правдивые показания, выдал добровольно квитанцию о переводе денежных средств. Ранее до сообщения Елизаровым М.А. указанных сведений правоохранительным органам не было известно об указанном факте, оперативные и следственные мероприятия не проводились. Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гуляева В.А. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката - оставить без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации действий Елизарова М.А. по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ. Суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что осужденный достоверно знал, что передает свои денежные средства лицу, выполняющему управленческие функции в ООО «********». В этой связи, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ не имеется. Не ставится такой вопрос и в апелляционном представлении. Решение суда о переквалификации действий осужденного со ст.204 УК РФ на ст.327 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неполной квалификации действий Елизарова М.А. по ч.3 ст.327 УК РФ находят свое частичное подтверждение.

Подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в ч.1 и 2 ст.327 УК РФ, признается в т.ч. изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в ст.327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Свидетельство о пройденном обучении Елизарова М.А. в ООО «********» на водителя категории «С» являлось поддельным, т.к. содержало в себе ложные сведения о прохождении осужденным обучения в автошколе. Материалами уголовного дела подтверждается, что осужденный осознавал, что свидетельство является заведомо поддельным, поскольку он обучение в автошколе не проходил. Данный факт Елизаров М.А. не оспаривал с начала уголовного производства. Более того, добровольно сообщил об этом правоохранительным органам.

Следовательно, действия осужденного Елизарова М.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и приговор в части квалификации действий осужденного подлежит изменению, а апелляционное представление в этой части - удовлетворению.

По этим же причинам не состоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ст.324 УК РФ как незаконное приобретение официального документа предоставляющего права.

Также не состоятельны доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденного по признаку «использования», поскольку согласно обвинительному заключению данный признак Елизарову М.А. органами предварительного расследования не вменялся, а апелляционный суд, исполняя функции правосудия, а не обвинения, не может увеличить объем предъявленного обвинения.

Не состоятельны доводы апелляционных представления и жалобы в части нарушения судом первой инстанции положений ст.271 УПК РФ, выразившиеся неразрешении судом заявленного адвокатом в судебных прениях ходатайства о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием, а также в соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выступление в судебных прениях адвоката Холмогоровой С.В. о необходимости иной, отличной от предложенной государственным обвинителем, квалификации действий Елизарова М.А. и возможности прекращения уголовного дела в отношении подзащитного является ее предложением о формулировке решений по вопросам, указанным в п.1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ, и не является самостоятельным ходатайством.

Согласно положениям ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Следовательно, возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, является одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого был признан виновным Елизаров М.А., является преступлением небольшой тяжести, совершено им впервые, осужденный явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Между тем, как следует из представленных материалов, в суде первой инстанции сторона защиты, указывая на необходимость прекращения уголовного дела в отношении Елизарова М.А., не представила доказательств, подтверждающих возмещение Елизаровым М.А. ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением. Не представлены таковые и в суде апелляционной инстанции.

Также следует обратить внимание, что стороной защиты не были представлены данные о согласии Елизарова М.А. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, оснований для освобождения Елизарова М.А. от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ не усматривается.

Психическое состояние Елизарова М.А. проверено, суд признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Из исследованных судом материалов установлено, что Елизаров М.А. зарегистрирован и фактически проживает в г..........., состоит в браке, имеет на иждивении ******** малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Установлено, что он оказывает материальную помощь сестре, на иждивении которой находится ребенок-инвалид.

Наказание Елизарову М.А. назначено судом согласно требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, положительная характеристика с места жительства, совершение преступления впервые, молодой возраст и оказание помощи сестре в содержании малолетнего ребенка-инвалида.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Елизарову М.А. наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Елизарову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя Гуляевой В.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 13.11.2023 в отношении Елизарова М.А. изменить:

квалифицировать действия осужденного Елизарова М.А. по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Холмогоровой С.В., действующей в интересах осужденного Елизарова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.