Елизарова Елена Олеговна

Дело № 33АПа-3219/24 Судья первой инстанции

Докладчик Никитин В.Г. Осокина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 1 » октября 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Хробуст Н.О.

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-794/2024 по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора о признании незаконным постановления главы администрации города Свободного Амурской области от 20 апреля 2021 года № 492 в части установления срока для расселения многоквартирного жилого дома, устранении допущенного нарушения,

по апелляционной жалобе администрации города Свободного Амурской области на решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения прокурора отдела прокуратуры Амурской области Саморуковой А.В., заинтересованных лиц Байдиной Л.Г., Гузеевой О.В., Завертяевой А.В., Сабировой Ж.И., Елизаровой Г.Ю., Елизарова А.О., Лисовской С.П., Лисовского Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свободненский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным пункт 1 постановления главы администрации города Свободного от 20 апреля 2021 года № 492 в части установления срока для расселения многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Луначарского, д. 32 до 31 де...

...кабря 2029 года;

- возложить на администрацию города Свободного Амурской области обязанность установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2025 года.

В обоснование заявленных требований было указано, что заключением межведомственной комиссии от 14 марта 2019 года <номер> и распоряжением главы администрации города Свободного от 27 сентября 2019 года <номер> многоквартирный дом по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Луначарского, д. 32 признан аварийным и подлежащим сносу. 19 марта 2021 года в адрес собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме направлено требование о сносе или реконструкции дома. 20 апреля 2021 года постановлением главы администрации города Свободного № 492 определен срок отселения граждан из указанного дома до 31 декабря 2029 года. В региональную адресную программу, утв. постановлением правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», указанный дом не включен, поскольку он был признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году. В 2023 году в указанном многоквартирном доме произошло обрушение в тепловом узле деревянной штукатурной стены вместе с одранковкой, образовались множественные трещины на потолке и стенах, произошло частичное обрушение штукатурного слоя и подшивки потолка, которые несут угрозу дальнейшего обвала. С понижением наружной температуры воздуха происходит промерзание стены в тепловом узле, вследствие чего стена продолжает разрушаться, потолочные балки и щиты перекрытия находятся в аварийном состоянии (гнилые). Столь длительный срок расселения, установленный в пункте 1 оспариваемого постановления, нарушает права проживающих в доме граждан, а также интересы неопределенного круга лиц. Проживание в жилом доме представляет опасность для жизни и здоровья по причине его критического состояния.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года требования прокурора удовлетворены, признан незаконным пункт 1 постановления главы администрации города Свободного Амурской области от 20 апреля 2021 года № 492 «О сроках отселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирных домов» в части установления срока для расселения многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Луначарского, д. 32 до 31 декабря 2029 года; на администрацию муниципального образования город Свободный Амурской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Свободного Грищенкова Н.Ю. просила отменить решение суда, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, прокурором пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, применение по аналогии статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока его расселения относится к компетенции органа местного самоуправления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Байдина Л.Г., Гузеева О.В., Завертяева А.В., Сабирова Ж.И., Лисовская С.П., Елизарова Г.Ю., старший помощник Свободненского городского прокурора Юрчук Е.В. просили решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ «Жилищный центр» г. Свободного Давыдова М.С. просила решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года отменить, апелляционную жалобу администрации г. Свободного – удовлетворить.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Саморукова А.В., заинтересованные лица Байдина Л.Г., Гузеева О.В., Завертяева А.В., Сабирова Ж.И., Елизарова Г.Ю., Елизаров А.О., Лисовская С.П., Лисовский Д.Е. просили решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, исходя из понимания местного самоуправления как публично-территориальной самоорганизации жителей и неотъемлемой части механизма управления делами общества и государства, признает и гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12). В развитие этих положений Конституция Российской Федерации закрепляет, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (статья 132); местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту (статья 133).

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу пункта 3.1 ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния под аварийным техническим состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и/или характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Как следует из положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки.

Из приведенных положений следует, что определение срока отселения жильцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также сроков сноса такого многоквартирного дома является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем сроки отселения и сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, не могут быть произвольными, должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.

По результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Луначарского, д. 32, проведенного 28 ноября 2018 года Ф.И.О.28 установлено, что названный объект представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, подлежит сносу как аварийный.

Заключением межведомственной комиссии от 14 марта 2019 года <номер> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Луначарского, д. 32, признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Свободного издано распоряжение от 27 сентября 2019 года № 919, которым многоквартирный жилой дом по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Луначарского, д. 32 признан аварийным и подлежим сносу.

19 марта 2021 года администрацией г. Свободного собственникам жилых помещений (№ 1, 2, 3, 4, 8) в многоквартирном доме по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Луначарского, 32 направлены требования о его сносе в течение одного года со дня вынесения настоящего требования.

20 апреля 2021 года администрацией г. Свободного вынесено постановление № 492 «О сроках отселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирных домов», которым установлен срок переселения граждан из многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Луначарского, д. 32 до 31 декабря 2029 года (пункт 1).

Из акта комиссии от 27 октября 2023 года следует, что в многоквартирном доме по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Луначарского, д. 32 в связи с износом дома произошел обвал деревянной несущей стены в тепловом узле, провисание и частичное обрушение потолка, провисание балок, многочисленные трещины стен, которые несут угрозу дальнейшего обвала. Обесточена комната в тепловом узле.

Как установлено Свободненской городской прокуратурой в рамках анализа соблюдения администрацией г. Свободного требований жилищного законодательства, а также законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, многоквартирный дом по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Луначарского, д. 32, находится в аварийном состоянии, его эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в связи с чем установленный администрацией г. Свободного срок отселения - до 31 декабря 2029 года не является разумным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, а срок для отселения жильцов - до 31 декабря 2029 года не является разумным, в связи с чем возложил на администрацию г. Свободного обязанность установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2025 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, а также подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов многоквартирного дома, административным ответчиком не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об исключительной компетенции органа местного самоуправления по установлению срока отселения граждан из аварийного жилья, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку административным ответчиком не представлено должного обоснования разумности установленного срока отселения граждан, в то время как реализуя свои полномочия в сфере организации мероприятий по расселению аварийных домов, администрация не вправе игнорировать объективные данные, характеризующие текущее состояние дома, а не только исходить из масштабов необходимых мероприятий и требуемых на это финансовых средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, также является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В данном случае прокурор, реализуя свои полномочия, избрал именно такой способ защиты прав граждан, проживающих в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме, как наиболее эффективный, учитывая, что помимо собственников и лиц, непосредственно проживающих в названном доме, его техническое состояние затрагивает права и законные интересы и иных лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или около него.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения с административным исковым заявлением не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенное администрацией города Свободного Амурской области нарушение лиц имеет длящийся характер, аварийное состояние жилого дома (в том числе его частичное разрушение в октябре 2023 года) ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, ссылка на пропуск срока на обращение в суд сама по себе не может быть признана достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административных требований, обоснованность которых достоверно подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Свободного Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2а-4847/2021 78RS0002-01-2021-002757-37

17 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу к Елизаровой Е. О. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елизаровой Е.О., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в общем размере 13 122 руб. за 2017 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Елизаровой Е.О. был получен доход, с которого не был удержан НДФЛ, в связи с чем, административный ответчик имеет задолженность по данному налогу. Елизаровой Е.О. своевременно направлялось требование об уплате налогов, пени. Поскольку обязательства по уплате налога административным ответчиком исполнены не были, административный истец обратился с требованиями о взыскании недоимки в судебном порядке.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что отказ в удовлетворении заявления повлечет нарушение прав бюджета на ...

...поступление налогов.

Административный ответчик, административный истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно положениям части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в связи с выявлением у административного ответчика Елизаровой Е.О. задолженности по уплате обязательных платежей и начислением пени на задолженность, в ее адрес было направлено требование № 216147 по состоянию на 18.12.2018 об уплате налога в срок до 15.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 26.03.2020 отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 о взыскании с Елизаровой Е.О. недоимки по налогу и пени.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу в суд только 10.03.2021, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

При этом доводы административного истца, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с тем, что отказ в удовлетворении заявления повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов, суд не может признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного срока.

Таким образом, поскольку с учетом положений ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд налоговым органом был пропущен, доказательства уважительности причин пропуска такого срока административным истцом не представлены, оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае не имеется, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу к Елизаровой Е. О. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2021 года/

Дело № 2а-7123/2021 78RS0002-01-2021-005981-65

25 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никандровой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Елизаровой Е. О. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по уплате налогов и пеней за 2018 год в общей сумме 40,37 руб.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога), вправе обрати...

...ться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных документов усматривается, что определение об отмене судебного приказа вынесено 27.08.2020, однако настоящее административное исковое заявление подано в суд 18.05.2021, то есть со значительным пропуском установленного ч.2 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ срока.

При этом доводы административного истца, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Елизаровой Е. О. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело № 2-2329/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 24 июня 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Н.Н. к Швед А.М., Елизаровой Е.О., Колегову А.И., Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края о признании кадастровой ошибки, признании недействительными сведения о местоположении межевых границ земельных участков, устранении кадастровой ошибки путем внесения изменений в описание межевых границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Глушкова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском и просила признать кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР в части описания межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 22:33:040514:51, по адресу АДРЕС, с земельным участком с кадастровым номером 22:33:040514:35, по адресу: АДРЕС, с земельным участком с кадастровым номером 22:33:040514:72, по адресу: АДРЕС1; установить межевую границу между земельными участками по адресу: АДРЕС, по фасадной части земельного участка НОМЕР по АДРЕС – по точкам, указанным в межевом плане от ДАТА, составленным кадастровым инженером Хмелевой Ю.М.; устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в ГКН в части описания межевых границ земельных участков согласно межевого плана от ДАТА; устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков Швед А.М. и Елизарову Е.О. уб...

...рать бетонные столбики в огороде с территории земельного участка истца, установив их согласно смежной границе с соответствии с межевым планом от ДАТА.

В судебное заседание сторонами представлено заключенное между ними мировое соглашение, которое просят утвердить. Из текста мирового соглашения так же усматривается, что сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, абз.5 ст.220 ГПК РФ, ст.221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Исследовав письменные доказательства, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону - ст.ст.39,173 ГПК РФ, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224-225ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Глушковой Н.Н., Швед А.М., Елизаровой Е.О., Колеговым А.И., Администрации Санниковского сельсовета Первомайского в лице главы сельсовета Молофеева В.Н. района по условиям которого:

1. Стороны меняют конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером 22:33:040514:9, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 2816 кв.м.

- устанавливается межевая граница земельного участка НОМЕР, с земельным участком с кадастровым НОМЕР, по адресу: АДРЕС, согласно схемы расположения земельных участков в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером Хмелевой Ю.М. ДАТА, следующим образом:

От точки н2 до точки 2, далее по прямой до точки 1, далее по прямой до точки 20, далее до точки н4, далее до точки н5, далее до точки н6, далее до точки н7.

- устанавливается межевая граница земельного участка НОМЕР с земельным участком НОМЕР по АДРЕС - от точки н7 до точки н8, далее до точки н9, далее до точки н10.

- устанавливается межевая граница земельного участка НОМЕР с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС1 - от точки н10 до точки н11, далее до точки н12, далее до точки н13, далее по прямой до точки н14, далее н15, далее до точки н16, далее до точки н1.

- устанавливается граница земельного участка НОМЕР по фасадной части, граничащей с землями Санниковского сельсовета - от точки н1 до точки н2.

2. Елизарова Е.О. и Швед A.M. в срок до ДАТА срезают бетонное основание смежного забора, выходящее более чем на 15 см. на территорию земельного участка НОМЕР по АДРЕС, кадастровый НОМЕР, между 7 и 15 столбами забора.

Производство по делу по иску Глушковой Н.Н. к Швед А.М., Елизаровой Е.О., Колегову А.И., Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края о признании кадастровой ошибки, признании недействительными сведения о местоположении межевых границ земельных участков, устранении кадастровой ошибки путем внесения изменений в описание межевых границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынова